Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
28 сентября 2016, среда, 01:22
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

ТЕАТР

РЕГИОНЫ

25 мая 1999, 08:39

Заключение временной комиссии Совета Федерации РФ по событиям 17 августа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года о реструктуризации государственных краткосрочных обязательств, девальвации обменного курса рубля, введения моратория на осуществление валютных операций капитального характера

Созданная в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 15 октября

1998 года ¦ 447-СФ "О социально-экономической ситуации в Российской Федерации и неотложных мерах по выводу страны из кризиса" Временная комиссия по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года о реструктуризации государственных краткосрочных обязательств, девальвации обменного курса рубля, введения моратория на осуществление валютных операций капитального характера (далее - Временная комиссия) провела шесть официальных заседаний.

Временной комиссией были заслушаны показания начальника Департамента ценных бумаг Министерства финансов Российской

Федерации Б.И.Златкис, заместителя председателя, правления ОАО '•Газпром" С.К.Дубинина, первого заместителя председателя правления Центрального банка Российской Федерации А.А.Козлова, председателя Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Д.В.Васильева, генерального директора Международной межбанковской валютной биржи А.В.Захарова, первого заместителя Министра финансов Российской Федерации О.В.Вьюгина.

Отказались выступить на заседании Временной комиссии С.В.Кириенко, Е.Т.Гайдар, А.Б.Чубайс, Б.Г.Федоров.

К решениям Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года, подлежащих анализу и оценке, Временная комиссия относит заявление Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации совместное заявление Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации "О. политике валютного курса", решение Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации ¦ 980 "Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг", указание Центрального банка Российской Федерации ¦316/1-У "О приостановлении отдельных видов операций с ГКО - ОФЗ" (далее -решения от 17 августа).

В целях получения информации Временная комиссия направила соответствующие запросы в Центральный банк Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Службу внешней разведки Российской Федерации, Федеральную комиссию по рынку (ценных бумаг, Счетную палату Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Ответы получены из всех запрошенных организаций, кроме Центрального банка Российской Федерации, руководство которого уклонилось от предоставления информации.

В соответствии со своей компетенцией Временная комиссия проанализировала обстоятельства, последствия и причины принятия решений от 17 августа.

Анализ обстоятельства принятия решений от 17 августа позволяет сделать следующие выводы.

1. Решения от 17 августа принимались С.В.Кириенко и

С.К.Дубининым от имени соответственно Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации при участии Министра финансов Российской Федерации М.М.Задорнова и первого заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации С.В.Алексашенко, а также А.Б.Чубайса и Е.Т.Гайдара, приглашенных в качестве экспертов Председателем Правительства Российской Федерации.

Временная комиссия установила, что подготовка и принятие указанных решений проходили с грубыми нарушениями принятых процедур подготовки решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, без необходимых в таких случаях экономической и юридической экспертиз, анализа последствий.

Проекты решений не проходили согласования в соответствующих ведомствах, не обсуждались на заседаниях Правительства Российской Федерации и Совета директоров Центрального банка Российской Федерации. Фактически указанные лица взяли на себя персональную ответственность за принятые решения и их последствия.

Указанные обстоятельства позволяют поставить вопрос о персональной ответственности С.В.Кириенко и С.К.Дубинина за превышение ими своих полномочий при принятии решений от 17 августа, а также о персональной ответственности С.В.Кириенко, С.К.Дубинина, М.М.Задорнова, С.В.Алексашенко, А.Б.Чубайса, Е.Т.Гайдара за последствия принятых решений.

2. Временной комиссией установлено, что привлечение экспертов к подготовке и принятию решений от 17 августа проводилось С.В.Кириенко без необходимых в таких случаях мер по предотвращению несанкционированного разглашения конфиденциальной информации и ее использования в коммерческих целях, а также в ущерб национальным интересам России. При этом доступ к информации о готовящихся решениях получили лица, заведомо заинтересованные в ее коммерческом использовании.

В ходе подготовки решений от 17 августа А.Б.Чубайсом по согласованию с Председателем Правительства Российской Федерации и Председателем Центрального банка Российской Федерации без каких-либо утвержденных в установленном порядке директив и соблюдения необходимых требований национальной безопасности велись консультации с руководителями иностранных финансовых организаций, имеющих свои интересы на российском финансовом рынке. Им была передана информация конфиденциального характера, сознательно скрывавшаяся от российских участников рынка, представительных органов государственной власти, общественности. При этом не было принято необходимых мер, исключающих использование этой информации нерезидентами в коммерческих целях и в ущерб национальным интересам России.

Таким образом, проекты государственных решений, таящие огромные негативные последствия для участников рынка, келейно обсуждались с представителями иностранных финансовых институтов, а российские инвесторы, представительные органы государственной власти, субъекты Российской Федерации дезинформировались руководителями Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации в отношении проводимой ими политики и устойчивости финансового рынка.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать грубое нарушение С.В.Кириенко, С.К.Дубининым, А.Б.Чубайсом установленных законодательством требований по соблюдению государственной тайны, проведению международных переговоров, обеспечению национальной безопасности. При подготовке решений было допущено сознательное раскрытие конфиденциальной информации узкой группе заинтересованных лиц, включавшей руководителей некоторых

Коммерческих банков и представителей иностранных финансовых институтов, которые могли использовать эту информацию в коммерческих целях в ущерб другим участникам рынка и государственным интересам.

3. Решения от 17 августа были приняты в нарушение гражданского законодательства, предусматривающего невозможность одностороннего расторжения договоров. В частности, были нарушены статьи 310 и 817 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается. Заявленное Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации изменение условий выпущенных в обращение государственных ценных бумаг ГКО-ОФЗ является неправомерным, поскольку означает односторонний ОТКАЗ государства от исполнения принятого обязательства.

Таким образом, С.В.Кириенко и С.К.Дубининым были допущены нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа обстоятельств подготовки и принятия решений 17 августа позволяют сделать вывод о грубых нарушениях С.В.Кириенко и С.К.Дубининым норм законодательства, принятых процедур подготовки и принятия решений Правительства Российской Федерации !'i Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, А.Б.Чубайсом, С.В.Кириенко и С.К.Дубининым были грубо нарушены требования национальной безопасности в части раскрытия конфиденциальной информации заинтересованным иностранным

организациям.

Временная комиссия отмечает следующие последствия решений от 17 августа.

1. Утрачено доверие инвесторов к платежеспособности и конкурентоспособности экономической системы России, следствием чего стало резкое снижение кредитного рейтинга России и всех российских организаций. Так, международное рейтинговое агентство ''Standart & Poor's" изменило долгосрочный кредитный рейтинг России в иностранной валюте с ССС на SD (selective default - выборочный дефолт) в связи с невыплатой Россией в срок части долга бывшего СССР Лондонскому клубу. Были снижены также рейтинги российских коммерческих банков, что привело к серьезным затруднениям в сфере привлечения иностранных инвестиций и предоставления зарубежных кредитов, их резкому удорожанию, спровоцировало рост требований и претензий к российским банкам. Усилился отток капитала из России.

2. Произошли серьезные нарушения в работе банковской системы, осуществлении платежно-расчетных отношений.

Прямые потери коммерческих банков вследствие отказа Правительства Российской Федерации от обслуживания своих долговых обязательств оцениваются в сумме 45 млрд. рублей.

К этому следует добавить косвенные потери, обусловленные неожиданной девальвацией рубля и связанные с исполнением форвардных контрактов на приобретение иностранной валюты, заключенных исходя из официальных обязательств Центрального банка Российской Федерации по поддержанию обменного курса рубля в заданных пределах (от 5,25 рубля до 7,15 рубля за 1 доллар США на период с 1998 по 2000 год), которые могут быть оценены в несколько десятков миллиардов рублей.

Необходимо также упомянуть косвенные потери, связанные со снижением кредитных рейтингов российских банков вследствие снижения кредитного рейтинга России и резким удорожанием

привлекаемых из-за рубежа средств.

Общая величина потерь российской банковской системы из-за решений от 17 августа составляет в 100 -150 млрд. рублей.

В результате многие, в том числе структурообразующие, банки стали неплатежеспособными. Значительная часть (по некоторым оценкам, до половины) коммерческих банков разорилась. По данным Департамента пруденциального надзора Центрального банка Российской Федерации, для восстановления банковской системы страны потребуется не менее 100 млрд. рублей.

Кроме того, следует учесть, что, поскольку многие крупные банки под предлогом форс-мажорных обстоятельств в связи с принятием решений от 17 августа прекратили выполнение обязательств перед клиентами, банковская система страны утратила доверие населения, что имеет крайне негативные долгосрочные последствия не только для отечественных банков, но и для экономической системы страны в целом.

3. Сократился объем ВВП и инвестиций. По сравнению с ожидавшимися итогами года, по состоянию на 1 августа 1998 года, согласно официальным прогнозам:

объем ВВП снизился на 50 - 77 млрд. рублей в ценах на 1 января 1998 г., или 85-130 млрд. рублей в ценах на 1 декабря 1998 года;

объем инвестиций сократился соответственно на 22,9, или 9 млрд. рублей.

Негативные последствия решений от 17 августа будут ощущаться В 1999 году. Согласно инерционным прогнозам Правительства Российской Федерации, в 1999 году ожидается снижение объема ВВП на 10-11 процентов, а инвестиций - на 12-17 процентов по сравнению с ранее прогнозировавшимся уровнем (без учета реализации положений документа "О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране"). Таким образом, общие потери ВВП, связанные с негативными последствиями решений от 17 августа, можно оценить в сумму свыше 300 млрд. рублей в текущих ценах.

4. Существенно сократились доходы федерального и региональных бюджетов. Для бюджетной системы страны последствия решений от 17 августа связаны со спадом производства и ростом неплатежей, утратой части налоговых платежей в обанкротившихся банках, сокращением доходов от таможенных платежей вследствие сокращения импорта.

Кроме того, резкое снижение кредитного рейтинга России привело к значительному удорожанию привлечения новых (как федеральных, так и субфедеральных) займов. В результате произошло вынужденное значительное сокращение бюджетных расходов, а также отказ ряда субъектов Российской Федерации от обслуживания своих долговых обязательств.

Общий недобор доходов федерального бюджета по причинам, связанным с решениями от 17 августа, по сравнению с ожидаемым итогом его исполнения за 1998 год, оценивается в 35,9 млрд. рублей. К этому следует добавить потери бюджетов субъектов Российской Федерации, что в совокупности составит не менее 50 млрд. рублей потерь для консолидированного бюджета страны.

Вследствие продолжения негативных тенденций, вызванных решениями от 17 августа, общую величину потерь бюджетной системы следует увеличить на величину недопоступления налогов вследствие сокращения налоговой базы и на величину дополнительных расходов, обусловленных падением кредитного рейтинга России и удорожанием займов, привлекаемых для финансирования дефицита федерального бюджета в 1999 году.

5. Нанесен ущерб субъектам Российской Федерации, развитию Федеративных отношений. Среди этих последствий следует выделить:

  • резкое углубление долгового кризиса региональных бюджетов, возникновение состояния неплатежеспособности многих субъектов Российской Федерации, утрату возможностей новых субфедеральных займов и обслуживания ранее произведенных заимствований;
  • сокращение доходной базы региональных бюджетов, углубление бюджетного кризиса в большинстве субъектов Российской Федерации;
  • разрушение единого экономического пространства страны вследствие сегментации денежных систем и товарооборота в условиях паралича единой системы расчетов и принимавшихся мер по регулированию цен и ограничению вывоза товаров народного потребления в целях поддержания уровня жизни населения;
  • усиление дифференциации регионов по уровню реальных доводов населения, предприятий и бюджетов.

6. Усложнилась возможность решения проблемы государственного долга Российской Федерации. Утрата Российской Федерацией доверия инвесторов вследствие решений от 17 августа серьезно ухудшила возможности и условия привлечения новых займов, необходимых для рефинансирования текущих обязательств по обслуживанию государственного долга, которые составят в 1999 -2000 годах 20 - 25 процентов производимого ВВП. В сочетании с практической невозможностью обслуживания обязательств по внешнему долгу, которые в 1999 году сопоставимы с доходами всего федерального бюджета, это создает угрозу возникновения неплатежеспособности России (дефолта) по внешнему долгу.

7. Произошла глубокая дестабилизация состояния российской экономики, резко повысились темпы инфляции. Вследствие решений от 17 августа произошла неуправляемая трехкратная девальвация рубля. Из-за искусственной привязки рубля к доллару и ориентации на динамику обменного курса рубля следствием девальвации последнего стал взрывной рост цен. Инфляция за четыре месяца (ноябрь к июлю 1998 года) составила по продовольственным товарам 63 процента, по непродовольственным товарам - 85 процентов. В первом полугодии 1998 года рост потребительских цен был в 12 раз ниже - 4 процента, в 1997 году - всего 11 процентов.

Неуправляемая девальвация рубля повлекла за собой резкое сжатие денежной массы в реальном выражении, обострение кризиса ликвидности и рост неплатежей. Для преодоления этих последствий, а также для стабилизации банковской системы в условиях массового оттока вкладов потребовалась значительная необеспеченная денежная эмиссия. Возникла угроза раскручивания инфляционной спирали с длительными негативными последствиями макроэкономической дестабилизации. При этом в случае ужесточения денежной политики в целях удержания намеченных пределов допустимой инфляции 30 процентов в течение 1999 года) вероятно обострение платежного кризиса, дальнейшее ухудшение финансового состояния производственной сферы и, как следствие, еще большее сокращение производства и инвестиций.

8. Сократились реальные доходы широких слоев населения

России и увеличилась численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, возросла безработица. Это произошло вследствие спровоцированного девальвацией рубля всплеска внутренних цен, вызвавшего обесценение доходов и рублевых сбережений, а также вследствие утраты сбережений в обанкротившихся банках или потери их части при переводе в Сберегательный банк Российской Федерации по схеме, предложенной согласно решению Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 1 сентября 1998 года "О мерах по защите вкладов населения в банках". В результате решений от 17 августа реальные доходы населения уменьшились в сентябре 1998 года по сравнению с августом этого же года на 31,1 процента.

Потери сбережений населения в банковских вкладах оцениваются Международной конфедерацией обществ потребителей в несколько десятков миллиардов рублей. При этом следует отметить, что замораживание вкладов, ведущее к потерям гражданами России денежных средств, - это прямое нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, где записано: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения", и части 4 статьи 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой требуется обязательная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации тех нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в которых непосредственно затрагиваются права, свободы или обязанности граждан.

Кроме того, для значительной части населения, занятой в финансовом секторе и в сфере торговли, решения от 17 августа повлекли за собой сокращение рабочих мест и рост вынужденной безработицы. В сентябре 1998 года статус безработного получили 233 тыс. человек, размеры трудоустройства безработных были на 31 тыс. человек (или на 23,5 процента) меньше, чем за аналогичный период 1997 года, а общая численность безработных достигла 8,39 млн. человек (или 11,5 процента от экономически активного населения).

9. Произошло разрушение инфраструктуры и декапитализация рынка ценных бумаг, обострилась угроза его перехода под контроль зарубежных структур. Одностороннее прекращение. Правительством Российской Федерации обслуживания своих долговых обязательств привело к многократному падению цен не только на ГКО - ОФЗ, но и на все ценные бумаги российских эмитентов. С учетом девальвации рубля вследствие решений от 17 августа общая капитализированная стоимость российского фондового рынка в реальном выражении сократилась в десятки раз.

Это означает, что сегодняшние цены на объекты собственности в России, выраженные в иностранной валюте, стали в десятки раз меньше по сравнению с уровнем полугодовой давности и тем более с их реальной ценностью. Наряду с потерями обладателей российских ценных бумаг, это создает серьезные угрозы национальной безопасности. В отсутствие каких-либо ограничений на иностранные портфельные инвестиции крупнейшие российские предприятия могут быть приобретены за символические цены их иностранными конкурентами или международными спекулянтами.

Возникла реальная угроза утраты национального контроля за рынком ценных бумаг - важнейшей составляющей рынка капитала, что со временем может повлечь за собой утрату национального контроля за основными отраслями российской экономики. Следствием этого станет утрата самостоятельности России в обеспечении собственного социально-экономического развития.

Указанные последствия решений от 17 августа основательно подрывают экономическую безопасность страны и создают серьезные долгосрочные угрозы национальной безопасности в целом.

Таким образом, решения от 17 августа нанесли огромный экономический ущерб гражданам, государству, банковскому сектору и стране в целом, совокупная величина которого составляет сотни миллиардов рублей, дискредитировали политику реформ, вызвали крупномасштабную дестабилизацию экономики, подорвали экономическую безопасность России, резко ухудшили международное положение страны. По масштабу нанесенного ущерба и глубине негативных последствий для населения России, государства и экономического развития страны решения от 17 августа следует рассматривать как тягчайшее преступление против общества и государства.

Временная комиссия установила и проанализировала причины принятия решений от 17 августа, связанные как с текущими обстоятельствами обслуживания государственного долга, так и с особенностями проводившейся финансовой и макроэкономической политики. При этом отдельно рассматривалось влияние объективных и субъективных факторов, определявших целесообразность и необходимость принятия решений от 17 августа, анализировались возможные альтернативные решения проблемы долгового кризиса.

1. Непосредственной причиной принятия решений от 17 августа

стало отсутствие у Правительства Российской Федерации средств, необходимых для исполнения своих долговых обязательств по ГКО - ОФЗ, а также резкое ухудшение условий привлечения для этого новых займов.

Реализовавшийся с 1994 года механизм наращивания государственных краткосрочных обязательств по принципу "финансовой пирамиды" для покрытия бюджетного дефицита в значительной степени обусловил нарастание замкнутости и "самодостаточности" системы государственных заимствований, когда все большая часть государственных облигаций выпускалась для того, чтобы покрыть долг по предыдущим траншам облигаций, срок которых истекал, а выручка, направлявшаяся на финансирование дефицита госбюджета, соответственно, падала.

По итогам исполнения федерального бюджета в первом полугодии 1998 года доля расходов на обслуживание государственного долга составила 35,6 процента (61,98 млрд. рублей), в том числе на обслуживание внутреннего долга - 27,2 процента (47,4 млрд. рублей). Вследствие перерасхода бюджетных средств на обслуживание государственного долга исполнение федерального бюджета по непроцентным расходам составило по итогам первого полугодия 29,97 процента от установленных законом бюджетных расходов на 1998 год, или 90,5 процента от лимита бюджетных назначений.

В 1998 году рынок ГКО - ОФЗ практически перестал быть источником финансирования бюджетного дефицита. Напротив, в целом за январь - июнь из бюджета пришлось профинансировать погашение выходящих из обращения ранее эмитированных выпусков ГКО - ОФЗ на сумму 17,3 млрд. рублей. Текущий объем государственных обязательств увеличился с января на 51 млрд. рублей, составив к концу июня 436 млрд. рублей.

В течение всего 1998 года только 17,2 процента общей суммы вырученных средств от размещения государственных ценных бумаг была направлена на финансирование бюджетного дефицита. От выпуска ГКО в федеральный бюджет поступило только 10,4 процента от объема реализации. Финансовая система страны оказалась в состоянии долгового кризиса, когда доходы от эмиссии новых обязательств уже не позволяли покрывать нарастающие расходы по обслуживанию и погашению ранее сделанных обязательств, объемы которых существенно превысили налоговые поступления в федеральный бюджет.

Возникшее в связи с усиливающимся долговым кризисом недоверие инвесторов к способности Правительства Российской Федерации обслуживать внутренний долг привело к нарастающему выводу капитала из вложений в государственные обязательства и делало невозможным размещение новых займов даже при существенном росте доходности ГКО - ОФЗ. Это повлекло за собой резкое повышение спроса на иностранную валюту, что в условиях политики валютного коридора привело к быстрому исчерпанию валютных резервов Центрального банка Российской Федерации (в августе 1998 года они уменьшились на 6 млрд. долларов США) и необходимости девальвации рубля. Осознание этого обстоятельства инвесторами усилило их стремление к выводу капитала из государственных обязательств, вследствие чего начался массовый сброс ими государственных ценных бумаг и ажиотажный спрос на иностранную валюту в целях вывоза капитала.

Указанные обстоятельства предопределили наступление неплатежеспособности Правительства Российской Федерации по своим обязательствам, а также исчерпание возможностей Центрального банка Российской Федерации по удержанию стабильного обменного курса рубля в установленных пределах, что в условиях отсутствия необходимых решений по предотвращению или смягчению долгового кризиса и предопределило их одновременный отказ от обслуживания государственных долговых обязательств и поддержания обменного курса рубля в установленных пределах.

2. Наряду с объективными обстоятельствами принятие решений от 17 августа в решающей степени определялось субъективным выбором конкретного набора мер по разрешению проблемы долгового кризиса.

Решения от 17 августа были приняты Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации со следующими официально продекларированными намерениями:

решить проблему резкого обострения долгового кризиса, поскольку "расходы по погашению ранее выпущенных государственных бумаг и процент платежей по ним... стали непомерным бременем для государственного бюджета";

удержать контроль за колебаниями курса рубля за счет новых границ валютного коридора (от 6 до 9,5 рубля за 1 доллар США);

стабилизировать функционирование банковской системы, которая стала испытывать определенные трудности;

защитить "главные достижения экономической политики последних лет - стабильные цены и твердый рубль, а значит, и уровень жизни народа."

В реальности ни одна из заявленных целей не была достигнута.

Принудительная реструктуризация государственных обязательств путем отказа от их обслуживания и переоформления в новые, гораздо менее привлекательные ценные бумаги явилось грубым нарушением Правительством Российской Федерации своих обязательств в одностороннем порядке, что едва ли можно расценивать как удовлетворительное решение проблемы государственного долга. Председатель Правительства Российской Федерации просто отказался платить по государственному долгу, нарушив гражданское законодательство и дискредитировав Правительство Российской Федерации в качестве заемщика и участника финансового рынка. При этом условия реструктуризации государственного долга и процедура замена ГКО - ОФЗ на новые ценные бумаги не были предложены сразу, вследствие чего вложения инвесторов в государственные обязательства практически полностью обесценились. Эти решения фактически уничтожили российский финансовый рынок, надолго снизили стимулы к приобретению российских государственных ценных бумаг, резко ухудшили условия привлечения новых займов вследствие снижения до минимума кредитных рейтингов страны и всех российских заемщиков.

Решения от 17 августа не решили и проблему бюджетного кризиса. Исполнение бюджета 1998 года оказалось еще более затруднено вызванным ими параличом расчетов, КОТОРЫЙ прежде всего затронул бюджетные платежи, а также мгновенным утроением темпов вывоза капитала.

Решения от 17 августа не только не обеспечили стабилизации рубля, но фактически спровоцировали его резкое обесценение. Проведение девальвации "в пожарном порядке" снизило ее эффективность и породило панику у держателей рублевых средств. Массовое неверие в российский рубль, недоверие Правительству Российской Федерации привело к переводу сбережений населения в иностранную валюту, резко усилило тенденции долларизации экономики. Вследствие "бегства от рубля", спровоцированного решениями от 17 августа, Центральному банку Российской Федерации не удалось удержать обменный курс в пределах расширенного валютного коридора. Миллиарды долларов на поддержание валютного курса рубля были истрачены напрасно при острейшем дефиците денежных средств в отечественной экономике и социальной сфере.

Решения от 17 августа не только не обеспечили стабилизацию функционирования банковской системы, но, напротив, спровоцировали ее быстрое разрушение и массовые банкротства коммерческих банков из-за обесценения их активов в государственных ценных бумагах, убытков по форвардным контрактам на продажу иностранной валюты и панического изъятия вкладов населением. Многие, в том числе системообразующие, коммерческие банки под предлогом форс-мажорных обстоятельств прекратили обслуживание своих обязательств, а недобросовестные руководители ряда коммерческих банков использовали предоставленный им мораторий не для решения проблем с ликвидностью и переговоров с отечественными и западными кредиторами, а для присвоения активов руководимых ими банков с последующими попытками переложить свои обязательства на государство.

Таким образом, реальные последствия решений от 17 августа оказались противоположными продекларированным целям их принятия. Вопреки последним, немногие положительные достижения проводившейся политики - макроэкономическая стабилизация, создание развитой рыночной инфраструктуры, бурное развитие финансового сектора - оказались обесценены, а ее негативные последствия многократно усилились.

Анализ имеющихся данных о состоянии федерального бюджета, валютных резервов Центрального банка Российской Федерации, величине государственного долга и текущих обязательств по его обслуживанию позволяет сделать вывод о том, что цели принятия решений от 17 августа не могли быть достигнуты в сложившихся условиях, а реальные последствия этих решений могли быть достоверно спрогнозированы.

Это означает, что наряду с объективными обстоятельствами важнейшей непосредственной причиной принятия решений от 17 августа стала некомпетентная субъективная оценка текущей ситуации и ожидаемых последствий этих решений со стороны принимавших их лиц

3. Временная комиссия установила, что при подготовке решений от 17 августа не проводилось необходимых в таких случаях экономической и юридической экспертиз, расчетов и оценок вероятных последствий планируемых и альтернативных решений, согласовании с заинтересованными ведомствами. Эти решения не обсуждались ни на заседании Правительства Российской Федерации, ни на Совете директоров Центрального банка Российской Федерации. Это позволяет поставить вопрос о халатности и безответственности Председателя Правительства Российской Федерации, Председателя Центрального банка Российской Федерации и его первого заместителя, Министра финансов Российской Федерации, о грубом нарушении ими установленных процедур принятия решений такого уровня, а также норм законодательства, определяющих ответственность Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации по своим обязательствам, что также должно быть отнесено к причинам принятия решений от 17 августа.

4 Возникновение долгового и бюджетного кризисов и принятие решений от 17 августа сами стали следствием проводившейся финансовой и макроэкономической политики, стратегических ошибок при ее формировании, что также должно быть отнесено к числу рассматриваемых причин. Подробное изложение стратегических ошибок В проведении макроэкономической и финансовой политики государства,

повлекших развитие долгового и бюджетного кризисов, следствием которых стали решения от 17 августа, приводится в приложении.

Наиболее существенные из причин принятия решений от 17 августа, обусловленные проводившейся макроэкономической и финансовой политикой, относятся к реализованной схеме эмиссии государственных обязательств, практике макроэкономической стабилизации за счет искусственного связывания ликвидности в "финансовой пирамиде" ГКО - ОФЗ, механизму стабилизации обменного курса рубля в рамках валютного коридора в целях стимулирования ввоза иностранного краткосрочного спекулятивного капитала.

Основной непосредственной причиной возникновения долгового кризиса стало завышение доходности ГКО - ОФЗ практически с первых же месяцев их размещения, что привело к осуществлению "пирамидального" принципа обслуживания накапливаемого государственного долга, согласно которому для погашения обязательств по уже размещенным ГКО - ОФЗ производилась эмиссия новых займов. Это неизбежно должно было привести к саморазрушению строящейся таким образом системы государственных заимствований и банкротству государства.

Переоценка доходности ГКО - ОФЗ по отношению к объективно возможной и целесообразной с учетом состояния российской финансовой системы составляла, по экспертным оценкам, от трех до шести раз в разные периоды их размещения. Приводимые аргументы ответственных сотрудников Министерства финансов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации и ММВБ о предзаданности доходности ГКО - ОФЗ конъюнктурой рынка не выдерживают критики, так как эта конъюнктура в решающей степени определялась самими Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, которые вместе с аффилиированными с Центральным банком Российской Федерации, коммерческими банками доминировали на рынке государственных ценных бумаг как со стороны продавцов, так и со стороны покупателей (их доля устойчиво превышала половину рынка, составляя до двух третей совокупного объема ГКО - ОФЗ).

Министерство финансов Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации могли бы при согласованной политике определяющим образом влиять на доходность ГКО - ОФЗ и удерживать ее на уровне, соответствующем общепринятым в мире стандартам безрисковых государственных ценных бумаг. С учетом того, что других столь же надежных и высоко ликвидных финансовых инструментов на российском рынке не было, этот уровень не должен был бы превышать общепринятые в мире стандарты доходности в реальном (сверх инфляции) выражении: до 5 процентов в развитых странах, 10 - 15 процентов в развивающихся странах, до 20 процентов в странах с переходной и неустойчивой экономикой.

В качестве аналога для оценки возможной доходности ГКО - ОФЗ могут использоваться, например, аналогичные облигации государственного долга стран Содружества Независимых Государств. Так, доходность краткосрочных государственных облигаций в годовых процентах составляла: в Азербайджане - 12 процентов, Казахстане -20 процентов, Киргизии и Молдавии - 17 процентов. В России за весь период существования ГКО - ОФЗ их доходность колебалась от 30 до 200 процентов в текущих показателях, которые ненамного отличались от реальных в условиях жесткого валютного коридора и отсутствия ограничений на конверсию доходов по государственным обязательствам в иностранную валюту.

То же касается сроков размещения государственных обязательств. Их краткосрочный характер стал важнейшей причиной общей неустойчивости системы обслуживания государственного долга, ее высокой зависимости от конъюнктурных предпочтений инвесторов, массовый вывод которыми своих капиталов с рынка государственных обязательств и стал в итоге непосредственной причиной финансового краха и принятия решений от 17 августа.

Учитывая доминирующую роль Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации на рынке государственных ценных бумаг, отсутствие других надежных и ликвидных высокодоходных инструментов, ориентацию политики государственных заимствований исключительно на краткосрочные обязательства следует расценивать как стратегическую ошибку, ставшую одной из причин финансового кризиса и принятия решений от 17 августа. Таким образом, совместная политика Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации на рынке ГКО - ОФЗ могла бы определять уровень доходности ГКО -ОФЗ, удерживая его в разумных пределах, а также обеспечивать более длительные сроки их погашения. Тем более это было возможно в условиях гарантированного поддержания квазификсированного обменного курса рубля в пределах заданного валютного коридора.

Следует также отметить, что безопасное, с точки зрения перспектив дальнейшего обслуживания, размещение государственных обязательств должно осуществляться под уровень доходности, не превышающий темпы экономического роста. В противном случае выполнение государственных обязательств потребует либо сокращения будущих бюджетных расходов, либо привлечения новых займов, перехода к "пирамидальному" способу обслуживания государственного долга, втягиванию страны в "долговую ловушку" (в которой возрастающий объем расходов на обслуживание государственного долга сопровождается ростом его общей величины).

В 1994 - 1998 годах для России был характерен отрицательный или "нулевой" рост, при котором любое размещение государственных обязательств не имело надежных и безболезненных для будущих расходов бюджета источников их обслуживания, Это ставит под сомнение бюджетную и экономическую целесообразность использования государственных заимствований для финансирования дефицита бюджета в имевшихся макроэкономических условиях в принципе.

Единственно допустимой формой привлечения государственных .займов в этих условиях было бы их использование на финансирование либо кассовых разрывов при исполнении федерального бюджета, либо инвестиционных проектов, способных дать быстрое увеличение доходов, достаточных для погашения возникающих обязательств. В любом случае объем их размещения в каждом году не должен был превышать допустимого объема сокращения расходов бюджета на их погашение и обслуживание в последующем году; категорически недопустимым было использование "пирамидального" способа обслуживания государственных обязательств.

Таким образом, с самого начала размещение государственных краткосрочных обязательств велось с неоправданно высокой доходностью, без должного обеспечения и сверх допустимых пределов для их надежного обслуживания. Последнее велось в недопустимой форме финансовой "пирамиды" - средства для погашения ранее выпущенных обязательств и процентов по ним привлекались за счет размещения новых обязательств. Дополнительным фактором неустойчивости реализованной схемы государственных заимствование был их краткосрочный характер, что усугубляло рискованность необеспеченной эмиссии государственных обязательств. Все это предопределяло неизбежность наступления неплатежеспособности государства при последовательном продолжении реализованной схемы размещения государственных обязательств.

Временной комиссии не были представлены какие-либо расчеты, свидетельствующие о планировании политики государственных заимствований на перспективу. Несмотря на очевидную опасность банкротства государства при завышенной доходности и избранных способах размещения и обслуживания государственных обязательств ни Министерство финансов Российской Федерации, ни руководители Правительства Российской Федерации не принимали необходимых мер по предотвращению этой угрозы. Министерство финансов Российской Федерации не информировало Правительство Российской Федерации об угрозах возникновения долгового кризиса и нарастающих трудностях обслуживания государственных краткосрочных обязательств, вероятном возникновении ситуации неплатежеспособности Правительства Российской Федерации по внутреннему долгу, сопряженных с проводимой политикой размещения и обслуживания государственных обязательств.

На основании изложенного выше Временная комиссия полагает возможным сделать вывод о том, что практика формирования и осуществления эмиссии государственных ценных бумаг свидетельствует с профессиональной некомпетентности и безответственности должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации (прежде всего руководителей Департамента ценных бумаг и Департамента макроэкономической политики) и других правительственных ведомств, отвечавших за политику государственных заимствований на внутреннем рынке, а также позволяет поставить вопрос о халатности министров финансов (А.Я.Лившица, А.Б.Чубайса, М.М.Задорнова), допустивших наращивание необеспеченных государственных обязательств и их обслуживание по принципу финансовой "пирамиды", не информировавших о связанных с этим угрозах Правительство Российской Федерации, что также должно расцениваться в качестве важных причин финансового кризиса и скоропалительных решений от 17 августа.

Другой причиной стала несогласованность действий Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации на рынке государственных ценных бумаг, выразившаяся в их неспособности использовать свое доминирующее положение на рынке в целях снижения доходности государственных обязательств до общепринятого в мировой практике уровня. Эта несогласованность объясняется либо недостаточной квалификацией сотрудников Центрального банка Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, определявших политику этих ведомств на рынке государственных займов, либо конфликтом интересов между ними, обусловленных ориентацией Центрального банка Российской Федерации на максимизацию своей прибыли. от операций на рынке государственных обязательств.

Кроме того, концентрация капитала на рынке ГКО - ОФЗ и характер принимавшихся решений по определению доходности выпусков государственных обязательств требует отдельного рассмотрения возможностей сговора некоторых должностных лиц Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации с отдельными участниками рынка в целях извлечения коммерческой выгоды в ущерб государственным интересам, а также иных способов злоупотребления служебным положением, следствием которых стало завышение доходности государственных заимствований и "пирамидальный" принцип их обслуживания.

Вопреки статье 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливающей, что "получение прибыли не является целью деятельности Банка России", в действительности извлечение прибыли играло немаловажную роль в мотивации решений, принимавшихся Советом директоров Центрального банка Российской Федерации, в том числе по операциям с государственными обязательствами.

По мере втягивания в сверхприбыльные спекулятивные операции с ГКО - ОФЗ в руководстве Центрального банка Российской Федерации стал усиливаться коммерческий интерес к максимизации доходов Центрального банка Российской Федерации, направляемых на наращивание фондов и резервов Центрального банка Российской Федерации, повышение оплаты труда и улучшение социального обеспечения сотрудников Центрального банка Российской Федерации, осуществление нового строительства и инвестиционные программы.

Так за счет доходов от коммерческих операций так называемый Счет капитала "денежных властей" Центрального банка Российской Федерации с 1994 года вырос в три раза и достиг к 1 января 1997 года 70,9 трлн. неденоминированных рублей. За счет доходов от коммерческой деятельности Центрального банка Российской Федерации чрезмерно раздутыми оказались многообразные фонды Центрального банка Российской Федерации. Например, смета расходов Социального фонда в 1998 году (прежнее название - Фонд экономического стимулирования) составляла более 786 млн. рублей, а по итогам1997 год в доход федерального бюджета Центральный банк Российской генерации перечислил столько же средств, сколько составила сумма его двух фондов: Резервного (793,6 млн. рублей) и Социального (600 млн. рублей). Громадные средства расходуются на содержание аппарата Центрального банка Российской Федерации: согласно анализу, проведенному Счетной палатой Российской Федерации, в 1998 году сметные расходы на эти цели выросли по сравнению с 1996 годом почти на треть (28,5.процентов) и составили более 9,7 млрд. рублей.

Парадоксальным образом важнейшим источником доходов Центрального банка Российской Федерации были прибыли, получаемые на спекуляциях с ГКО - ОФЗ, источником которых являлся федеральный бюджет. Иными словами, чем больше Правительство Российской Федерации втягивалось в долговой кризис, тем выше становились доходы Центрального банка Российской Федерации. Так, в 1997 году доходы Центрального банка Российской Федерации по операциям с государственными ценными бумагами составили более 5,5 млрд. рублей притом, что часть прибыли, запланированная к перечислению в доход бюджета по итогам 1997 года, не превышала 1,4 млрд. рублей.

При этом большая часть доходов Центрального банка Российской Федерации, получаемых от операций с государственными обязательствами, списывалась на издержки, которые поддерживались на чрезмерно высоком уровне. Так, вычитаемое из доходов Центрального банка Российской Федерации фактическое исполнение расходов на содержание его аппарата составило в 1997 году свыше 7,462 млрд. деноминированных рублей, что превышает все расходы на государственное управление, за исключением расходов на деятельность фискальных органов, а объем только незавершенного строительства, ведущегося Центральным банком Российской Федерации, сопоставим со всей программой государственного жилищного строительства.

5. Другой важной причиной финансового кризиса стало неоправданно быстрое увеличение государственного долга по ГКО -ОФЗ, достигшего за 4 года 436 млрд. рублей (на 1 июля 1998 года). Столь масштабное наращивание внутренних займов не может быть объяснено необходимостью неэмиссионного финансирования дефицита Федерального бюджета, выдвигающегося обычно в качестве главного аргумента.

Следует заметить, что начиная с 1996 года главным источником образования дефицита федерального бюджета становятся сами расходы на обслуживание государственного долга, сумма которых приблизилась к величине дефицита. С 1997 года первичный бюджет (без расходов на обслуживание государственного долга) сводится с профицитом и весь дефицит формируется исключительно вследствие расходов на обслуживание государственного долга, которые стали самой крупной статьей бюджетных расходов. Из этого следует, что объективной необходимости в столь масштабном наращивании ГКО - ОФЗ не было - оно было обусловлено главным образом потребностью в погашении ранее выпущенных обязательств.

С учетом того, что главным покупателем и держателем ГКО - ОФЗ являлся Центральный банк Российской Федерации и аффилиированные с ним коммерческие банки, применявшийся способ размещения государственных обязательств нельзя считать неинфляционным. Кроме того, Центральный банк Российской Федерации предоставлял кредитные ресурсы на приобретение ГКО - ОФЗ другим коммерческим банкам под залог тех же государственных обязательств, фактически рефинансируя частные инвестиции в ГКО - ОФЗ путем денежной эмиссии, не обеспеченной приростом производства и предложения товаров Это создавало своего рода "инфляционный навес", который искусственно поддерживался растущей "пирамидой" ГКО - ОФЗ до момента ее краха. После решений 17 августа этот "инфляционный навес" частично обесценился, а частично "обвалился" на потребительский рынок, сыграв немаловажную роль в всплеске инфляции.

С 1997 года и до 14 сентября 1998 года ломбардные кредиты предоставлялись Центральным банком Российской Федерации банкам под залог государственных ценных бумаг. Всплеск объемов этих кредитов в 1998 году пришелся на июнь (11,42 млрд. рублей) и август (14,5 млрд. рублей). Следует обратить особое внимание на то, что процент по этим кредитам был увеличен по сравнению с началом года более чем в четыре раза, а их объем возрос за тот же период более чем в пять раз

Во многом использование денежной эмиссии в качестве источника финансирования приобретения государственных обязательств Центральным банком Российской Федерации и коммерческими банками сделало возможным столь, быстрый рост объема государственного внутреннего долга.

Таким образом, одним из основных источников инвестиций в ГКО - ОФЗ, осуществляемых как напрямую Центральным банком Российской Федерации, так и косвенно через коммерческие банки, была необеспеченная денежная эмиссия, что также следует отнести к числу причин финансового кризиса и решений от 17 августа.

Указанное обстоятельство заставляет подвергнуть сомнению саму экономическую целесообразность реализованной схемы размещения государственных обязательств как способа неинфляционного финансирования дефицита федерального бюджета. Использование денежной эмиссии в качестве важного источника средств для приобретения государственных обязательств делало применявшуюся схему обслуживания дефицита федерального бюджета не менее инфляционно опасной, чем прямое привлечение кредитов Центрального банка Российской Федерации на эти цели.

В действительности инфляционные последствия денежной эмиссии на цели приобретения государственных обязательств и прямого кредитования дефицита бюджета эквивалентны. Различия заключаются в цене этих заимствований для государственного бюджета: в первом случае они многократно дороже. Это означает, что в среднесрочной перспективе финансирование дефицита государственного бюджета за счет использования денежной эмиссии, опосредованной приобретением государственных обязательств, более инфляционно опасно по сравнению с его прямым кредитованием, так как требует больших расходов на оплату процентов, присваиваемых финансовыми посредниками и, следовательно, большей денежной эмиссии для финансирования того же объема дефицита бюджета.

Таким образом, с точки зрения антиинфляционной политики прямое кредитование дефицита бюджета Центральным банком Российской Федерации было бы предпочтительнее реализованной схемы размещения государственных обязательств с использованием прямого и косвенного финансирования со стороны того же Центрального банка. Это доказывает несостоятельность часто приводимого объяснения роста государственных обязательств как следствия завышения бюджетных расходов при принятии закона о федеральном бюджете Государственной Думой, что будто бы влекло за собой увеличение дефицита бюджета и, соответственно, необходимость его финансирования за счет размещения дополнительного количества государственных обязательств (не говоря уже о самой бюджетной процедуре, предполагающей доминирование позиции Правительства Российской Федерации как на этапе внесения проекта, так и на этапе окончательного принятия закона о федеральном бюджете).

Фактически под предлогом запрета прямого привлечения кредитов от Центрального банка Российской Федерации на финансирование бюджета реализована гораздо более дорогостоящая и инфляционно опасная схема вовлечения средств Центрального банка Российской Федерации в финансирование дефицита федерального бюджета через приобретение государственных облигаций с многократно более высокими ставками доходности, чем по традиционным государственным кредитам.

Нельзя признать оправданным столь быстрое наращивание государственных обязательств с привлечением средств Центрального банка Российской Федерации, как рациональный способ управления ликвидностью. В условиях многократного превышения доходности ГКО - ОФЗ по сравнению с рентабельностью производственных предприятий их поддержание Центральным банком Российской Федерации усугубляло дезинтеграцию экономики, отток капиталов из производственной сферы, кризис ликвидности и провоцировало углубление депрессии.

Временная комиссия отмечает, что руководители Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации а также Министерства финансов Российской Федерации отрицали инфляционный характер реализованной схемы размещения государственных обязательств с прямым и косвенным привлечением средств Центрального банка Российской Федерации. Они также последовательно отвергали предложения об ограниченном привлечении прямых кредитов Центрального банка Российской Федерации для финансирования дефицита бюджета как более дешевого способа государственных заимствований, мотивируя это угрозой повышения инфляции и отсутствием необходимых правовых оснований.

Искажение информации и дезинформацию руководителей Государства, участников рынка и общественности об источниках обеспечения эмиссии государственных обязательств и очевидных негативных последствиях наращивания "финансовой пирамиды" необеспеченных должным образом государственных обязательств со стороны руководителей и ответственных работников Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации следует рассматривать в качестве одной из причин финансового кризиса и решений от 17 августа.

Несостоятельны также аргументы об установленном законом запрете использования кредитов Центрального банка Российской Федерации для финансирования Правительства. Согласно статье 45 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России имеет право осуществлять операции с Правительством Российской Федерации и в частности предоставлять кредиты на срок не более одного года под обеспечение ценными бумагами и другими активами, кредитовать Правительство Российской Федерации в соответствии с законом о федеральном бюджете.

Отсутствие очевидной макроэкономической и финансовой целесообразности, а также юридической необходимости использования реализованной схемы размещения государственных обязательств с завышенной доходностью и короткими сроками погашения требует рассмотрения дополнительных причин неоправданно быстрого наращивания государственного долга. Среди таковых Временная комиссия считает необходимым рассмотреть возможность доминирования коммерческих интересов над государственными в политике Центрального банка Российской Федерации при проведении им операций на рынке государственных обязательств, а также возможность влияния коммерческих интересов крупнейших игроков на рынке ГКО - ОФЗ на принятие решений о размещении государственных обязательств в Министерстве финансов Российской Федерации.

Обоснованность первой возможности уже рассмотрена при анализе причин завышения доходности государственных обязательств.

О высокой вероятности второй возможности свидетельствуют следующие обстоятельства:

  • завышенная доходность государственных обязательств в ущерб государственным интересам и заявляемым целям экономической политики, позволяющая извлекать сверхприбыли на операциях с государственными ценными бумагами;
  • короткие сроки погашения, снижающие устойчивость системы обслуживания государственных обязательств, но повышающие их привлекательность для спекулятивных инвесторов;
  • систематическая дезинформация Федерального Собрания Российской Федерации и общественности в отношении надежности реализуемой схемы государственных заимствований, и юридической невозможности привлечения кредитов Центрального банка Российской Федерации для финансирования дефицита государственного бюджета;
  • отсутствие четкого отражения динамики государственных заимствований и стоимости их обслуживания, в том числе путем эмиссии новых обязательств, в проектах федерального бюджета, вносимых Правительством Российской Федерации в Федеральное Собрание Российской Федерации;
  • отсутствие официальных оценок устойчивости системы государственных краткосрочных обязательств, прогнозов динамики государственного долга, мониторинга угроз экономической стабильности в связи с быстрым ростом государственного долга;
  • отсутствие официальных докладов, служебных записок Правительству Российской Федерации и других документов Министерства финансов Российской Федерации в отношении вероятных угроз чрезмерного наращивания государственных обязательств, несмотря на их признание руководящими сотрудниками министерства, отвечающими за выпуск государственных обязательств;
  • активное участие бывших высокопоставленных государственных чиновников - руководителей влиятельных органов государственной власти в осуществлении операций на рынке государственных ценных бумаг (в частности, АБ.Чубайса и А.Р.Коха).

Фактически из средства обеспечения бюджетной политики государственные заимствования стали доминирующим фактором, определяющим бюджетную политику государства. Это подтверждается и бюджетными приоритетами в финансировании различных расходов. Вопреки законодательно установленным требованиям по равномерному исполнению бюджетных расходов по статьям, в действительности расходам по обслуживанию государственного долга последовательно отдавался приоритет.

При этом вплоть до 1998 года действовала методика отражения расходов на обслуживание ГКО - ОФЗ в законах о федеральном бюджете скрывавшая их реальную величину. В соответствии с ней в расходы по обслуживанию государственного долга не включались расходы по обслуживанию ГКО - ОФЗ, погашение которых осуществлялось путем рефинансирования за счет эмиссии новых выпусков государственных обязательств, отражавшихся лишь косвенным образом в общем лимите государственного внутреннего долга

Так, в 1997 году при исполнении расходов всего федерального бюджета на 74,5 процента исполнение расходов на обслуживание внутреннего долга, казалось бы, сократилось пропорционально (составив 74,1 процента), а доля обслуживания внутреннего долга в общей сумме расходов составила всего 10 процентов. На самом деле, реальная стоимость обслуживания внутреннего долга в 1997 году была существенно выше, чем это отражалось в официальной отчетности по исполнению бюджета. По нашим оценкам, величина обслуживания государственного долга в 1997 году составила 127 млрд. рублей, или 31 процент от общей суммы расходов, а в первых трех кварталах 1998 года она равнялась соответственно 35,2; 35,8 и 30,8 процента.

Таким образом, обеспечение сверхприбылей на рынке государственных обязательств следует рассматривать в качестве самодовлеющей цели проводившейся финансовой политики, что предопределило быстрый рост государственного долга, развертывание Бюджетного и долгового кризисов и привело, в конечном счете к банкротству государства и решениям от 17 августа.

6. Среди причин финансового кризиса и решений от 17 августа Временная комиссия проанализировала последствия либерализации валютного регулирования в связи с привлечением иностранных спекулятивных инвестиций.

В целях расширения возможностей государственных заимствований в условиях, когда быстро растущий внутренний долг государства приблизился к пределу внутренних возможностей его финансирования и стал сопоставимым с объемом всей денежной массы, Центральным банком Российской Федерации были приняты решения о либерализации рынка государственных обязательств для иностранных инвесторов и введении привязанного к доллару в рамках валютного коридора обменного курса рубля.

В августе 1996 года Центральный банк Российской Федерации присоединяется к требованиям VIII статьи Устава Международного валютного фонда и в апреле 1997 года принимает программу поэтапной либерализации участия иностранных инвесторов на рынке государственных ценных бумаг. В соответствии с этой программой постепенно уменьшались доля компенсирующих сделок по кассовым и форвардным операциям и минимальный срок инвестирования. Конечной целью проведения поэтапной либерализации было снятие к началу 1998 года всех ограничений на репатриацию прибыли иностранных инвесторов, полученной от участия на рынке государственных ценных бумаг. При этом доля иностранных инвесторов на рынке ГКО - ОФЗ выросла к 1 января 1998 года до 27,5 процента, возникла критическая зависимость устойчивости финансовой системы страны от их поведения.

Высокая зависимость системы государственных заимствований от иностранных спекулятивных инвесторов, ориентированных на немедленное извлечение высокой прибыли и подверженных влиянию конъюнктуры международного финансового рынка, ослабила устойчивость государственной финансовой системы и стала одной из важных причин ее краха в результате массового вывода иностранных инвестиций с рынка в конце 1997 года и в 1998 году.

С учетом накопленного международного опыта легко было предвидеть все угрозы, связанные с либерализацией доступа иностранных инвесторов на рынок государственных ценных бумаг. В 1994 году вследствие неконтролируемого выхода иностранного капитала с национального рынка государственных ценных бумаг произошло банкротство Мексики по ее долговым обязательствам. В 1997 году вследствие спекулятивных атак и вывоза иностранного капитала из ряда стран Юго-Восточной Азии разразился глубокий финансовый кризис в Малайзии, Республике Корея, Индонезии, который затем спровоцировал серьезные финансовые трудности в странах Латинской Америки и Восточной Европы.

Непосредственная обусловленность этого кризиса поведением крупных международных финансовых спекулянтов, наживающихся на дестабилизации национальных финансовых систем, была очевидна и стала предметом обсуждения на ведущих международных финансовых и экономических форумах (включая сессии Международного валютного фонда и Мирового банка, в работе которых участвовали руководители российских финансовых ведомств).

Ряд стран начал принимать меры по ограничению ввоза и вывоза иностранного спекулятивного капитала.

Несмотря на имеющийся опыт и очевидные угрозы неконтролируемого оттока иностранного спекулятивного капитала в условиях обостряющегося финансового кризиса и начинающейся дес1абилизации российского финансового рынка, руководители Центрального банка Российской Федерации и Правительства Российской Федерации не приняли никаких мер, упреждающих стихийный отток иностранного спекулятивного капитала или снижающих зависимость российского финансового рынка от международных спекулятивных операций. До момента финансового краха сохранялась линия на поддержание открытыми каналов вывоза из России иностранного спекулятивного капитала.

В условиях углубляющегося мирового финансового кризиса и ограниченности валютных резервов фиксация обменного курса рубля в пределах привязанного к доллару валютного коридора была крайне рискованной и непродуманной должным образом мерой, В целях обеспечения благоприятных условий для ввоза/вывоза иностранного каптала Центральный банк Российской Федерации взял на себя чрезмерную ответственность, не соответствующую его реальным возможностям.

В результате были бессмысленно растрачены валютные резервы на обслуживание вывоза иностранного капитала по завышенному курсу .рубля Эта политика во многом спровоцировала крупномасштабные потери банковского сектора по форвардным контрактам после решений от 17 августа. И сама резкая трехкратная неуправляемая девальвация рубля после этих решений стала следствием некомпетентной политики Центрального банка Российской Федерации, выразившаяся в искусственной привязке рубля к доллару и его удержании в жестких завышенных пределах без должного обеспечения.

Поспешная и непродуманная либерализация условий притока иностранного капитала на внутренний рынок государственных ценных бумаг, принятие жестких односторонних обязательств России по дерегулированию движения иностранного капитала и фиксации колебаний обменного курса рубля в пределах привязанного к доллару валютного коридора в условиях углубляющегося мирового финансового кризиса и отсутствии внутренней макроэкономической стабилизации.

С учетом очевидной нерациональности этого механизма вовлечения иностранных инвестиций в финансовую систему России в дополнительном изучении нуждается вопрос об использовании валютных резервов страны, находившихся в управлении Центрального банка Российской Федерации. В частности, должна быть проверена возможность их использования для проведения операций на рынке ГКО - ОФЗ через подставные фирмы-посредники. Временная комиссия считает необходимым обратиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о проведении расследования практики управления валютными резервами Центральным банком Российской Федерации за рубежом.

7. Оценивая причины финансового кризиса и решений от 17 августа Временная комиссия констатирует высокую уязвимость существующей системы государственного устройства и принятых в ней процедур принятия решений для некомпетентных или преднамеренных действий руководителей Министерства финансов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации Правительства Российской Федерации, которые действовали бесконтрольно и не несли реальной ответственности за последствия принимаемых решений.

Это позволило ответственным руководителям Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации в течение 4 лет вести последовательную политику обеспечения сверхприбылей на финансовом рынке за счет фактически бесконтрольного наращивания государственных обязательств. Такая политика велась, несмотря на очевидные угрозы дестабилизации государственной финансовой системы и постоянную обоснованную критику специалистов, многократно предупреждавших Правительство Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации о неизбежном крахе проводимой ими практики государственных заимствований и его вероятных последствиях. Более того, опровергая эту критику, руководители Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации допускали систематическую дезинформацию Правительства, Федерального Собрания Российской Федерации и общественности, скрывая очевидные для специалистов угрозы проводившейся политики государственных заимствований.

О неизбежности краха финансовой "пирамиды" ГКО - ОФЗ специалисты сообщали начиная с самого момента ее зарождения в 1994- Т995 годах. В 1996 году, когда облигации государственного долга стали размещаться более чем под 100 процентов годовых в реальном выражении, неизбежность надвигающегося краха стала очевидной. С середины 1997 года, когда ежемесячные расходы на обслуживание государственного долга более чем вдвое превышали все налоговые доходы федерального бюджета, уже не только ученые, но и политики стали предупреждать об угрозе финансового краха.

Об этом говорилось, в частности на двадцать первом заседании Совета Федерации, посвященном вопросам государственного регулирования экономики в июне 1997 года На "круглом столе", проведенном Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с участием Председателя Центрального банка Российской Федерации и других ответственных руководителей по проблемам финансовой стабилизации в феврале 1998 года, были даны рекомендации по реструктуризации внутреннего долга, осуществление которых позволило бы предотвратить банкротство государства.

В феврале 1998 года Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона "О чрезвычайных фискальных, институциональных и законодательных мерах по преодолению бюджетного кризиса", в котором, в частности, имелась статья следующего содержания: "Поручить Правительству Российской Федерации в срок до 1 марта 1998 года провести реструктуризацию внутреннего долга по состоянию на 30 сентября 1997 года (в том числе по государственным краткосрочным обязательствам, находящимся в собственности Центрального банка Российской Федерации и коммерческих банков с контрольным пакетом, принадлежавшим государству, а также по индексации вкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации и по товарным кредитам) с конвертацией государственных обязательств по этой задолженности в купонные облигации государственного займа сроком погашения 10 лет и с гарантированным доходом в размере 4 процентов годовых в реальном исчислении (сверх темпа инфляции)",

Дальнейшее прохождение этого законопроекта было заблокировано руководителями Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, которые направили в Государственную Думу отрицательные заключения и просили отказаться от его принятия, мотивируя это отсутствием необходимости реструктуризации государственных обязательств и способностью Правительства Российской Федерации обеспечить их своевременное обслуживание, постепенно удлиняя при этом сроки заимствований, и таким образом выйти из долгового кризиса, не прибегая к принудительной реструктуризации задолженности по ГКО - ОФЗ.

В марте 1998 года до сведения ответственных руководителей Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации был доведен обстоятельный доклад "О саморазрушении финансовой системы", подготовленный Российским торгово-финансовым союзом, в котором содержался детальный анализ нарастающих трудностей в обслуживании "пирамиды" ГКО - ОФЗ и обосновывался точный прогноз ее саморазрушения с соответствующими последствиями. Правительство Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации отказались от реализации рекомендаций по реструктуризации находящихся в собственности последнего государственных обязательств, мотивируя это имевшимися будто бы возможностями обслуживания государственного внутреннего долга и отсутствием угрозы неплатежеспособности государства.

В июне 1998 года на Петербургском экономическом форуме состоялось подробное обсуждение нарастающих сложностей в обслуживании ГКО - ОФЗ, в результате которого были обоснованы и направлены руководителям Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации рекомендации о проведении реструктуризации части пакета ГКО - ОФЗ, находившегося в распоряжении Центрального банка Российской Федерации.

Все эти прогнозы, предупреждения и рекомендации были оставлены без должного внимания. Даже за несколько дней до краха руководители Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации отвергали все предложения о реструктуризации государственного долга как неприемлемые и продолжали проводить политику дальнейшего наращивания долговых обязательств, несмотря на очевидность приближающегося краха.

Игнорирование руководителями и должностными лицами, ответственными за политику государственных заимствований, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и других его экономических ведомств, а также Центрального банка Российской Федерации фактов, свидетельствующих о неизбежном саморазрушении системы государственных заимствований и банкротстве государства по внутренним обязательствам вследствие проводившейся политики, необоснованный отказ от принятия мер по устранению причин финансового кризиса и предотвращению банкротства государства, в том числе рекомендовавшихся Федеральным Собранием Российской Федерации, может объясняться либо их некомпетентностью, либо преследованием ими целей, противоречащих государственным интересам.

В любом случае это позволяет сделать вывод о несоответствии занимаемым должностям ответственных работников Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, отвечавших за политику государственных заимствований и не информировавших своих руководителей об очевидных угрозах краха проводившейся политики, а также самих руководителей (А.Я.Лившиц, А.Б.Чубайс, М.М.Задорнов, С.К.Дубинин), игнорировавших очевидные угоозы проводившейся политики и дезинформировавших руководство страны в отношении ее обоснованности и устойчивости.

Выше уже говорилось о конфликте коммерческих и государственных интересов в политике Центрального банка Российской Федерации, как об одной из важных причин финансового кризиса и принятия решений от 17 августа. Этот конфликт наглядно проявился в действиях Центрального банка Российской Федерации в ситуации дестабилизации системы государственных заимствований под влиянием начавшегося исхода иностранных финансовых спекулянтов в конце 1997 года.

В этот период заметно снизилась бюджетная эффективность внутренних заимствований. Стоимость обслуживания рынка ГКО - ОФЗ превысила в декабре поступления от их реализации. Как раз в этот момент Центральный банк Российской Федерации перешел к осуществлению третьего этапа схемы либерализации порядка инвестирования средств нерезидентов на рынке ГКО - ОФЗ (принятой Советом директоров Центрального банка Российской Федерации в апреле 1997 года). При этом с 1 декабря 1997 года Центральный банк Российской Федерации отказался от операций по поддержанию рынка ГКО - ОФЗ. Сразу же после такого решения эффективность выпуска ГКО - ОФЗ в декабре 1997 года впервые стала отрицательной Министерство финансов Российской Федерации вынуждено было выделить из федерального бюджета средства, необходимые для обслуживания облигационного долга, в сумме около 600 млрд. рублей. Фактически с этого времени рынок ГКО - ОФЗ стал работать только на погашение ранее выпущенных облигаций.

В 1998 году Центральный банк Российской Федерации не только не поддержал стабильность рынка ГКО - ОФЗ, но и рядом своих действий провоцировал углубление его дестабилизации. Особенно обострился конфликт целей Центрального банка Российской Федерации и Правительства Российской Федерации накануне принятия решений от 17 августа. Так, за период с 3 августа 1998 года по 14 августа 1998 года портфель ГКО - ОФЗ Центрального банка Российской Федерации уменьшился с 68,2 до 59,7 млрд. рублей, то есть на 8,5 млрд. рублей, а его аффилиированных банков: Сберегательного банка Российской Федерации - с 69,1 до 55,9 млрд. рублей, то есть на 13,2 млрд. рублей; Банк внешней торговли Российской Федерации - с 2 до 1,6 млрд. рублей, то есть на 0,4 млрд. рублей. Всего рыночный портфель Центрального банка Российской Федерации и его аффилиированных банков уменьшился на 22,1 млрд. рублей. Такое резкое уменьшение портфеля ГКО - ОФЗ в течение 10 дней \ способствовало дестабилизации рынка государственных ценных бумаг, провоцировало углубление финансового кризиса.

8. В проведении политики "пирамидального" наращивания ГКО -ОФЗ закончившейся решениями от 17 августа, немаловажную роль сыграл Международный валютный фонд, политику и рекомендации которого следует рассматривать в числе важнейших причин финансового кризиса и принятия решений от 17 августа. Он выступал от имени иностранных кредиторов России, отслеживая и утверждая проводившуюся экономическую политику. Без официальной поддержки Международным валютным фондом осуществлявшейся практики государственных заимствований, последние были бы невозможны. Международный валютный фонд фактически обеспечивал "политическое прикрытие" проводившейся в России политики обеспечения сверхприбылей на финансовом рынке за счет "пирамидального" наращивания государственных заимствований.

Консультанты Международного валютного фонда последовательно настаивали на монетизации бюджетного дефицита путем эмиссии государственных обязательств и либерализации рынка ценных бумаг для доступа нерезидентов, участвовали, в формировании политики привязки обменного курса рубля к доллару, не учитывая реальные возможности Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации по обеспечению этих механизмов и надежности технологий их реализации.

Осуществлявшаяся Международным валютным фондом до последнего момента поддержка политики Правительства Российской Федерации по наращиванию долговых обязательств не только прибавляла последнему уверенность в правильности этой политики, но и продлила ее осуществление до полного исчерпания возможностей федерального бюджета, валютных резервов Центрального банка Российской Федерации и доверия инвесторов.

Во многом в связи с позицией Международного валютного фонда Правительство Российской Федерации не предприняло упреждающих мер по предотвращению банкротства по внутреннему долгу путем реструктуризации его части, принадлежащей государственным структурам. Даже в последней стабилизационной программе Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, разрабатывавшейся при участии Международного валютного фонда, сохранялся приоритет поддержания высокодоходных финансовых спекуляций в ущерб производственным инвестициям в качестве главной цели денежной политики.

В заявлении Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации об экономической и структурной политике на 1998 год от 15 июня 1998 года, так же, как и в заявлении Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации о политике экономической и финансовой стабилизации от 20 июля 1998 года, о необходимости предупреждения неплатежеспособности (дефолта) России по внутреннему долгу путем частичной реструктуризации государственных обязательств (хотя бы в части пакета Центрального банка Российской Федерации) не говорилось ни слова. Наоборот, предполагалось продолжение этой политики ''до последнего рубля"; для снижения риска потери сверхприбылей нерезидентов на спекуляциях с долгами Правительства Российской Федерации в случае угрозы девальвации рубля . Центральный банк Российской Федерации обязывался поднять процентную ставку в ущерб производственным инвестициям и конкурентоспособности национальной экономики.

Международный валютный фонд в лице ответственных руководителей (Первый вице-президент Международного валютного фонда С.Фишер, а также руководитель департамента Олдинг-Сми) был заранее проинформирован о готовившихся решениях от 17 августа руководителями Правительства Российской Федерации. При этом руководители Международного валютного фонда не высказали опасений или сомнений в целесообразности и необходимости готовившихся решений, не указали на их несоответствие обязательствам Правительства Российской Федерации не только по гражданскому законодательству, но и по условиям соглашения с Международным валютным фондом, согласно которому Международный валютный фонд предоставил стабилизационные кредиты. Таким образом, Международный валютный фонд несет свою часть ответственности не только за макроэкономическую и финансовую политику, повлекшую саморазрушение российской финансовой и банковской систем, но и непосредственно за решения от 17 августа.

9 Временная комиссия вынуждена констатировать отсутствие системы ответственности должностных лиц Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не только за обоснованность, эффективность и целесообразность принимаемых решений, но и за их соответствие законодательству .

Несмотря на то что в своем заявлении от 17 августа Правительство Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации одновременно нарушили Гражданский кодекс Российской Федерации, закон о федеральном бюджете, недавно принятый Гражданский кодекс Российской Федерации, закон о внешних заимствованиях, закон о Центрального банке Российской Федерации, никто из должностных лиц, ответственных за подготовку и принятие решений от 17 августа, никакой серьезной ответственности не понес, даже учитывая нанесенный стране ущерб в сотни миллиардов рублей.

Некоторые из должностных лиц, принимавших участие в подготовке и принятии решений от 17 августа, до сих пор занимают ответственные посты системе государственной власти и управления государственной собственностью, распоряжаясь принадлежащими государству ресурсами.

Решения от 17 августа продемонстрировали крайнее несовершенство правового регулирования процессов подготовки и принятия государственных решений. Фундаментальная причина такого положения дел изначально заложена в Конституции Российской Федерации, нормы которой в части разграничения полномочий и предметов ведения ветвей власти чрезмерно размыты, Федеральные законы "О Правительстве Российской Федерации" и "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не устраняют этого недостатка, подтверждая права и функции этих органов государственной власти без четкого указания их ответственности за выполнение своих обязанностей.

Выходящий далеко за рамки исполнительной власти статус Президента Российской Федерации и возможность принятия им решений по любым вопросам жизнедеятельности государства без четкого описания процедур и ответственных органов государственной плягти позволяют прикрывать именем главы государства крайне разрушительные и безответственные решения. Это влечет за собой систематические нарушения конституционного принципа верховенства федеральных законов над решениями исполнительной власти, приводит к понижению ответственности Правительства Российской Федерации за решения стратегических вопросов.

Именно эти пробелы законодательства и несовершенство системы разделения полномочий между ветвями и органами государственной власти позволили лицам, действовавшим от имени Президента Российской Федерации, практически частным порядком реализовать ряд принципиальных государственных решений от 17 августа.

Временная комиссия отмечает, что анализ имевшихся предложений и рекомендаций Правительству Российской Федерации и центральному банку Российской Федерации по смягчению долгового кризиса и предотвращению банкротства государства по внутренним обязательствам позволяет с уверенностью утверждать о наличии альтернативных, гораздо менее разрушительных возможностей выхода из долгового кризиса, от которых руководители Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации сознательно отказались.

Так, можно было вообще не допустить "пирамидальный" способ обслуживания долговых обязательств государства. Для этого данные обязательства должны были размещаться на долгосрочной основе и под процент, соответствующий общепринятым в мире стандартам и возможностям государства возвращать и обслуживать свои долги.

Аргументы относительно неблагоприятной для этого конъюнктуры рынка едва ли можно признать убедительными, с учетом того что доминирующее положение на рынке государственных обязательств занимали государственные структуры, концентрировавшие свыше половины пакета ГКО - ОФЗ.

С учетом имеющегося международного опыта управления денежной эмиссией нельзя признать обоснованным использование необеспеченной денежной эмиссии для приобретения ГКО - ОФЗ как непосредственно Центральным банком Российской Федерации, так и опосредованно, через рефинансирование этих операций коммерческими банками под залог государственных ценных бумаг.

Аргументы в отношении непреодолимого политического давления на увеличение расходной части бюджета, якобы исходившие от Федерального Собрания Российской Федерации и приведшие к увеличению дефицита бюджета и необходимости эмиссии ГКО - ОФЗ в нарастающих объемах, лишены серьезного основания.

Во-первых, Федеральное Собрание Российской Федерации никогда не настаивало на монетизации бюджетного дефицита в форме сверхприбыльных краткосрочных обязательств. Во-вторых, главной причиной бюджетного дефицита было не столько "разбухание" расходов, которые за время существования "пирамиды" ГКО - ОФЗ существенно уменьшились, сколько недосбор доходов из-за депрессивных последствий проводившейся макроэкономической политики, предоставления множества незаконных налоговых и таможенных льгот, общие потери бюджета по которым составили десятки триллионов рублей, неэффективного использования государственного имущества и прав на природные ресурсы, отказа от государственной монополии на производство и реализацию алкогольной продукции, дерегулирования внешнеэкономической деятельности, включая отмену экспортного тарифа на природный газ.

Таким образом, объективной необходимости для наращивания ГКО - ОФЗ для финансирования дефицита федерального бюджета не было Федеральное Собрание Российской Федерации последовательно предлагало альтернативные источники увеличения государственных доходов и сокращения расходов на обслуживание государственного долга. Возможно, в связи с этим обстоятельством вплоть до 1997 года фактические расходы на обслуживание ГКО - ОФЗ в проектах закона о федеральном бюджете в полной мере не показывались.

Временная комиссия отмечает крайнюю неэффективность использованной технологии государственных заимствований для Финансирования дефицита федерального бюджета. Согласно имеющимся данным, за все годы размещения государственных краткосрочных облигаций доходы от их размещения за минусом расходов на выплату процентов и погашение долга не превысили 30 млрд. рублей. Следовательно, номинальные потери государства от сооружения финансовой "пирамиды" ГКО - ОФЗ составили свыше 400 млрд. рублей в виде государственного долга.

Временная комиссия считает необходимым отметить, что решения от 17 августа об отказе от дальнейшего обслуживания государственных обязательств означают признание бессмысленности двух секвестров бюджета в 1997 - 1998 годах и связанных с этим тяжелых жертв в сфере социальной политики и национальной безопасности. Так, проведенный Правительством Российской Федерации секвестр расходов федерального бюджета 1997 году в объеме 109 млрд. рублей в наибольшей степени урезал статьи социальных расходов: финансирование образования было осуществлено на 78 процентов от утвержденного уровня, науки - на 62,6 процента, культуры и искусства - только на 35,7 процента.

Так же неэффективно были растрачены миллиарды долларов валютного резерва страны, включая последний 4,8-миллиардный заем Международного валютного фонда, на поддержание завышенного курса рубля ради сохранения видимости финансовой стабилизации. До последнего момента Правительство Российской Федерации и Центральный банк Российской Федерации проводили неадекватную политику поддержания саморазрушающегося рынка государственных обязательств за счет бюджетных средств и валютных резервов страны, которые были использованы для перевода капитала и прибыли иностранных спекулятивных инвесторов за рубеж.

При правильной организации практики бюджетные заимствований по нормальным ставкам доходности и в ограниченных пределах - удалось бы избежать ущерба от использования этого инструмента и использовать его с максимальной эффективностью. В случае своевременной реализации предложений Федерального Собрания Российской Федерации, ученых и специалистов изменить политику государственного долга и валютного регулирования удалось бы избежать неплатежеспособности государства. В частности, не была использована неоднократно предлагавшаяся Федеральным Собранием Российской Федерации возможность реструктуризации ГКО - ОФЗ, находившихся в Центральном банке Российской Федерации и аффилиированных с ним банков, а также других государственных финансовых структур, что могло предотвратить банкротство государства по внутреннему долгу и связанные с ним последствия вплоть до самых поздних этапов политики государственных заимствований.

Даже в самый последний момент, непосредственно перед принятием решений от 17 августа, сохранялась возможность обойтись без отказа от обслуживания ГКО - ОФЗ, ограничившись реструктуризацией части долговых обязательств государства, находившихся в собственности Центрального банка Российской Федерации и аффилиированных с ним банков и умеренной девальвацией рубля. В рамках этого варианта в случае недостатка бюджетных средств после реструктуризации части долговых обязательств, можно было бы прибегнуть к ограниченной денежной эмиссии в целях своевременного погашения ГКО - ОФЗ, находившихся в собственности инвесторов, с переоформлением соответствующих обязательств Правительства Российской Федерации перед Центральным банком Российской Федерации. Связанное с этим вариантом вероятное повышение цен не превысило бы размеры инфляционного всплеска, спровоцированного резкой девальвацией рубля вследствие решений от 17 августа.

Не было необходимости в объявлении моратория на осуществление операций капитального характера российскими банками со своими иностранными партнерами. Платежеспособные российские банки сумели бы сохранить свою репутацию надежных заемщиков. В отношении банков, утративших свою платежеспособность вследствие убытков из-за девальвации рубля по форвардным контрактам, могла бы быть оказана избирательная помощь. В любом случае расходы на эти цели не превысили бы издержки реструктуризации банковской системы после решений от 17 августа. Не было бы оснований для недобросовестных руководителей банков отказываться от исполнения своих обязательств перед вкладчиками и клиентами и использовать решения от 17 августа как форс-мажорные обстоятельства для прикрытия присвоения управляемых ими активов и злонамеренных банкротств.

В этом случае Правительству Российской Федерации удалось бы полностью выполнить свои обязательства перед инвесторами, избежать банкротства государства по внутреннему долгу и сохранить кредитную репутацию России, существенно снизить негативные макроэкономические последствия разрешения долгового кризиса Отрицательные последствия такого решения свелись бы к некоторым потерям коммерческих банков по форвардным контрактам на приобретение иностранной валюты и относительно незначительному снижению кредитного рейтинга России. Но никаких оснований для упреков в отношении неспособности России выполнять свои обязательства при этом не было бы. Не было бы и столь негативных последствий для населения, экономики и банковской системы страны

Несмотря на очевидность такого варианта выхода из долгового кризиса, аналоги которого применялись в схожих ситуациях в других странах он не был принят во внимание, как и другие альтернативные варианты. Из всех возможных способов разрешения долгового кризиса был реализован наиболее безответственный в отношении инвесторов, разрушительный в отношении экономики и болезненный для населения России вариант, повлекший за собой одновременное банкротство | государственной финансовой и банковской систем страны, основательно подорвавший ее кредитную репутацию спровоцировавший спад производства и дестабилизацию макроэкономической ситуации, приведший к резкому снижению уровня жизни населения и другим негативным последствиям, указанным выше.

Учитывая отсутствие каких-либо документов и расчетов, свидетельствующих об обосновании решений от 17 августа как наиболее эффективного варианта разрешения долгового кризиса с минимальными негативными последствиями для финансовой системы страны, келейный характер процесса подготовки и принятия решений, пренебрежение правилами подготовки решений такого рода, непринятие должных мер по предотвращению несанкционированной утечки информации и возможностей ее коммерческого использования в ущерб государственным интересам, а также факты передачи информации о готовящихся решениях представителям заинтересованных иностранных и российских финансовых институтов, Временная комиссия не исключает наличия элементов сговора и злоупотреблений служебным положением при принятии решений от 17 августа.

Исходя из этого, Временная комиссия считает необходимым продолжение расследования обстоятельств принятия решений от 17 августа силами правоохранительных органов в целях выявления возможных фактов использования информации о готовящихся решениях в коммерческих интересах и в ущерб интересам государства, передачи конфиденциальной информации представителям иностранных и российских финансовых организаций, а также уточнения реальных мотивов принятия решений от 17 августа, активного участия в их подготовке А.Б. Чубайса и Е.Т. Гайдара, приглашенных в качестве "экспертов".

Основываясь на вышеизложенном, Временная комиссия пришла к выводу, что решения Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа повлекли за собой катастрофические последствия для экономики и финансовой системы России, обесценение доходов и сбережений миллионов людей, нарушения их гражданских прав и в соответствии с обстоятельствами подготовки и принятия этих решений должны были бы рассматриваться как тягчайшие преступления против общества и государства.

В связи с этим Временная комиссия считает возможным, чтобы члены Совета Федерации, члены Временной комиссии направили Генеральному прокурору Российской Федерации текст заключения Временной комиссии в порядке реализации права, предусмотренного статьей 13 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Временная комиссия предлагает Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обратиться к Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации с просьбой принять меры к тому, чтобы лица, участвовавшие в подготовке и принятии решений от 17 августа, не могли более занимать никаких должностей ни на государственной службе, ни в организациях, в которых имеется доля государственной собственности.

Временная комиссия полагает целесообразным организовать с участием профильных комитетов Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации подготовку законопроектов, исключающих возникновение подобных ситуаций в будущем, а именно:

  • поправок к Конституции Российской Федерации, касающихся перераспределения полномочий между федеральными органами государственной власти, а также поправок об ответственности лиц, занимающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, за результаты их работы;
  • проекта федерального конституционного закона "О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", предусматривающего нормы об обязательном вынесении вопросов стратегического характера на заседание Правительства Российской Федерации, которое должно проводиться с участием Президента Российской Федерации;
  • проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", который предусматривал бы возложение полномочий по рассмотрению вопросов девальвации национальной валюты на Национальный банковский совет при Центральном банке Российской Федерации;
  • проекта федерального закона "О принципах управления валютными резервами Российской Федерации";
  • проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", устанавливающего обязанность юридических лиц по возврату иностранной валюты из-за рубежа и ответственность за невыполнение этой обязанности, а также повышающего ответственность органов и агентов валютного контроля за ненадлежащее осуществление возложенных на них функций;
  • пакета проектов федеральных законов о внесении изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации о банках и банковской деятельности, лишающих Центральный банк Российской Федерации возможности объединять в одном лице полномочия агента по размещению государственных ценных бумаг, инвестора, дилера, надзорного и контролирующего органа;
  • проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг, ужесточающего правила установления объемов эмиссии, уровня доходности федеральных государственных ценных бумаг, а также соотношения их экономических нормативов и уровней внутренних и внешних заимствований и совершенствующего правила деятельности нерезидентов на рынке государственных ценных бумаг.

Временная комиссия считает нужным обратиться к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой ускорить рассмотрение и принятие проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в части определения полномочий, обязанностей и ответственности Банка России, внесенного Советом Федерации 2 апреля 1998 года.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

01:18 Клинтон составила список предвыборных обманов Трампа
01:08 ФБР обвинило Россию во взломе сотовых телефонов демократов
01:01 Финляндия заявила о ракетных испытаниях по делу о крушении МН17
00:22 Новак спрогнозировал цены на нефть в 2016-2017 годах
00:13 Глава Пентагона обвинил РФ в разжигании сирийской войны
27.09 23:33 СМИ анонсировали совещание Иванова по транзиту нефтепродуктов
27.09 23:22 Ракета «Булава» самоликвидировалась в полете к учебной цели
27.09 23:12 Минпромторг урежет помощь успешным секторам автопрома
27.09 23:04 ВЭБ принял решение закрыть региональные представительства
27.09 22:34 Госдеп заверил в открытости Керри для бесед с Лавровым
27.09 22:26 МВД рассказало о спецоперации в центре Москвы
27.09 21:49 Брюссельский дипломат уточнил сроки отмены виз ЕС для Грузии и Украины
27.09 21:30 Суд отправил фигурантов дела о хищении квартир Минобороны за решетку
27.09 21:21 S7 Group договорилась о покупке плавучего космодрома у американцев
27.09 21:00 Украина использовала в Донбассе все советские минометы
27.09 20:42 Спецназ освободил заложника в центре Москвы
27.09 20:40 СМИ узнали суть отчета следователей по гибели МН17 над Донбассом
27.09 20:30 СМИ сообщили о деле против бывшего учителя 57-й московской школы
27.09 20:10 Глава ФАС призвал «отмерить линейкой» место для рекламы алкоголя в СМИ
27.09 20:02 ФАС пригрозила Apple проверкой цен на iPhone 7
27.09 19:53 В Новой Зеландии открылся единственный в мире частный космодром
27.09 19:39 ФНС предупредила россиян о мошеннических письмах от ее имени
27.09 19:18 В Общественной палате допустили ограничение на аборты в России
27.09 18:55 Россия обнулила экспортную пошлину на пшеницу до 1 июля 2018 года
27.09 18:54 МИД России обнародовал текст соглашения с США по Сирии
27.09 18:41 СК завершил расследование дела няни-убийцы
27.09 18:27 Трамп пожаловался на неисправный микрофон на дебатах
27.09 18:14 Журналист Григорий Пасько сообщил о нападении в Барнауле
27.09 17:45 Владелец телеканала «112 Украина» попросил убежища в Бельгии
27.09 17:42 Богомолов и Садреев перешли на телеканал РБК
27.09 17:25 Германия запретила Facebook собирать данные пользователей WhatsApp
27.09 17:24 Захарченко рассказал о встрече с другом в день «получения взятки»
27.09 17:13 Мексиканская полиция защищает перелетных бабочек
27.09 17:02 Якунин уехал за границу для чтения лекций
27.09 16:58 Первые беспилотные автомобили поедут из Казани в Набережные Челны
27.09 16:41 Погибшие на складе в Москве пожарные представлены к орденам Мужества
27.09 16:35 В заповедниках запретят пользоваться пластиковыми стаканами
27.09 16:32 СМИ сообщили о резком ухудшении состояния экс-президента Израиля
27.09 16:27 Альфа-банк пошел на мировое соглашение с «Уралвагонзаводом»
27.09 16:11 Министр связи пообещал в 2017 году «закрутить гайки»
27.09 16:11 С сентября резко ухудшилась статистика сдачи экзаменов на права
27.09 16:08 Протез предплечья от резидента «Сколково» стал доступным
27.09 16:05 Водители составили надпись «Путин помоги» из маршрутных автобусов
27.09 15:54 Мукомолы заявили об ухудшении качества хлебопекарной пшеницы
27.09 15:50 Глава «Офицеров России» призвал изучить пост блогера о выставке Стерджеса
27.09 15:31 Двое россиян задержаны в Польше за запуск беспилотника
27.09 15:28 Хакеров из Fancy Bear обвинили в атаке на компьютеры с Mac OS
27.09 15:15 Эксперт Георгий Чижов: Украина может получить безвизовый режим с ЕС уже этой осенью
27.09 15:07 В СМИ появился «указ» об упразднении Следственного комитета
27.09 14:45 Минобороны опровергло сближение российских Ту-160 с исландским лайнером
Apple Boeing Facebook Google IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Бельгия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов Бразилия Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Камчатка Канада Киев кино Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР легкая атлетика лесные пожары Ливия Литва литература Лондон Луганск Малайзия МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минтруд Минфин Минэкономразвития Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН оппозиция опросы оружие отставки-назначения Пакистан Палестинская автономия Папа Римский Париж педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко погранвойска пожар полиция Польша похищение права человека правительство Право правозащитное движение «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие СМИ Совбез ООН Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство УЕФА Украина ФАС Федеральная миграционная служба физика Финляндия ФИФА фондовая биржа Фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие хоккей хулиганство Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦСКА Челябинская область Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шпионаж Эбола Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д.2, корп.1, 9 этаж.
Телефоны: +7 495 980 1893, +7 495 980 1894.
Стоимость услуг Полит.ру
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.