Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
15 декабря 2017, пятница, 02:09
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

26 января 2002, 10:50

Споры о прогнозах

Над темой номера работали Евгений Андреев и Татьяна Харькова


Константин Юон
Новая планета
1921

Кто и о чем спорит?

Тенденции демографического развития России заставляют все чаще задумываться над ее ближайшим и более отдаленным демографическим будущим. Сколько будет нас, россиян, через 10, 15 или 50 лет? Вопрос волнует всех - отсюда и интерес к краткосрочным и долгосрочным демографическим прогнозам. Он эксплуатируется средствами массовой информации, на страницах газет и журналов, в радио- и телепередачах то и дело мелькают разные цифры, порой весьма сомнительные.

А что говорят на этот счет прогнозы специалистов или тех, кто себя считает таковыми? Ведь работа над демографическими прогнозами ведется во многих исследовательских центрах.

Как известно, на протяжении многих десятилетий официальный прогноз населения страны делает Госкомстат России (в прошлом - Госкомстат СССР). Он, ежегодно уточняя свой прогноз, представляет его заинтересованным министерствам и ведомствам, а также публикует, для того чтобы с ним могла ознакомиться широкая общественность. Последний такой прогноз для населения России и ее регионов выполнен в 2001 году.

Было время, когда Госкомстат был монополистом по составлению демографических прогнозов. Многолетний опыт способствовал довольно высокому качеству, но все же не гарантировал полностью от ошибок или односторонностей, неизбежных в работе всякого монополиста, защищенного от критики. Поэтому отрадно, что в последнее десятилетие круг организаций, составляющих альтернативные прогнозы, значительно расширился и поставил Госкомстат перед необходимостью учитывать соображения, выдвигаемые прогнозистами "со стороны".

В этом смысле весьма полезна инициатива Министерства труда и социального развития, организовавшего в декабре 2001 года специальный семинар по методологии прогнозных расчетов численности населения. Не последним поводом к проведению семинара был очередной прогноз Госкомстата, но кроме него на семинаре были представлены еще три расчета:

  • прогноз А. Антонова и В. Медкова (кафедра социологии и демографии семьи Социологического факультета МГУ)
  • прогноз В. Архангельского (Центр по изучению проблем народонаселения Экономического факультета МГУ)
  • прогноз С. Ермакова и О. Захаровой (Центр социальной демографии Института социально-политических исследований РАН)(1)

При обсуждении представленных прогнозов затрагивались и другие - как отечественные (в частности, прогнозы Центра демографии и экологии человека ИНП РАН), так и зарубежные или международные (прогноз Бюро цензов США, прогноз Отдела народонаселения ООН, который составляет и обновляет каждые два года демографический прогноз по всем странам мира, стало быть и по России тоже, до 2050 года).

Целью семинара было обсудить результаты прогнозов и выработать согласованную позицию по вопросам методологии прогнозных расчетов. Результаты демографических прогнозов целиком определяются системой прогнозных гипотез, касающихся рождаемости, смертности и миграции, а также методом расчета. Прогнозные гипотезы породили довольно много споров, которые, к сожалению, далеко не всегда затрагивают собственно методологию прогнозирования, зато часто заменяются идеологическими дебатами, что только отвлекает немногочисленных специалистов-демографов от их прямого дела.

Какой будет рождаемость?

Все варианты прогноза коэффициента суммарной рождаемости, представленные на семинаре, показаны на рис. 1.

Рисунок 1. Варианты прогноза коэффициента суммарной рождаемости
(число рождений на одну женщину)

В трехвариантном прогнозе Госкомстата низкий вариант основан на пессимистическом сценарии социально-экономического развития. Предполагается, что сохранение сложившейся экономической ситуации в стране или ее ухудшение, скорее всего, сделает маловероятным повышение рождаемости. В этом случае темпы снижения рождаемости будут замедляться, и уровень ее стабилизируется на минимальном зафиксированном в Европе показателе 1,09, что произойдет после 2005 года. При этом уровень рождаемости окажется на 20% ниже среднего ожидаемого числа детей у женщин 1975 года рождения (1,37), которым во время микропереписи 1994 года было 19 лет, а к тому моменту будет 32 года.

Высокий вариант основан на предположении, что наметившийся подъем рождаемости - долговременное явление, а ее уровень (при плавном росте коэффициента суммарной рождаемости) составит 1,75 рождения в 2050 году. В 2010 году он достигнет 1,53, то есть будет практически равен среднему ожидаемому числу детей у женщин 1965-1974 годов рождения (1,55), зафиксированному микропереписью 1994 года. Этот вариант возможен при реализации оптимистического сценария социально-экономического развития страны, хотя, по мнению авторов прогноза, это условие необходимое, но не достаточное. Само по себе оно не гарантирует, что эволюция рождаемости пойдет по высокому варианту.

Средний вариант также основан на предположении, что рост уровня рождаемости 2000-2001 годов - закономерное явление. Как показал анализ, уровень рождаемости 1994 года более всего соответствует репродуктивным планам российских женщин. Поэтому согласно этому варианту рост рождаемости постепенно замедлится, а ее уровень стабилизируется на отметке 1,4 рождения на 1 женщину.

Содержащийся в обосновании прогноза Госкомстата тезис о том, что экономический рост сам по себе может вообще никак не повлиять на уровень рождаемости (даже если приведет к некоторому росту достатка семей), опирается на опыт многих западных стран, богатых и благополучных, уровень рождаемости в которых не выше, чем в России.

Однако другие прогнозы предполагают более тесную связь уровня рождаемости с ростом благосостояния семей и целенаправленной демографической политикой.

Именно оценка возможного влияния на уровень рождаемости в России активной политики ее стимулирования была одной из главных задач, которую попытались решить в своих прогнозах В. Архангельский, а также А. Антонов и В. Медков.

Три варианта прогноза рождаемости В. Архангельского различаются примерно следующим образом. "Наиболее вероятный" вариант автор связывает с повышением условий жизни семей при отсутствии политики стимулирования рождаемости. "Нижний" вариант реализуется при условии, что уровень жизни семей не повысится. Наконец, "вариант активной демографической политики" предполагает, что помимо роста уровня жизни будет проводиться активная политика, направленная на стимулирование рождаемости. Соответствующие оценки уровня коэффициентов суммарной рождаемости автор сделал, используя экстраполяцию трендов возрастной рождаемости, мнения женщин об ожидаемом числе детей и мнения экспертов о будущей динамике рождаемости и возможной эффективности демографической политики.

Система сценариев, предложенных А. Антоновым и В. Медковым, сложнее. Авторы попытались спрогнозировать не только саму рождаемость, но и политику в области рождаемости (табл.1)

Таблица 1. Характеристики политики в области рождаемости в предстоящем пятидесятилетии по Антонову и Медкову

Вариант Этапы проведения политики
2001-2015 2015-2030 2030-2050
1

пособия на детей не увеличиваются

запрет на аборты, усложнение процедуры развода

снятие запретов, переход к политике улучшения условий реализации потребности в 2-3 детях

2

пособия на детей не увеличиваются

=

политика улучшения условий реализации потребности в 2-3 детях

3

пособия на детей увеличиваются

рост имеющихся пособий для семей с детьми

активная политика повышения престижа семьи с 3-4 детьми на базе новой политики доходов - налогов - кредитов

4

пособия на детей увеличиваются

активная просемейная политика по увеличению доли семей с потребностью в 3-4 детях

активная политика повышения престижа семьи с 3-4 детьми на базе новой политики доходов - налогов - кредитов

5

весомые пособия семьям с 2-3 детьми в целях реализации наличных уровней потребности в 2 и 3 детях

активизация политики по увеличению потребности в 2-3 детях

активная политика повышения престижа семьи с 3-4 детьми на базе новой политики доходов - налогов - кредитов

Сознаемся, что ни из распространенного на семинаре сообщения, ни из выступления А. Антонова мы не смогли понять, как качественные сценарные гипотезы были преобразованы в представленные на рисунке 1 значения коэффициента суммарной рождаемости.

Не будем оспаривать гипотезу о том, что хорошо проработанная и финансируемая демографическая политика может привести к устойчивому повышению уровня рождаемости. В конечном итоге варианты, разработанные Архангельским на весь период прогноза, а также Антоновым и Медковым до 2035 года, ниже высокого варианта Госкомстата России, который все-таки связывается с оптимистическим сценарием экономического развития. Но следует заметить, что из всех представленных вариантов только один - пятый вариант Антонова-Медкова - предполагает взлет рождаемости до уровня, обеспечивающего простое возобновление поколений. Все остальные варианты - депопуляционные, и в этом смысле принципиального различия между ними нет.

Как ни странно, депопуляционен и прогноз Ермакова-Захаровой, едва ли не самых убежденных сторонников "государственного влияния на будущие тренды рождаемости" (2). Их "максимальный" вариант был бы наиболее благоприятен для преодоления последствий депопуляции: это постепенное возвращение уровня рождаемости к докризисному состоянию (1,7 ребенка в среднем на 1 женщину) (3). В том, что это не описка, убеждает недавнее дословное повторение этого странного тезиса на страницах другого издания (4). Между тем всякому ясно, что при таком уровне рождаемости невозможно преодолеть не только последствия депопуляции, но и саму депопуляцию. Что имели в виду авторы этого "наиболее благоприятного" варианта, остается загадкой.

И все же главное расхождение касается не верхней границы роста, а нижней границы возможного падения рождаемости. В этом смысле гипотезы Архангельского и Антонова-Медкова крайне пессимистичны, они допускают снижение рождаемости к 2015 году до уровня 0,8 рождений на 1 женщину, а к 2050 - до 0,6 рождений (Антонов-Медков) или 0,72 рождений (Архангельский).

Как отметил в своем комментарии на семинаре С. Захаров, коэффициент суммарной рождаемости 0,8 означает, что достаточно много женщин даже в условиях очень низкой рождаемости родят 2 и даже 3 детей, но до 40% женщин останутся бездетными (из них не более 5% в силу естественных причин, а для остальных 35% это будет сознательным решением). По мнению С. Захарова, трудно ожидать столь существенных изменений в репродуктивном поведении российских женщин в течение 10 лет. Ведь сегодня от рождения детей сознательно отказываются менее 10% женщин.

Следовательно, коэффициент 0,72 в середине века означает, что половина женщин, родившихся в 2025 году, никогда не будет иметь детей, а коэффициент 0,6 предполагает, что бездетными останется не менее 60% женщин. С. Ермаков и О. Захарова не исключают даже и всеобщей бездетности ("полный отказ от рождения детей выглядит фантастическим, но теоретически он возможен" (5)), но все-таки такого конкретного прогнозного варианта не рассматривают.

В действительности столь низкие уровни рождаемости в реальных поколениях и столь высокие уровни бездетности (50% и более) никогда и нигде не фиксировались, и нужны, как нам кажется, очень серьезные аргументы, чтобы всерьез рассматривать подобную экстраполяцию нынешних тенденций в прогнозе населения России.

Евразийский закон народонаселения?

Именно в спорах о будущем рождаемости особенно хорошо видна "идеологическая составляющая". Если открыть 36-й том второго издания Большой Советской Энциклопедии, изданный в 1955 году, то в статье "Рождаемость" можно прочитать, что "в противоположность тенденции рождаемости в капиталистическом мире, в СССР существует высокий уровень рождаемости- Высокая рождаемость в СССР является следствием непрерывного роста благосостояния трудящихся, заботы Коммунистической партии и Советского государства о здоровье населения, отсутствия безработицы".

В действительности и до и после 1955 года рождаемость и в СССР в целом, и в России в частности непрерывно падала, демонстрируя полнейшее сходство основных закономерностей динамики рождаемости на западе и на востоке Европы. Но говорить об этом не полагалось, дабы не заронить в умы правоверных греховные мысли о конвергенции двух абсолютно противоположных систем.

Сейчас, казалось бы, подобные соображения отпали, отпала и сама противоположность, но признать, что россияне - такие же люди, как англичане, французы или немцы, соглашаются не все. По мнению некоторых прогнозистов, "поиск зарубежных аналогов для моделирования будущих трендов демографического развития России- не выглядит убедительным", они критикуют авторов прогноза Госкомстата за предположение, будто "российская модель рождаемости будет все более приближаться к западноевропейской" (6).

Как пишут о своем прогнозе С. Ермаков и О. Захарова, лежащие в его основе гипотезы изменения рождаемости и смертности "не предполагают прямого подбора аналогов среди других стран, особенно западноевропейских. В отношении рождаемости причины такого подхода к моделированию будущего наиболее понятны: европейские уровни рождаемости депопуляционны и стратегически неприемлемы для России- Предпочтительной выглядит возможность первоочередной оценки именно российской модели воспроизводства населения, сформировавшейся и изменяющейся в достаточно уникальных исторических и социальных условиях и являющейся скорее евразийской, нежели европейской" (7). Эта же мысль дословно повторена и в книге-близнеце (8), и в материале, представленном на семинаре.

Казалось бы, времена, когда, ссылаясь на социалистический закон народонаселения, некоторые ученые всерьез уверяли, что выявленные за рубежами СССР демографические законы к советскому народу применяться не могут, миновали. Но сегодня, похоже, на смену социалистическому закону пришел некий евразийский закон народонаселения. Всячески подчеркивается уникальность российского пути, желательность "отказа от безоговорочного фатализма, то есть упования на универсальные, общецивилизационные законы демографического развития" (9) и т.д.

И все было бы хорошо, если бы противники "западноевропейских аналогов" и "общецивилизационных законов" могли предложить что-то свое. Но именно этого-то и нет.

В частности, прогнозы рождаемости, разработанные в ЦСД ИСПИ РАН, свидетельствуют как раз о сходстве демографических процессов в России и Западной Европе и к тому же почти не отличаются от столь критикуемых авторами этих прогнозов гипотез Госкомстата России. В самом деле, "максимальный", "наиболее благоприятный" вариант ЦДС - 1,7 ребенка в среднем на 1 женщину в 2050 году (это уровень рождаемости в современной Франции, сообщают нам авторы прогноза и одновременно непримиримые противники стратегически неприемлемых для России европейских аналогов (10)), а "высокий" вариант Госкомстата - 1,75 ребенка. Средний вариант ЦДС - "около 1,4 ребенка", а Госкомстата- - тоже 1,4. Нижний вариант ЦДС - 1,2 ребенка на одну женщину, Госкомстата - 1,1.

Авторы прогноза ЦДС оценивают вероятность каждого варианта. Для среднего и максимального она невелика - по 0,05. А вот вероятность минимального варианта (то есть типичного для современной Германии, Италии или Испании) оценена как 0,9. Иными словами, самый неприемлемый, депопуляционный и абсолютно западноевропейский вариант - самый вероятный?

А где же наши "уникальность", "евразийство" и все такое прочее? Все это остается на уровне слов, тогда как сами по себе варианты прогноза рождаемости различаются гораздо меньше, чем аргументы, приведенные в их обоснование. Для чего же тогда нужны эти аргументы?

Сценарии изменений продолжительности жизни

Сводку сценариев изменений смертности, вынесенных на семинар, можно найти на рис. 2.

Рисунок 2. Варианты прогноза ожидаемой продолжительности жизни



Остановимся вначале на сценариях Госкомстата России.

Высокий сценарий Госкомстата предполагает прогресс в экономике и значительные вложения в социальную сферу, которые могут привести в ближайшие годы к частичному повторению тенденции роста продолжительности жизни 1994-1998 годов. Затем этот темп будет примерно таким же, как в странах Европейского Союза в 1970-1980-е годы.

Средний сценарий также связывается с постепенным улучшением социально-экономической ситуации в России, но значительно более медленными темпами, чем при высоком варианте. Ключевая гипотеза: сначала (примерно в 2010-2012 годах) - возвращение продолжительности жизни к уровню начала 1980-х годов, когда без особых видимых причин рост смертности прекратился и продолжительность жизни в России даже немного выросла. Затем - устойчивый рост продолжительности жизни, темп которого будет в 2 раза ниже, чем в странах ЕС.

Низкий сценарий предполагает, что в ближайшие годы продолжительность жизни стабилизируется на среднем уровне, характерном для 1992-2000 годов. На практике это, скорее всего, будет означать продолжение колебаний продолжительности жизни вокруг этой отметки. Лишь много позже, примерно в 2016-2020 годах, рост продолжительности жизни возобновится, но его темп будет в 3 раза ниже, чем в странах ЕС. Этот сценарий может реализоваться при достаточно широком спектре вариантов экономического развития. Связь между смертностью и экономическим развитием страны не автоматическая. Рост доходной части бюджета сам по себе не гарантирует снижения смертности - важно, какая часть имеющихся ресурсов будет направлена на охрану здоровья и как эти ресурсы будут использованы.

По мнению В. Архангельского, в качестве нижнего варианта прогноза смертности следует принять сохранение ее современного уровня, что соответствует ожидаемой продолжительности жизни 60 лет у мужчин и 72,5 года у женщин. (В действительности уровень 2000 года несколько ниже, но в данном случае это несущественно.)

Более вероятно, согласно В. Архангельскому, что улучшение условий жизни приведет к небольшому росту продолжительности жизни. Основываясь на опросе экспертов, он предполагает, что к 2015 году ожидаемая продолжительность предстоящей жизни мужчин может составить 62 года, женщин - 74 года, к 2030 году - 64 и 75,5 соответственно, к 2050 - 66 и 77.

По варианту "активной демографической политики" в прогнозе В. Архангельского допускается, что к 2050 году продолжительность жизни мужчин достигнет 70 лет и женщин - 79 лет.

В целом три варианта прогноза В. Архангельского сходны с вариантами Госкомстата, а А. Антонов и В. Медков вообще не предлагают своего прогноза смертности и пользуются средним, очень осторожным, вариантом прогноза Госкомстата. Не слишком сильно отличается от прогнозов Госкомстата и прогноз продолжительности жизни, предложенный С. Ермаковым и О. Захаровой. Вот как, например, выглядят в разных прогнозах наиболее вероятные показатели ожидаемой продолжительности жизни в 2040 году:

Варианты прогнозов Мужчины Женщины

Госкомстат, "средний" вариант

63,4 76,4

В. Архангельский, "наиболее вероятный" вариант

65,0 76,3
С. Ермаков - О. Захарова, "вероятный" вариант 64,0 76,2

Такое сходство прогнозов даже настораживает. Создается впечатление, что сейчас серьезный инструментарий прогнозирования смертности и продолжительности у нас отсутствует, а все авторы прогнозов пользовались простейшими экстраполяциями. В этих условиях специалистам уместно было бы обсудить какие-то более убедительные, более сложные и тонкие методы прогнозирования изменений смертности и продолжительности жизни. В реальных же спорах уже не первый раз дает себя знать явный идеологический крен.

Чего стоят одни только постоянные косые взгляды в сторону западного опыта, который позволил многим странам так стремительно оторваться от уровня застойных или деградирующих российских показателей смертности. Казалось бы, первое, что надо сделать, так это серьезно изучить этот впечатляющий опыт. Но, по мнению некоторых прогнозистов, и здесь мы не должны становиться на путь "прямого подбора аналогов среди других стран, особенно западноевропейских". Правда тут же - буквально через строчку - говорится, что "величины ожидаемой продолжительности жизни, достигнутые в западноевропейских странах, безусловно могут рассматриваться в качестве долгосрочных ориентиров". "Однако, - читаем мы далее, - гипотезы долгосрочного прогноза вряд ли могут ориентироваться только на имитацию траектории изменения тех или иных количественных показателей- Проектируя перспективы эволюции российской модели смертности, логичнее было бы исходить из возможностей в определенные сроки и в требуемых масштабах влиять на изменения структуры причин смерти и возрастные показатели смертности" (11). Эту же фразу мы, разумеется, находим и в глянцевом переиздании скромной брошюры (12), и в материале, представленном на семинар. Так за чем же дело стало? Давайте, исходите.

Но вместо такого "более логичного" прогноза или хотя бы каких-то указаний на методологию его построения мы получаем политические рекомендации, как надо действовать, чтобы снизить смертность. Вот один из примеров таких рекомендаций: "Государство должно решиться на достаточно жесткие меры в сфере регулирования и ограничения важнейших для России факторов риска. Это прежде всего ограничение алкоголизма и наркомании, возвращение к практике принудительной вакцинации и иммунизации населения, ужесточение мер наказания за любые действия, приносящие вред здоровью населения. В первую очередь это административно-уголовное наказание за производство и продажу недоброкачественных, суррогатных напитков и продуктов питания, медикаментов и других товаров бытового назначения" (13).

Предположим, что все это выполнено. Как перейти от таких рекомендаций к измерению их "влияния на изменения структуры причин смерти и возрастные показатели смертности"? Ведь кризис начался не сегодня и не вчера, а почти 40 лет назад, когда все эти рекомендации полноценно реализовывались тогдашним решительным государством. Почему надо думать, что теперь они дадут иной результат?

Правда, нас уверяют в том, что "за годы реформ отечественная модель смертности эволюционировала к состоянию, в котором она пребывала в годы послевоенной разрухи" (14), - видимо, чтобы повысить ценность не столь давно оставленного ограничения и регулирования. Еще на той же странице говорится, что "во второй половине 90-х годов ожидаемая продолжительность жизни мужчин в наиболее развитых странах Европы колебалась от 73 до 76 лет, при этом отставание России составляло от 7 до 10 лет". Получается, что и наиболее развитые страны Европы отличаются от российской послевоенной разрухи только на 7-10 лет продолжительности жизни мужчин? На самом деле даже наша нынешняя весьма низкая продолжительность жизни у мужчин на 12 лет, а у женщин - на 17 лет больше, чем в 1946 году "послевоенной разрухи". А нашим достижением к исходу периода полноценного "ограничения и регулирования" - к предперестроечным 1983-1984 годам - была ожидаемая продолжительность жизни мужчин 62 года, женщин - 73,3 года. Так, может, это нам и надо прогнозировать на 50 лет вперед (имея в 1998 году 61,5 и 73,3 соответственно)? Тогда легко будет предсказать и структуру причин смерти, и возрастные показатели смертности. Но только можно ли смириться с такой жалкой целью политического действия?

Сценарии изменений чистой миграции

Чистая миграция (разница между эмиграцией и иммиграцией) - третий компонент, от которого зависит численность населения страны.

Три рассмотренных на семинаре прогноза миграции представлены на рис. 3. К сожалению, С. Ермаков и О. Захарова не опубликовали количественные характеристики своего прогноза миграции, но, поскольку результаты расчета и параметры естественного движения известны, мы приблизительно оценили чистую миграцию "обратным счетом".

Рисунок 3. Варианты прогноза чистой миграции в Россию
(тысяч человек)

Основной метод, использованный при прогнозе миграции Госкомстата России, - экстраполяция. Правда, объектом её был не общий миграционный прирост, а отдельные его компоненты - миграционные потоки между Россией и другими странами. При этом учитывался и миграционный потенциал России, а также стран СНГ.

В результате миграционный прирост населения России на ближайшие полвека остается очень низким, ни один из вариантов не предполагает перелома тенденций и роста миграции. Возможно, отсутствие таких вариантов - наиболее уязвимая черта прогнозов Госкомстата. Во всяком случае она уже несколько лет назад была подвергнута критике: "Прогноз [Госкомстата] уверенно экстраполирует на будущее российские тенденции самых последних лет, но совершенно не учитывает современного мирового опыта. Пополнение населения за счет иммиграции - обычная практика промышленно развитых стран, для которых характерны низкие показатели естественного воспроизводства- Как и другие развитые страны, [Россия] подошла к поворотному пункту в своем демографическом развитии. Завершился этап, на котором она была страной с относительно высоким естественным приростом населения и значительной эмиграцией в бывшие республики СССР, - на новом этапе основным, если не единственным источником роста численности населения страны может быть только иммиграция - как из постсоветского пространства, так и из-за его пределов" (15).

Эта критика не была воспринята Госкомстатом и вызвала со стороны некоторых других прогнозистов упреки в "необоснованной переоценке возможности и достоинства варианта демографического развития, при котором динамика населения полностью зависит от внешнего миграционного допинга" (16). Ей были противопоставлены прогнозы ИСПИ РАН, все сценарии которых "заведомо отвергают возможность перехода к миграционной зависимости" (17). Соответственно, объем чистой миграции в Россию в прогнозе С. Ермакова и О. Захаровой ежегодно сокращается на 3% (за базу взят уровень 1995-1998 годов), постепенно опускаясь до ничтожного для России уровня ниже 50 тысяч человек в год. Прогноз В. Архангельского также предполагает сокращение объема чистой миграции в Россию, хотя и несколько более медленное (на 3% в год от уровня 1995-1998 годов). А. Антонов и В. Медков использовали для своих расчетов средний вариант прогноза миграции Госкомстата России.

В то же время даже самые завзятые противники "миграционного допинга" не могут не понимать, что возможности государства воздействовать на демографическую ситуацию в стране наиболее велики, именно когда речь идет о миграционной компоненте. Поэтому те же самые авторы, которые "заведомо отвергают возможность перехода к миграционной зависимости", через несколько страниц признают, что "особая роль в достижении стратегически необходимых параметров демографического развития Российской Федерации (стремление к стабилизации численности населения) в ближайшие десятилетия по многим причинам принадлежит миграции населения как самому оперативному и наиболее управляемому среди демографических процессов" (18). Но пока это признание - только на словах, потому что, как видно из рис. 3, при реальном прогнозировании миграции отводится ничтожная роль.

Примечания
1. Ермаков С.П. Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века (Методические подходы и первые результаты прогноза). Институт социально-политических исследований РАН. Москва. 2000. 77 с.
2. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 31.
3. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 37.
4. Демографическое будущее России. Под ред. Л. Рыбаковского и Г. Кареловой. М., "Права человека", 2001, с. 43.
5. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 38.
6. Демографическое будущее России, с. 36.
7. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 28.
8. Демографическое будущее России, с. 40.
9. Демографическое будущее России, с. 50.
10. Демографическое будущее России, с. 43.
11. Ермаков С.П., Захарова О.Д. Демографическое развитие России в первой половине XXI века, с. 28.
12. Демографическое будущее России, с. 40.
13. Демографическое будущее России, с. 44.
14. Демографическое будущее России, с. 27.
15. Население России 1997. Пятый ежегодный демографический доклад. М., Центр демографии и экологии человека, 1998, с. 132.
16. Демографическое будущее России, с. 36.
17. Демографическое будущее России, с. 40.
18. Демографическое будущее России, с. 45.


Обсудите в соцсетях

Система Orphus
Loading...

Главные новости

23:20 В Москве пройдет обсуждение книги Павла Уварова о Франции XVI в.
22:53 Минобороны РФ изложило свою версию «перехвата» Су-25 над Сирией
22:43 Россияне обыграли шведов на домашнем этапе Еврохоккейтура
21:35 «Современник» отложил спектакль из-за госпитализации Гафта
21:26 Захарова назвала ответственных за гибель людей в Донбассе
21:16 CNN сообщил о перехвате российских истребителей над Сирией
21:07 Четверо детей погибли при столкновении автобуса с поездом во Франции
20:04 Россельхознадзор запретил ввоз чая из Шри-Ланки из-за вредного жука
19:52 Apple начала продажи самого дорогого компьютера
19:30 Минтранс попросил Медведева уволить главу Росавиации
19:17 Дисквалифицированный лыжник Легков вошел в Putin Team
19:13 Биатлонистка из РФ выиграла спринтерскую гонку для Словакии
18:47 ЦИК насчитал 13-15 желающих баллотироваться в президенты
18:35 В московском воздухе зафиксировали тройное превышение сероводорода
18:19 КНДР пообещала США жесткие контрмеры за морскую блокаду
18:18 ЕЦБ и Банк Англии не стали менять ключевые ставки
18:12 Роскомнадзор пригрозил блокировать СМИ за «нежелательные» ссылки
17:44 WADA объявило о новом расследовании в отношении россиян
17:33 Прокурор напомнил Яшину о последствиях несанкционированной акции
17:25 Роскомнадзор пообещал постараться избежать блокировки YouTube
17:04 СКР открестился от дела в отношении Родченкова 2011 года
17:00 Сбербанк посулил акционерам триллион рублей дивидендов
16:48 Disney покупает кинокомпанию Twentieth Century Fox
16:27 Саакашвили отреагировал на критику Путина
16:17 Госдума отказалась сокращать новогодние каникулы
15:58 Тараканы меняют аллюр в зависимости от скорости движения
15:58 Греф признал наличие двух преемников
15:40 В употреблении допинга заподозрили 300 российских спортсменов
15:39 Суд в Бельгии закрыл дело об экстрадиции Пучдемона
15:37 Путин высказался о проблеме абортов
15:23 Сатурн обзавелся кольцами сравнительно недавно
15:16 Суд приговорил вербовщика террористов в Петербурге
15:15 Путин ответил Собчак на вопрос о страхе перед оппозицией
15:13 Рособрнадзор нашел нарушения на сайтах 95% вузов
15:03 Президент России назвал способ победить мировой терроризм
15:00 Британский суд признал WikiLeaks средством массовой информации
14:51 Парламент Британии получил право наложить вето на решение о Brexit
14:41 Путин обвинил Польшу в провокации конфликта из-за крушения самолета Качиньского
14:39 Путин отказался отвечать на вопрос о новом составе правительства
14:34 Путин назвал Китай основным стратегическим партнером
14:33 Роскомнадзор пригрозил YouTube блокировкой из-за «Открытой России»
14:26 Президент РФ назвал ЕАЭС выгодным для всех участников
14:17 В Думе обвинили Канаду в нежелании мира на Украине
14:11 Путин призвал к обмену заключенными и пленными с Украиной
14:08 Путин обвинил США в провокации по отношению к КНДР
14:00 Дума приняла закон о наказании за воровство на гособоронзаказе
13:53 Путин предложил ограничить кредиты коммерческих банков для регионов
13:42 Путин ответил на вопрос о Трампе и «российском следе» в президентских выборах в США
13:41 В Пхеньяне впервые собралась российско-корейская военная комиссия
13:34 СМИ назвали неполадки причиной взрыва на газовом хабе в Австрии
Apple Boeing Facebook Google IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов Бразилия ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН оппозиция опросы оружие отставки-назначения Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение права человека правительство Право правозащитное движение «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство УЕФА Украина Условия труда ФАС Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие хоккей хулиганство Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.