Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
13 декабря 2017, среда, 10:09
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

25 февраля 2003, 18:09

Проблемы повседневной жизни семьи: «Бедность» как фокус восприятия повседневных проблем

Мониторинг общественного мнения на Полит.ру

«Моя мысль - что он хочет... стать
Ротшильдом, или вроде того,
и удалиться в свое величие»
Ф.М. Достоевский, «Подросток»

Среди проблем, которые больше всего осложняют повседневную жизнь семьи, главными для респондентов были и остаются проблемы материальные.

Таблица 1. ЧТО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ БОЛЬШЕ ВСЕГО ОСЛОЖНЯЕТ ЖИЗНЬ ВАШЕЙ СЕМЬИ?

1994 1995 1997 2001 2002 Низкие доходы, нехватка денег 68 69 72 71 72 Плохое здоровье, трудности с лечением 27 29 30 34 35 Бытовые трудности 21 21 19 21 20 Плохое жилье 16 15 10 10 15 Опасения потерять работу 24 20 19 11 15 Усталость, переутомление 17 18 16 14 13 Безысходность, отсутствие перспектив 22 25 24 14 13 Невозможность дать детям хорошее образование 9 10 9 10 10 Недостаток свободного времени 11 10 9 9 9 Пьянство, наркомания в семье 6 6 4 3 4 Плохие отношения в семье 4 5 3 2 3

Устойчивое лидерство этой темы, имеющей свой «событийный» ряд - дефицит, рост цен, низкие доходы, нехватка денег - свидетельствует не только о реальной бедности значительной части населения, но и о сохраняющемся (или растущем?) разрыве между ожиданиями и притязаниями людей на определенный материальный статус и положение и тем, что они реально имеют и умеют, чему научились и что делают, чтобы перестать быть бедными.

Принудительная адаптация и ее цена: феномены самооправдания и переноса

Как хорошо известно читателям «Мониторинга», на протяжении всех 1990-х годов в среднем практически не менялась доля людей, имеющих дополнительные к основной работе заработки (в среднем около 10% респондентов), стабильное большинство составляют люди, предпочитающие иметь пусть небольшой, но гарантированный доход, фактически не меняется и доля тех, кто предпочел бы «много работать и хорошо зарабатывать» (28%, июль 2001 г., n=2400). Отсутствие на более или менее массовом уровне ростков рационализации этой проблемы - от умения довольствоваться малым до умения становиться богатым - в контексте жизни семьи (когда проблема личной ответственности актуализуется особенно явно), как представляется, указывает на преимущественно аффективный характер оценок этой проблемы, со всеми вытекающими из этого комплексами настроений, психологических характеристик поведения. По сути, «бедность» и не выступает здесь как проблема, поскольку у нее как бы и нет решения на индивидуальном уровне, так как ответственность за нее систематически перекладывается либо на обобщенного «другого» - будь то власть, правительство, государство, реформаторы и пр., либо на сложившиеся жизненные обстоятельства и ближних (не повезло, виноваты другие - родители, муж, дети и пр.). Груз этой раздражающей, угнетающей человека проблемы, оборачивается весьма характерными настроениями, устойчивыми страхами и невротическими комплексами. В ответах на вопрос: «Когда вы думаете о ближайшем будущем, чего вы больше всего боитесь?» (мониторинг, май 1994 г.) относительное большинство респондентов (43%) называли «нищету», далее, более трети опрошенных упоминали «болезни» (36%), «несчастный случай с близкими» (35%) и безработицу (32%), тогда как такие проблемы как «одиночество» или «разлад в семье» упоминал лишь примерно каждый десятый опрошенный.

Мы знаем, что, по крайне мере, с начала 1999 г. все оценочные показатели адаптации к переменам - экономическим, социальным, политическим -имеют позитивную динамику, тогда как на уровне поведения (например, усвоение и распространение новых образцов экономического поведения) и на ценностном уровне (принятие и распространение новых ценностных образцов - достижения, успеха, самостоятельности, самоценной и самодеятельной индивидуальности, социальной солидарности и пр.) заметных подвижек в представлениях и в повседневном поведении практически нет. Новые для постсоветского человека ценности и типы поведения - прежде всего достижения и успеха - отличают прежде всего и почти только продвинутую молодежь, носят преимущественно фазовый характер и реализуются в первую очередь в сфере потребления, как демонстрация достигнутого статуса. Для основной же массы характерно прежде всего приспособление к сложным и непрозрачным для обывателя, но новым условиям, которое в основном же оценивается как вынужденное, навязанное извне. Связанные с этой вынужденностью негативные эмоции, со временем загоняемые вглубь, и образуют латентный фон подтачивающего человека изнутри недовольства прежде всего окружающим миром, и лишь затем уже, быть может, собой.

Особенно важным представляется при этом не только или не столько то, что реальные изменения в поведении, ориентации на успех и достижение, и что особенно важно в данном контексте - материальное благополучие или даже богатство наблюдаются прежде всего среди более молодых, а что само достижение, или «другая» благополучная жизнь записывается обществом за молодежью, или «детьми». Возможность изменения жизни к лучшему переносится, таким образом, на ее «начало», когда такие жизненные ресурсы, как, скажем, здоровье и силы еще не «потрачены» временем, тогда как все последующие фазы и циклы жизни заведомо оцениваются как скорее бесперспективные. Неизбежно возникающее вследствие такой картины «устройства мира» чувство несправедливости за свою напрасно потраченную молодость (и специфическая. почти идеологизированная, или мифологизированная ностальгия по ней) выражается, как можно видеть и по данным опросов, с одной стороны, в обостренном достаточно негативном восприятии «молодежи», или «проблемы молодежи» («молодежь стала хуже»), оценке отношений «молодых» и «пожилых» (или «остальных») как конфликтных, и своего рода невротической фиксации на проблеме собственных детей и их будущего (особенно у образованной части населения, но не только).

Будущее своих детей как бы символически замещает, как правило, негативно оцениваемое собственное настоящее и будущее, несостоятельное, непрозрачное, закрытое, пустое (об этом речь еще пойдет ниже). Приведем сравнение данных о желаемом будущем детей, проведенных в 1990-е гг.:

Таблица 2. ЧЕГО БЫ ВЫ ЖЕЛАЛИ ДЛЯ ВАШИХ ДЕТЕЙ И ВНУКОВ? ЧТОБЫ ОНИ...

1994 1997 Всегда были здоровы 82 80 Всегда были счастливы 41 37 Были хорошими честными людьми 38 36 Умели пробиваться в жизни, постоять за себя 30 30 Жили в материальном достатке 33 41 Нашли применение своим способностям 19 16 Достигли в жизни того, что не удалось их родителям 20 23

Хотя по двум замерам довольно трудно судить о тенденции, однако, сравнение этих данных, позволяет выделить, по меньшей мере, два существенных момента. Во-первых (при всей человеческой понятности и традиционности), это чрезвычайно высокий уровень озабоченности здоровьем еще не выросших, или еще молодых детей (только в группе до 29 лет этот показатель ниже среднего), сочетающийся, во-вторых, с набирающей «вес» темой достатка и снижением значимости личных достижений своего «продолжения» в будущем. Именно материальный достаток, а не самореализация, личные достижения свих детей в будущем, как осмысленного продолжения себя в «потомках», выступает для «взрослых» одной из важнейших ценностей.

В представлениях о желаемом будущем своих детей воспроизводятся прежде собственные установки, оценки и комплексы - в данном случае разрыв между желанным материальным достатком и снижающейся оценкой роли собственных способностей и возможностей к достижению, реализации своих целей и планов.

Показательны в этом отношении динамика и иерархия представлений о материальном благополучии (во многом, правда, заданные предлагаемой постановкой вопроса).

Таблица 3. ЧТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО СИЛЬНЕЕ ВСЕГО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ СЕГОДНЯ О МАТЕРИАЛЬНОМ УСПЕХЕ ЧЕЛОВЕКА?

1997 1998 1999 Хорошее питание 33 43 34 Хорошее жилье 42 43 46 Хорошая дача, загородный дом 7 9 11 Хороший автомобиль 13 14 22 Большие сбережения 24 25 27 Отдых за границей, путешествия 15 15 20 Модная одежда 4 4 5 Возможность дать детям хорошее образование 30 37 40 Свободное расходование денег, не считая каждую копейку 53 50 55 Ничего, кроме денег 6 11 3

Так, наиболее значимым для большинства опрошенных признаком материального успеха, благополучия выступает возможность свободно, не считая каждую копейку, тратить деньги - что вообще-то противоречит требованиям рационального расчета, залога успешного ведения финансовых дел, соответственно, их успешности, обретения желаемого богатства. В таком, с одной стороны, самоуничижительном представлении о благополучии, а с другой - какой-то подростковой мечте о свободе, которую якобы дают деньги, просматриваются прежде всего неудовлетворенные претензии и амбиции уставшего и деморализованного человека. «Бедность» выступает здесь не как проблема, требующая решения, не как задача и вызов, а как главное переживание и как объяснение всех бед и проблем. Возвращаясь к теме отношения к детям, переноса на них, проекции на их будущее своих нереализованных желаний, амбиций и комплексов. Отметим, что на третьем месте среди признаков благополучия стоит возможность дать детям хорошее образование, в то время как в ответах на вопрос о проблемах, осложняющих жизнь семьи, она упоминается только каждым десятым из опрошенных (см. табл. 1), Понятно, что среди более молодых этот показатель будет выше, но нам важно, как эта проблема осознается и оценивается всеми возрастами, в том числе и «бабушками и дедушками».

Если рассматривать проблему получения высшего образования детьми, о необходимости которой по разным данным опросов высказывается от 65 до 70% населения в контексте представлений о благополучии и о желаемом будущем для своих детей, можно утверждать, как нам представляется, что для значительной части людей высшее образование и выступает прежде всего как некий гарант достатка, как средство достижения успеха, но не личностного, индивидуального, не самореализации, а именно успеха материального, материальной защищенности.

Так, в частности на многочисленных материалах фокус-групп, прослеживается распространенность установки на получение высшего образования, как на возможность получения в последствии работы, возможно, совершенно не связанной с полученной специальностью, но приносящей высокий доход. Именно этот момент перевешивает все хорошо известные и широко распространенные негативные оценки системы образования в целом, прежде всего ее специфической постсоветской «договорной» коррумпированности, росте платного и вытеснении бесплатного обучения и пр., притом, что само качество образования, в основном весьма далекое от совершенства, как правило, вообще не проблематизируется. Уровень удовлетворенности своим образованием среди респондентов с высшим образованием очень высок (около 80% по данным различных опросов довольны своим образованием); вместе с тем для более старших возрастов, уже получивших высшее образование достаточно характерно ощущение дефицита гратификации, вознаграждения, но не символического, статусного, а прежде всего материального: так, если 62% опрошенных (июнь 1996 г.) полагает, что уровень образования (прежде всего, разумеется, высший) должен оказывать большое влияние на уровень заработка, то только 16% считают, что так и происходит в реальности. Причем поскольку для более старших возрастов полученное образование в значительной мере было связано и с последующей профессией, не получающей сегодня должного вознаграждения - как в таких массовых профессиях, как врачи, учителя, инженеры и пр. - то применительно к своим детям и их будущему тема образования в значительной степени инструментализируется, замещаясь во многом проблемой обеспечения материального достатка в будущем.

Показательны в этом контексте и распределения данных по ответам на следующий прожективный вопрос:

Таблица 4. ЕСЛИ БЫ В ВАШЕМ РАСПОРЯЖЕНИИ ОКАЗАЛАСЬ КРУПНАЯ СУММА ДЕНЕГ, ТО КАК БЫ ВЫ СКОРЕЕ ВСЕГО ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ?

1994 1995 1996 1997 1998 1999 Не стал бы тратить, сберег бы на будущее 9 8 9 9 10 8 Потратил бы на текущие нужды 30 37 39 32 41 34 Потратил бы покупку дорогих вещей 11 11 9 14 11 10 Потратил бы на покупку квартиры, собственного дома 21 24 25 28 19 24 Потратил бы на образование 4 8 7 9 11 11 Потратил бы на лечение 13 16 16 22 18 20 Потратил бы на отдых, развлечения, путешествия 7 8 8 9 4 6 Потратил бы собственное дело покупку акций 6 6 5 4 3 6 Потратил бы на покупку земли дачи, садового домика 7 7 4 4 4 4 Потратил бы на покупку автомобиля 10 13 11 13 9 9 Потратил бы на другое 5 4 3 5 3 4 Затрудняюсь ответить 9 5 7 5 8 7

Отметим, что даже в такой прожективной форме ни одна из альтернатив, которая позволила бы изменить качество жизни, обрести новые перспективы - затраты на образование, повышение квалификации, собственное дело, возможность по-иному, наперекор привычке, провести свое время вне работы, отдохнуть - не привлекает особого внимания, не является значимой, при том что на первый план, опять же, выходят проблемы дефицита средств для достижения вполне определенных стандартов благополучия - квартира, дом, машина и пр.; отсутствует здесь и динамика.

«Бегство в болезнь»

Вместе с тем, в течение последних, без малого, десяти лет (ср. табл. 1) постепенно снижалась доля людей, воспринимавших свою жизнь как безысходную, лишенную перспектив, заметно снизились тревоги по поводу возможной потери работы (что косвенным образом указывает и на слабую «затронутость» респондентов структурными рыночными реформами, точнее, их пробуксовку, и на характер адаптации) несколько реже стали звучать жалобы на усталость и переутомление. Динамика показателей настроений, оптимизма в последние годы также позитивная. Вместе с тем обращает на себя внимание постоянный рост доли людей, сетующих на плохое здоровье и трудности с лечением (при всей объективной значимости и достаточно традиционной «запущенности» этой сферы). Нам представляется, что тема плохого «здоровья», выделяемая респондентами в качестве проблемы, подобно описанной выше «бедности», также выступает в этом контексте не только как реальная проблема, но и как приметная характеристика той части общества, вынужденная адаптация к переменам которой, будучи непродуктивной, не создающей условия для нового качества жизни индивида, переживается как болезненная, отнимающая силы и здоровье. Болезни, плохое здоровье выступают при этом для значительной части людей, как и бедность, в качестве доминирующее переживания и в качестве объяснения происходящего в их жизни, становясь фокусом восприятия реальности, а на личностном уровне своего рода убежищем от проблем. Отсутствие сил и здоровья (напомним о «записанной» за «молодежью» сферой достижения и успеха) выступает как одна из главных причин неспособности к изменению, к действию. Так, по данным одного из опросов второй половины 1990-х гг., в качестве одного из основных препятствий, мешающих достижению успеха в работе, называлась позиция «нехватка молодости, сил, здоровья». Причем эта позиция выбиралась относительным большинством во всех возрастных группах, за единственных исключением молодых высокообразованных респондентов (в среднем - 35%, в группе до 39 лет без высшего образования - 21%).

В целом, относительное большинство опрошенных (46%, июль 1996 г.) оценивают свое здоровье как среднее (мы выбираем именно эту категорию ответов, чтобы снять естественные возрастные различия), причем даже среди самых молодых такую оценку дают около трети этой группы, а среди молодых с высшим образованием - 47%. Не слишком отличаются от средних показателей и позитивные оценки своего здоровья у респондентов от 25 до 39 лет (хотя здесь выше среднего оценка «хорошее» - 37% при средней 24%). Характерное «бегство в болезнь» сказывается, как нам представляется, в характерном для значительной части людей сочетании средней и низкой оценки своего состояния здоровья с отсутствием рационализации этой проблемы. Больше половины опрошенных заявляли, что сами могут «позаботиться о своем здоровье» (такое мнение полностью или скорее разделяют в этом же исследовании 63% опрошенных). Вместе с тем, по ряду исследований, проведенных ВЦИОМ, известно, что уровень доверия к системе здравоохранения среди населения весьма низок (что, в частности, выразилось в свое время в всплеске интереса к нетрадиционной медицине), негативные ожидания в этой сфере имеют массовое распространение. Так что в значительной поддержке такой, на первый взгляд, деятельной и рациональной позиции просматривается аналогия с типичными настроениями многих лет, маскирующими чувство заброшенности и обиды на обобщенного другого - на прежнюю патерналистскую государственную систему социального обеспечения - это как бы перевернутое, негативное переживание прежней системы отношений. Ведь хотя большинство и утверждает, что в состоянии позаботиться о своем здоровье, лишь очень незначительная часть населения (не более одной десятой, причем это преимущественно как раз молодые, здоровые люди) реально занимаются своим здоровьем - будь то спорт, физкультура, режим, питание или чтение журналов, литературы о здоровье. Иными словами и эта сфера, выдвигаемая респондентами, как проблемная, не рационализируется, переживается аффективно и не переходит в план действия.

Семья и дети

В этом контексте, ссылки на ухудшение самочувствия, рост проблем со здоровьем в сочетании с известной «внешней» нормализацией настроений предстает как форма некой маскировки как личностных, так и внутрисемейных проблем, блокирующая их артикуляцию, осмысление и решение. В целом обращает на себя внимание, что только 3% опрошенных назвали в качестве проблемы, осложняющей жизнь семьи «плохие отношения», и только 4% - «пьянство, наркоманию» в семье. И все это на фоне общей, разлитой несфокусированной тревожности, обращенных во вне страхов, досужих пересудов относительно распространения пьянства и наркомании, «проблем» подростков, и молодежи, высокой обеспокоенности общим падением моральных устоев, ростом агрессии, насилия, разобщения, грубости и одичания нравов, наркомании, роста насилия, в том числе и в среде подростков, и в семье и пр. Можно с большей долей уверенности предполагать, что все эти проблемы, так или иначе затрагивающие людей и их семьи, как правило, вытесняются, не осознаются и не признаются и как свои в том числе, а переносятся на разного типа «других».

По данным ряда опросов, именно семья - как в узком, так и в более широком смысле ближнего круга родственников - является для подавляющего большинства основной ценностью - в мартовском опросе 2001 г. (опрошено 1600 чел.) на это указали 84% опрошенных (для сравнения - на индивидуальную свободу личности, как основную для себя, указали 40% опрошенных, на социальную справедливость 42%, на ценности коллективизма - 16%). В опросе 1997 г. (N=1200) 53% ответили, что для них очень важно проводить время с семьей и еще 32% - что это для них довольно важно. В общении в свободное время также лидирует привычный ближний круг - своя семья, причем на первый план выходят дети и внуки, которые становятся, по-видимому, главным опосредующим звеном общения взрослеющих или уже выросших детей со своими собственными родителями, прямое общение с которыми привлекает лишь немногих.

Таблица 5. КОГДА У ВАС БЫВАЕТ СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ, С КЕМ ВЫ ЕГО ОХОТНЕЕ ВСЕГО ПРОВОДИТЕ? (мониторинг 1994, июль)

С детьми, внуками 41 С мужем, женой 36 С друзьями, подругами 27 Один/одна 11 С любимым человеком 10 С родителями 5 В новой, интересной компании 4 С кем придется 3

Вместе с тем, подавляющее большинство опрошенных утверждает, за последние пять лет отношения в большинстве семей ухудшились - так считали 70% опрошенных в 2000 г., 22% при этом затруднились дать оценку. Причем негативная оценка выше среднего именно в тех возрастных группах от 35 до 60 лет, где с высокой долей вероятности дети (маленькие или выросшие) живут с родителями.

Вместе с тем, большинство опрошенных в тоже опросе оценивают отношения со своими собственными детьми как теплые и доверительные (46%) или нормальные, спокойные (48%), Как напряженные, конфликтные их воспринимает только 4%, а как «невыносимые, скандальные» - 2% (в группе от 18 до 24 лет - 9%!). При этом более трети опрошенных полностью или скорее согласны с тем, что дети ограничивают свободу родителей, скорее или совершенно не согласны с этим - 32%, остальные занимают промежуточную позицию.

Данные других опросов при этом позволяют говорить о том, что подросшие «дети» (группа от 18 до 24 лет) значительно чаще, чем их «родители» оценивают отношения в семье как конфликтные (ср. табл. 1, с низкой значимостью плохих отношений в семье, как проблемы). Так, по данным опроса, проведенного в феврале 2002 г., на вопрос о том бывают ли в семье респондента конфликты и между кем они чаще всего случаются, более трети (37%) опрошенных в возрасте до 24 лет отмечали, что конфликты в семье происходят между ними и их родителями, а в группе их условных «родителей» (респондентов 40-54 лет) этот вариант отмечался только в 17%(!) случаев. Относительное же большинство респондентов средних и зрелых возрастов называли в этом случае свою супружескую половину. Примерно такие же расхождения зафиксированы и в оценке частоты конфликтов и скандалов; если среди молодых около трети говорили о том, что конфликты и скандалы в семье бывают почти каждый день, то в группе «родителей» так отвечал только примерно каждый десятый опрошенный.

Начиная с возраста примерно 25-ти лет, то есть возраста, когда респондент уже отрывается от родительской семьи и с большой степенью вероятности имеет уже собственную семью картина резко меняется: относительное большинство (от 46 до 51%) отвечают, что конфликты и скандалы в семье бывают «между мной и мужем или женой». То, что повзрослевшие дети значительно чаще своих родителей воспринимают свои отношения с ними, как конфликтные, связано со своего рода продолжением или изживанием (через вытеснение в негативно оцененную «зону», перенос своей ответственности на другого, «бывшего» взрослого) прежних внутрисемейных ролевых конфликтов повзрослевшими (не в оценочном, а в буквальном смысле слова) детьми. Такая форма изживания-вытеснения нерешенных раньше индивидуальных, внутрисемейных, межличностных и межпоколенческих проблем, не нашедших взаимного разрешения (соответственно, не приведших к взаимопониманию), и существует как нескончаемый, готовый продолжиться в любой момент «конфликт», «скандал», «склока», в котором аффективное поведение только сигнализирует о болевых точках отношений или их фантомах, выступая чуть ли не единственной формой их проживания.

Одной из важнейших причин такого, вне всякого сомнения широко распространенного типа внутрисемейных отношений (среди прочего это подтверждается значительной популярностью появившихся в последнее время на телевидении так называемых скандальных семейных ток-шоу) является доминантный, с нашей точки зрения, советского типа семьи характер отношений «отцов» и детей», когда «дети», в массе своей не воспринимаются родителями ни как партнер отношений, ни как личность со своим особым миром, ни даже как полноправная сторона конфликта.

Проблемы детей остаются для родителей, ориентированных не столько на диалог, сколько на подавление, подчинение более слабого и зависимого другого, неартикулированными, неявными, непонятными и непонятыми. В этом контексте, в ином ракурсе высвечиваются растущие с возрастом у «родителей» чувства усталости, безразличия, апатии и раздражения, так называемой «раздражительной слабости», выплескивающейся, в частности, на «чужих», не своих «молодых». Больше половины опрошенных (58%, опрос 2000 г.) полагают, что отношения между старшим поколением и молодежью за последние 10-15 лет ухудшились; сами молодые думаю так несколько реже - 40%, а самые пожилые чаще - 67%.

Но неосознанными, неотрефлексированными они остаются в значительной мере и для самих подрастающих и выросших детей, что с неизбежностью ведет к внешне немотивированному росту агрессии, различного рода срывам, депрессиям, неврозам, невнятному и томлению души, не находящей языка для своих переживаний (весьма показателен здесь нашумевший в свое время по совершенно незначимому и смехотворному поводу фильм «Маленькая Вера», показавший пример таких типичных, «немых» и внутренне конфликтных отношений отцов и детей, где только смерть отца, чуть не убившего по пьянке жениха свой дочери, пытавшейся покончить жизнь самоубийством, становится ответом на так и не заданные вопросы страшной тягучей спячки обычной простой советской семьи, прозябающей на задворках велико и могучей родины).

Отношение в семье к детям именно подросткового возраста, возраста переходного, конфликтного - уже не детей еще не взрослых - судя по всему, и сегодня остается традиционно советским, авторитарным. Доминирующей реакцией «взрослых» на подростков, способом решения возникающих в отношениях проблем и конфликтов является установка на подавление, на подчинение, соответственно, подавление инициативы, на усиление контроля, вплоть до тотального. Причем если главными носителями таких установок является большинство пожилых опрошенных, то обратный полюс представляют только недавние подростки (группа до 24 лет), а с возрастом, начиная примерно с 35 лет (а это и есть «родители подростков») установки на контроль и подавление ребенка начинают расти.

Так, по данным 2000 г. (опрошено 1800 чел.), 66% опрошенных полагали, что подростки не имеют права противоречить родителям, 70% считали, что подростки не имеют права спорить с учителями, 78% - что они не имеют права отказываться выполнять распоряжения родителей. При этом более одной пятой считают, что подростка можно наказывать физически (причем «толерантность» к физическим наказаниям маленьких детей гораздо выше, так 53% считает, что ребенка иногда нужно выпороть для «пользы дела»), примерно одна пятая (22%) - что родители имеют право просматривать личную переписку подростка, его вещи, содержимое карманов; более трети (36%) разделяли мнение, что родители могут ограничивать общение подростка с его приятелями и пр.

Единственный из предложенных в опросе вопросов, который был поддержан подавляющим большинством опрошенных - это отношение к труду подростков за деньги (76% относится к этому положительно, и еще 17% - скорее положительно). Отметим, что среди упомянутых объяснений пользы такого раннего труда, на втором месте после возможности подросткам самим заработать на собственные нужды (61%. причем значительно выше среднего такое объяснение дается самыми молодыми - 74%, а не у условных родителей), половина опрошенных (51%) выбрало такой вариант - «это займет их время, они не будут болтаться без дела» (чаще среднего этот вариант упоминался женщинами и еще чаще в возрастных группах предполагаемых «родителей» и «бабушек и дедушек»).

Поразительно устойчивыми оказываются оценки респондентами различных периодов жизни человека.

Таблица 6. КАКОЙ ПЕРИОД ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА ЯВЛЯЕТСЯ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЛУЧШИМ?

1991 2000 Детство 31 38 Подростковый возраст 6 7 Юность 35 34 Зрелый возраст 17 16 Старость 1 1 Затрудняюсь ответить 10 5

Весьма показательно, что «зрелый возраст» (который, разумеется, «толерантнее» оценивается именно зрелыми и старшими возрастными группами) в среднем оценивается значительно ниже, чем юность и детство, негативный «провал» между которыми образует «подростковый возраст» (почти в два раза чаще лучшим периодом его назвали только самые молодые). Такая композиция оценок жизненных циклов человека делает еще более прозрачными не только смысл и формы внутрисемейных отношений, но и, по-видимому, относится к базовым социокультурным, антропологическим структурам общества, способов его самопонимания, задающие смысловые рамки действия. Глядя глазами взрослого, пора детства, некоего бессознательного, беспроблемного и комфортного, уютного, защищенного периода жизни выступает здесь как компенсаторная мифологема личного прошлого. Следующая компенсаторная позитивная мифологема - юность, совпадающая с периодом интенсивной внесемейной социализационной фазой, нагруженной неопределенным ожиданием свободы и ценностными коннотатами силы, энергии, здоровья, будущего. Подростковый возраст при этом выступает как ценностный негатив, вытесненная травма, которая не будучи проработана и осмыслена, продолжает явно и неявно работать на разрушение, на блокировку развития субъективности, оборачиваясь в поведении инфантилизмом, незрелостью, слабостью, зависимостью, переносом собственных комплексов, негативных эмоций и т.д. на «других».

Показательны здесь данные о сравнительной динамике собственного эмоционального самоощущения и оценок эмоционального состояния обобщенных других, тех, с кем приходится сталкиваться и общаться в повседневной жизни. Так, если, говоря о себе, люди реже стали упоминать такие состояния и чувства как усталость, безысходность, страх перед будущим и пр., то в окружающей человеческой среде все больше усматривается рост озлобленности, агрессивности, хамства и грубости, а также зависти, которая, будучи практически полностью вытеснена из самооценок, оказывается одним из наиболее значимых компонентов описания других в самых разных контекстах. Например, на протяжении ряда лет преобладающим остается согласие с такой оценкой поведения и установок «других» как зависть к частной собственности. Другим примером могут служить более давние, правда, данные об отрицательных качествах русского народа: так от половины до трети опрошенных указывали на такие качества, как лень (54%), расточительность (40%), вороватость (40%), покорность (38%) и зависть (33%).

Хотя проблемы внутрисемейных отношений, как было показано выше, не расцениваются как то, что существенно осложняет жизнь семьи, процесс распада социальных связей, межпоколенческих конфликтов и разрывов, атомизации индивидов прослеживается и внутри семьи. Важно, что при этом речь не идет о росте сознания одиночества как неизбежной составляющей субъективности, как залога выработки качественно иных социальных, культурных смыслов и форм взаимодействия, а скорее о чувстве заброшенности, непонятости и собственной ненужности, невостребованности - будь то семья, работа, общество.

Таблица 7. КТО МОЖЕТ ЛУЧШЕ ВЫСЛУШАТЬ И ПОНЯТЬ ЧЕЛОВЕКА?

1989 1994 1999 Мать, отец 55 42 42 Жена, муж 36 38 30 Сын, дочь 16 12 10 Друг, подруга 17 22 27 Брат, сестра 11 8 10 Товарищи по работе 4 3 3 Другой человек в таком же положении 17 11 14 Случайный человек 3 5 6 Собака, кошка 2 4 6 Врач 3 2 1 Священник 3 5 3 Никто 4 4 4 Затрудняюсь ответить 5 7 7

Здесь показательны не только снижение доли людей, упоминающих в качестве значимого другого ближайших родственников. Именно в отношении них и растет в первую очередь негативное ощущение непонятости, неопределенное не получающее исполнения желание быть понятым и принятым, а значит ценимом без слов и объяснений - отраженная оценка своей абстрактной значительности, значимости, выступающей, по сути, пустой конструкцией («Ну хоть душу-то ты мою любишь?!» из Вен. Ерофеева). Показательным представляется и рост на этом фоне роли близких друзей, как значимого другого, и то, что не меняется или даже растет доля упоминаний совершенно абстрактного, «чужого другого», а также бессловесных домочадцев - животных.

По данным ряда опросов подавляющее большинство опрошенных предпочитает (или вынуждено, или привыкло) проводить свободное время с семьей. Причем на первый план и здесь, как уже упоминалось, выходят дети. При этом динамика данных за 1990-е гг. показывает, что и интенсивность общения с детьми в семье ощутимо снизилась. Приведем сравнительные данные по опрошенным, в семьях которых ест дети до 15 лет по двум точкам замера - середина 90-х и начало 2000-х гг.:

Таблица 8. КАК ЧАСТО ВЫ ЛИЧНО ЗАНИМАЕТЕСЬ С ДЕТЬМИ, ИГРАЕТЕ С НИМИ?
(в % от опрошенных, имеющих в семье детей до 15 лет)

1994 2002 Ежедневно 65 54 2-3 раза в неделю 12 12 1 раз в неделю 5 6 1-3 раза в месяц 4 5 Реже 7 7 Практически никогда 7 14

И все же для подавляющего большинства опрошенных большую радость доставляет именно общение в свободное время с детьми (хотя этот показатель и очень значительно сократился за десять лет), а не с взрослыми членами семьи, со своей «второй половиной» или даже друзьями.

Таблица 9. ЧТО ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО ДОСТАВЛЯЕТ ВАМ САМУЮ БОЛЬШУЮ РАДОСТЬ, УДОВОЛЬСТВИЕ?
(данные ранжированы по 1999 г., выделены те позиции, где изменение не меньше 5%; 1989 г., n=1500; 1999 г., n=2000 чел.)

1989 1999 Заниматься с детьми 52 35 Получить хорошие деньги 19 33 Заниматься садом, огородом 24 28 Читать интересную книгу журнал 35 26 Бродить по лесу 22 26 Смотреть телевизор 19 24 Вкусно поесть 15 23 Готовить что-то вкусное 19 20 Проводить время с мужем \женой 22 18 Заниматься любовью 9 18 Слушать музыку 20 18 Работать в полную силу 23 18 Мастерить, заниматься домашним хозяйством 21 17 Выпить в хорошей компании 9 14 Возиться с животными 10 13 Путешествовать 17 13 Рыбачить, охотиться 13 12 Созвать гостей 9 10 Побыть одному/одной 10 9 Учиться, узнавать новое 9 8 Заниматься спортом 9 5
Семья, досуг и достаток

В целом для большинства жителей России характерна очень малая подвижность, и связано это не только и не столько с материальными проблемами, так как многие «перемещения» и не требуют особых затрат, сколько со своего рода крепостной психологией. Подавляющее большинство россиян, по тем или иным причинам проводит свои отпуска дома, да и вообще редко когда покидают места своего постоянного жительства. По данным 1997 г., за последние 5 лет в туристические походы отправлялись всего 17% опрошенных, исторические места посетили 9%, в дальнем зарубежье побывало 4%, на морском курорте - 10% опрошенных. По данным 1999 г. за последние 5 лет никуда не выезжали, оставались дома 45% опрошенных, навещали родственников - 35%, выезжали на дачу 23%, на российские и украинские курорты - 8%, в турпоходы по России отправлялось всего 3%, за рубеж - 3%.

Самый распространенный мотив для поездок - это посещение родственников. Поездки же за границу и путешествия, отмечаемые примерно одной пятой респондентов как признак материально успешной, благополучной жизни (см. табл. 3) предстают для людей как своего рода метафора другой жизни, возможность хотя бы на время уйти от привычной реальности и привычного круга людей, освободиться от гнетущих отношений и связей. Как и мечта о богатстве, которое якобы открывает невероятные возможности и дает свободу, прежде всего от «других», так и мечта о «загранице» (на поездку куда так часто хотели бы потратить свои не выигранные миллионы азартные участники популярных телеигр) привлекает возможностью оказаться в совершено чужой среде, среди чужих других, вырваться из привычных связей и создать себе некое пространство свободы, возможно, даже игры.

Ближний круг

Чем же реально заполнено свободное время людей, как они проводят свой досуг, чем занимают себя в свободное от работы время? Начиная с 1990 г. респондентам каждые четыре года задавался блок вопросов на эту тему. Помимо таких обычных и неизбежных занятий, как походы в магазины, а для тех, кто имеет приусадебное хозяйство и работы в саду или на огороде, основная масса опрошенных, помимо работы, достаточно регулярно покидает свой дом только для того, чтобы отправиться в гости к близким или друзьям.

Таблица 10. КАК ЧАСТО ВЫ ХОДИТЕ В ГОСТИ И ПРИНИМАЕТЕ У СЕБЯ ГОСТЕЙ?

1990 1994 1998 2002 Ежедневно 5 4 5 3 Не реже 1 раза в неделю 19 22 28 33 Не реже 1 раза в месяц 27 27 28 28 Несколько раз в год 44 36 28 24 Практически никогда 6 11 11 11

По данным последнего опроса 2002 г. примерно для одной трети опрошенных походы в гости и прием гостей у себя дома является постоянной составляющей их досуга. Отметим, что за эти годы постоянно росла доля людей (с 24% в 1990 г. до 36% в 2002 г.), общающийся весьма интенсивно (не реже раза в неделю), при том, что доля людей, отправляющихся в гости и принимающих гостей хотя бы раз в месяц (что можно уже в большей степени отнести к общению по «поводам» - праздники, дни рождения и пр.) оставалась стабильной, а доля людей, хотя бы несколько раз в год выбирающихся в гости или принимающих их у себя дома сократилась почти в два раза (с 44% в 1990 г. до 24% в 2002 г.); при этом примерно каждый десятый опрошенный не делает этого последние многие годы никогда. Отметим, что этот показатель совпадает с долей людей, которые из опроса в опрос говорят о себе, что предпочитают проводить свободное время в одиночестве, что наибольшее удовольствие им доставляет быть одному. Но поскольку в данном случае этот показатель самый высокий (20-21%) среди пожилых, низкообразованных групп, то речь здесь, очевидно, прежде всего идет о людях с небольшими социальными и культурными ресурсами, бедными социальными связями, то есть о людях, переживающих резкое сужение круга общения, жизненных горизонтов.

Динамика этих данных об общении с гостями и в гостях позволяет проследить некоторые важные тенденции в этой столь типичной для советского и постсоветского не самодостаточного и зависимого от обобщенных других - будь то семья, друзья, коллеги, начальники или власть, государство - человека форме коллективности. В динамике наиболее явным дифференцирующим это поведение фактором является возраст, а затем тип поселения. Так, за 1990-е гг. интенсивность частого общения такого типа, особенно характерная для самых молодых (до 24 лет), к 2002 г. значительно увеличилась: если в 1990 и 1994 г. хотя бы раз в неделю встречали гостей и ходили в гости, соответственно 57и 59% этой возрастной группы, а еще около одной пятой делали это не реже раза в месяц, то в 2002 г. эти показатели составили, соответственно, 71 и 17%. Такое поведение молодежи, недавних подростков, с одной стороны, носит вполне обычный для этого возраста в целом и типичный для жизни как советской, так и постсоветской семьи характер. Молодые, в основной своей массе еще живущие с родителями, во многом зависящие от них материально, стремятся вырваться за пределы своего дома, уйти от конфликтов в семье, от напряжений и противоречий. Понятно, что такой тип поведения становится преобладающим, как только дети подрастают до такого возраста, когда они становятся более или менее самостоятельными в своих «перемещениях», то есть как раз с подросткового возраста и старше. Вместе с тем, речь здесь идет и о поведении продвинутой молодежи, которое представляет несколько иной тип общения и связан с усвоением западных образцов проведения свободного времени - посещение клубов, баров, дискотек, концертов и пр.

Вместе с тем значительно выросла интенсивность такого времяпрепровождения и среди 25-40-летних (причем она, в сравнении с другими возрастными группами росла постоянно): в 1990 г. хотя бы раз в неделю были в гостях или общались с гостями 23%, в 1994 г. - 28%, а еще около 30% не реже раза в месяц, в 1998 г., соответственно, 38 и 32%, то в 2002 г. эти показатели выросли для данной группы уже до 47 и 32%.

Для людей в возрасте от 40 до 54 лет, и еще в большей мере - старше 55 лет эти показатели менялись по-иному. К 1998 г. доля людей в возрасте 40-54 лет, значительная часть досуга которых посвящена гостям, выросла примерно до четверти (в 1990 г. - 13%), а доля тех, кто крайне редко проводит время таким образом, весьма заметно упала - с 56% в 1990 г. до 30% в опросе 2002 г. То же самое, только в количественно гораздо менее выраженной степени, можно сказать и о тех, кому больше 55 лет. Правда именно в этой группе в сравнении с замером 1990 г. до одной пятой выросла доля людей, полностью выпавших из традиционного гостевого или застольного типа общения (в первом замере таки было 12%), и этот показатель остается практически неизменным (21-22%). Примечательно при этом, что если в прежних замерах динамику этой группы значительно сильнее дифференцировал именно возрастной, а не образовательный фактор. Последний, по данным 1990 г. практически не дифференцировал поведение опрошенных; но в опросе 1994 г. респонденты с высшим образованием стали в целом чаще, чем прежде и чаще других встречаться с гостями по несколько раз в месяц, а к опросу 1998 г. различия между группой высшего и среднего образования начали стираться, практически исчезнув к 2002 г., притом, что группа низкообразованных в динамике отличалась все большей маргинализацией.

Что касается уровня доходов, которые могли бы здесь, как кажется на первый взгляд, существенно дифференцировать данные опросов в их динамике, то главным здесь будет следующее: если по опросу 1994 г. высокодоходная группа ходила в гости и принимала гостей хотя бы раз в неделю ощутимо чаще других (36%, в среднем 26%), то в опросе 2002 г. этот показатель уже практически не отличается от средних по выборке значений, а внутри самой высокодоходной группы интенсивность приема и посещения гостей падает: согласно этим данным примерно две пятых людей с высоким доходом общаются с гостями 1-3 раза в месяц.

Если же рассматривать эти данные по типам поселения, то частое общение с гостями в «столицах» с годами оставалось примерно на уровне средних показателей, причем с некоторой тенденцией к снижению интенсивности в целом. И это на фоне того, что в больших городах, еще ощутимее в малых, а особенно в городах среднего размера интенсивность рассматриваемого типа общения и проведения досуга выросла за последние годы очень значительно:

Таблица 11. КАК ЧАСТО ВЫ ХОДИТЕ В ГОСТИ И ПРИНИМАЕТЕ У СЕБЯ ГОСТЕЙ?*

Раз в неделю и чаще Раз в месяц и чаще Несколько раз в год Никогда Москва и Санкт-Петербург 1994 28 34 30 8 2002 25 32 37 8 Большие города 1994 24 31 36 10 2002 33 38 23 6 Средние города 1994 28 26 39 7 1998 37 27 30 7 2002 48 28 17 7 Малые города 1990 20 27 45 4 1994 24 27 38 10 1998 30 26 33 11 2002 35 28 21 13

В таблице не приводятся данные по селу, так как само понятие досуга, свободного времени связано прежде всего с городским образом жизни. Отметим только, что среди жителей села на протяжении последних 12 лет около трети «ходят в гости и принимают гостей» не реже раза в неделю, но, в отличие от других типов поселения, здесь в три раза возросла доля тех, кто не делает этого никогда (с 6 до 18%), что косвенно указывает на маргинализацию деревни и разрушение традиционного образа жизни. Впрочем и в малых городах эта доля выросла примерно в три раза, но на фоне увеличения интенсивности общения.

Если подавляющее большинство опрошенных с годами все меньше проводят досуг за пределами своего дома, занимаются чем-то отличным от рутинных хлопот и забот (за исключением «гостей), то именно молодые горожане, в основной своей массе стремящиеся проводить свободное время вне дома, демонстрируют своим поведением хотя бы некоторую позитивную (в отличие от остальных возрастов) динамику в досуговом поведении. Так среди них, пусть и медленно и, конечно, прежде всего, в крупных городах и столицах, растет доля тех, кто хотя бы время от времени ходят в кафе, рестораны и бары, посещают концерты, ходят на выставки и в театры и, конечно, чаще всего - в кино.

При этом, как известно, именно молодые горожане имеют более высокий доход и не обременены семьей. Так что, казалось бы, скорее чем «все прочие» они могут позволить себе по своему желанию и усмотрению распоряжаться деньгами и временем. Речь в первую очередь идет не столько о значительно больших социальных ограничениях для «старших», связанных с материальными заботами и материальной ответственностью за семью, сколько о формировании новых образов жизни, в первую очередь, среди молодых горожан и о резком сужении «жизненных горизонтов», обеднении повседневного уклада остальных групп даже в сравнении с доперестроечными временами, тем более, с периодом первых лет перемен, о своего рода разложении так или иначе сложившегося в советские времена городского образа жизни. Весьма показательны здесь, например, данные о динамике посещения кинотеатров (при всех оговорках о разрушении советской системы проката), театров (существовавших, как известно, в каждом административном центре и в основном продолжающих работать) и концертов:

Таблица 12. ПОСЕЩЕНИЕ КИНО

1990 1994 1998 2002 Не реже 1 раза в неделю 11 3 1 3 Не реже 1 раза в месяц 21 8 3 4 Несколько раз в год 41 28 14 13 Практически никогда 27 61 82 79

Если в 1990 г. никогда не ходили в кино подавляющее большинство пожилых людей (62%), половина низкообразованных (51%), то к 2002 г. эти группы вообще практически полностью перестали ходить в кино, а значительно ниже среднего этот показатель только у самых молодых (55%, причем он по сравнению с 1998 г. сократился на 11%) и среди людей с высшим образованием (с 1994 г. этот показатель колеблется между 52-55%, тогда как в 1990 г. никогда не ходил в кино только каждый десятый респондент с высшим образованием). Основным мотивом отказа от посещения кино выступает дороговизна билетов, но вместе с тем за последние годы постоянно росла доля владельцев видеомагнитофонов, составляющая в настоящий момент более чем две пятых опрошенных, а цена видеокассеты (во всяком случае нелицензионной) не намного ниже цены билета в средний обычный кинотеатр. Оставляя здесь за скобками более подробный анализ ситуации на кино- и видеорынке, отметим только, что потребление кинопродукции также все больше становится домашним, а значит, в значительной мере и семейным (о роли телевидения в этом контексте - разговор отдельный).

Если в случае кино мы в значительной мере должны учитывать структурные перемены в области кинопроизводства и проката, а также появление прямого конкурента - видеопродукции, то в случае с театрами, и с более значительными оговорками - концертами, ситуация представляется качественно иной. Тем ни менее, динамика данных по этому типу проведения свободного времени очень сходная.

Таблица 13. ПОСЕЩЕНИЕ ТЕАТРОВ, КОНЦЕРТОВ

1990 1994 1998 2002 Не реже 1 раза месяц 8 5 5 6 Не реже 1 раза в год 48 24 19 18 Практически никогда 43 71 75 73
Обобщая приведенные данные отметим, что наряду с явной тенденцией к сужению разнообразия форм и типов досуга вне дома, почти тотальном "одомашнивании" повседневной жизни на фоне реального, а не декларируемого ослабления роли семьи, заметно обедняется и повседневный уклад жизни, сужается разнообразие даже собственно домашних занятий. Так за минувшие годы прослеживается общая тенденция снижения интенсивности занятий дома каким-либо хобби (например, фотографией, музицированием), растет доля тех, кто никогда ничего не мастерит дома (56% в 2002 г.), не играет в какие-либо игры (2002 г., 60%), не делает зарядку или гимнастику и пр. Иными словами, хотя все больше людей предпочитают (или считают, что вынуждены) проводить свое свободное от работы время дома, интенсивность как возможных общих, семейных, так и личных домашних занятий снижается, а их разнообразие сокращается. На этом фоне такое традиционное для советских времен времяпрепровождение, как застолье, прием гостей и походы в гости, остающееся наиболее массовой формой проведения досуга среди рассмотренных нами выше, в еще большей мере предстает бегством в привычное, "новое старое", когда люди отворачиваются от актуальной современности, связанных с нею проблем и «вызовов»

«Соблазн неведения» (1)

Описанные выше механизмы вытеснения и переноса комплексов недовольства, нереализованных желаний и представлений, негативных эмоций и настроений, ощущаемых как проблемная, болевая зона, на обобщенных других, так же как сужение круга значимых других до семейного и ближайшего дружеского окружения, имеет свои серьезные последствия для характера и качества форм и типов социальности. Блокировка решения индивидуальных проблем через их перенос или проекцию на «другого» не позволяет индивиду освободиться от того, что его гнетет, беспокоит, огорчает и раздражает, и имеет своим следствием усиление или углубление «астенического синдрома», дальнейшую фрустрацию, выражающихся в утрате интереса ко всему, что сложно, что провоцирует на действие, требует усилия, угрожает обретенному «комфорту боли» и привычной слабости. Такие формы пассивной «работы» со своими проблемами блокируют и складывание новых форм социальности, сплочения, социальной солидарности, а значит и гражданских форм существования общества. Вытесненные, перенесенные на «других» негативные эмоции, обиды, неудовольствие продолжают существовать у индивида в латентной, неявной форме, подтачивая его изнутри. Отсюда, если говорить о жизни общества, более понятными становятся всплески агрессии и толерантность к силе, к жесткости и жестокости со стороны государства в кризисные моменты, в случае экстремальных событий в жизни страны - например, в ситуации войны, в отношении к терактам и пр.

На уровне частной жизни это выражается в стремлении уйти от всего, что гнетет, требует ответа, в стремлении укрыться в своем частном кругу, не знать и не ведать, что творится даже у того, кто рядом. При этом нежелание знать и разбираться в чем-то, что якобы выходит за рамки «обычных» проблем повседневной частной жизни, сочетается с повышенным тревожным вниманием ко всему, экстраординарному, катастрофическому, стихийному, прежде табуированному, нарушающему норму (в частности, криминальному). Именно на эти настроения преимущественно и работают сегодня массмедиа. Так, например, анализ динамики круга зрительских интересов показывает, что единственная сфера, которая стала интересовать за последние несколько лет людей больше, чем прежде, - это проблемы материальные, безработица, преступность, а также мир кино, дающего возможность отрешиться от забот. Ко всему остальному - к политике, истории, сфере науки и техники, к музыке, культуре других народов и эпох - интерес либо падает либо не растет, сохраняясь на прежнем, и без того не слишком высоком уровне. Повышенный, «запойный» интерес к кино, прежде всего к российским сериалам, различного рода ток-шоу (причем прежде всего - житейским, скандальным, «реальным») и к бесконечным играм на деньги становится более понятным в контексте описанной нами проблематики. Стремление уйти от реальности, гнетущей, требующей усилий, враждебной и сложной, в фиктивный, срежиссированный мир сродни подростковому поведению в сфере культуры. Однако если для подростка такое выстраивание вымышленных миров, создающих защитный слой для еще неокрепшего и хрупкого «я», является частью социализации, фазовым этапом, то для многих, так и не сумевших повзрослеть сегодняшних взрослых это бегство от реальности, прежде всего - от реальности собственной жизни.



Примечания
1. Выражение заимствовано из повести венгерского писателя, лауреата Нобелевской премии за 2002 г. Имре Кертеса «Английский флаг».

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

09:57 Источники рассказали об отказе Сбербанка и Alibaba от создания СП
09:40 Транзит российского газа восстановлен после взрыва на австрийском хабе
09:39 США пообещали вернуться к вопросу Крыма
09:21 Украина задумалась об остановке поездов в РФ
09:17 Объявлены лауреаты премии «Большая книга»
09:08 На Олимпиаду поедут более 200 спортсменов из РФ
12.12 21:22 Саакашвили вызвали на допрос в качестве подозреваемого
12.12 21:11 Путин перечислил условия успешного развития России
12.12 20:50 Задержанного после взрыва в Нью-Йорке обвинили по трем статьям
12.12 19:46 «Хамас» провозгласило третью интифаду
12.12 19:38 НАСА прекратило переговоры о закупке мест на «Союзах»
12.12 19:23 Оргкомитет ОИ-2018 допустил появление россиян под национальным флагом
12.12 19:00 Рогозина не устроил отчет госкомиссии по крушению «Союза»
12.12 18:50 Пожар после взрыва на газовом хабе в Австрии полностью потушен
12.12 18:39 Директор ФСБ объявил резню в ХМАО терактом
12.12 18:21 Россия приостановила работу посольства в Йемене
12.12 18:16 МОК дисквалифицировал шесть хоккеисток и результаты сборной РФ
12.12 18:03 МВД РФ обвинило боевиков из Сирии в звонках с угрозами взрывов
12.12 17:59 НАТО продлило полномочия генсека Столтенберга до 2020 года
12.12 17:43 Суд отказался снять с Telegram штраф за нераскрытие данных ФСБ
12.12 17:32 Генпрокуратура РФ подготовила французам запрос по делу Керимова
12.12 17:23 СМИ сообщили о намерении ЕС продлить санкции против России
12.12 16:50 Бомбившие боевиков в Сирии самолеты ВКС прибыли в Россию
12.12 16:38 «Первый канал» решил частично транслировать Олимпиаду
12.12 16:25 Киев пригрозил осудить Поклонскую за военные преступления
12.12 16:18 Пчелы сибирских старообрядцев помогут в исследованиях опасной болезни
12.12 15:55 Суд заочно арестовал владельца «Вим-Авиа»
12.12 15:42 Варвара Караулова решила просить Путина о помиловании
12.12 15:29 Глазьев поддержал создание крипторубля ради обхода санкций
12.12 15:22 ЕСПЧ присудил россиянам 104 тысячи евро за пытки в полиции
12.12 15:04 СМИ рассказали об инструктаже Кремля по сбору подписей за Путина
12.12 14:43 «Яндекс» назвал самые популярные запросы за 2017 год
12.12 14:28 Европа осталась без российского газа из-за взрыва на газопроводе
12.12 14:22 Прочитан полный геном вымершего сумчатого волка
12.12 14:14 Песков подтвердил включение твитов Трампа в доклады для Путина
12.12 14:00 Минобрнауки РФ поддержало обучение школьников «Семьеведению»
12.12 13:55 «Сколково» и «Янссен» поддержат проекты по диагностике и терапии социально-значимых заболеваний
12.12 13:51 ФБР признало право генпрокурора не сообщать о встречах с Кисляком
12.12 13:44 Песков признал «большое волнение» Кремля из-за Саакашвили
12.12 13:37 Новый препарат замедляет развитие болезни Хантингтона
12.12 13:26 Минспорта финансово поддержит решивших не ехать на ОИ-2018
12.12 13:25 Помощник Путина раскритиковал «Роскосмос» за неумение делать деньги
12.12 13:11 Украинское Минобрнауки разработало отдельную модель для русскоязычных школьников
12.12 13:06 CardsMobile и Bitfury Group объединяют рынок программ лояльности
12.12 13:00 ОКР попросит МОК пересмотреть решение о российском флаге
12.12 12:41 ОКР одобрил участие российских спортсменов в ОИ-2018 под нейтральным флагом
12.12 12:39 По делу о хищении денег из разорившихся банков арестованы топ-менеджеры
12.12 12:35 ГП потребовала заблокировать сайты «нежелательных» организаций
12.12 12:18 При взрыве на газопроводе в Австрии пострадали десятки человек
12.12 12:03 Разоблаченная в Москве группа террористов оказалась ячейкой ИГ
Apple Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки биатлон бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Республика Карелия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина Условия труда фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.