Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
17 декабря 2017, воскресенье, 21:06
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

20 мая 2004, 17:56

"Открытый" суд над Платоном Лебедевым

Судья:

Судебному разбирательству подлежит Уголовное дело в отношении Лебедева Платона Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 159 (мошенничество) статьи Угловного кодекса Российской Федерации Российской федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 номер 162-ФЗ, частью третьей статьи 33 (виды соучастников преступления) Российской федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 номер 162-ФЗ, частью третьей статьи 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) Угловного кодекса Российской федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 номер 162-ФЗ, в части 4 статьи 160 (присвоение и растрата) Российской федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 номер 162-ФЗ, в части статьи 4 159 Российской федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 номер 162-ФЗ, в части третьей статьи 33 Российской федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 номер 162-ФЗ, в части третьей статьи 33 (пункты а,б) части второй статьи 199 (уклонение от уплаты налогов с организаций) Угловного кодекса Российской федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 номер 162-ФЗ, в части третьей статьи 33 (пункты а,б) части второй статьи 199 Угловного кодекса Российской федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 номер 162-ФЗ, в части четвертой статьи 159 Угловного кодекса Российской федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 номер 162-ФЗ, статьи 198 Уголовного кодекса Российской федерации в редакции федерального закона от 8.12.2003 номер 162-ФЗ.

Секретарь, доложите, пожалуйста, явку.

Секретарь:

Государственный обвинитель: старший прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению … рассмотрения уголовных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитрий Эдуардович Шохин - явился. (прокурор Шохин был государственным обвинителем Каданева по делу о убийстве Сергея Юшенкова. На том процессе, который закончился в конце марта, он еще занимал должность майора юстиции – теперь он уже полковник).

Представители гражданских истцов, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам … –. Представитель Министерства по налогам и сборам номер пять по центральному административному округу города Москвы… . Подсудимый Лебедев доставлен. Адвокаты Львова, Симонов, Шаров и Липцер – явились.

Судья

– Подсудимый, встаньте, пожалуйста, устанавливается ваша личность. Назовите фамилию, имя, отчество.

Лебедев:

Лебедев Платон Леонидович.

Судья:

Число месяц и год вашего рождения.

Лебедев:

29 ноября 1956 года.

Судья:

Место рождения.

Лебедев:

Москва.

Судья: Гражданство.

Лебедев:

Российская Федерация.

Судья:

А проживание?

Лебедев:

Там же. (?)

Судья:

Семейное положение.

Лебедев:

Женат.

Судья:

На иждивении лица имеются?

Лебедев:

Четверо детей, трое внуков.

Судья:

Назовите, пожалуйста, год рождения детей и внуков.

Лебедев:

Дети - 2003, 2001, 87, 78. Внукам от четырех до семи лет.

Судья:

На момент вашего задержания вы работали?

Лебедев:

На момент своего задержания я являлся председателем совета директоров закрытого акционерного общества международно-финансового объединения "МЕНАТЕП". Председателем совета директоров открытого акционерного общества "Инвестиционный банк ТРАСТ". Председателем совета директоров открытого акционерного общества "Банк Менатеп-Санкт-Петербург". Также на момент задержания я являлся директором холдинг-группы "Менатеп-Лимитид" (?). А также был членом консультативных советов различных европейских и международных организаций. Свой точный правовой статус на сегодняшний день я не знаю. По соображениям прессы я предполагаю, что остался председателем совета директоров закрытого акционерного общества международно-финансового объединения "МЕНАТЕП". Поскольку об обратном у меня сведений ни из прессы, ни из телевидения не имеется. Во всех остальных перечисленных мною организациях, насколько я могу судить из средств массовой информации, мои полномочия прекращены.

Судья:

Назовите, пожалуйста, место вашего постоянной регистрации и фактического на момент вашего задержания.

Лебедев:

Мое постоянное место регистрации. Москва, Гончарная набережная (называет точный адрес). Постоянно проживаю в Подмосковье на Рублево-Успенсом шоссе. Барвиха.

Судья:

Ранее к уголовной ответственности привлекались?

Лебедев:

Не привлекался

Судья:

Являетесь военнообязанным?

Лебедев:

Да.

Судья:

Какие либо государственные награды имеются?

Лебедев:

Нет.

Судья:

По настоящему делу вы получали копию обвинительного заключения?

Лебедев:

Да. (листает бумаги) 26 марта 13, 50 минут. Расписка номер 50 дробь 1, тире 73 56.

Судья:

26 марта какого года.

Лебедев:

2004.

Судья:

Под стражей были с какого времени.

Лебедев:

2 июня 2003.

Судья:

Объявляется состав суда. Судебное разбирательство по настоящему уголовному производству Мещанским районным судом Центрального административного округа города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колесниковой, федерального судьи Максимовой и К… (?) с участием государственного старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению следствия прокурором по рассмотрению уголовных дел суда Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шохина. Защитников в лице адвокатов в Львовой, Симонова, Липцер, Шарова, пресс-секретаря Курдюкова. А также представителей гражданских истцов, а именно Министерства по налогам и сборам Нагорный и Инспекции министерства по налогам и сборам номер пять по Центральному административному округу Егоровой. Суд разъясняет участникам процесса право заявления отвода судьи по настоящему делу, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания, которые согласно действующих норм УПК Российской Федерации не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если кто нибудь из них является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу. Участвовал по делу в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, законного представителя потерпевшего, истца или гражданского ответчика в производстве по данному делу. А судья также в качестве прокурора, следователя дознавателя по данному уголовного делу.

Кроме того из перечисленных лиц, кто является родственником или близким родственником любого из участников производства по данному уголовному дела или имеют цели и обстоятельства дающие основания полагать, что названные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Одновременно судом участникам процесса разъясняются обстоятельства исключающие части в производстве по уголовному делу защитника, представителя гражданского истца, а именно, если кто-нибудь из ранее названных лиц участвовал в деле в качестве судьи прокурора, следователя, прокурора дознавателя, секретаря судебного заседания, специалиста, свидетеля, эксперта, понятого, является близким родственником или родственником судьи прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу. Или лица интересы которого противоречат участника уголовного производства, заключившего с ним соглашение на оказание защиты. Или ранее оказал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам обвиняемого либо представляемого им гражданского лица.

Лебедев, встаньте пожалуйста. Право отвода Вам понятно?

Лебедев:

Да.

Судья:

У вас имеются отводы к кому-нибудь из вышеперечисленных участников уголовного производства либо к составу суда.

Лебедев:

У меня в данный момент оснований для отвода участников судопроизводства нет. Более того, ранее было вынесено решение о проведении судебного заседания составом из трех судей федерального суда общей юрисдикции и в ходе предварительного слушания у меня позиции не было. После того как я ознакомился дополнительно с нормами уголовно-процессуального кодекса и посмотрел основания, изложенные частью защитников в ходе предварительного расследования. Я хочу сказать, что поддерживаю данное решение и считаю его обоснованным и считаю, что это решение в интересах всех участников судопроизводства. А к остальным участникам судебного заседания в данный момент отводов также не имею.

.Адвокаты Лебедева пошуршали бумажками и также заявили, что отводов не имеют.

Шохин:

(бодрым голосом) Ваша честь, уважаемый суд, отводов не имеем.

(Представители гражданских истцов тоже не имели отводов).

Судья:

Лебедев, встаньте, пожалуйста. Суд разъясняет вам ваши права. В заседании вы участвуете в качестве подсудимого и в связи с тем, что в ходе заседания вам были предъявлены и гражданские иски, вы имеете статус и гражданского ответчика. В связи с этим суд разъясняет вам ваши права, которые предоставлены статьей 47 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А именно, вы вправе знать в чем вы обвиняетесь, возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Если вы изъявите желания давать показания в ходе судебного заседания, суд объяснит вам, что эти обязательства могут использованы против вас в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Суд разъясняет вам положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, супруга или близких родственников. Суд объясняет вам и содержания статьи 61 п.1 части и Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, может быть признано смягчающим обстоятельством по делу. Помимо этого вы вправе представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и отводы, давать показания на родном языке или языке, которым вы владеете, пользоваться помощью переводчика бесплатно, пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской федерации. Иметь индивидуальные свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приносить жалобы на действия или бездействие суда, принимать участие в их рассмотрении судом. Принимать участие в судах первой, второй и надзорной инстанции. Ходатайствовать об участии в судебных прениях. Знакомиться с протоколами судебного заседаний, подавать на него замечания. Обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых вами решений. Получать копии принесенных по делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления. Участвовать в рассмотрении вопросов связанных с исполнением приговора и защищаться другими средствами и способами, которые не запрещены УПК РФ… (…) (продолжает зачитывать права). Ваши права Вам понятны?

Лебедев:

Да.

Судья:

Представители гражданских истцов, встаньте пожалуйста… (…)

(зачитывает права гражданских истцов).

Ваши права вам понятны?

Гражданские истцы:

Да, понятны.

Судья: Присаживайтесь, пожалуйста.

Значит так. … На данном этапе считает необходимым поставить на обсуждение вопрос ввиду того, что в суд поступило обращение "Би-би-си - Москва" следующего содержания о том, что “московское бюро британской телерадиовещательной корпорации Би-би-си выражает вам свое почтение, - я оглашаю в полном объеме, - и просит вашего разрешения освещения дела Лебедева, которое намечено на 20 мая 2004 года, и просит разрешения присутсвовать съемочной группы в зале суда (далее судья перечисляет имена членов этой съемочной группы). Заранее благодарим вам за внимание и содействие”. В связи с поступившим данным обращением суд считает возможным на данный момент поставить вопрос о приобщении данного документа к материалам дела и поставить его на обсуждение участникам судебных разбирательств. Значит так, Лебедев, встаньте пожалуйста. Ваше мнение о возможности приобщения данного документа и ваше мнение о самом обращении непосредственно.

Лебедев:

На усмотрение суда.

Судья:

присаживайтесь, пожалуйста. Господа адвокаты, ваша позиция.

Один из адвокатов:

На усмотрение.

Судья:

У меня просьба по отношению к защите, если это единая позиция…

Липцер:

Я считаю, что в Угловно-процессуальном кодексе предусмотрено, что судебное заседание открытое, и то же самое предусматривает шестая статья Европейской конвенции. Я считаю, что это вполне обоснованное обращение и оно вполне может быть удовлетворено.

Другие защитники также оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Судья: Мнение представителей гражданских истцов о возможности приобщения документа.

Гражданские истцы также оставили этот вопрос на усмотрение суда.

Судья:

Мнение государственного обвинителя.

Шохин:

Ваша честь, уважаемый суд. Я полагаю, что возможно приобщить данное обращение к материалам уголовного дела. В то же время я полагаю, что производство кино или видео съемки в процессе будет отвлекать участников уголовного производства и суд. Поэтому я полагаю, что было бы правильно оставить эту просьбу без удовлетворения.

Судья:

Суд совещавшись на месте определил, приобщить данное обращение к уголовному делу, поскольку оно поступило в адрес.. По существу обращения решение суда следующее: учитывая сложность рассматриваемого дела, о чем свидетельствует объем предъявленного обвинения, суд считает, что проведения телесъемки всего судебного заседания создаст препятствия для всего судебного разбирательства. Исходя из статьи 241 УПК РФ (Гласность) отказать в проведении телесъемки всего судебного разбирательства.

В то же время суд считает возможным телесъемку отдельных моментов судебного разбирательства в частности тех участников уголовного судопроизводства, которые не будут против этого возражать. В настоящем судебном заседании исходя из стадии судебного разбирательства проведение телесъемки поскольку по мнению суда это создаст препятствия судебного разбирательства.

Значит, стадия ходатайств. В части присутствия в судебном заседания безусловно судебное заседания объявлено открытым, поэтому любой гражданин, в том числе и сотрудники названной съемочной группы могут прийти в зал судебного разбирательства и присутствовать при рассмотрении данного уголовного дела. К сожалению… (неразборчиво)

 

Значит стадия ходатайств. По государственному обвинителю ходатайства пожалуйста.

Полковник Шохин: Ваша честь, уважаемый суд, на данной стадии судебного разбирательства ходатайств не имею.

Судья: У представителей гражданских истцов

Нагорный: Мы представляем уточнение исковых требований по причинению имущественного вреда. На сегодняшний день был произведен перерасчет суммы т.к. в добровольном порядке не была погашена сумма предъявленная. Мы представляем перерасчет с увеличением на сегодняшний день. Там увеличились пени по состоянию на сегодняшний день.

Судья: Значит вы хотите приобщить данный документ к делу? Чтобы он явился предметом судебного разбирательства…

Нагорный: Да, да

Судья: Значит копии его освидетельствовать надо, потому что стороны имеют право ознакомиться

(шуршат бумагами)

 

Судья: Значит, участники процесса перед тем как принять данное ходатайство хотите получить копию?

Львова Лебедева: Конечно

Шохин: Можно было бы ознакомиться, не обязательно копию, ознакомиться было бы достаточно.

Судья: Для того, чтобы высказаться по данному ходатайству стороны могут высказаться сейчас или им нужно время для ознакомления? Лебедев, встаньте пожалуйста. Вы готовы сейчас высказаться по данному ходатайству или вам нужно время, чтобы с ним ознакомиться и выработать свою позицию?

Лебедев: Ну, ваша честь, я просил бы объявить небольшой перерыв. Поскольку речь идет о цифрах

Судья: Времени сколько вам необходимо?

Лебедев: Минут тридцать-сорок с учетом технических проблем

Судья: Присаживайтесь. Господа со стороны защиты ваша позиция? Какой временной интервал вам нужен

Львова: Мы хотим посоветоваться вместе с Лебедевым.

Судья: Вы поддерживаете его

Львова: Поддерживаем

Липцер: Совместно

Судья: Представители гражданских истцов. Вам не нужно время для постановки? Вам нужен документ (к Егоровой).

Егорова: он у меня есть

Судья: Государственный обвинитель, вам нужно время, чтобы выработать свою позицию?

Шохин: Нет необходимости

Судья: Посовещавшись на месте, суд определил: «считаем возможность предоставить время  для ознакомления с представленными документами так как сторона защиты и обвиняемый смогут выработать свою позицию по данному ходатайству и соответственно объявить судебному заседанию по обращению со стороны защиты на сорок минут. Сейчас у нас 11 часов 30 минут, соответственно в 12 часов 10 минут прошу всех участников процесса явиться без опоздания…

Судья: после перерыва судебное заседание продолжено. Подсудимый, встаньте, пожалуйста. Ваше мнение по поводу заявленного ходатайства.

Лебедев: Да, спасибо. Я прошу сначала защиту высказаться.

Судья: После защиты. Хорошо. Присаживайтесь пожалуйста.

Львова: Я выскажу согласованную позицию защиты. Она заключается в следующем. Мы возражаем против приобщения к материалам дела уточненных исковых требований представителей истца по следующим основаниям:

Во-первых, поскольку предъявление так называемых уточненных исковых требований об увеличении размера имущественного вреда противоречит части 4 статьи 44 УПК Российской Федерации, где среди полномочий гражданского истца не указано право увеличивать исковые требования.

Второе обстоятельство. Гражданский иск – это требование имущественного ущерба причиненного преступлением. Для того, чтобы удовлетворить гражданский иск должно быть установлено событие преступления в результате которого установлено причинение прямого материального ущерба, а также виновности Лебедева в причинении. Предъявление уточненных исковых требований является нарушением 252 статьи УПК РФ в которой сказано, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Как бы не расширяли предъявленные обвинения истцы, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. В пределах этого предъявленного обвинения устанавливается событие преступления наличие ущерба и его размер.

Третье обстоятельство, которое непосредственно связано со вторым и с первым. Уточненные исковые требования заключаются в предъявлении штрафных санкций. Однако Это невозможно без установления прямого материального ущерба в связи с которым и считаются штрафные санкции.

Ущерб и в связи с ним и основной гражданский иск рассматриваются в судебном следствии и устанавливаются по приговору суда вступившем в законную силу. И только после этого, после установления этих обстоятельств представители гражданского истца в соответствии с их правом предоставленном ГПК могут предъявить штрафные санкции. Поэтому в приобщении уточненных исковых требований защита просит отказать.

Судья: (к Лебедеву) предоставьте, пожалуйста, ваше мнение.

Лебедев: Я поддерживаю мнение защиты. Я считаю, что на данной стадии необходимо отказать в приобщении этого документа к материалам дела. Поскольку у гражданского истца есть возможность в ходе судебного разбирательства, т.е. позже есть возможность доказывать обоснованность своих исковых требований. В процессе которого можно будет точно установить кто кому в итоге должен. Я налоговой инспекции или они мне.

Второй аспект. Отказать можно еще и по тем основаниям, чтобы вновь не создавать прецеденты для всех участников по ежедневному или ежечасному предъявлению тех или иных требований. Поскольку такая возможность была у всех в рамках предварительного расследования а так же будет в ходе судебного следствия. И само обращение в такой форме я считаю абсолютно некорректным, поскольку несмотря на то, что в данном документе сама налоговая инспекция, уведомляет суд, что направляет расчет взываний в суд с Лебедева в такой формулировка, это как минимум юридически некорректно. Во-вторых, это не расчет, а всего лишь набор цифр. Поэтому оценить этот документ в той форме, которой он заявлен налоговой инспекцией, возможности нет. Именно в силу того, что все расчеты, на которые ссылается налоговая инспекция, здесь отсутствуют.

Третье обстоятельство: я вообще не получал гражданских исков от гражданского истца. Это первый документ который я увидел.

(смех судья сделала замечание, пригрозила выгнать смеющихся в коридор)

 

Поэтому мы не понимаем в принципе смысл этого документа. Как только с 15 апреля, когда начались предварительные слушания, у них ежедневная такая возможность была, они ею не воспользовались. (Лебедев закашлялся)

 

Более того, такая возможность у них была начиная с 1998 года. В связи с изложенным я прошу суд в приобщении данного документа на данной стадии к материалам дела отказать. Спасибо.

Судья: представители гражданского истца

Егорова: Уважаемый суд. Я как представитель истца поддерживаю заявленное ходатайство. И полагаю при оценке стороны защиты ходатайство было допущено некорректное понимание процессуального законодательство и законодательство о налогах и сборах. Дело в том, что представленный расчет не является каким либо новым исковым требованием. Не заявлен как предписано законодательством на стадии предварительного следствия. Не является штрафной санкцией примененной к Лебедеву в соответствии с законом о налогах и сборах, а является всего лишь пенни, которая согласно законодательству о налогах и сборах, обязанность уплаты которой возникает во всех случаях при несвоевременной уплате налогов. Требование остается тем же самым. За три периода 1998 год, 1999, 2000 взыскивать сумму подоходного налога и страхового взноса. Просто указана сумма и все. Более того я полагаю необходимо указать, что указанная сумма не нарушает прав Лебедева, поскольку не связана с пределами предъявленного обвинения. И вообще срок … предъявленному обвинению ... И для решения вопроса по данному ходатайству суду совершенно не следует, тем более на данной стадии процесса это невозможно, вникать в степень виновности Лебедева, поскольку УПК установлен особый порядок рассмотрения гражданского иска, а представленный расчет лишь является техническим увеличением предъявленных в ходе предварительного следствия искам. Поэтому я прошу суд удовлетворить ходатайство…

Судья: Мнение государственного обвинителя

Шохин: Ваша честь, уважаемый суд, я поддерживаю заявленное ходатайство (ударение не там где нужно)и считаю, что возможно приобщить к материалам уголовного дела представленный документ. Поскольку статья 44 УПК РФ допускает возможность уточнения гражданским истцом своих исковых требований в стадии судебного разбирательства. Полаю необходимым приложить данный документ к материалам уголовного дела, разумеется, поддерживаю мнение других участников со стороны обвинения о том, что оценку правомерности данных требований суд может дать при завершении дела по существу.

Судья (Лебедеву): У вас дополнения? Пожалуйста.

Лебедев: С учетом высказанных но не разделенных мною мнений. Я категорически настаиваю в отказе судом к приобщению к делу этого документа, поскольку, сторона облвинения сама только что сообщила суду, что они этот вопрос собираются рассматривать в ходе судебного следствия. И именно там у них есть возможности предоставлять любые доказательства, в том числе осуществлять любые перерасчеты, в том числе и по пени в соответствии с налоговым законодательством. На момент судебного разбирательства, когда будет заявляться этот вопрос. Поскольку именно на данной стадии приобщать к делу именно этот документ к материалам дела нет, поскольку очевидно из выступлений стороны обвинения с учетом налогового законодательства, поскольку пени можно начислять каждый день. К моменту разрешения этого вопроса в ходе именно судебного следствия, будет право предоставлено всем: и гражданским истцам и государственному обвинителю обосновывать свою позицию, и у них будут возможности предъявлять доказательства, расчеты и прочие другие обоснования, если они у них к тому моменту будут. Я хочу еще раз обратить внимание суда, что они сами доказывают, что сторона обвинения сама доказывает суду, что никакой целесообразности приобщать данный документ в такой форме необходимости нет.

 

Судья: Суд совещаясь на месте определил… (приобщить материалы МНС к делу)

Судья:  Лебедев, встаньте У вас имеются ходатайства

Лебедев: Да, моя защита подготовила.

Львова: Защита заявляет ходатайство о соединении уголовных дел возбужденных против Лебедева и Ходорковского. В производстве Мещанского суда сейчас находится уголовное 18 дробь 58 03 по обвинению Лебедева. Согласно фабуле обвинения предъявленного Лебедеву постановление от 16 февраля от 2004 года том 150 из дела 150 тире 207 ему инкриминируется ряд преступлений совершенных в соучастии с другими лице в том числе и с Ходорковским. По мнению следствию Ходорковский в составе организованной группы, которой «отводилась задача – цитирую – орагизоваывать и руководить деятельностью ее членов направленную на обманное завладение акций приватизированных предприятий. А Лебедев используя свое служебное положение презилдента Банка Менатеп непосредственно руководил действиями членов организованной группы, являющимися сотрудниками этой коммерческой организации». Конец цитаты. В тексте постановления также указано, что под руководством Лебедева и Ходорковского были учреждены различные юридические лица с целью их использования с целью мошенничества, подготовлены поддельные документы, планировано и осуществлено хищение акций АО «Апатит», совершено злостное уклонение от вступившего в силу решения суда, неуплачены налоги с различных организаций и другие эпизоды обвинения. Таким образом, по мнению следствия, ратифицированные обвинением как противоправные, действия Лебедева неразрывно связанны с действиями Ходорковского. Анализ постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 февраля 2004 года подтверждает, что по версии следствия указанный обвиняемый имеет единый умысел на совершение указанных деяний. Входит в одну и ту же организованную группу, руководят одними и теми же лицами. Осуществляют посягательства на одни и те же объекты, используют единые способы для реализации поставленных целей. В основе их обвинения лежат одни и те же доказательства, документы, экспертизы и показания свидетелей. Ранее, в ходе предварительного слушания, Лебедевым и его защитниками уже заявлось ходатайству о возвразении дела прокурору для объединения вышеназванных дел. Однако постановлением суда от 29 апреля в данном ходатайстве было отказано. При этом суд в обосновании своей позиции указал, что у него отсутствуют какие-либо объективные данные свидетельствующие о том, что уголовное дело в отношении Лебедева о соединении его с уголовным делом Ходорковского отразится на всесторонности и объективности его рассмотрения. Считаю, что в настоящее время у суда появились такие данные, поскольку уголовное дело в отношении Ходорковского также поступило для рассмотрения в Мещанский суд. И в настоящее время у суда есть реальная возможность знакомиться с материалами этого дела и рассмотреть доводы защитников о соединении уголовных дел Лебедева и Ходорковского в одно производство. Никаких препятствий для объединения двух указанных дел не имеется. В соответствии с частью первой 153 статьи УПК подлежат соединению уголовные дела в отношении нескольких лиц совершивших одно преступление в соучастии, что имеет отношение к Лебедеву и Ходорковскому. Ранее Верховный Суд разъяснял судебным инстанциям, поскольку соучастники обвиняются в совершении преступления по предварительному сговору, а раздельное рассмотрение уголовных дело может отразиться на отразиться на всесторонности разрешения дела. Бюллетень Верховного Суда 1998 год номер 6 страница 19 и 20. Аналогичная позиция была занята Верховным Судом и по другим делам, где также указывалось, что если лица обвиняются в совершении преступления по предварительному сговору, раздельное их рассмотрение может отразиться на всесторонности разрешения дела. В связи с изложенным, мы просим объединить уголовные дела Лебедева и Ходорковского в одно производство. Ходатайство согласовано, составлено и подписано защитниками и является единой позицией защиты. Просим приобщить в письменном виде к материалам дела заявленное ходатайство и дать возможность передать копию этого ходатайства нашему подзащитному Лебедеву.

(шуршат бумагами)

 

Судья: Лебедев,встаньте пожалуйста. Ваше мнение по предъявленному ходатайству.

Лебедев: Ой, ваша честь и уважаемый суд, я поддерживаю данное ходатайство и я хочу еще добавить, что 8 декабря постановлением Конституционного суда, и разъяснения, которые содержались в пленуме Верховного суда от 5 марта 2004 года номер 1 достаточно точно отразил свою позицию связанную с подходом в всесторонним разрешения дела и установлением истины по делу. Помимо тех доводов, которые в своих ходатайствах уже приводили адвокаты. Поэтому я полагаю, что и у меня и у защиты есть все основания заявить это ходатайство суду. Также хочу добавить, что это отвечает интересам всех участников судопроизводства, а не только стороны защиты

Судья: Мнение представителей гражданских истцов

Егорова: Министерство налогов и сборов полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать по следующим основаниям. Дело в том, что как уже было указано, со стороны защиты аналогичное ходатайство рассматривалось Мещанским судом в ходе предварительного расследования по данному делу. При рассмотрении данного ходатайства в полном объеме исследовался вопрос необходимости и целесообразности соединения данных уголовных дел. При этом нами, представителями гражданского истца, высказывалось свое мнение, и было отмечено, что в ходе предварительного следствия по делу. Фактически … предварительному следствию, было принято решение о целесообразности раздела производства и, следовательно, направлению в суд данного уголовного дела. Мещанский суд не нашел никаких иных оснований для изменения данной позицию в ходе рассмотрения ходатайства в ходе предварительного следствия. Кроме того в настоящий момент по данному делу назначено судебное заседание согласно новому УПК на этой стадии уголовного производства суд должен решать прямые задачи, а именно рассмотреть данное дело по существу. Мы полагаем, что в настоящий момент мы не имеем правовых оснований для соединения данных дел, ни оснований связанных с целесообразностью у суда не имеется. Поэтому просим в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Судья: Мнение государственного обвинителя

Шохин: Ваша честь, уважаемый суд. Считаю, что на данной стадии судопроизводства удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство (опять с ударением в неположенном месте) об объединении дел Ходорковского и Лебедева навряд ли представляется возможным, поскольку по имеющимся по крайней мере у меня данным, в уголовном деле по отношению к Ходорковского, которое действительно находиться в производстве Мещанского суда города Москвы, судебное заседание не назначено. Кроме того считаю, что с учетом данного обстоятельства в том составе, в котором он рассматривает уголовное дело по обвинению Лебедева, весьма затруднительно дать надлежащую и правильную оценку доводов стороны защиты о наличии достаточных оснований об объединении двух вышеупомянутых дел. С учетом изложенного, считаю, что данной стадии судебного разбирательство удовлетворить заявленное ходатайство не предоставляется возможным.

Шаров: Хочу дополнить свои доводы с учетом того. Что я услышала от гражданского истца и представителя прокуратуры. Во-первых в отношении того, что согласно нормам УПК суд должен решать иные задачи. Право на подачу ходатайств суд разрешает в соответствии с законом. Второй момент стадиую предварительных слушаний, когда обсуждалось это ходатайство, гражданский истец высказал один единственный довод в связи с которым это ходатайство не подлежит удовлетворению. А именно довод заключающийся в том, что это повлечет за собой затяжку судебного разбирательства. В связи с тем, что дело Ходорковского еще находится в стадии предварительного расследования и его изучают адвокаты, а дело Лебедева уже в суде. На настоящий момент это обстоятельство ликвидировано. Дело находится в производстве Мещанского суда т уже готово к слушанию Потерь нет, интересы государства в части обеспечения гражданского иска полностью соблюдены. И я удивляюсь, почему гражданский истец, будучи заинтересован в скором и наиболее целесообразном рассмотрении этого дела, не привел никаких доводов, кроме того, что суд и прокуратура посчитали целесообразным раздельное рассмотрение. Целесообразно рассмотрение раздельно или не целесообразно. Закон говорит о том, что существуют основания при которых дела должны находиться в одном производстве. И эти основания указаны статьей 153. Единственное основание, которое закон говорит, говорит о том, что несколько лиц совершили одно или несколько преступлений в соучастии. Принцип целесообразности в данном случае противоречит принципу законности. То же самое мне бы хотелось сказать и представителю государственного обвинения, который сказал, что суду весьма затруднительно дать надлежащую оценку доводам защиты о целесообразности доводов защиты о целесообразности доводов обвинения. Во первых снова довод целесообразности раз. А во-вторых почему затруднительно сказать, что одно или несколько лиц совершили несколько преступлений в соучастии. Это прямо следует из обвинительного заключения. И эти обстоятельства суду совсем не сложно посмотреть из дел Ходорковского и Лебедева. Доводы, которые привел представитель гражданского истца и государственного обвинения не являются в данном случае обоснованными. Принцип целесообразности в данном случае противоречит принципу законности. Я считаю, законность в данном случае должна быть восстановлена и дела объединены.

Шохин: Поскольку моя позиция была не очень правильно воспринята стороной защиты, я хотел бы выдвинуть некоторые пояснения своей позиции. Ваша честь, уважаемый суд, безусловно принцип законности для меня стоял и будет стоять на первом месте по отношению к принципу целесообразности. Более того, я считал и считаю, что … по принципу целесообразности при рассмотрении уголовных дел не следует. В связи с тем, что сторона защиты не очень правильно поняла мою аргументацию, хотел бы более детально ее пояснить. По имеющимся у меня сведениям, судебное заседание по делу Ходорковского еще не назначено. Совершенно очевидно, по крайней мере участникам судебного разбирательства, по крайней мере присутствующим в этом зале, что дело по обвинению Лебедева слушается в составе трех федеральных судей. Это совершенно очевидный и неоспоримый факт. Столь же очевидный факт, что дело по обвинению Ходорковского не рассматривается тремя федеральными судьми. Поэтому считаю, что в настоящий момент тот состав суда, который рассматривает дело по обвинению Лебедева, не имеет достаточной возможности ознакомиться с делом Ходорковского как в целом, так и в какой бы то ни было его части. И именно поэтому я считаю, в этот момент вести речь о соединении дел Ходорковского и Лебедева и просить о этом суд не представляется возможным. Посколько в данный момент тому нет законных оснований

Лебедев: Я поддерживаю полностью ходатайство защиты. Хотел бы обратить внимание всех участников заседания на неоспоримые факты. Сначала про законность. Неоспоримым фактом статьи 153 является норма предписывающая порядок рассмотрения дел по обвинениям предъявляемых сразу нескольких участников. В этой чсти законодатели свою позицию изложили. Также является неоспоримым фактом, что по этой позиции неоднократно высказались Верховный суд на своих пленумах и КС в своих постановлениях и определениях. Эта норма не основана на принципе целесообразности. Она основана на двух принципах законности: предсказуемости закона и принципа правовой определенности. Является неоспоримым фактом, что в отношении меня и в отношении Ходорковского именно Генпрокуратура расследовала уголовное дело. По своему уголовному делу также является неоспоримым факт, что по пунктам обвинения я везде записан с Ходорковским. И никто из участников судебного заседания: ни гражданские истцы ни государственный обвинитель не возражает или возражений не имеет. Насколько я понял государственного обвинителя, дело Ходорковского уже лежит в Мещанском суде. Будем считать, что это факт не оспариваемый государственным обвинителем, а им подтвержденный. В связи с этим, есть все законные основания и возможности определить именно законную процедуру рассмотрения судебного заседания обоих уголовных дел и моего и Ходорковского. В том числе решить вопросы по составу федеральных судей и по порядку рассмотрения объединенного дела. Поскольку именно в соответствии с УПК именно суд определяет законность и обоснованность доводов сторон. Именно суд должен выносить законные решение. В данном случае определить.

Судья: Участники процесса что-нибудь желают дополнить в обосновании своих доводов?

Шаров: Дополнительные аргументы по ходатайству. Я полагаю, что те доводы, о том, что изучение дела Ходорковского займет много времени, которые высказал в своем обвинении прокурор, не выдерживают критики. Они опровергаются уже теми доводами, что в деле Лебедева есть много обвинений в адрес Ходорковского помимо Лебедева. Во-вторых, для этого достаточно ознакомления с обвинительной частью дела Ходорковского, а не со всеми дополнительными томами. Аналогичность обвинений против Лебедева и Ходорковского можно назвать как общеизвестный факт. Средства массовой информации осветили это достаточно широко. То, что дело Ходорковского не назначено и не начало слушаться, по моему мнению, это хорошо – легче объединить. И, наконец, дословная фраза покурора: «суду в таком составе весьма затруднительно дать правильную оценку доводам защиты». Мне кажется, эта фраза выказывает некоторое неуважение и недоверие суду. Что значит «суду в таком составе весьма затруднительно дать правильную оценку доводам защиты». Это аргумент неосновательности позиции прокурора.

Шохин: Искаженное толкование моей позиции имеет место быть, поэтому ваша честь, уважаемый суд.

Судья: прошу соблюдать регламент

Шохин: Когда я приводил свой довод, что суду в таком составе будет трудно принять решение по заявленному защитой ходатайству (конечно же с ударением на третьем слоге) я никоим образом не ставил под сомнения компетентность суда. Настоящего суда. Мои довады были высказаны в том виде лишь потому, что я полагал и полагаю, что предмет настоящего обсуждения в определенной его части. А именно в части касающейся обвинений предъявленных Ходорковскому в части тех материалов, которые содержатся в деле Ходорковского. Этот предмет он не относим в настоящем процессе поскольку предметом настоящего разбирательства является уголовное дело по обвинению Лебедева. Хотел бы заметить, что аргументация стороны защиты о том, что судом должно приниматься на веру информация доходящая до суда из средств массовый информации, вот эта аргументация не выдерживает никакой критики. Если суд при решении каких-либо вопросов будет руководствоваться сведениями, которые он будет черпать из средств массовой информации, а не из доказательств предоставляемых сторонами, я полагаю мы можем очень далеко зайти.

Лебедев: Я хотел бы напомнить, что в ходе судебных разбирательсв стороны имеют право на любые доводы и любые виды доказательства, в том числе и содержащиеся в средствах массовой информации. Вопрос в другом – в суде эти доказательства должны исследоваться, анализироваться, проверяться, устанавливаться их достоверность и оцениваться всеми участниками заседания. В том числе на принцип допустимости и недопустимости, достоверности недостоверности, фальсификации и не фальсификации. Это как раз и есть дело и обстоятельства, которые рассматриваются в ходе судебного заседания, поэтому я категорически против высказываний в адрес моего защитника Шарова, со ссылкой на прессу, что мы здесь что-то не то рассматриваем. Поскольку сама Генеральная прокуратура прессу использует для изложения своей позиции, также использует службу СОС для доведения своей позиции по уголовному делу. Более того, ваша честь, сам СОС называет наше дело делом ЮКОСа, а не делом конкретно Лебедева или делом конкретно Ходорковского. Поскольку среди даже генеральского состава Генеральной прокуратуры это дело однозначно воспринимается как в общем-то одно и еще раз я хочу обратить внимание Государственного обвинителя на то, что формулировки заключений и право выбора было у генеральной прокуратуры. В том числе на стадии и предъявления мне и обвинительного заключения и утверждения его у первого заместителя Генерального прокурора РФ. Где была возможность Генеральной прокуратуры, чтобы именно по моему уголовному делу именно Ходорковский, например, проходил в качестве свидетеля. Но сама Генеральная прокуратура по эпизодам, которые нам инкриминируют, мне и Ходорковскому, сама определила и мой правовой статус и правовой статус Ходорковского. Поэтому вопрос в части законности Генпрокуратуры, я полагаю, что те возможности, которые были предоставлены именно законом Генеральной прокуратуре по квалификации, в том числе состава участников инкриминированных, Генпрокуратура использовала в соответствии с законом. Поэтому теперь в данном заседании мы имеем возможность высказать свои доводы для суда, чтобы он принял законное решение по объединению или не объединению этих дел. По этому на данной стадии информация, которая есть именно у Мещанского суда и состава судий, лучше всех знают, или я действительно согласен с государственным обвинителем, может быть в этой части и не надо на прессу ссылаться. Но если суд сам может установить факт, что дело находится в Мещанском суде, то для того, чтобы решить вопрос как дальше рассматривать эти дела, для этого все законные основания есть.

Судья: Суд Мещанского районного суда Центрального админситративного округа …. Кроме того в Мещанском суде находится дело в отношении Ходоковского, в отношении которого назначено предварительное расследование. Суд считает с учетом изложенного необходимым поставить на рассмотрение данного ходатайства до окончания предварительных слушаний по делу Ходорковского. После которого подлежит разрешению ряд вопросов, которые существенно могут повлиять на принятие судебного решения по данному ходатайству заявленному…

Значит еще какие-нибудь дополнительные ходатайства будут?

Голоса: будут

Судья: … объявление перева до окончания предварительных слушаний по делу Ходорковского. Ваше мнение. Вы может продолжить заявление ходатайств, либо всвязи с тем, что судом принято решение по ранее заявленному ходатайству … отложить на следующее судебное заседание

Лебедев: Я полагаю, что все остальные ходатайства по нашему делу…

Судья: То есть сейчас ваша позиция ткаова, что вы поддерживаете позицию об отложении продолжения рассматривания вашего дела

 

Лебедев: да

Судья: Я вас правильно поняла?

Лебедев: да

Судья: Хорошо, присаживайтесь пожалуйста. Господа адвокаты, вашемнение

Голоса: не возражаю

Судья: это единая позиция?

Голоса: Да

Мнение представителей гражданских истцов

Егорова: на усмотрение суда

Шохин: Ваша честь, уважаемый суд. Принципиальных возражений не имею, но имею такое суждение, что было бы правильным предложить стороне защиты какие-то ходатайства, коли они у нее есть. Выяснить вопрос о наличии ходатайств и решить вопрос о рассмотрении.

Судья: пожалуйста

Лебедев: Ваша честь, именно поэтому, для того чтобы отвергнутые ходатайства и их обоснованность, лучше итспольовать время для встречи с адвокатами, тем более сегодня приобщили к делу заявление МНС и мы должны его изучить.

Шаров: А не лучше ли попросить десятиминутный перерыв, чтобы все решить?

Львова: Лебедев заявляет … десятиминутный перерыв

Шохин: На десять минут, значит на десять минут. Я поддерживает.

Судья назначила перерыв до 13 15.

Судья: судебное разбирательство после … десять минут открытым. Вы определились с позицией

Лебедев: Да, ваша честь. Согласны с приговором.

Судья: то есть вы не будете заявлять никаких ходатайств. Я вас правильно поняла?

Лебедев: Да

Судья: защита

Львова: Мы поддерживаем позицию Лебедева. Это наша общая позиция.

Судья: Я защиту правильно понимаю, что вы

Львова: на данной стадии процесса мы никаких ходатайств не заявляем

Судья: Сторона обвинения – никаких ходатайств … не желает?

Шохин: Нет, единственное, ваша честь, я думаю, что пока …

(Гражданские истцы тоже отказались заявлять ходатайства)

 

Судья: Суд посовещавшись на месте определи, рассмотрение дела в отношении Лебедева назначить 28 мая на 14 часов. Всего доброго.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

21:00 Президент Финляндии ответил на информацию о слежке за военными РФ
20:27 Компания Ковальчука стала претендовать крымский завод шампанского «Новый свет»
20:04 Сборная РФ по хоккею выиграла Кубок Первого канала
19:44 ЦРУ передало Москве данные о подготовке теракта в Петербурге
19:16 При столкновениях со сторонниками Саакашвили пострадали десятки полицейских
18:35 СМИ назвали место содержания главаря ИГ
18:08 Опубликовано видео ликвидации боевиков в Дагестане
17:25 Между сторонниками Саакашвили и полицией произошли столкновения
16:47 Прокуратура впервые запросила пожизненный срок для торговца наркотиками
16:24 Курс биткоина превысил 20 тысяч долларов
16:16 Спортсменам РФ разрешили использовать два цвета флага на Олимпиаде
15:13 В Госдуме назвали неожиданностью слежку Финляндии за Россией
14:54 Скончался Георгий Натансон
14:15 В Крыму работы на трассе «Таврида» привели к перебоям с интернетом
13:44 В Москве снова побит температурный рекорд
13:15 СМИ сообщили об убийстве плененного ИГ казака
12:39 Губернатор Подмосковья пообещал избавить жителей региона от вони в начале года
12:07 Правительство Австрии поддержало смягчение санкций против РФ
11:35 Глава МИД Великобритании не увидел фактов влияния РФ на Brexit
11:15 СМИ рассказали о затрате Пентагоном 20 млн долларов на изучение НЛО
10:52 В Финляндии возбуждено дело после публикации данных о контроле разведки над интернетом
10:20 Представители Трампа обвинили спецпрокурора по РФ в незаконном получении документов
09:53 Завершилось голосование по названию моста в Крым
09:34 В Москве побит абсолютный температурный рекорд с 1879 года
09:24 Источник рассказал о переносе с Байконура пилотируемых пусков
09:12 В Дагестане силовики вступили в бой с боевиками
16.12 22:07 Курс биткоина превысил 19 тысяч долларов и вернулся обратно
16.12 21:03 СМИ узнали о «мирном» письме Саакашвили к Порошенко
16.12 19:56 Собчак заявила о готовности не участвовать в выборах
16.12 19:45 ПАРНАС отказался от выдвижения своего кандидата в президенты
16.12 19:28 Галерея-банкрот потребовала 27 млн рублей из Фонда храма Христа Спасителя
16.12 19:14 Российский биатлонист принес сборной первую медаль Кубка мира
16.12 17:07 Володин призвал власти РФ и Белоруссии уравнять граждан в правах
16.12 16:18 Фигуранта дела о контрабанде алкоголя нашли убитым в Ленобласти
16.12 15:13 Экс-сотрудник ФСБ отверг обвинения в хакерских атаках против США
16.12 15:11 Украина составила план покорения Крыма телевидением
16.12 14:07 Ученые из США выложили в сеть видео с ядерным испытанием
16.12 13:55 Овечкина признали одним из величайших игроков в истории НХЛ
16.12 13:12 Борис Джонсон снялся в «рекламе» сока с Фукусимы
16.12 12:53 Глава Минтруда анонсировал выделение 49 млрд рублей на ясли
16.12 11:40 В Москве мошенники забрали 20 млн рублей у покупателя биткоинов
16.12 11:29 Норвегия первой в мире «похоронила» FM-радио
16.12 10:51 Российские военные обвинили США в подготовке «Новой сирийской армии» боевиков
16.12 10:00 Россия вложила в госдолг США 1,1 млрд долларов за месяц
16.12 09:51 Собянин позвал москвичей оценить новогоднюю подсветку
16.12 09:21 Трамп включит «агрессию» КНР в стратегию нацбезопасности
15.12 21:08 Отца предполагаемых организаторов теракта в метро Петербурга выслали в Киргизию
15.12 20:57 Майкл Джордан назван самым высокооплачиваемым спортсменом всех времен
15.12 20:36 Вероника Скворцова обсудила с Элтоном Джоном борьбу с ВИЧ
15.12 20:23 Полиция открыла огонь по мужчине с ножом в аэропорту Амстердама
Apple Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки биатлон бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Республика Карелия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина Условия труда фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.