Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
17 декабря 2017, воскресенье, 05:30
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

04 сентября 2004, 10:25

Рейтинг интеллектуалов

Полит.ру публикует автоинтервью российского философа и экономиста Александра Неклессы, автора проекта ИНТЕЛРОС («Интеллектуальная Россия»), в рамках которого был недавно опубликован рейтинг 100 ведущих социо-гуманитарных мыслителей России. Эта публикация  уже вызвала оживленную и почти скандальную дискуссию, множество вопросов по конкретному дизайну результатов рейтингования. Многие были удивлены некоторыми "публичными эффектами", в частности тем, что рейтинг возглавил Глеб Павловский, где-то на вершине оказался Сергей Глазьев, и тоже не в конце - Михаил Ходорковский. Мы же в свою очередь обратили внимание на то, что в список попали множество больших мыслителей, в том числе из числа (бывших и, надеемся, будущих)лекторов проекта «Публичные лекции Полит.ру».

Конечно, сегодняшний день заставляет думать об ином. Но в основе происходящих за последние годы драматичных и трагичных событий – «длинные сюжеты», адекватное понимание которых и есть одна из добродетелей правителей и долг профессионального экспертного сообщества. Так что, все-таки продолжаю поднятую тему. Для удобства восприятия изложив свою точку зрения в диалоговой форме.

В сети происходит активное обсуждения «рейтинга российских интеллектуалов», причем упоминается и Ваше имя в качестве его организатора, не могли бы Вы прояснить ситуацию, а заодно рассказать кое-что о причинах появления его на свет?

Дочерний проект «Интеллектуальная Россия. Рейтинг социогуманитарных мыслителей: 100 ведущих позиций» является составной частью материнского комплекса «ИНТЕЛРОС – Интеллектуальная Россия», руководителем которого я, действительно, являюсь. Рейтинг – не единственное направление работ, хотя и важное. У данного проекта несколько тем, связанных с изучением динамики современного интеллектуального ландшафта России, обозначившимся постиндустриальным его переделом, формированием на этом поле влиятельных интеллектуальных корпораций и сообществ, проектным и кадровым кризисом и т.п.

При картографировании интеллектуального ландшафта России-РФ нас, естественно, интересует изменение его содержания, состояния, образа; освоение российским экспертным сообществом новых предметных полей, нетривиальных ниш деятельности, оригинальных систем трансляций; сама природа рынка социогуманитарных технологий; происходящая коррекция профессиональных страт и развитие систем внутренних коммуникаций; наконец, выход на арену представителей «нового класса», тесно связанных с постиндустриальным производством и бытом.

Интеллектуальное сообщество России, по-видимому, находится на пороге масштабной трансформации прежнего формата социогуманитарной деятельности. В настоящий момент это сообщество представляет собою довольно-таки пестрый конгломерат, состоящий из пережившей времена своего расцвета «политтехнологической тусовки»; гуманитарных институций академического мира, последовательно теряющих прежний авторитет; весьма различных по качеству и «удельному весу» центров политической и социальной экспертизы, многочисленных клубов, семинаров, «форумов» и т.д.

Все более актуальной проблемой становится обеспечение корпоративных и профессиональных интересов участников рынка социогуманитарной деятельности, в том числе формирование профессионального лобби, повышение оценки интеллектуального труда, его социальной и правовой защиты: к примеру, расширение сферы охраны интеллектуальной собственности наряду с улучшение практики правоприменения уже существующих в этой области норм.

Что же касается столь бурно обсуждаемого рейтинга, то я бы подчеркнул: речь идет о его «бета-версии», специально выставленной для публичной дискуссии и критических замечаний с целью дальнейшей корректировки механизмов и процедур его формирования.

Что особенного в этом рейтинге, существуют ведь уже рейтинги политиков, бизнесменов, спортсменов, компаний? Как он готовился?

Оценка интеллектуального вклада того или иного лица в осмысление происходящих в обществе процессов, наверное, может быть более-менее объективно и полноценно сделана лишь последующими поколениями. Но это не значит, что у нас нет какой-то, пусть и несовершенной шкалы для оценки текущей реальности, некоей лоции для ориентации в профессиональном пространстве и осмысления его состояния. Я, кстати, обратил бы внимание на то, что обществу, строго говоря, представлен все-таки не «рейтинг российских интеллектуалов», как его окрестили, а нечто иное.

Формат данного рейтинга весьма непрост: это попытка на основе экспертных оценок разглядеть контуры новой ситуации в определенной сфере интеллектуальной деятельности, сложившейся в «лето 2оо4». И хотя бы частично очистить ее от привычной поляризации, сегментации, устаревших стереотипов, инерции восприятия, политической ангажированности, партийной и иной клановости. Экспертами при этом оценивалась не интеллектуальная деятельность того или иного лица вообще, но лишь в сложноорганизованной области социогуманитарного знания, анализа и проектирования, и лишь за последние годы (2001 – 2004).

Но и тут приходилось преодолевать немало трудностей. Сам процесс подготовки рейтинга чем-то напоминает структуру айсберга, чья основная часть находится вне поля зрения наблюдателя. Это довольно скучная и кропотливая работа «архивариусов»: составление базы данных в виде предварительного списка кандидатур, который собирался поэтапно в течение более чем полугода; оформление предварительной, объемной рабочей версии, фокусирование ее формата; выработка сбалансированной формулы Экспертного совета, состоящего из людей квалифицированных, хорошо знакомых с большим количеством современных российских текстов и представляющих вместе с тем различные концептуальные/политические позиции. Членам Совета, кстати говоря, была предоставлена возможность заполнить имеющиеся на их взгляд лакуны, внеся любые дополнения, которые в безусловном порядке включались затем в общий список. В базе данных проекта хранятся таблицы, сводящие в различных конфигурациях экспертные оценки по всем позициям (но вот конкретные оценки, данные тем или иным экспертом, никогда не станут известны – это профессиональная тайна).

И все-таки вопрос специфичности, неоднозначности оценки данной сферы деятельности остается. Ответы на многие из проблем, с которыми приходилось сталкиваться в ходе разработки архитектуры и процедуры проекта, содержатся в преамбуле опубликованного документа, которую стоило бы внимательно просмотреть еще раз. Как, скажем, быть с ситуацией, когда эксперт встречает в списке собственную фамилию? Должен ли он знать имена других экспертов, участвующих в проекте? Как вести себя организаторам проекта, должны ли они быть известны экспертам? Так что, как видите, вопросов возникает множество, и просто они не решаются: квалифицированным экспертом ведь может быть лишь человек, сам занимающий определенные позиции в профессиональном сообществе. А как, скажем, быть с политическими пристрастиями? И, наконец, вообще, что такое высокая оценка в данном рейтинге, что собственно оценивается экспертом?

В процедуре рейтингования была, в частности, применена оригинальная технология асимметричного суммирования трех раздельные шкал: креативности, профессионализма, известности (влиятельности в профессиональном сообществе и обществе в целом). Это know how, как многое другое, касающееся техники реализации очевидно непростого и в чем-то инновационного проекта, также описано в преамбуле документа.

Наряду с публикуемыми сейчас основными показателями, другие, более детальные результаты экспертизы (в частности, замеры по отдельным шкалам, полный реестр оценок нескольких сотен лиц и т.п.) остаются в архиве, поскольку их публикация на стадии «бета-версии» представляется преждевременной.

Но результаты оказались двусмысленными, напоминающими разноцветный калейдоскоп? Вы с этим согласны?

Результаты первой фазы проекта по разным причинам поразили многих, в том числе и меня: они оказались оригинальными, непредсказуемыми. Хотя, скажу откровенно, я ожидал нечто подобное, ибо сверхзадачей являлся именно пересмотр сложившейся, но уже принадлежащей прошлому ситуации. Не случайно подготовка проекта началась в декабре 2003 года – в период своего рода «момента истины» для эклектичного экспертного сообщества России. Симметричная же неудовлетворенность полученными результатами равно правой и левой сторонами политического спектра воспринимается, скорее… как комплимент. Для меня это показатель сбалансированности выработанной формулы Экспертного совета, что само по себе было непростой задачей: я имею в виду присутствие в составе Совета мастеров своего дела, квалифицированных экспертов в политическом диапазоне от главного редактора журнала «Знамя» до ведущего аналитика газеты «Завтра».

100 фамилий были отобраны в результате довольно кропотливого труда экспертов (проголосовавших приблизительно по четырем сотням позиций) и технических сотрудников (обработавших и просчитавших в различных шкалах многие тысячи позиций), причем итоги обработки анкет никому не были известны до последнего «поворота винта». Так что предложенный обществу продукт – коллективное мнение членов Экспертного совета: авторитетных и уважаемых персон, связанных на протяжении ряда лет с мониторингом интеллектуального процесса в России и хорошо осведомленных о текущей ситуации в социогуманитарной среде (отсюда большой процент руководителей профильных журналов, наряду с профессиональными аналитиками в составе Совета). И какими бы необычными, «неправильными» результаты ни казались, изменить их невозможно, потворствуя чьему-то вкусу или, скажем, «здравому смыслу»: такова картография сообщества в глазах его влиятельных и авторитетных представителей летом 2004 года.

К результату работы квалифицированных профессионалов (а эксперт в данной сфере заведомо уникальная персона, их не может быть слишком много, хотя мы планировали и планируем расширение состава Совета), итак, к этому – пусть даже предварительному результату – стоит внимательно приглядеться. Хотя, может быть, тут я забегаю вперед…

Мне хотелось бы воспользоваться случаем и публично поблагодарить всех членов Экспертного совета за то обременение, которое они на себя возложили: так закладываются основы самоорганизации «нового интеллектуального класса» и реализуются принципы национального гражданского общества.

В чем была необходимость проведения подобного проекта? Откуда столь пристальное внимание к «социогуманитарному генофонду» России?

Знаете, не случайно преамбула документа начинается с выразительной цитаты Антонио Грамши. Стоит, видимо, еще раз подчеркнуть, что право на достойное будущее обеспечивается далеко не только конкурентоспособностью экономики или боеспособностью вооруженных сил. Скорее эти качества – производное от интеллектуального мастерства, ибо продукция, создаваемая правителями, в своей основе, все-таки постиндустриального свойства: она есть нематериальный, интеллектуальный, творческий, управленческий фермент – ген, «публичное благо», вокруг которого выстраивается общественный организм со всеми его достоинствами и недостатками. И здесь существует свой haute couture, свой prêt-à-porter и своя продукция хитрых портняжек…

Интеллектуальная же растерянность российского общества в настоящий момент велика и очевидна. Противостоять ей должна и может интеллектуальная реформация и мобилизация. Однако это означало бы не только кардинальное изменение самооценки и оценки российского экспертного сообщества, которое, плывя по течению, в значительной мере утратило способность производить новые смыслы, создавать адекватные вызову времени проекты, приковав внимание к подковерным интригам. Пришло, судя по всему, время «гамбургского счета» в оценках столь жестко и трагично проявляющего себя наступившего настоящего с его (пост)современными угрозами и возможностями, ломающими прежний образ жизни, время ответа на вопрос о природе бродячих призраков, воплощающихся на наших глазах.

Мир отходит от кальки представлений о нем. Ситуация с новым прочтением «книги жизни», конечно же, не разрешится за счет простой смены кадрового состава либо иной пертурбации экспертного сообщества России. Референтного, кстати, тоже. Речь идет о заметно ином качестве социальной картографии Нового мира и об иных формах ее производства. Становится очевидной необходимость смены языка анализа, внятной артикуляции актуальной политической философии, возможно в категориях новой рациональности. А формулирование долгосрочной доктрины, учитывающей переменчивость социального космоса – равно как и завоевание страной интеллектуального/нравственного авторитета в мире – являются своего рода национальными императивами.

Как Вы оцениваете проходящее в Интернете обсуждение рейтинга?

Неоднозначно. С одной стороны, публикация «бета версии» для этого и делается. Но с другой стороны, хотелось бы, чтобы обсуждали реальный рейтинг, выполненный в определенном формате и по определенной процедуре, а не свои или тем более чужие представления о нем. Основной недостаток обсуждения, с моей точки зрения, – не вполне верное понимание самого формата рейтинга, отсюда ряд недоуменных вопросов и претензий не по адресу. К сожалению, сайты перепечатывают лишь итоговую таблицу, а ряд людей, вступающих в дискуссию, либо не ознакомились с преамбулой документа, либо прочли ее не слишком внимательно (хотя тут я могу серьезно ошибаться – обсуждение ведь происходит в разных местах).

Еще одно, не слишком приятное, но уже частное замечание, касается вскрытых ран и болезненных амбиций: приходится сталкиваться с не слишком добросовестными, подчас курьезными инвективами, которые наряду с серьезным осмыслением результатов рейтинга, своеобразным шлейфом сопровождают его публикацию. Возможно, подобные byproducts по целому ряду причин неизбежны... И в каком-то смысле настоящий проект направлен именно на восстановление в суверенных, конституционных правах иных норм взаимоотношений в сообществе, иной, некарикатурной стилистики интеллектуальных дискуссий.

В «полевых условиях» Интернета проводится сейчас своеобразный эксперимент: на наших глазах зарождаются «народные рейтинги» российских интеллектуалов на основе голосования посетителей того или иного сайта, спонтанные авторские и клановые списки предпочтений, и одновременно, к сожалению, – своего рода «органы дезинформации», а заодно и диффамации. Встречающиеся филиппики и инвективы по поводу обнародованной «бета-версии» естественно агрессивны, привычно ангажированы, местами причудливы и гротескны, беда, однако, в том, что они, мягко говоря, не соответствуют действительности, а порою – откровенно лживы. К примеру, не особенно смущаясь, один из обозревателей позволил себе утверждать, что, скажем, 100 фамилий были просто взяты и написаны руководителем проекта («составил список в сотню имён»), а оценки проставлялись произвольно, т.е. без всякого участия экспертов («списков не было, а позиции расставлялись от фонаря») и т. п. Конечно, подобная ложь, грубая и наглая, имеет свои основания и корни. Однако недобросовестная информация – или, скорее, «пропаганда и агитация» – отвлекает внимание от самой сути дела… Тем не менее, как говорил один небезызвестный политический лидер, «процесс пошел».

Сказанное выше, конечно же, не означает, что нет содержательных, интересных материалов и откликов, которые мы собираем и внимательно изучаем.

Как Вы сами оцениваете ход и результаты экспертизы, ее «бета-версию»?

Во время работы над проектом возникало немало коллизий и сложностей, начиная от уточнения формата, пошагового расширения начального списка, определения формулы того же Экспертного совета, математической обработки результатов и т.п. Случались и курьезы – со временем о них можно будет подробно рассказать…

Однако не будем лукавить, вся эта «хирургическая операция», несмотря на свою болезненность, в той или иной форме была, в сущности, неизбежна. Как неизбежным было столкновение с явным и косвенным, яростным и тихим, организованным и спонтанным сопротивлением при очерчивании актуальных параметров профессионального сообщества вне рамок партийного разделения, т.е. по «гамбургскому счету». Ведь в ходе экспертных процедур снимался привычный, инерционный образ сообщества, ставший за ветхостью фикцией, а нам достаточно сложно узреть себя в истинном свете, увидеть реальные трансформации и конфигурации, которые складываются здесь и сейчас.

И сегодняшняя «бета-версия», возможно, содержит в себе какое-то, пока непрочитанное, «зашифрованное» послание российскому социогуманитарному сообществу, пусть не в прямой форме. Ведь это, в сущности, первый случай сведения под одной крышей персонажей из разных помещений построенного по законам эшеровской архитектуры современного российского дома. В результате получился своеобразный групповой портрет в интерьере, дагерротип большой семьи, собранной неким событием, члены которой, однако, сохраняют сложную систему собственных идеосинкразий и симпатий. И даже на семейном снимке смотрят в разные стороны.

Наконец, последнее: я благодарен всем, кто выступил и продолжает выступать с конструктивной критикой механизма и форм воплощения проекта, его идеологии и архитектуры, критикой, позволяющей реализовывать поставленную задачу эффективнее, на широкой профессиональной и социальной основе. 

Обсудите в соцсетях

Система Orphus
Loading...

Главные новости

22:07 Курс биткоина превысил 19 тысяч долларов и вернулся обратно
21:03 СМИ узнали о «мирном» письме Саакашвили к Порошенко
19:56 Собчак заявила о готовности не участвовать в выборах
19:45 ПАРНАС отказался от выдвижения своего кандидата в президенты
19:28 Галерея-банкрот потребовала 27 млн рублей из Фонда храма Христа Спасителя
19:14 Российский биатлонист принес сборной первую медаль Кубка мира
17:07 Володин призвал власти РФ и Белоруссии уравнять граждан в правах
16:18 Фигуранта дела о контрабанде алкоголя нашли убитым в Ленобласти
15:13 Экс-сотрудник ФСБ отверг обвинения в хакерских атаках против США
15:11 Украина составила план покорения Крыма телевидением
14:07 Ученые из США выложили в сеть видео с ядерным испытанием
13:55 Овечкина признали одним из величайших игроков в истории НХЛ
13:12 Борис Джонсон снялся в «рекламе» сока с Фукусимы
12:53 Глава Минтруда анонсировал выделение 49 млрд рублей на ясли
11:40 В Москве мошенники забрали 20 млн рублей у покупателя биткоинов
11:29 Норвегия первой в мире «похоронила» FM-радио
10:51 Российские военные обвинили США в подготовке «Новой сирийской армии» боевиков
10:00 Россия вложила в госдолг США 1,1 млрд долларов за месяц
09:51 Собянин позвал москвичей оценить новогоднюю подсветку
09:21 Трамп включит «агрессию» КНР в стратегию нацбезопасности
15.12 21:08 Отца предполагаемых организаторов теракта в метро Петербурга выслали в Киргизию
15.12 20:57 Майкл Джордан назван самым высокооплачиваемым спортсменом всех времен
15.12 20:36 Вероника Скворцова обсудила с Элтоном Джоном борьбу с ВИЧ
15.12 20:23 Полиция открыла огонь по мужчине с ножом в аэропорту Амстердама
15.12 20:07 Falcon 9 отправила груз на МКС и вернулась на космодром в США
15.12 19:47 В Пентагоне рассказали о новом сближении с российской авиацией в Сирии
15.12 19:44 ЦБ оценил объем докапитализации Промсвязьбанка в 100-200 млрд рублей
15.12 19:27 Пожизненно отстраненная от Игр скелетонистка Елена Никитина выиграла ЧЕ
15.12 19:18 Косово объявило о создании собственной армии к марту 2018 года
15.12 19:03 В Назарете отменили Рождество
15.12 18:51 В Испании не поверили в угрозу отстранения от ЧМ-2018
15.12 18:35 Программу безопасности на дорогах увеличили на 2 млрд рублей
15.12 18:25 ФАС проверит частичную отмену роуминга сотовыми операторами
15.12 18:25 РФ и Египет подписали соглашение о возобновлении авиасообщения
15.12 18:19 Трамп попросил у России помощи с КНДР
15.12 18:03 Курс биткоина приблизился к 18 тысячам долларов
15.12 17:54 Промсвязьбанк сообщил о проблемах в работе интернет-банка
15.12 17:48 ФИФА пригрозила отстранить сборную Испании от ЧМ-2018 из-за действий властей
15.12 17:28 Задержанный в Петербурге планировал взорвать Казанский собор
15.12 17:25 Промпроизводство в РФ в ноябре упало максимальными темпами за 8 лет
15.12 17:01 Турция потребует в ООН отменить решение США по Иерусалиму
15.12 16:43 В посольстве США назвали ложью обвинение во вмешательстве в российскую политику
15.12 16:33 Букингемский дворец назвал дату свадьбы принца Гарри
15.12 16:29 Журналист сообщил о готовности Захарченко внедрить на Украину 3 тысячи партизан
15.12 16:14 МИД Украины опроверг ведение переговоров об экстрадиции Саакашвили
15.12 16:08 Страны ЕС согласились начать вторую фазу переговоров по выходу Великобритании
15.12 15:49 Дипломатов из США не пустят наблюдать за российскими выборами
15.12 15:47 Глава ЦИК назвала стоимость информирования избирателей о выборах
15.12 15:36 Гафт перенес операцию из-за проблем с рукой
15.12 15:21 В Кремле посчитали недоказанными обвинения в адрес Керимова во Франции
Apple Boeing Facebook Google IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов Бразилия ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН оппозиция опросы оружие отставки-назначения Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение права человека правительство Право правозащитное движение «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство УЕФА Украина Условия труда ФАС Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие хоккей хулиганство Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.