Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
26 мая 2018, суббота, 16:36
Facebook Twitter VK.com Telegram

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

12 декабря 2004, 20:35

Решение Верховного Суда об отмене результатов второго тура

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

Решение Именем Украины

03.12.2004

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. в едином общегосударственном избирательном округе по выборам Президента Украины Катеринчука Николая Дмитриевича на бездеятельность Центральной избирательной комиссии (дальше – ЦИК), действия по установлению результатов повторного голосования по выборам Президента Украины 24 ноября 2004 года и решение об объявлении Президента Украины Виктора Фёдоровича Януковича, установила:

Катеринчук Н.Д. – доверенное лицо в едином общегосударственном избирательном округе кандидата на пост президента Ющенко В.А. обратился в Верховный Суд Украины (дальше – ВСУ) с указанной жалобой в которой просил:

  1. Признать действия ЦИК по установлению результатов повторного голосования по выборам Президента Украины незаконными, а протокол ЦИК по результатам повторного голосования по выборам Президента Украины от 24 ноября 2004 года недействительным. Отменить постановление ЦИК от 24 ноября 2004 года №1264 “О результатах выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года и избрания Президента Украины”, как незаконное.

  2. Отменить постановление ЦИК от 24 ноября 2004 года №1265 “О оглашении результатов выборов Президента Украины”, как незаконное.

  3. Установить, что факты системного и грубого нарушения принципов и основ избирательного процесса при повторном голосовании по выборам Президента Украины 24 ноября 2004 года таковы, что не позволяют достоверно установить результаты волеизъявления избирателей по единому общегосударственному избирательному округу по выборам Президента Украины.

  4. Признать недействительными результаты повторного голосования по выборам Президента Украины 21 ноября 2004 года по единому общегосударственному избирательному округу по выборам Президента Украины.

  5. Признать избранным Президентом Украины кандидата, который по результатам голосования от 31 октября 2004 года набрал наибольшее количество голосов избирателей.

Указанные требования, которые заявителем и представителями кандидата на пост Президента Украины Ющенко В.А. поддержаны в судебном заседании, доказываются указаниями на системные и грубые нарушения принципов и основ избирательного процесса при повторном голосовании по выборам Президента Украины 24 ноября 2004 года, а также тем, что ЦИК нарушены требования ЗУ “О выборах Президента Украины” при установлении результатов выборов Президента Украины.

Представители ЦИК и представители заинтересованного лица, возражая против заявленных требований ссылаются на то, что нарушения избирательного законодательства, допущенные во время повторного голосования по выборам Президента Украины, не повлияли и не могли повлиять на результаты выборов, а при установлении результатов выборов Президента Украины ЦИК не было допущено нарушений действующего законодательства.

Выслушав объяснения лиц, которые приняли участие в деле и, изучив другие доказательства, суд решил, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21 ноября 2004 года проведено повторное голосование по выборам Президента Украины.

ЦИК 24 ноября 2004 года составила протокол по результатам повторного голосования по выборам Президента Украины и одобрила постановления №1264 “О результатах выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года и избрания Президента Украины” и №1265 “О оглашении результатов выборов Президента Украины”.

При установлении результатов повторного голосования в день выборов Президента Украины ЦИК на своём заседании коллегиальным составом не исследовала протоколы территориальных избирательных комиссий (далее – ТИК) о результатах голосования в рамках соответствующих ТИК, не проверяла их достоверность, правильность и полноту составления, и другие документы указанные в части 6 статьи 85 Закона “О выборах Президента Украины”.

До установления результатов повторного голосования в день выборов Президента Украины ЦИК не рассмотрела заявления и жалобы о нарушении ТИК порядка установления результатов голосования в рамках территориальных избирательных округов (далее – ТИО) и решения принятые ТИК по результатам их рассмотрения.

Во время установления ЦИК результатов повторного голосования по выборам Президента Украины в судах не было закончено рассмотрение поданных жалоб на бездеятельность, действия и решения ТИК, совершенных при установлении результатов повторного голосования в рамках ТИО и срок рассмотрения этих жалоб не закончился.

При таких обстоятельствах действия и решения ЦИК противоречат требованиям статей 2, 10, 11,12, 16,17 ЗУ “О Центральной избирательной комиссии”, статей 25, 28, 83, 84, 86, 93, 94, 96 ЗУ “О выборах Президента Украины” и являются неправомерными. В связи с этим одобрены ЦИК решения подлежат отмене.

Судом также установлено, что при проведении повторного голосования были допущены нарушения ЗУ “О выборах Президента Украины”:

  • - составления и уточнения списков избирателей проводилось с нарушением требований статьи 34, допускалось внесения в списки избирателей одного и того же гражданина несколько раз, лиц, которые не имели права голоса;
  • - изготовление, учёт, выдача и использование открепительных талонов проводились с нарушением требований статьи 33, без осуществления соответствующего контроля ЦИК;
  • - предвыборная агитация с использованием СМИ проводилась без соблюдения принципа равных условий и вопреки порядка, установленного этим Законом, не исполнялись требования о запрете в предвыборной агитации органов исполнительной власти и местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, имело место их незаконное вмешательства в избирательный процесс;
  • - нарушались требования статей 23, 24, 85 о составе избирательных комиссий;
  • - нарушались требования статей 68, 69, 70 об участии в избирательном процессе международных наблюдателей;
  • - нарушались требования статьи 77 при совершении голосования за пределами помещений для голосования;
  • - протоколы участковых избирательных комиссий составлены за последствиями подсчёта голосов без исполнения требований статьи 79;
  • - перевозка документов к ТИК совершалась с нарушениями статьи 81.

Указанные обстоятельства создают основания для вывода о нарушениях принципов избирательного права, указанных статьями 38, 71, 103 Конституции Украины и основ избирательного процесса, указанных частью 2 статьи 11 ЗУ “О выборах Президента Украины”, что исключает возможность достоверно установить результаты действительного волеизлияния избирателей в едином общегосударственном избирательном округе.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов избирательного процесса, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 98 ЗУ “О выборах Президента Украины”, субъект рассмотрения жалобы, установив, что решение, действие или бездеятельность субъекта обжалования не соответствуют законодательству о выборах Президента Украины, удовлетворяет жалобу, отменяет решение полностью или частично, признаёт действие или бездеятельность неправомерными, обязывает субъекта обжалования удовлетворить требования заявителя или другим путём восстановить нарушенные права и законные интересы субъекта избирательного процесса.

Предложенный заявителем способ защиты нарушенных прав путём признания избранным Президентом Украины кандидата, который по результатам голосования 31 октября 2004 года набрал наибольшее количество голосов избирателей, не может быть применённый, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 84 ЗУ “О выборах Президента Украины” избранным в день выборов Президентом Украины считается кандидат, который получил на выборах больше половины голосов избирателей, которые приняли участие в голосовании, не один из кандидатов не набрал такого количества голосов.

Учитывая невозможность достоверно установить результаты действительного волеизлияния избирателей в едином общегосударственном избирательном округе путём повторного установления итогов повторного голосования и учитывая, что проведенное 21 ноября 2004 года повторное голосование не изменило статуса кандидатов, которые по итогам голосования в день выборов 31 октября 2004 года получили наибольшее количество голосов избирателей, суд считает за необходимое возобновить права субъектов избирательного процесса путем проведения повторного голосования по правилам, определенных ст. 85 ЗУ “О выборах Президента Украины”.

Руководствуясь ст.ст. 8, 71, 103, 124, Конституции Украины, ст. 13 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод” ст. 98 ЗУ “О выборах Президента Украины”, ст. ст. 11, 243-10, 243-20, ЦПК Украины судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины решила:

Жалобу Катеринчука Николая Дмитриевича – доверенного лица кандидата на пост Президента Украины Ющенко Виктора Андреевича в едином общегосударственном избирательном округе по выборам Президента Украины – на решение действия или бездеятельности ЦИК удовлетворить частично.

Признать действия ЦИК по установлению результатов повторного голосования по выборам Президента Украины и составлению протокола по результатам повторного голосования по выборам Президента Украины от 24 ноября 2004 года неправомерными.

Постановление ЦИК от 24 ноября 2004 года №1264 “О результатах выборов Президента Украины 21 ноября 2004 года и избрания Президента Украины” отменить.

Постановление ЦИК от 24 ноября 2004 года №1265 “Об оглашении результатов выборов Президента Украины” отменить.

Обязать ЦИК назначить повторное голосование по выборам Президента Украины в срок, установленный частью 1 статьи 85 ЗУ “О выборах Президента Украины” исчисляя его с 5 декабря 2004 года. Повторное голосование провести в порядке в соответствии со статьёй 85 ЗУ “О выборах Президента Украины”.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

20 подписей членов Судебной коллегии

 

Комментрий

“Res judicata pro veritate habetur” (“Судебное решение должно приниматься за истину”)

ОФИЦИАЛЬНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ ОТ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

СЕРГЕЙ МИРЗОЕВ

Анализ решения Верховного Суда Украины от 3 декабря 2004 года по жалобе доверенного лица В. Ющенко

  1. Необоснованность решения суда.

Действующая редакция Гражданско-процессуального кодекса Украины (далее – ГПК) предоставляет возможность дополнительного обоснования вынесенного Верховным судом Украины (далее – судом) 3 декабря 2004 года решения по жалобе доверенного лица В. Ющенко. Такое дополнительное обоснование судебного решения, предусмотренное статьей 203 ГПК в рассматриваемом случае крайне необходимо по следующим причинам.

В решении отсутствует анализ конкретных фактов и событий, признаваемых судом доказательствами нарушения законов Украины, прав кандидата В. Ющенко. Имеющиеся в решении констатации и выводы о неисполнении Центральной избирательной комиссии Украины (далее - ЦИК) законов не подтверждаются какими-либо фактами. Судом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями закона и невозможностью установления итогов голосования, установления результатов выборов, и, тем самым, не подтверждена невозможность определить итоги волеизъявления избирателей 21 ноября 2004 года.

Также судом не определено количество состоявшихся нарушений закона, прав кандидата В. Ющенко, которое само по себе сделало бы невозможным установление итогов голосования, результатов выборов, и, тем самым, предопределило бы невозможность выявить волеизъявление избирателей. Подобным образом вывод суда о том, что неконченый срок обжалования решений участковых и территориальных комиссий к моменту оглашения ЦИК итогов голосования 24 ноября 2004 года сам по себе явился препятствием, не основан на каких-либо фактах.

Несмотря на недостаточное фактическое обоснование, судом в качестве вывода используется формула “невозможность достоверно установить результаты действительного волеизъявления избирателей”. Так же без достаточных оснований судом сделан вывод о “нарушениях принципов избирательного права” и “основ избирательного процесса”.

  1. Материальное право, регулирующее правоотношения и нормы права, примененные судом.

Судом не разрешена содержательная проблема правомерности замещения судебным решением компетенции и действий ЦИК по установлению итогов голосования, определению результатов выборов и их оглашению. Примененное судом общее положение о возможности отмены актов ЦИК в данном случае не является достаточным для того, чтобы устанавливать какой-либо итог выборов, в том числе – отсутствие итога или невозможность его определения.

В корпусе действующего ГПК имеется специальная глава 30-Б “Жалобы на решения, действия и бездействия ЦИК, территориальной, участковой, избирательной комиссии по выборам Президента Украины и заявления об отмене регистрации кандидатом в Президенты Украины”. В статье 243-10 этой главы существует норма, имеющая и процессуальное, и материально-правовое значение. Она прямо предусматривает государственно-правовые и административно-правовые последствия рассмотрения судом жалобы на решения, действия или бездействия ЦИК. Верховный суд Украины, удовлетворяя жалобу на ЦИК, вправе был лишь отменить решение комиссии, признать ее действия или бездействия незаконными, обязать комиссию провести предусмотренные избирательным законодательством действия.

Таким образом, суд вышел за пределы своей компетенции в той части решения от 3 декабря 2004 года, которой ЦИК обязывал объявить и провести повторное голосование во второй раз. Эта часть решения явно не соответствует действующему конституционному, гражданско-процессуальному и административному законодательству Украины. Повторное голосование, по смыслу положений действующего законодательства Украины, не может проводиться неоднократно, оно является неотъемлемым этапом избирательного процесса, предшествует установлению итогов голосования. Суд был не вправе обязывать ЦИК к совершению действий, не предусмотренных законом.

Имеющееся в статье 98 Закона Украины “О выборах Президента Украины” положение о возможности “иным образом” восстановить нарушенные права субъекта избирательного процесса не может быть истолковано и применено в противоречие указанной статье 2431-10 ГПК. Произвольное применение этой нормы фактически означает нарушение иных норм других законов. В соответствии со статьей 96 Закона Украины “О выборах Президента Украины” ГПК при рассмотрении жалоб имеет преимущественное значение по отношению к избирательному закону, поскольку последний является специальным законом. Он дополнительно устанавливает процедуры обжалования и не замещает нормы процессуального закона. В противном случае пришлось бы признать факт неразрешенных противоречий между статьями 96 и 98 Закона Украины “О выборах Президента Украины”, а также противоречие между ГПК и названным законом.

Судом неверно определены правоотношения участников избирательного процесса и с точки зрения хронологии их развития. Разрешая вопрос о восстановлении прав кандидата В. Ющенко, суд определил характер и объем его прав на момент после 24 ноября 2004 года. Однако, жалоба основана на фактах, событиях и правоотношениях, сложившихся в день голосования 21 ноября 2004 года и сразу после него, имела своей целью отменить юридические последствия повторного голосования и действия ЦИК с ним связанные.

Другими словами, восстановлением судом прав кандидата В. Ющенко в соответствии с ГПК могло стать обязание ЦИК осуществить комплекс предусмотренных законом действий по анализу всех протоколов, иной документации избирательных комиссий и заинтересованных лиц, установлению итогов голосования с учетом рассмотренных жалоб, исполненных решений судов, принятых по конкретным жалобам, с учетом самостоятельных решений ЦИК, вплоть до признания недействительными итогов голосования в масштабах участка, округа, страны.

В этом случае судом мог быть сохранен исключительный характер полномочий ЦИК учрежденный Конституцией и нормами законов Украины “О выборах Президента Украины” и “О ЦИК Украины”.

Верховный суд в решении сослался на статью 13 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод” от 4 ноября 1950 года, которой, в частности, предусмотрена обязанность государств- участниц Конвенции предоставлять гражданам возможность эффективной защиты своих прав в национальном органе, даже если это нарушение совершено официальными лицами.

Вышеприведенные нормы ГПК, особенно в части детального регулирования обжалования избирательного процесса по выборам Президента в полной мере предоставляют правовые и процессуальные возможности для обжалования. Вместе с тем, Конвенция не предоставляет оснований ни в указанной статье, ни в иных никакой возможности национальному суду применять для рассуживания иные нормы, чем нормы правовой системы Украины. Иначе говоря, “эффективная защита прав” означает законное и обоснованное решение суда, вынесенное на оcновании закона.

  1. Отступления от процессуальных норм, допущенные судом.

ГПК Украины в статьях 202-1 и 203 установил обязательные требования к содержанию судебного решения. Эти требования в полной мере судом не выполнены.

Так, в решении нет указания на доказательства, подтверждающие факты и обстоятельства, на которые сослался суд.

Судом не дана квалификация конкретных нарушений прав и законных интересов кандидата Ющенко и не определено, в какой юридической связи находится требования заявителя об установлении фактов “системного и грубого нарушения принципов и основ избирательного процесса” с защитой прав кандидата Ющенко. Фактически суд оставил без разрешения это требование заявителя, что в свою очередь, нарушает требования пунктов 6- 8 статьи 203 ГПК.

Одним из обстоятельств, на которое сослался суд при вынесении решения, был установленный факт того, что в судах не было закончено рассмотрение поданных жалоб на действия и бездействия территориальных комиссий и на тот факт, что срок рассмотрения таких жалоб не закончился. В подобном случае статья 221, пункт 4 ГПК предусматривает обязанность суда приостановить рассмотрение дела по причине невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в гражданском или административно-правовом порядке.

В соответствии со статьей 15-1 ГПК жалоба рассматривается судом в пределах заявленных требований. Известно, что заявитель не требовал вторичного проведения повторного голосования, а требования о восстановлении прав кандидата В. Ющенко вовсе не были заявлены. В ходе многодневного рассмотрения жалобы сторона заявителя не изменяла и не дополняла своих требований, в том числе не обращалась к суду с тем, чтобы суд самостоятельно мог избрать способ восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд не мог восстанавливать такие права кандидата, о которых ни в жалобе, ни в пояснениях к ней кандидат не указывал.

Поводя итог сказанному, приходится констатировать, что решение суда от 3 декабря 2004 года не может быть признано обоснованным и законным, что оно вынесено при неполном соответствии нормам процессуального закона и нормам специальных законов.

Классический принцип “Res judicata pro veritate habetur” (“Судебное решение должно приниматься за истину”) в данном случае едва ли применим. Решение Верховного суда Украины, которым он заместил законодателя и установил правило, в соответствии с которым ЦИК проведет повторные выборы, не стало примером достижения истины в судебном споре.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

15:50 Сборная РФ по футболу прошла допинг-контроль в Австрии
15:15 Генсек НАТО назвал дату переговоров с Россией
14:50 Главы КНДР и Южной Кореи провели вторые переговоры
14:39 Зампред ЦБ РФ назвала условия признания платежей в криптовалюте
14:13 В Москве побит рекорд по высоте атмосферного давления
14:05 Футбольных хулиганов «с репутацией» не пустят на игры ЧМ-2018
13:56 Адвокат Винника собрался судиться с правоохранительными органами РФ
13:00 Обвиняемый по делу «Зимней вишни» глава МЧС Кузбасса заплакал в суде
11:37 Третьяковка созвала реставраторов спасать порванную вандалом картину Репина
11:19 Расходы РФС на сборные команды вышли за рамки бюджета
10:55 Кабмин предложил увеличить расходы ПФР более чем на 90 млрд рублей
10:39 В Марселе неизвестные убили двух человек из автоматов Калашникова
10:08 Посетитель Третьяковки повредил шедевр Репина
09:32 Власти Украины предупредили народ о возможном подорожании газа на 70%
09:20 Главе кузбасского МЧС предъявили обвинение в халатности и растрате
25.05 20:56 Полиция и Росгвардия опробовали щит с электрошоком
25.05 20:08 Умерла вторая из трех выживших при крушении Boeing 737 на Кубе
25.05 19:57 Путин отказался от третьего срока
25.05 19:49 Глава МВФ призвала «переосмыслить» антироссийские санкции
25.05 19:33 Минобороны отчиталось об увольнении «Ориона»
25.05 19:11 Минфин США разрешил получать доход по приобретенным до санкций обязательствам
25.05 18:51 Минфин пообещал закон об офшорных зонах в ближайшее время
25.05 18:21 Вайнштейна отпустили под залог в 1 млн долларов
25.05 18:02 Сергей Шнуров объявил о разводе с женой
25.05 17:48 Посольство РФ потребовало от Британии извинений за Скрипалей
25.05 17:30 Путин вступился за Иран
25.05 17:09 Вайнштейна официально обвинили в изнасиловании
25.05 17:07 Мужчина взял заложников в McDonald's в Великобритании
25.05 16:46 Путин проведет первую встречу с новым правительством РФ
25.05 16:40 Трамп объявил о возобновлении обсуждения встречи с Ким Чен Ыном
25.05 16:25 Путин предупредил об угрозе невиданного мирового кризиса
25.05 16:21 Facebook и Google получили иски на миллионы евро из-за новых правил ЕС
25.05 16:03 Путин сообщил о подготовке изменений в налоговую систему
25.05 15:41 Силуанов предупредил министров о личной ответственности за реформы
25.05 15:41 Кинопроизводители пригрозили «Яндекс» и Google исками за пиратство
25.05 15:35 Крупное здание греко-римской эпохи найдено к северу от Каира
25.05 15:14 Глава Минтруда поддержал предложение о корпоративных пенсиях
25.05 15:13 Путин раскрыл интимную тайну мировой экономики
25.05 14:56 Харви Вайнштейн арестован
25.05 14:34 Почти все опрошенные россияне рады Крымскому мосту
25.05 13:53 Исследователи вычислили офицера «Ориона» из дела о гибели MH17
25.05 13:47 Кости жертв неизвестной битвы I века найдены в торфяном болоте в Дании
25.05 13:20 В Москве появится «альпийский» общественный транспорт
25.05 12:56 Минобороны РФ объяснило замалчивание Нидерландами данных по MH17
25.05 12:34 Нидерланды и Австралия обвинили Россию в крушении MH17
25.05 12:30 ОКР и Минспорта признались WADA в манипуляциях с допинг-тестами
25.05 12:03 Силуанов пообещал не возвращать в Россию налог с продаж
25.05 11:56 Жаров рассказал о координации недавних терактов через Telegram
25.05 11:46 Моносилицид кобальта оказался ранее неизвестным типом полуметаллов
25.05 11:38 Палата представителей приняла запрошенный Трампом бюджет Пентагона
Apple Bitcoin Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Александр Турчинов Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Антон Силуанов Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Басманный суд Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспилотник беспорядки биатлон бизнес биология бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ Внуково военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль инвестиции Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция ипотека Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Кемерово Киев Ким Чен Ын кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция Космодром Байконур космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым Ксения Собчак Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минпромторг Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия монархия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры Ольга Голодец ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Павел Дуров Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги реклама религия Республика Карелия Реформа армии РЖД ритейл Росавиация Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Нарышкин Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд тарифы Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония этология Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.