Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
13 декабря 2017, среда, 22:02
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

07 мая 2005, 12:49

Динамка рейтингов и социальный состав электоратов В. Ющенко и В. Януковича в избирательной кампании 2004 года

          Вестник общественного мнения

«Полит.ру» публикует исследование Валерия Хмелько, профессора социологии национального университета «Киево-Могилянская академия», президента Киевского международного института социологии. Обращаясь к результатам недавних выборов в Украине и опираясь при этом не только на официальные результаты, но и данные экзит-полов, автор анализирует подробно два аспекта: динамику рейтингов и социальный состав электоратов В. Ющенко и В. Юнуковича. Исследователь приходит к выводу о связи распределения голосов на выборах с двумя социально-культурными характеристиками избирателей, в частности их принадлежностью к одной из двух наибольших в Украине языковых групп: украиноязычных и русскоязычных граждан. Статья опубликована в новом номере журнала «Вестник общественного мнения» (2005. № 2(76)), издаваемого Аналитическим Центром Юрия Левады.

Статья подготовлена на основе доклада автора на семинаре в Институте международных стратегических исследований (Париж) 18 февраля 2005 года.

Как известно, официальные данные о результатах выборов, дают возможность анализировать состав электоратов разных кандидатов лишь по их территориальному распределению. Все другие характеристики приверженцев разных кандидатов можно оценить только по данным социологических опросов. В нормальной ситуации, когда нет оснований считать официальные результаты выборов сфальсифицированными, для характеристики соответствующих электоратов используются данные тех социологических опросов, в которых распределение голосов между кандидатами близки к официальным результатам выборов.

Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда официальные данные расходятся с данными достаточно надежных экзит-полов. К сожалению, в Украине во время выборов 2004 года (в отличие от выборов 1999 и 2002 годов) официальные результаты выборов во всех трех турах, — и более всего во втором, — расходились с достаточно надежными данными экзит-полов. В то же время официальные результаты последнего, декабрьского голосования, статистически достоверно отличаются по каждому из кандидатов не более, чем на несколько процентов от данных того экзит-пола, который был проведен нашим институтом совместно с социологической службой Центра Разумкова. Причем у нас есть основания предполагать, что эти расхождения не обязательно были обусловлены некоторой фальсификацией результатов голосования на избирательных участках.

Так как данные экзит-пола, проведенного нами во время второго тура выборов, стали весьма популярным аргументом при доказательстве фальсификации его официальных результатов в пользу В. Януковича, не исключено, что во время третьего тура выборов сторонники В. Януковича могли чаще, чем сторонники В. Ющенко, отказываться отвечать на вопросы интервьюеров, проводивших экзит-пол. И если это имело место, то это также могло вызвать расхождение данных экзит-пола и официальных результатов голосования. Поэтому здесь предлагаются результаты анализа, проведенного по материалам тех предвыборных опросов нашего института, данные которых о поддержке ведущих кандидатов одновременно достаточно близки и к официальным результатам третьего тура выборов, и к данным экзит-пола, проходившего во время этого тура.

Так как кроме двух ведущих кандидатов все остальные во время предвыборной кампании пользовались такой низкой поддержкой избирателей, которая при обычных выборочных опросах не дает статистически надежных данных, то в этом докладе рассматриваются такие два аспекта избирательной кампании последних президентских выборов:

  • во-первых, анализ динамики соотносительных рейтингов Виктора Ющенко и Виктора Януковича;
  • и, во-вторых, сравнительный анализ социального состава сторонников этих двух кандидатов.

Прежде всего, рассмотрим особенности динамики рейтингов этих кандидатов в прошедшей предвыборной кампании, Эта динамика существенно отличалась от той, что наблюдалась во время президентских выборов и 1991 года, и 1994, и 1999.

Так, в 1991 году число сторонников Леонида Кравчука, задолго до дня выборов настолько превосходила число сторонников остальных кандидатов, что колебания их рейтингов были несущественными. И первый Президент Украины был избран в первом же туре голосования, получив более 60 процентов голосов.

На президентских выборах 1999 года рейтинг действующего тогда Президента Леонида Кучмы, не был подвержен таким колебаниям, которые бы ставили под вопрос его победу во втором туре выборов. Существенные колебания наблюдались лишь в численности сторонников двух следующих по популярности кандидатов — Петра Симоненко и Наталии Витренко.

И лишь на президентских выборах 1994 года динамика рейтингов ведущих кандидатов была отмечена сменой лидера. Действующий тогда Президент, Леонид Кравчук, задолго до выборов и в первом туре уверено опережавший своего основного конкурента, Леонида Кучму, перед вторым туром утратил свое превосходство. Кучма, выиграв с теледебаты, вышел вперед и стал Президентом Украины.

Особенность же динамики рейтингов ведущих кандидатов последних президентских выборов заключалась, помимо прочего, в том, что еще перед первым туром голосования В. Ющенко и В. Янукович, как показали данные наших опросов, дважды сменили друг друга в качестве лидеров предвыборной гонки.

Общая картина динамики рейтингов В. Ющенко и В. Януковича при отсутствии других конкурентов представлена на графике рис. 1 и охватывает период с начала апреля до конца декабря прошлого года. График построен по данным 23 опросов, каждый из которых проведен не менее чем в 110 населенных пунктах всех областей Украины и АР Крым по выборкам, репрезентативным для населения Украины в возрасте от 18 лет и старше. В каждом из опросов методом очного (face-to-face) интервью было опрошено примерно 2000 респондентов.

Рисунок 1. Динамика рейтингов Ющенко и Януковича в формате 2-го тура
(% населения Украины в возрасте от 18 лет и выше)

Приведенный график свидетельствует о том, что предвыборная борьба между В. Ющенко и В. Януковичем за голоса избирателей протекала весьма драматически. Соотношение численности избирателей, намеревающихся голосовать за каждого из этих кандидатов, начиная с середины апреля и вплоть до середины ноября, заметно колебалось. Так, к началу апреля рейтинг В. Ющенко более чем на треть превышал рейтинг В. Януковича, но в середине апреля различие в численности избирателей, готовых голосовать за каждого из них, на некоторое время сократилось до статистически незначимой величины в 1-2 процента. А к началу мая соотношение рейтингов обеих кандидатов вернулось к состоянию на начало апреля.

Причинами такого рода колебаний являются, скорее всего, политические и/или медийные события, которые могут повлиять на отношение к кандидатам достаточно большого числа избирателей. Так, высказывалось предположение, что резкое снижение рейтинга В. Ющенко и одновременное повышение рейтинга В. Януковича к середине апреля могло быть вызвано противоположной реакцией их команд на два резонансных события, происшедших незадолго перед этим. Одно из них — это подписание договора о Едином Экономическом Пространстве (ЕЭП), а второе — решение Национального совета по телевидению и радиовещанию, обязавшее все общенациональные телеканалы и радиостанции с 19 апреля 2004 года вести вещание исключительно на украинском языке. Математико-статистический анализ данных опросов показал, что в апреле предпочтение кандидатуры В. Януковича по сравнению с кандидатурой В. Ющенко было заметно и статистически значимо связано и с поддержкой договора о ЕЭП, и с осуждением решения Национального совета по телевидению и радиовещанию. (Соответствующие коэффициенты ранговой корреляции были равны 0,31 и 0,37 при уровне значимости 0,001).

К концу апреля, после драматических событий во время выборов мэра в Мукачево, фальсификации их результатов и вызванного этим возмущения поведением власти, рейтинги обоих ведущих кандидатов вернулись к уровням начала апреля. И затем, на протяжении трех месяцев, их соотношение практически не изменялось. Сторонников В. Ющенко в этот период было примерно на 7-8 процентов больше, чем сторонников В. Януковича.

Второе сближение рейтингов этих кандидатов до статистически незначимого различия произошло в августе. Но в данном случае у нас нет оснований считать, что это случилось под влиянием каких-либо политических событий. В свете наших данных это было вызвано сезонным изменением состава городского населения из-за массового выезда на отдых тех горожан, которые могут себе это позволить. Поэтому в августе данные опросов отражали, скорее всего, мнения тех, кто оставался в городах, и тех, кто не был с утра до ночи занят на уборке урожая в селах и мог уделять время интервьюерам.

В первой декаде сентября различие между рейтингами двух кандидатов увеличилось и снова достигло 8 процентов в пользу В. Ющенко. Однако, во второй половине сентября динамика рейтингов и их соотношение претерпели третье, и наиболее существенное изменение. Число избирателей, предпочитающих голосовать за В. Януковича, стало быстро расти, во второй половине сентября сравнялось с числом сторонников В. Ющенко, а затем, с первых чисел октября, и на протяжении примерно месяца, превосходило число сторонников В. Ющенко.

Этот подъем рейтинга В. Януковича произошел после того, как он сначала распорядился доплачивать из бюджета пенсионерам такие суммы, чтобы они получали не меньше удвоенного размера минимальной пенсии. Многие пенсионеры (не без помощи пропаганды провластных СМИ) восприняли это, как повышение вдвое минимального размера пенсий. Вслед за этим В. Янукович объявил о дополнении своей предвыборной программы тремя политическими пунктами, чувствительными для многих наших граждан. Он пообещал, что, во-первых, поддержит придание русскому языку статуса второго государственного языка Украины; во-вторых, будет добиваться предоставления нашим гражданам права на двойное гражданство; и, в-третьих, будет выступать против присоединения Украины к НАТО, за сохранение ее внеблокового статуса. После этих акций доля избирателей, готовых голосовать за В. Януковича, возросла с 34 процентов, каковой она была в середине сентября, почти до 44 процентов к середине октября. А рейтинг В. Ющенко за это время соответственно снизился примерно с 40 процентов до 34. И хотя при использовании в опросах метода “secret-ballot” [1], обеспечивающего более высокую уверенность респондентов в анонимности опроса, рейтинг В. Ющенко оказывался на 3-3,5 процента больше, рейтинг В. Януковича, тем не менее, в это время все равно был несколько выше.

Сопоставление состава избирателей, которые готовы были голосовать за В. Януковича в начале сентября и в середине октября показывает, что почти 3/5 прироста его рейтинга дали люди пенсионного и предпенсионного возраста (от 50 лет и старше), и почти 2/5 прироста — русскоязычное население других возрастных групп. А русскоязычное население в целом дало тогда более 4/5 прироста рейтинга В. Януковича. При этом в Западном регионе, где почти 97 процентов населения — это украиноязычные украинцы, рейтинг В. Януковича в то время вообще не повысился. (По данным опроса он даже понизился на 0,3 процента, но эта величина лежит в пределах статистической погрешности выборки). Основную часть — более 70 процентов — наблюдавшегося до середины октября прироста числа избирателей, готовых голосовать за В. Януковича, дали Южный и Восточный регионы Украины, взрослое население которых примерно на 94 процента — русскоязычное.

После же середины октября В. Янукович стал довольно быстро утрачивать свое приобретенное преимущество. К концу октября обычные опросы на дому еще давали ему небольшой перевес. Однако опрос, проведенный нами 31 октября, во время первого тура голосования (exit-poll) методом “secret-ballot”, показал не только победу В. Ющенко с преимуществом над В. Януковичем в 6 процентов, (а именно — 44,5 процента против 38,2), а не на 0,6 процента (39,9 и 39,3) как было объявлено официально. Ответы этих же респондентов на вопрос об их планах голосования во втором туре показали, что уже 31 октября за В. Ющенко готово было проголосовать на 7 процентов больше избирателей, чем за В. Януковича.

После первого тура выборов возвращение В. Ющенко в лидеры предвыборной гонки было зафиксировано также и при домашних опросах. Его рейтинг рос вплоть до последней декады декабря, когда состоялось переголосование второго тура выборов. Рейтинг же В. Януковича после первого тура выборов практически только снижался.

С 20-х чисел октября по 20-е числа декабря рейтинг В. Ющенко возрос более чем на треть, почти на 12 процентов. 4/5 этого прироста дали украиноязычные избиратели, и более половины — люди пенсионного и предпенсионного возраста. Одновременно, то прибавление к рейтингу, которое В. Янукович сумел приобрести с середины сентября до середины октября, к середине ноября было им утрачено и более не восполнено [2]. И во втором туре голосования он получил, по данным нашего экзит-пола, примерно на 10-11 процентов голосов меньше, чем В. Ющенко. Важно при этом отметить, что снижение рейтинга В. Януковича произошло за счет уменьшения числа его сторонников только среди украиноязычных избирателей, среди которых почти 2/3 составляли люди пенсионного и предпенсионного возраста. Среди же русскоязычных избирателей рейтинг В. Януковича за этот период в целом не снизился. Сначала, к середине ноября он на 3,5% уменьшился, но затем, к 20 числам декабря, на 4% возрос — в основном за счет Восточного и, отчасти, Южного регионов.

В результате такой динамики рейтингов В. Ющенко и В. Януковича произошла значительная региональная поляризация их поддержки избирателями по линии Запад — Север — Юг — Восток, которая проявилась в распределении голосов в заключительном туре выборов — как по данным проведенного нами экзит-пола, так и по официальным данным (см. таблицу 1 и карту).

Таблица 1. Поддержка ведущих кандидатов в четырех регионах и в Украине в целом
(по результатам голосования 26.12.04, в процентах от взрослого населения территорий)
Кандидаты Источники данных Регионы Украины [3] Украина в целом
Западный Цент-
ральный
Южный Восточный
В. Ющенко Данные
экзит-пола
74.6 62.4 23.7 11.3 42.9
Данные ЦИК 71.4 57.8 19.6 8.5 40.0
В. Янукович Данные
экзит-пола
5.7 11.7 46.1 68.0 31.1
Данные ЦИК 7.8 15.5 48.6 69.9 34.0
Карта (увеличить)

Проведенный нами анализ показал, что данные экзит-пола могут быть на несколько процентов меньше числа голосов отданных за В. Януковича, и, соответственно, больше числа голосов, отданных за В. Ющенко. С другой стороны, не исключено, что официальные данные, из-за некоторой фальсификации результатов голосования на избирательных участках, напротив, на несколько процентов завышают число сторонников В. Януковича и занижают число сторонников В. Ющенко.

Вместе с тем и те, и другие данные совпадают в том, что, во-первых, В. Ющенко поддержала заметно большая часть населения, чем В. Януковича; во-вторых, что В. Ющенко поддержало, все-таки, меньше половины населения; и, в-третьих, что распределение сторонников обоих кандидатов оказалось в значительной степени регионально поляризовано. Так, в Центральном и, особенно, в Западном регионе у В. Ющенко было заметно больше сторонников, чем у В. Януковича, а в Южном и, особенно, Восточном — наоборот, у В. Януковича было заметно больше сторонников, чем у В. Ющенко. И в результате, в Западном регионе у В. Ющенко доля сторонников оказалась примерно в 7-8 раз больше чем в Восточном, а у В. Януковича, наоборот, в Восточном в 10-11 раз больше чем в Западном.

Такое региональное распределение сторонников ведущих кандидатов, как показывают данные наших опросов, в значительной степени связано с некоторыми параметрами их социального состава. Из данных экзит-пола, проведенного в третьем туре (см. таблицу 2), видно, что половозрастной состав и структура образования избирателей, проголосовавших за В. Ющенко и В. Януковича, хотя несколько и отличаются, но в значительно меньшей степени, чем их поселенческие и, особенно, региональные структуры.

Так, доля мужчин в электорате В. Ющенко примерно на 6% больше, чем в электорате В. Януковича (то есть, примерно лишь на 1/10). Доля молодежи до 30 лет в обоих электоратах практически одинаковая (различие статистически не значимо на уровне 0,05). Лишь среди избирателей, которые не поддержали ни одного из кандидатов, молодежи оказалось почти на треть больше, чем среди всех принявших участие в голосовании (и, как показывают расчеты, фактически столько же, сколько и среди избирателей, не принявших участия в голосовании в третьем туре выборов). Доля избирателей в наиболее продуктивном возрасте (от 30 до 50 лет) в электорате В. Ющенко только на 4% больше, чем в электорате В. Януковича — 42,1% против 38,1. А в составе электората В. Януковича к третьему туру осталось лишь на 5% больше, чем у В. Ющенко, избирателей в предпенсионном и пенсионном возрасте (42,3% против 37,4%; оба приведенные различия статистически значимы на уровне 0,01).

Еще меньше отличаются оба электората по уровням образования. В электорате В. Ющенко на 3 процента больше избирателей с высшим образованием, а в электорате В. Януковича настолько же больше — со средним специальным (оба различия статистически значимы на уровне 0,01; различия в остальных уровнях образования статистически незначимы).

Значительно больше отличия поселенческих структур рассматриваемых электоратов. Так, в электорате В. Ющенко в 1,8 раза больше доля сельских жителей, а в электорате В. Януковича почти в 1,3 раза больше доля городского населения (включая жителей поселков городского типа). Но и эти различия, все-таки, существенно меньше, чем между региональными структурами электоратов обоих кандидатов. Даже наименее отличающиеся численности сторонников каждого из кандидатов, которые были зафиксированы в Южном регионе, различаются в 2,7 раза. Причем у В. Януковича там сторонников было на 22% больше чем у В. Ющенко. Остальные три региона в этом аспекте различаются еще больше. И более всего отличился в этом Западный регион. Там у В. Ющенко сторонников в 9,4 раза больше чем у В. Януковича. Впрочем, по однобокости предпочтений Восточный регион не намного отличался от Западного: в электорате В. Януковича доля избирателей из Восточного региона в 8,4 раза больше, чем в электорате В. Ющенко.

Таблица 2. Половозрастной состав, уровень образования и поселенческая структура избирателей, голосовавших за В. Ющенко, В. Януковича и против всех
(распределение в процентах по данным экзит-пола третьего тура выборов)
Социально-демографические категории Три электората
Ющенко Януковича Против всех
N = 16 211 N = 11 736 N = 679
Пол респондентов
Мужчины 48.4 42.7 48.5
Женщины 51.6 57.3 51.5
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Возрастные группы
18-29 лет 20.5 19.6 26.8
30-39 лет 19.6 17.2 21.2
40-49 лет 22.4 20.8 21.2
50-59 лет 18.8 20.6 18.7
60 лет и старше 18.5 21.7 12.2
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Уровень образования
Меньше полного среднего 10.6 10.7 7.5
Полное общее среднее 21.9 21.7 22.6
Среднее специальное 35.0 38.3 32.6
Высшее (полное или неполное) 32.4 29.4 37.3
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Поселенческие группы
Городское население 60.4 78.4 74.7
Сельское население 39.6 21.6 25.3
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Регион проживания
Западный 37.4 4.0 10.1
Центральный 42.6 11.0 36.1
Южный 14.4 38.5 33.0
Восточный 5.5 46.4 20.8
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0

Другие различия в социальном составе этих электоратов, в частности — их структуры занятости и финансового состояния, мы можем оценить по данным наших предвыборных опросов (см. таблицу 3).

Таблица 3. Структуры занятости и финансовое положение трех частей электората Украины
(распределение в процентах)
Социально-демографические характеристики Три части электората
Ющенко Януковича Остальные
N = 911 N = 701 N = 463
Характеристика занятости
Работники сельского или лесного хозяйства 4.0 1.6 1.9
Работники промышленности 8.6 13.4 10.9
Работники строительства, транспорта, связи 7.6 6.3 7.0
Работники системы государственного управления 1.2 1.0 1.3
Работники культуры, науки, образования 9.3 8.2 9.6
Работники сферы услуг, торговли, коммунального хозяйства 13.3 9.8 13.0
Военнослужащие, работники правоохранительных органов 1.3 1.1 1.3
Пенсионеры (в том числе по инвалидности) 29.5 37.8 30.2
Домохозяйки (не планирующие искать работу) 4.3 5.9 7.0
Безработные 11.5 8.5 2.6
Студенты 6.0 3.5 6.1
Другие 3.2 2.8 2.6
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Социально-профессиональный статус
Предприниматель, хозяин своего дела 13.2 10.1 9.8
Руководитель, зам. руководителя предприятия, учреждения 3.0 2.4 3.6
Руководитель подразделения, специалист 19.9 18.1 20.3
Служащий, технический исполнитель 24.0 25.6 24.6
Рабочий 35.6 42.0 37.0
Другой 3.1 0.7 1.4
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Самооценка финансового состояния домохозяйства
Не хватает денег даже на еду 14.6 10.2 18.6
Хватает денег на еду, но покупать одежду или обувь уже сложно 43.0 45.3 41.3
Хватает денег на еду, одежду, и можем что-то откладывать 31.2 33.7 27.6
Можем покупать некоторые дорогие вещи 8.9 9.3 8.3
Можем позволить себе покупать все, что хотим 0.6 0.3 1.1
Нет ответа 1.8 1.2 3.1
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Общий среднемесячный доход домохозяйства (грн.) 705 754 636
Среднедушевой доход в домохозяйстве (грн.) 248 291 246

Сравнительно наибольшие различия здесь — это превышение в электорате В. Януковича по сравнению с электоратом В. Ющенко доли пенсионеров (более чем на 8%), рабочих (более чем на 6%) и работников промышленности в целом — почти на 5% (все различия статистически значимы на уровне 0,01). В электорате же В. Ющенко, в этом плане, ненамного, но статистически значимо (на уровне 0,05) выше удельный вес работников сферы услуг, торговли и коммунального хозяйства (на 3,5%), избирателей из категорий самозанятого населения, в том числе, предпринимателей, хозяев своего дела (на 3,1%), студентов (на 2,5%), а также больше (на 3%) было безработных.

В результате, именно в семьях сторонников В. Ющенко среднедушевой доход был на 15% ниже, чем у сторонников В. Януковича. В обоих электоратах практически одинаковыми оказались доли почти всех категорий избирателей, финансовое состояние которые различается по их самооценке, кроме тех, которым не хватает денег даже на еду. Таких избирателей примерно в 1,4 раза было больше среди сторонников В. Ющенко.

Вместе с тем, как показывают приведенные данные, и финансовое состояние, и структуры занятости рассматриваемых электоратов, также как и приведенные ранее другие их социально-демографические характеристики, различаются несоразмерно меньше, чем их региональные структуры. Различия последних оказываются соразмерными лишь с различиями лингво-этнических структур этих электоратов, пропорций их этнического и, особенно, языкового состава (см. таблицу 4).

Как видно из данных, приведенных в этой таблице, электораты В. Ющенко и В. Януковича более всего отличаются один от другого пропорциями в их составе этнических, языковых и лингво-этнических групп. Этнических украинцев в электорате В. Януковича было почти в полтора раза меньше, а доля русских почти в семь раз больше, чем в электорате В. Ющенко (эти пропорции удивительно точно совпадают с соотношением этих этнических групп в составе левого и правого электоратов на парламентских выборах 1998 года).

Еще более заметны отличия между электоратами В. Ющенко и В. Януковича по пропорциям в их составе коммуникативно украиноязычных и русскоязычных избирателей. Принадлежность к этим категориям определялась по тому, какому из этих языков респондент фактически отдавал предпочтение, когда интервьюер предлагал выбрать один из них для дальнейшего их разговора. Электорат В. Ющенко более чем на три четверти состоял из украиноязычных, в этом смысле, избирателей, Их в электорате В. Ющенко было почти в 3 раза больше, чем русскоязычных. В электорате же В. Януковича украиноязычных избирателей было поразительно мало — более чем в 10 раз меньше чем русскоязычных. Таких «рекордных» пропорций привлечения на свою сторону этой категории избирателей наши опросы не фиксировали ни разу — даже в электорате коммунистов — ни на одних выборах, начиная с 1991 года.

Таблица 4. Лингво-этнический состав трех частей электората
(распределение в процентах)
Социально-демографические категории Три части электората
Ющенко Януковича Остальная
N = 911 N = 701 N = 463
Этническая самоидентификация
Украинцы 92.2 60.2 75.9
Россияне 5.3 33.0 17.5
Другие 2.5 6.8 6.6
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Предпочитаемый язык общения
Украинский 76.4 8.8 37.4
Русский 23.6 91.2 62.6
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Лингво-этнические группы (по этнической самоидентификации и предпочитаемому языку)
Украинцы украиноязычные 73.4 7.9 34.5
Украинцы русскоязычные 19.1 51.8 40.9
Русские русскоязычные 3.2 32.8 16.3
Другие 4.4 7.4 8.4
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Используемый язык общения
Украинский 67.5 5.4 28.4
Смесь русского и украинского 14.4 11.4 16.9
Русский 18.1 83.2 54.7
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0

В итоге, украиноязычные украинцы составили почти три четверти электората В. Ющенко и менее 1/12 электората В. Януковича. Русскоязычные же украинцы — те, у которых этническая самоидентификация не совпадает с этнической идентификацией ими своего языка, — составили более половины электората В. Януковича и менее одной пятой электората В. Ющенко. При этом русскоязычные украинцы составляют наибольшую часть тех избирателей, которые на последних выборах не проголосовали за кого-либо из ведущих кандидатов.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что на прошедших президентских выборах распределение голосов между двумя ведущими кандидатами в наибольшей степени оказалось связанным с двумя социально-культурными характеристиками избирателей. В определенной мере — с их идентификацией своей принадлежности к одной из двух наибольших в Украине этнических групп — украинцев и русских. И, в особенности, — с их принадлежностью к одной из двух наибольших в Украине языковых групп — украиноязычных и русскоязычных граждан [4].

 

Примечания

[1] По этому методу респондент получает анкету, в которой без присмотра интервьюера отмечает свои варианты ответов на поставленные вопросы и, не показывая анкету интервьюеру, опускает ее в прорезь переносной урны.

[2] См. рис. 1; отдельно от линий динамики контурными маркерами представлены официальные данные голосования 26.12.04, а сплошными маркерами — данные экзит-пола. Данные о голосовании рассчитаны в процентах по отношению к численности всех зарегистрированных избирателей, а не только тех 77% из них, которые приняли участие в голосовании.

[3] Западный регион — это Волынская, Ровенская, Ивано-Франковская, Тернопольская, Закарпатская, Черновицкая и Хмельницкая области (21% избирателей). Центральный регион — Житомирская, Винницкая, Киевская, Черниговская, Сумская, Полтавская, Черкасская, Кировоградская области и город Киев (30% избирателей). Южный регион — Днепропетровская, Запорожская, Херсонская, Николаевская, Одесская области и АР Крым (27% избирателей). Восточный регион — это Харьковская, Донецкая и Луганская области (22% избирателей Украины).

[4] Коэффициенты ранговой корреляции, характеризующие указанные связи, равны, соответственно, 0,24 и 0,43 при уровне значимости в 0,001.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus
Loading...

Главные новости

21:02 Герман Стерлигов начал продавать розги
20:44 Порошенко призвал к примирению с Польшей
20:13 ФСИН начала проверку после публикации о VIP-камерах в «Матросской тишине»
19:50 Канада разрешила поставку летального оружия Украине
19:30 У полковника Захарченко обнаружили замок в Лондоне
19:10 Совфед назначит президентские выборы на заседании 15 декабря
18:53 Лидеры исламских стран объявили Восточный Иерусалим столицей Палестины
18:35 Роскомнадзор пригрозил блокировкой за публикацию материалов нежелательных организаций
18:19 Bon Jovi и Dire Straits войдут в Зал славы рок-н-ролла
18:06 МВД предложило выплачивать деньги сообщившим о преступлении
17:40 Верховный суд Греции решил отправить российского совладельца криптобиржи в США
17:23 Навальный представил предвыборную программу
17:17 «Победа» отказалась от взимания платы за ручную кладь
17:05 «Титаник» и «Крепкий орешек» стали национальным достоянием США
16:59 Переселение по программе реновации начнется в первом квартале 2018 года
16:57 МИД рассказал о предложении РФ обменяться с США письмами о невмешательстве
16:41 В Красноярске отыскали прах Хворостовского
16:31 Ямальский депутат объяснила появление в ее запросе «города Бундестага»
16:17 Эрдоган призвал признать Иерусалим «оккупированной» столицей Палестины
16:05 Лидер Палестины призвал отменить признание Израиля
15:46 Google назвал самые массовые запросы россиян в 2017 году
15:22 Дума ввела штрафы до 1 млн рублей за анонимность в мессенджерах
15:14 Матвиенко подтвердила личное руководство Путиным операцией в Сирии
14:54 Усманов решил избавиться от доли в «Муз ТВ» и СТС
14:38 Дума ужесточила наказание для живодеров
14:31 ГП проверит снятый с «Артдокфеста» фильм
14:21 СМИ сообщили об утерянном в Красноярске прахе Хворостовского
14:07 Московский суд отказался принять иск Кашина к ФСБ по поводу Telegram
13:42 Роскомнадзор пригрозил «Открытой России» закрытием доступа к Twitter
13:40 В янтаре найден клещ и перо динозавра
13:16 Кремль ответил на заявление Трампа о победе над ИГ
13:01 Путин внес в Думу соглашение о расширении российской базы ВМФ в Сирии
12:47 Дума приняла закон об использовании герба России в быту
12:27 Дума одобрила закон о выплатах семьям за первого ребенка
12:09 «Яндекс» и Сбербанк подписали соглашение по новому «Яндекс.Маркету»
11:51 Полпреду Николаю Цуканову предложили стать помощником президента
11:34 ФСБ не нашла никаких призывов в речи Собчак о статусе Крыма
11:31 В России установят обязательные квоты для российских вин
11:07 Два участника теракта в Буденновске получили 13 и 15 лет колонии
10:45 В московской ячейке ЕР призвали не дать оппозиции участвовать в выборах мэра
10:35 50 миллионов лет назад в Новой Зеландии водились стокилограммовые пингвины
10:31 Социологи предсказали рекордно низкую явку на выборах президента
10:23 На развитие госпоисковика «Спутник» выделили еще четверть миллиарда рублей
09:57 Источники рассказали об отказе Сбербанка и Alibaba от создания СП
09:40 Транзит российского газа восстановлен после взрыва на австрийском хабе
09:39 США пообещали вернуться к вопросу Крыма
09:21 Украина задумалась об остановке поездов в РФ
09:17 Объявлены лауреаты премии «Большая книга»
09:08 На Олимпиаду поедут более 200 спортсменов из РФ
12.12 21:22 Саакашвили вызвали на допрос в качестве подозреваемого
Apple Boeing Facebook Google IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов Бразилия ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН оппозиция опросы оружие отставки-назначения Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение права человека правительство Право правозащитное движение «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство УЕФА Украина Условия труда ФАС Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие хоккей хулиганство Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.