Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
13 декабря 2017, среда, 06:41
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

15 сентября 2005, 06:00

Парадоксы и смыслы «рейтингов»

                 Вестник общественного мнения

Уже много лет рейтинги являются важнейшим фактором при принятии решения относительно политики или стратегии любого предприятия. Высокий рейтинг почти всегда обеспечивает продолжение проекта, а низкий заставляет задуматься о причинах непопулярности и дальнейших необходимых преобразованиях. Однако в России дело с рейтингами обстоит значительно сложнее, и далеко не всегда стабильно высокий рейтинг означает общественное одобрение. «Полит.ру» публикует статью «Парадоксы и смыслы «рейтингов». Попытка понимания» Юрия Левады. Выбрав в качестве примера рейтинги популярности президента, автор исследует основные особенности российского общественного мнения и рейтингов, которые уже давно перестали быть элементами политической жизни и «выражают, в первую очередь, не оценки определенных действий данного лидера, а состояние комплекса массовых ожиданий, надежд, иллюзий, связанных с ним». То есть стабильное одобрение в данном случае обозначает лишь потенциальную готовность населения к одобрению при отсутствии альтернативных лидеров и путей развития. Статья опубликована в последнем номере журнала «Вестник общественного мнения» (2005. № 4), издаваемого Аналитическим Центром Юрия Левады.

Суета вокруг рейтингов как показатель социально-политической ситуации

Демонстративное внимание прессы, политического чиновничества, его «технологической» обслуги и т.п. к «рейтинговым» результатам массовых опросов, — характерная черта публичного стиля последнего времени, когда поиски решений общественно-значимых проблем подменяется возней вокруг «имиджа» институтов причастных к ним фигур. Никакого отношения к изучению общественной ситуации и общественного мнения это, разумеется, не имеет. Искусственно раздуваемые страхи (или, с другой стороны, столь же необоснованные надежды), связываемые с ожиданиями катастрофических перемен «рейтингов» в ту или иную сторону, отнюдь не способствуютют пониманию ситуации и возможных вариантов ее развития. Кроме того, неграмотное обращение с разнопорядковыми индикаторами время от времени приводит к нелепым курьезам и мнимым сенсациям) В том же ряду такое распространенное занятие, как поиски «виновников» нежелательных показателей.

Другая и, пожалуй, более значимая парадоксальная ситуация — удивительная для многих наблюдателей устойчивость основных параметров опросных данных. Чтобы разобраться в этом, приходится принимать в расчет универсальные особенности массового сознания — инерционность, адаптивность и пр., а также характер и функции таких его компонентов, как образы фаворитов и антигероев в катаклизмах современной российской реальности. Было бы непростительным упрощением полагать, что «высокие показатели вместо высоких достижений» нужны только для самоутешения политических неудачников, поскольку для ориентации в реальной политике они не требуются. Но в нынешней неустойчивой ситуации границы между реальными политическими акциями и их демонстративными суррогатами столь же стерты, как различия между политическими чиновниками и политрекламщиками, имиджмейкерами и пр. функционерами внутриаппаратных игр. За высокие рейтинги своих фаворитов упорно, вопреки очевидности, словно за якорь спасения, держится и «массовый» человек, общественное мнение. Это явление хорошо отслеживается по многим исследованиям.

 

Особенности российских рейтингов

Существуют серьезные различия между социальными значениями получаемых по аналогичной исследовательской технологии рейтингов общественного мнения в плюралистических, конкурентных обществах и в нашей современной ситуации, ориентированной на преодоление даже зачаточных форм политической конкуренции, не успевших привиться в 90-е гг. Рейтинги западных лидеров — работающий инструмент любой электоральной или внутрипартийной и т.п. конкуренции различных сил и персонажей. (Некоторое приближение к этому мы отслеживали в середине 90-х, сопоставляя рейтинги Б. Ельцина и Г. Зюганова как политических соперников или, в ином контексте, президента Б. Ельцина и премьера В. Черномырдина). На сегодняшней принципиально «безальтернативной» политической сцене ничего подобного нет, а единственно значимый рейтинг лидера (президента) исполняет совершенно иную функцию — подтверждение его имиджа в собственных и «массовых» представлениях. (Фигурально выражаясь, результатам изучения общественного мнения здесь уготована роль того волшебного зеркальца, которое обязано было показывать. «кто на свете всех милее...» — со всеми вытекающими отсюда последствиями).

С этой особенностью «главного» нашего рейтинга, как представляется, связана и его видимая, «тефлоновая» (ничего «не прилипает») стабильность. В западных обществах общественное мнение постоянно — при помощи масс-медиа — следит за успехами и провалами политиков, в том числе и фаворитов, что немедленно выражается в зигзагах массовых симпатий и соответствующих рейтингов, существенно влияющих на популярность и судьбы лидеров. У нас же рейтинги выражают, в первую очередь, не оценки определенных действий данного лидера, а состояние комплекса массовых ожиданий, надежд, иллюзий, связанных с ним. Поэтому прямого участия общественного мнения в общественно-политической жизни не существует, а любая массовая реакция на конкретные политические ситуации и действия преломляется через «призму» упомянутого выше комплекса — и остается весьма слабой, практически малозаметной.

Таким образом в общественном мнении действует известный в социологии принцип примата субъектной установки перед «объектной» информацией: рейтинг показывает не то, что люди непосредственно «видят», а что они готовы или хотели бы «видеть». Люди в массе скорее держатся за собственные иллюзии, чем опираются на «реалии» опыта (особенно если собственный опыт отсутствует). Отсутствие успехов не «обваливает» рейтинг фаворита, а стимулирует поиски «виновников». Такой прием — перекладывание ответственности за неудачи с фаворита на других (ими могут оказаться и зарубежные недоброжелатели, и нерадивые чиновники, и собственное правительство) также создает впечатление неколебимости рейтингов «первого лица».

Чтобы разобраться в деталях и возможных перспективах «механизма» наблюдаемых рейтинговых показателей, попытаемся, во-первых, выяснить, чей комплекс надежд и иллюзий стоит за определенными показателями, во-вторых, рассмотреть «качество», содержание соответствующих ожиданий и пр., в-третьих, подойти к проблеме перспектив этого механизма и его функций.

Обширный материал для анализа представляют ежемесячные показатели общего одобрения/неодобрения деятельности основных фигур политического поля (президента, премьер-министра, правительства); оценки других федеральных и региональных деятелей в данном случае не рассматриваются. Такие показатели (в англоязычных текстах — job approval) обсуждаются публично чаще всего, выражаются наиболее крупными цифрами (т.е. имеют наиболее обширную — и, как мы увидим позже, наименее однородную — массовую базу). С показателями одобрения полезно сопоставлять (в плане их качества и массовой опоры) различные рейтинги доверия. В наших опросах наиболее регулярно применяется такой прием, как предложение назвать 5-6 деятелей, пользующихся у респондентов «наибольшим доверием». Несколько реже (раз в 3-4 месяца) выясняется, в какой мере доверяют президенту, насколько успешными/неуспешными являются его действия в разных сферах, а также каков уровень надежд и опасений, связываемых с ним. Использованы и некоторые другие данные исследований. В ряде случаев оказывается полезным рассмотрение специально построенных по рейтинговым данным индексов (разности между процентами одобряющих и не одобряющих, надеющихся и не надеющихся и т.п.). Примечательно, что каждый из представленных рейтингов как будто занимает свою специфическую ступеньку в иерархии оценок. Это значит, что каждый из них имеет свою специфическую массовую опору и свои качественные характеристики. Что, как мы увидим дальше, и делает плодотворным их сопоставление.

 

Социальная «опора» рейтингов В. Путина

Обратимся к социальному составу групп опрошенных, отличающихся оценками одобрения/неодобрения и доверия В. Путину.

Таблица 1. Состав групп по характеру оценок В. Путина
(в %% от численности групп по полу, возрасту, образованию, по строке)
  I II III IV V
Всего Одобряют* Не одобряют «Наибольшее доверие»** Полное доверие***
Численность групп
(в % от опрошенных)
1600 69 29 39 12
Пол
Мужчины 46 67 32 37 11
Женщины 54 71 27 41 13
Возраст
18-24 14 83 16 39 14
25-39 28 81 18 44 11
40-54 29 60 38 33 9
55 и старше 29 60 39 39 15
Средний возраст 45 42 50 44 47
Образование
Высшее 16 69 29 39 10
Среднее 56 70 28 37 11
Ниже среднего 28 66 33 42 17
Май 2005, N=1600
* Одобряют деятельность В. Путина как президента
** % относящих В. Путина к числу деятелей, пользующихся наибольшим доверием
*** % указавших «полное доверие» при ответе на вопрос, «в какой мере Вы доверяете В. Путину»

Одобряют деятельность президента женщины чаще, чем мужчины, молодые чаще, чем пожилые, более образованные чаще, чем малообразованные. Не одобряющие — скорее мужчины, пожилые, менее образованные. Состав групп по степени доверия (IV-V) примерно такой же, за одним примечательным исключением: малообразованные чаще выражают доверие.

Таблица 2. Уровень доходов и показатели одобрения В. Путина
(в %% от численности групп, по строке)
  Всего Одобряют Не одобряют
66 29
Получили ли такие люди, как Вы, возможность увеличить свои доходы, заработки?
Да 11 86 10
Скорее да 27 79 19
Скорее нет 38 61 33
Нет 30 51 43
Семейный доход
Низкий (до 3000 р.) 14 55 36
Средне-низкий (3000-5000 р.) 20 69 29
Средне-высокий (5000-9000 р.) 18 68 29
Высокий (свыше 9000 р.) 16 63 32
Январь 2005, N=1600
Данные о затруднившихся ответить здесь и далее не приводятся

Одобрение деятельности президента преобладает во всех группах по уровню дохода и возможностям его увеличить. Более преуспевшие одобряют чаще.

 

Проблема «качества» рейтингов

Качеством (качественным содержанием) показателей можно считать набор установок, оценок, позиций и т.д., характерных для различных групп одобрения и доверия в сопоставлении с аналогичными данными для всех опрошенных и тех, кто заявляет о неодобрении деятельности президента.

Общие оценки положения
(в %% от численности выделенных групп, по столбцу)
  I II III IV V
Всего Одобряют Не одобряют «Наибольшее доверие» Полное доверие
% опрошенных 100 69 29 39 12
Дела в стране идут...
...в правильном направлении 37 46 11 55 62
...по неверному пути 51 38 81 33 25
Уверены в завтрашнем дне* 34 43 17 44 47
Не уверены...** 64 55 81 52 51
* да, скорее да
** нет, скорее нет
Май 2005, N=1600

Среди всех опрошенных явно преобладают представления о том, что страна движется по «неверному пути». В группе «одобряющих» (II) соотношение мнений почти строго обратное, но и здесь «правильность» пути усматривают менее половины. В обеих группах «доверяющих» о «правильном» пути говорят более половины, но даже в наиболее оптимистичной и наиболее пропрезидентской (V) группе четверть считает путь страны неверным. Что же касается уверенности в завтрашнем дне, то ее выражает меньшинство во всех выделенных группах, более половины в каждой из них такой уверенности не имеют.

Таблица 4. Отношение к замене льгот и акциям протеста
  I II III IV V
Всего Одобряют Не одобряют «Наибольшее доверие» Полное доверие
Поддерживают замену льгот* 41 56 10 51 55
Не поддерживают... 44 39 56 36 33
Поддерживают акции протеста против замены льгот 32 25 48 26 25
Относятся к ним с пониманием 44 47 35 49 43
Решительно против 13 15 8 15 21
Май 2005, 1600
* полностью или в основном...

Большинство «одобряющих» поддерживает «монетизацию» льгот, но не слишком уверенно — около 40% против этой меры, среди «наиболее доверяющих» и полностью доверяющих отрицательные оценки реформы разделяют около трети. Притом более 70% во всех группах позитивно относятся к массовым протестам (поддерживают или «понимают»). Решительно выступающих против них почти одинаково мало во всех группах, кроме полностью доверяющих.

Обратимся теперь к степени доверия лично В. Путину в выделенных группах.

Таблица 5. Насколько доверяют В. Путину
(в %% от числа опрошенных по выделенным группам, по столбцу)
  I II III IV
Всего Одобряют Не одобряют «Наибольшее доверие»
% опрошенных 100 69 29 39
Полностью доверяют 12 17 1 22
Скорее доверяют 57 71 24 71
Скорее не доверяют 19 7 48 4
Совершенно не доверяют 6 1 18 0
Затрудняются ответить 6 4 9 3
Май 2005, N=1600

Таким образом, если из всех опрошенных полностью доверяют В. Путину 12%, то из одобряющих его деятельность — 17%, т.е. всего в полтора раза больше, среди «наиболее доверяющих» — 22%. Почти три четверти в I и III группах «скорее доверяют» президенту. Полное доверие чаще всего выражают самые молодые (18-24 г.) — 14% и пожилые (55 л. и старше) — 15%, наибольшая доля не доверяющих (30%) наблюдается в группе 40-54 лет.

Таблица 6. Почему, скорее всего, многие люди доверяют В. Путину?
(в %% от групп одобрения и доверия, по столбцу)
  I II III IV
Всего Одоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Люди убедились, что Путин успешно и достойно справляется с решением проблем страны 16 22 3 26
Люди надеются, что В. Путин в дальнейшем сможет справиться с проблемами страны 36 44 20 42
Люди не видят, на кого другого они еще могли бы положиться 42 32 64 30
Затруднились ответить 6 2 13 2
Июль 2005, N=1600. (Вопрос о степени доверия в этом опросе не задавался)

Ссылки на успехи президента довольно редки даже среди положительно к нему относящихся (в I и III группах). Как одобряющие, так и «наиболее доверяющие» в первую очередь указывают надежды на будущие действия президента, в среднем же самое распространенное объяснение массового доверия — «больше не на кого положиться... «Следующая таблица позволяет сделать вывод, что этот довод чаще упоминается тогда, когда реже указывают успехи и надежды на них.

Таблица 7. Почему, скорее всего, многие люди доверяют В. Путину?
(динамика мнений 2001-2005 гг.)
  2001
июль
2002
окт.
2003
авг.
2004
июль
2005
июль
Люди убедились, что Путин успешно и достойно справляется с решением проблем страны 14 21 15 16 16
Люди надеются, что В. Путин в дальнейшем сможет справиться с проблемами страны 43 44 46 40 36
Люди не видят, на кого другого они еще могли бы положиться 34 31 34 41 42
Затруднились ответить 9 4 5 3 6
N=1600

В текущем 2005 году доля прибегающих к доводу «безальтернативности» достигла максимального значения.

Определенный интерес представляет и сопоставление сугубо эмоциональных оценок собственного отношения к президенту в различных группах.

Таблица 8. Эмоциональное отношение к В. Путину
(в %% от численности выделенных групп, по столбцу)
  I II III IV V
Всего Одоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Полное доверие
% опрошенных 100 69 29 39 12
Восхищение 5 6 1 7 18
Симпатия 27 37 6 48 56
Не могу сказать о нем ничего плохого 36 41 22 38 25
Нейтральное, безразличное 13 9 22 4 =
Настороженное, выжидательное 7 3 14 1 =
Не могу сказать о нем ничего хорошего 9 2 28 - =
Антипатия, отвращение 2 0 6 - =
Май 2005, N=1600

И в целом, и среди одобряющих преобладает сдержанное отношение к личности президента («ничего плохого», «нейтральное», «настороженное»). «Восхищение», «симпатия» на первом месте в группах доверия, только в последней из них (V) эти эмоции охватывают большинство.

Посмотрим теперь, в какой мере поддерживают действия В. Путина в различных группах одобрения и доверия.

Таблица 9. Отношение к деятельности В. Путина
(в %% от численности выделенных групп, по столбцу)
  I II III IV
Всего Одоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
% опрошенных 100 69 29 39
Полностью разделяют взгляды и позиции Путина 18 26 2 31
Готовы поддерживать Путина, пока он готов проводить демократические и рыночные реформы в России 21 28 4 33
Раньше Путин нравился, но в последнее время в нем разочаровались 14 7 28 4
До сих пор Путин не очень нравился, но надеются, что в дальнейшем он будет полезен России 7 6 6 5
Поддерживают Путина за неимением других достойных деятелей 22 26 14 24
Не являются сторонниками Путина 13 3 35 2
Нужно поддерживать кого угодно, только не Путина 2 0 5 0
Июнь 2005, N=1600

Даже в группе «наибольшего доверия» к В. Путину полностью согласны с его взглядами чуть менее трети. Во всех категориях преобладают либо условная поддержка президента («пока он...»), либо ссылки на отсутствие «других достойных».

 

Значение "размытых" критериев

Представленные выше материалы исследований позволяют сделать вывод о том, что за демонстративными показателями одобрения/доверия, на основе которых составляются соответствующие рейтинги, не просматриваются какие-либо достаточно четко определенные позиции, согласованные мнения, ценностные установки. Значительная часть «одобряющих в целом» деятельность В. Путина готова лишь условно его поддерживать, притом нередко потому, что не видит, на кого другого можно положиться. Даже заявляющие о «полном доверии» к президенту разделяют многие сомнения в правильности избранного пути движения страны. Изрядная «ложка дегтя», присутствующая во всех категориях позитивных отношений к нему, существенно обесценивает все выражения поддержки. Поэтому показатели позитивного отношения к нему (одобрения, доверия) практически близки к хорошо известному по прошлому опыту ритуально-послушному (или лукаво-послушному) «одобрям-с». Неопределенность самих критериев «одобрения» придает видимость массовой поддержки рейтинга, одновременно лишая его смысла. Но в этой неопределенности — еще один механизм пресловутой стабильности «главного» рейтинга.

 

Показатели «эрозии» рейтингов

Рассмотрим подробнее некоторые — далеко не редкие — случаи, когда в ответах респондентов, демонстрирующих положительное отношение к своему фавориту, обнаруживаются отрицательные оценки и мнения на его счет. В этом и состоит наблюдаемая эрозия, вырождение «рейтингов».

Таблица 10. Успехи и неуспехи В. Путина: «Насколько успешно, на Ваш взгляд, на протяжении последних лет В. Путин справлялся с проблемами...»
(в %% от выделенных групп, по столбцу)
  Всего Одобряют Не одобряют «Наибольшее доверие» Полное доверие
А) наведения порядка в стране
Успешно* 45 59 13 64 82
Безуспешно** 53 38 85 33 16
Б) подъема экономики, роста благосостояния граждан
Успешно* 33 43 10 48 73
Безуспешно** 64 54 87 48 22
В) защиты демократии и политических свобод граждан
Успешно* 40 51 5 57 69
Безуспешно** 50 39 77 36 23
Г) укрепления международных позиций России
Успешно* 64 74 42 80 85
Безуспешно** 30 22 51 17 8
Д) разгрома боевиков в Чечне
Успешно* 35 41 22 47 66
Безуспешно** 60 54 75 48 28
Е) политического урегулирования положения в Чечне
Успешно* 29 35 15 40 56
Безуспешно** 63 56 81 51 30
* очень успешно, довольно успешно
** без особого успеха, совершенно безуспешно
Май 2005, N=1600, данные о затруднившихся ответить не приводятся

Для всех категорий опрошенных представляются почти бесспорными (небольшая доля отрицающих) только успехи международной активности президента. Во всех других областях мнения о безуспешности его действий если и не преобладают, то разделяются значительной частью опрошенных, в том числе и показательно одобряющих.

Особенно наглядно выступает внутренняя эрозия одобряющих показателей при оценках чеченской ситуации.

В мае 2005 г. (N=1600) 35% опрошенных ответили, что для улучшения работы судов в России нужно, прежде всего, чтобы суды «не зависели от президента и других властей», только 9% — чтобы суды «выполняли указания президента»). Среди «одобряющих» соотношение таких мнений мало отличается от средних показателей — 31:11, среди выразивших «наибольшее доверие» — 66:22, только среди полностью доверяющих Путину мнения делятся почти поровну (46:39). На фоне нынешней масштабной — и достаточно успешной — кампании по подчинению судебной власти исполнительной такое распределение суждений особенно важно. Еще один пример из той же «судейской» сферы. Сочувствие М.Ходорковскому в мае выразили 17% всех опрошенных, столько же из числа одобряющих и из числа не одобряющих В. Путина, 20% из наиболее ему доверяющих и 21% из полностью доверяющих.

Таблица 11. Что беспокоит в деятельности В. Путина?
(в %% от групп одобрения и доверия, по столбцу)
  I II III IV V
Все Одобряют Не одобряют «Наибольшее доверие» Полное доверие
Что он до сих пор не предложил никакой конкретной экономической и политической программы
Не беспокоит* 37 44 19 48 65
Беспокоит** 52 51   48 29
Что он не смог решить чеченскую проблему/завершить военные действия в Чечне
Не беспокоит* 20 24 11 27 36
Беспокоит** 77 73 87 70 60
Как говорят, может установить жесткую диктатуру, опирающуюся на силовые структуры
Не беспокоит* 46 50 34 53 62
Беспокоит** 47 43 58 39 30
* (совершенно не беспокоит) + (не могу сказать, что беспокоит)
** (в какой-то мере беспокоит) + (очень беспокоит)
Май 2005, N=1600

Из приведенного ряда тревог остановимся на одной позиции — опасениях в отношении военно-полицейской диктатуры. Такой вариант событий беспокоит примерно половину опрошенных, около 40% одобряющих и «наиболее доверяющих» и почти треть в самой «надежной» группе полностью доверяющих Путину.

В завершение раздела возьмем отношение различных групп опрошенных к самой общей оценке ожиданий от президента.

Таблица 12. «Согласны ли Вы с тем, что население России уже устало ждать от В. Путина каких-то положительных сдвигов в нашей жизни»?
  I II III IV
Все одобряют Не одобряют «Наибольшее доверие»
% от численности опрошенных 100 66 31 39
Согласен 58 50 83 45
Не согласен 37 45 15 51
Затруднились ответить 5 5 3 4
Апрель 2005, N=1600

Как опрошенные в целом, так и «одобряющие» в большинстве своем согласны с тем, что «устали ждать», только в категории «наибольшего доверия» с небольшим перевесом преобладают несогласные с этим утверждением. На протяжении ряда лет соотношение согласных и несогласных с таким мнением выглядело следующим образом: декабрь 2000 г. — 47:49, июнь 2001 г. — 47:43, июль 2003 г. — 51:40, апрель 2004 г. — 57:37; нынешнее соотношение (58:37) означает наибольший уровень признания «усталости ждать».

 

Признаки общего кризиса

Ряд полученных в последнее время данных массовых опросов дает основание полагать, что общественное мнение не только отмечает неудачи и провалы власти в различных областях, но нередко усматривает и приметы общего кризиса всей системы доверия и поддержки в отношении власти и лидера, которая сформировалась после 1999 г. Это относится прежде всего к характеристикам положения в стране, нынешних властных структур, правящей элиты.

Таблица 13. Что сейчас происходит в стране?
(в %% от групп одобрения и доверия, по столбцу)
  I II III IV V
Всего Одоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Полное доверие
% опрошенных 100 69 29 39 12
Становление авторитарного режима 8 8 8 7 1
Наведение порядка 20 26 8 30 30
Нарастание беспорядка, анархии 43 33 64 26 32
Становление демократии 12 16 5 22 14
Май 2005, N=1600

Как видим, ни сторонники, ни оппоненты президента в равной мере не принимают всерьез вариант «авторитарного режима», несколько чаще (в основном, восторженные выразители «наибольшего доверия») представляют «становление демократии». Главной темой оказывается «порядок» — его наведение или разрушение. Преобладают (за исключением той же категории «наибольшего доверия», где официальные лозунги котируются выше практического опыта) мнения о нарастании беспорядка.

«Наведение порядка» чаще всего отмечают те, кому от 25 до 39 лет (28%), реже всего — пожилые, 55 лет и старше (14%). А «нарастание беспорядка» во всех возрастах упоминается чаще других содержательных ответов: 54% в самом старшем возрасте, 22% в самом младшем (в последнем случае 31% затрудняется ответить).

Ранее примерно такие же, как сейчас, показатели «нарастания беспорядка» наблюдались в конце 90-х гг., т.е. на закате предыдущего политического режима. (Так, в марте 1998 г. эту характеристику положения в стране указали 48% опрошенных, N=1500, в сентябре 1998 г. — 58%, в феврале 1999 г. — 62%, в марте 2000 г. — 37%; N=1600). Причем нынешнее возвращение к «разбитому корыту» растущего беспорядка общественное мнение отмечает после череды неустанных и болезненных усилий по формированию, укреплению и перетряхиванию властной «вертикали».

Таблица 14. О «вертикали власти»
(в %% от численности выделенных групп, по столбцу)
  Всего Одоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Полное доверие
Как Вы считаете, власть в России сейчас находится...
под контролем народа 6 8 3 8 14
под контролем узкого круга лиц, неподконтрольных народу 83 80 88 80 66
Как Вы считаете, укрепление «вертикали власти» производится...
ради укрепления порядка в стране и возрождения России 18 20 13 49 49
чтобы президентское окружение могло в своих личных интересах контролировать все, происходящее в стране 21 18 29 35 32
Июнь 2005, N=1600
Таблица 15. Как бы Вы расценили людей, находящихся сейчас у власти?
(в %% от численности выделенных групп, по столбцу)
  I II III IV
Всего Одоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее Доверие»
Это люди, озабоченные только своим материальным и карьерным благополучием 64 57 79 53
Это честные, но слабые люди, не умеющие распорядиться властью, обеспечить порядок и последовательный политический курс 11 13 7 12
Это честные, но малокомпетентные люди, не знающие, как вывести страну из экономического кризиса 10 12 7 13
Это хорошая команда политиков, ведущая страну правильным путем 6 9 2 11
Затруднились ответить 9 10 6 10
Июль 2005, N=1600

Когда массовое внимание переключается с единственного и неповторимого фаворита на чиновников, «...толпой стоящих у трона», негативные эмоции захлестывают уже все без исключения группы, включая одобряющих и наиболее доверяющих. К данным приведенной таблицы можно добавить показатели, полученные в начале текущего года. 31% счел, что окружение В. Путина волнуют проблемы страны, а 55% — что только «личные материальные интересы» (январь 2005 г., N=1600).

От этой темы — прямой переход к универсальной проблематике коррупции. В декабре 2004 г. (N=1600) 64% опрошенных назвали наиболее серьезной проблемой для России «коррупцию в органах государственной власти». (Для сравнения: только 7% в качестве наиболее серьезной проблемы указали «нарушение крупным бизнесом налогового законодательства»...). Тогда же 51% (против 7%) выразил мнение, что за последние пять лет «воровства и коррупции среди государственных чиновников стало больше».

В заключение темы — сравнение электоральных предположений опрошенных из различных групп одобрения и доверия.

Таблица 16. За какого кандидата в президенты скорее всего проголосуют в 2008 г.?
(в %% от групп одобрения и доверия, по столбцу)
  I II III IV V
Все Одоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Полное доверие
За кандидата, предложенного В. Путиным 27 37 6 43 56
Принципиально за другого кандидата 24 13 48 12 10
Зависит от обстоятельств 35 35 33 31 22
Май 2005, N=1600

Только в численно небольшой группе «полностью доверяющих» Путину преобладает готовность поддержать предложенного им преемника, среди всех прочих категорий предпочтение принципиально другого или сомнение в выборе указываются чаще или, по крайней мере (у «наиболее доверяющих»), не реже.

Таблица 17. Если В. Путин останется на посту президента и после 2008 года,это будет...
(в %% от групп одобрения и доверия, по столбцу)
  I II III IV
Все Одоб-
ряют
Не одоб-
ряют
«Наиболь-
шее доверие»
Чрезвычайно полезно, спасительно для России 9 12 2 15
Скорее полезно для России 37 49 11 53
Вряд ли что-нибудь изменит 29 25 37 22
Скорее будет вредно для России 13 6 27 4
Будет очень вредно, губительно для России 5 1 13 1
Затруднились ответить 8 7 11 5
Июль 2005, N=1600

«Чрезвычайно» полезным продолжение правления В. Путина даже самые доверяющие ему люди считают довольно редко, около половины из них отмечают более сдержанный вариант («скорее полезно»). Правда, и противники Путина предпочитают умеренно-негативные суждения («вряд ли изменит», «скорее вредно»).

 

Итоги и перспективы

При рассмотрении проблемы «рейтингов» нельзя ограничиваться видимой (демонстративной) поверхностью явления. Если принимать во внимание тот комплекс общественных отношений и механизмов общественного мнения, который отчасти сказывается в рейтинговых показателях, многие «секреты» таких показателей приоткрываются. Загадочная (относительная) стабильность рейтингов президента объяснима приматом иллюзий и надежд на фаворита, механизмом «перераспределения ответственности между ним и прочими носителями властных полномочий (чиновниками, правительством), а также рассмотренной выше неопределенностью самих критериев массового одобрения и доверия. Отсюда возможность нарастающей эрозии (вырождения) качества «рейтингов» под поверхностью стабильно-высоких показателей. В этой ситуации вряд ли стоит ждать «обвала», «опрокидывания» таких показателей, более правдоподобна перспектива хронического их внутреннего «загнивания». Воздействие на «рейтинговую» поверхность очевидных для общественного мнения крупных политических провалов власти (как операция в Беслане или пресловутая «монетизация» льгот) сравнительно невелико и кратковременно, через два-три месяца оно почти не заметно. Менее заметны пока, но более значимы факторы, деформирующие саму структуру отношений внутри иерархии власти, структуру общественного доверия. Принципиально важен и фактор исчерпания ресурсов доверия, ожиданий, терпения — а также ресурса уверенности в себе у самих носителей власти вплоть до верховной (или даже начиная с них).

В сегодняшних условиях к сказанному следует добавить хотя бы краткие ссылки на два весьма значимых момента, влияющих на перспективу отношений между властью и обществом. Первый из них — предстоящие президентские выборы. При отсутствии реально работающих демократических институтов каждая смена персонала на верхнем уровне иерархии государственной власти неизбежно означает политический кризис, неопределенность, повышенную нервозность, ожидания или опасения смены типа правящей элиты, возникновения ситуаций, выходящих за пределы даже прагматически весьма «растянутого» правового поля. Сейчас к этой «традиции» кризисного перехода добавляется весьма серьезный фактор, с недавних пор выступивший на поверхность в разных точках всего постсоветского политического пространства, — исчерпание тех временных, переходных институциональных и персональных вариантов организации, которые повсеместно использовались после развала советской системы власти. На всем этом пространстве, от России до Центральной Азии (Балтия не в счет), система новой власти конструировалась из наличного материала — фигурально выражаясь, из «гнилых досок», скрепляемых «ржавыми гвоздями», из остатков обветшавших социальных институтов и кадровых ресурсов прошлого строя. Нынешние «оранжевые» и т.п. потрясения, окружающие Россию, — вне зависимости от своих национальных форм, степени организованности, успешности и пр. — подтверждают неизбежность замены всех этих «времянок» социально-политическими конструкциями, ориентированными на стабильные современные образцы и, соответственно, подвижки или перемены в правящей элите. Раздражение и панический страх российской политической верхушки со всей ее политтехнологической обслугой перед «оранжевой» опасностью, по сути дела, подтверждает универсальное значение «постсоветского» кризиса. В определенной перспективе его развитие не может не повлиять и на основы всех возможных рейтинговых показателей.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

12.12 21:22 Саакашвили вызвали на допрос в качестве подозреваемого
12.12 21:11 Путин перечислил условия успешного развития России
12.12 20:50 Задержанного после взрыва в Нью-Йорке обвинили по трем статьям
12.12 19:46 «Хамас» провозгласило третью интифаду
12.12 19:38 НАСА прекратило переговоры о закупке мест на «Союзах»
12.12 19:23 Оргкомитет ОИ-2018 допустил появление россиян под национальным флагом
12.12 19:00 Рогозина не устроил отчет госкомиссии по крушению «Союза»
12.12 18:50 Пожар после взрыва на газовом хабе в Австрии полностью потушен
12.12 18:39 Директор ФСБ объявил резню в ХМАО терактом
12.12 18:21 Россия приостановила работу посольства в Йемене
12.12 18:16 МОК дисквалифицировал шесть хоккеисток и результаты сборной РФ
12.12 18:03 МВД РФ обвинило боевиков из Сирии в звонках с угрозами взрывов
12.12 17:59 НАТО продлило полномочия генсека Столтенберга до 2020 года
12.12 17:43 Суд отказался снять с Telegram штраф за нераскрытие данных ФСБ
12.12 17:32 Генпрокуратура РФ подготовила французам запрос по делу Керимова
12.12 17:23 СМИ сообщили о намерении ЕС продлить санкции против России
12.12 16:50 Бомбившие боевиков в Сирии самолеты ВКС прибыли в Россию
12.12 16:38 «Первый канал» решил частично транслировать Олимпиаду
12.12 16:25 Киев пригрозил осудить Поклонскую за военные преступления
12.12 16:18 Пчелы сибирских старообрядцев помогут в исследованиях опасной болезни
12.12 15:55 Суд заочно арестовал владельца «Вим-Авиа»
12.12 15:42 Варвара Караулова решила просить Путина о помиловании
12.12 15:29 Глазьев поддержал создание крипторубля ради обхода санкций
12.12 15:22 ЕСПЧ присудил россиянам 104 тысячи евро за пытки в полиции
12.12 15:04 СМИ рассказали об инструктаже Кремля по сбору подписей за Путина
12.12 14:43 «Яндекс» назвал самые популярные запросы за 2017 год
12.12 14:28 Европа осталась без российского газа из-за взрыва на газопроводе
12.12 14:22 Прочитан полный геном вымершего сумчатого волка
12.12 14:14 Песков подтвердил включение твитов Трампа в доклады для Путина
12.12 14:00 Минобрнауки РФ поддержало обучение школьников «Семьеведению»
12.12 13:55 «Сколково» и «Янссен» поддержат проекты по диагностике и терапии социально-значимых заболеваний
12.12 13:51 ФБР признало право генпрокурора не сообщать о встречах с Кисляком
12.12 13:44 Песков признал «большое волнение» Кремля из-за Саакашвили
12.12 13:37 Новый препарат замедляет развитие болезни Хантингтона
12.12 13:26 Минспорта финансово поддержит решивших не ехать на ОИ-2018
12.12 13:25 Помощник Путина раскритиковал «Роскосмос» за неумение делать деньги
12.12 13:11 Украинское Минобрнауки разработало отдельную модель для русскоязычных школьников
12.12 13:06 CardsMobile и Bitfury Group объединяют рынок программ лояльности
12.12 13:00 ОКР попросит МОК пересмотреть решение о российском флаге
12.12 12:41 ОКР одобрил участие российских спортсменов в ОИ-2018 под нейтральным флагом
12.12 12:39 По делу о хищении денег из разорившихся банков арестованы топ-менеджеры
12.12 12:35 ГП потребовала заблокировать сайты «нежелательных» организаций
12.12 12:18 При взрыве на газопроводе в Австрии пострадали десятки человек
12.12 12:03 Разоблаченная в Москве группа террористов оказалась ячейкой ИГ
12.12 11:55 Трамп «узаконил» удары коалиции по сирийской армии
12.12 11:42 Сотрудники российской военной полиции вернулись из Сирии
12.12 11:25 Счетная палата решила взяться за хозяев «старой» недвижимости
12.12 11:18 В Москве арестован подозреваемый в шпионаже в пользу ЦРУ
12.12 11:11 Ведущие мировые политологи и руководители банков – среди участников Гайдаровского форума в РАНХиГС
12.12 10:54 ФСБ объявила о срыве готовившихся на Новый год терактов в Москве
Apple Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки биатлон бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Республика Карелия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина Условия труда фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.