Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
15 декабря 2017, пятница, 02:05
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

12 октября 2005, 06:00

Социальная справедливость и общественное мнение

Журнал «Свободная мысль-XXI»

Согласно данным исследований, 79% опрошенных россиян недовольны своей жизнью. Проецируя личную неудовлетворенность на состояние общества в целом, 76% респондентов склонны оценивать российское общество как несправедливое, а 57% полагают, что общество сегодня устроено еще менее справедливо, чем в советское время. Так что же такое социальная справедливость и какой она представляется российскому обществу сегодня? «Полит.ру» публикует статью Розалины Рывкиной «Социальная справедливость и общественное мнение». В настоящем исследовании автор пытается определить основные составляющие понимания обществом категории «справедливость», которая оказывается тесно связана с оценкой неравенства внутри общества, а также с советской идеологией, привившей идею о необходимости эгалитаризма для более совершенного устройства государства. Помимо этого, понятие социальной справедливости является также существенным элементом политического сознания общества. Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ; грант N 03-03-00149а) и опубликована в новом номере журнала «Свободная мысль – XXI» (2005. № 10).

1. Характер неравенств как показатель качества социальных систем

В момент, когда пишется эта статья, российское общество в очередной раз осуществляет «разворот» от социальной системы, возникшей в результате ельцинско-путинских реформ, назад, к эпохе СССР. Конечно, «разворот» не в прямом политическом смысле, не в смысле возврата к советской системе, что невозможно. А в форме переосмысления этих двух этапов отечественной Истории. И выясняется, что на фоне России «пореформенной» — по-новому стали смотреться черты России советской. Ведь память сохраняет картины прошлого. И сегодня, летом 2005 года, многие из таких картин — не в пользу путинской России.

Весьма показательным является сравнение ОЦЕНОК населением России этих двух социальных систем, советской и постсоветской, с точки зрения справедливости их устройства.

Категории «справедливость — несправедливость» используются массовым сознанием для оценивания тех неравенств, которые имеются в тех или иных странах. Тех неравенств, среди которых живут люди. А именно неравенства — это та часть внешней среды, которая непосредственно окружает жителей и по состоянию которой люди судят о системе, в которой они живут. Справедлива эта среда или среда несправедлива?

Но что такое эти самые неравенства? И что стоит за словами «отношение населения к неравенствам?»

Не вызывает сомнения, что это отношение — это элемент политического сознания жителей страны. Почему?

Та или иная оценка неравенств в стране (то есть глубокие они или не глубокие, какие социальные слои общества стоят за сложившимися неравенствами и др.) — все это показатели справедливости или несправедливости общества. И все это — разные проявления политического сознания жителей страны.

 

2. Отношение населения России к неравенствам как элемент политического сознания

Изучение политических ценностей сегодня актуально для России, поскольку с различием таких ценностей связаны многие «горячие точки», очаги социальных напряженностей в стране. Скрытые установки жителей в отношении тех или иных неравенств, которые одни считают справедливыми, другие — несправедливыми, болезненно сказываются на жизни населения и всей обстановке в стране. Правда, влияние политических установок не столь явно, как, например, недовольства неплатежами или реформой ЖКХ. Но и «латентные факторы», к числу которых относятся политические и нравственные ценности и установки, весьма существенно сказываются на состоянии общества

Вместе с тем влияние нравственного и политического сознания на трансформацию российского общества практически не изучалось. Сказались две причины. Во-первых, ослабление российской науки в целом. Во-вторых, ставшие традиционными опросы общественного мнения, которые в немалой мере подменяют фундаментальные научные исследования. В результате такие крупные научные проблемы, как политическая и нравственная переориентация жителей переходной России, формирование нового политического и морального сознания — оказались вне внимания науки.

Мне приходилось писать о том, что российский рынок оказался фактором деинституционализации науки, распада науки как социального института. Отсюда — неизученность множества фундаментальных проблем российских реформ. Одна из таких проблем — отношение населения постсоветской России к новым социальным неравенствам, сложившимся в стране после распада СССР — в аспекте их справедливости или несправедливости. Какие из неравенств, сложившихся в постсоветской России, можно считать справедливыми, какие — несправедливыми?

Каково отношение жителей страны к социальным неравенствам как таковым, независимо от того, каких именно классов, групп, общностей они (неравенства) касаются?

Ответы на этот вопрос раскрывают политические предпочтения людей, то есть какой тип общества они считают более справедливым — 1) стратифицированное, основанное на неравенствах или 2) однородное, где все живут одинаково. Понимание этой проблемы позволяло далее выяснять, какое общество — советское или постсоветское — люди считают более справедливым и почему.

Ответ на этот вопрос удалось получить на базе анкетного опроса населения пяти регионов России, проведенного в 2002 г.

 

3. Социальный фон российских реформ — эгалитарность массового сознания

Для выяснения базовых политических установок в анкету был включен вопрос: «Что Вы считаете более справедливым: когда все люди вокруг Вас равны, то есть живут примерно одинаково, или когда между людьми существуют глубокие различия — например, одни очень бедные, а другие — очень богатые?» Этот вопрос был направлен на выявление базовых социальных установок респондентов относительно предпочитаемого ими типа общества: являются ли они эгалитаристами, сторонниками равенства, или, напротив, «антиэгалитаристами», сторонниками социального неравенства.

То, что русское общество является эгалитаристским, широко известно. Вот одна из множества оценок: «Русская этика — эгалитарная и коллективистская. Из всех форм справедливости, равенство для русских всегда стояло на первом месте ( Леонид Люкс,Третий Рим. Москва, Московский философский Фонд, 2002, с. 294). Но в нашем обследовании вопрос о базовой установке населения в отношении неравенств был необходим для ответа на производный от него вопрос: какое общество, советское или постсоветское, жители страны считают более (менее) справедливым. Ответы опрошенных на этот вопрос оказались следующими (%):

  • Считаю справедливым, когда все люди живут примерно одинаково, очень больших различий нет — 66
  • Считаю справедливым, когда люди живут по-разному: одни — очень богато, а другие — очень бедно — 15
  • Затрудняюсь ответить — 19

Это распределение ответов дает основание считать, что массовое сознание жителей современной России является эгалитаристским. То есть, что большинство населения страны (в нашем случае — 2/3 выборочной совокупности) согласно считать общество справедливым только в случае, если все в нем живут одинаково.

Каковы корни (политические, социальные или другие) этого явления? В этнографическом словаре читаем: «Эгалитарность, эгалитарное общество — это общество, характеризующееся отсутствием в нем иной дифференциации, кроме половозрастной и вытекающей из нее функциональной. Все члены Э.о. имеют право на уравнительное (равно обеспечивающее) потребление, а также на доступ к любому социальному статусу, на который они могут претендовать в рамках существующей дифференциации общества. По мнению ряда авторов (М. Фрид и др.) типичным для Э.о. является совпадение числа таких статусов с числом возможных претендентов. Э. и Э.о. характерны для народов, находящихся на стадии первобытного общества. В современную эпоху оно сохраняется у некоторых народов с присваивающим хозяйством (австралийские аборигены, некоторые группы индейцев Амазонии, пигмеи и бушмены Африки). Однако контакт с капиталистическим обществом приводит к быстрому отмиранию Э. и Э.о».

В приведенном тексте речь идет НЕ о проявлениях эгалитаристского сознания у населения тех или иных развитых стран, а об эгалитарных обществах как таковых. Понятно, что к России это не относится, ибо нынешнее российское общество по его социальному типу — не эгалитарное, а, напротив, глубоко стратифицированное. Поэтому эгалитаризм здесь объясняется особыми причинами, которые специфичны именно и только для России и связаны со всей ее Историей, но в первую очередь — с ее Историей в ХХ веке.

Корни эгалитарного сознания населения России отнюдь не только в ее отсталости (хотя отсталость играет немалую роль). Нынешний российский эгалитаризм «замешан» на советской идеологии. Хотя к началу горбачевских реформ 80-х — 90-х годов XX века Россия уже имела почти 150-летний опыт капиталистического развития (в 1861 г. было отменено крепостное право), но главное состояло в том, что советский социализм 1917-1991 гг. внедрил эгалитаризм в массовое сознание. И эта «прививка» вошла «в плоть и в кровь» многих поколений жителей России.

Механизм этого процесса известен. Целевая установка, которую продекларировал ЦК ВКПб (КПСС) состояла в построении коммунизма, то есть бесклассового общества. В Программах партии было записано, что если на первой фазе коммунизма (социализм) социальные различия еще сохранятся, то на второй фазе они исчезнут, и в стране установится социальное равенство.

В первую очередь речь шла о преодолении трех видов социальных различий: 1) между городом и деревней, 2) между умственным и физическим трудом и 3) между разными социальными классами (группами), прежде всего — интеллигенцией, рабочим классом и крестьянством. Преодоление этих различий рассматривалось как задача построения в СССР первой фазы коммунизма — социализма. По замыслу идеологов, социализм должен был базироваться на равенстве всех социальных групп. Достижение социального равенства находилось в центре внимания всей идеологической работы грандиозного аппарата партии,включая содержание прессы, программ кружков и семинаров по проблемам марксистской теории, обучения в учебных заведениях всех уровней и др. И вся эта система внедряла приоритет социального равенства над неравенством. Именно по этому параметру вожди государства противопоставляли СССР странам капитала. Именно идеалистическим гипостазированием борьбы за всеобщее равенство аппарат ЦК ВКПб (КПСС) мотивировал политические репрессии против миллионов людей. Поэтому естественно, что вера в достижимость социального равенства оказалась важнейшей чертой сознания «простого советского человека» (Левада). А в силу известного «Закона отставания общественного и индивидуального сознания от бытия, от реальных условий жизни», эта вера дожила до настоящего времени, когда уже давно нет не только советского социализма, но и СССР.

Особый вопрос — каким был механизм внедрения «культа социального равенства». Непринятие неравенства, можно сказать даже ненависть к нему, идеологи КПСС формировали путем внедрения в массовое сознание неадекватных, искажающих реальность представлений о капиталистических странах мира, в первую очередь — Америки и Европы Чудовищные масштабы носила дезинформация, преувеличение таких «язв капитализма», как нищета, эксплуатация, бесправие и т.п. Гениальную пародию на идеологическую пропаганду, на партийную критику «язв капитализма» дал в своих песнях В. Высоцкий. Однако партийная пропаганда была весьма успешной, поскольку она подкреплялась закрытостью СССР. Выезды за границу для рядовых граждан были затруднены или даже невозможны. Поэтому жители страны впитывали соответствующие идеологические принципы и идентифицировались с ними. Эта идентификация была вполне естественной, если учесть, что принятие партийных установок в отношении капиталистической системы в СССР рассматривалось как показатель лояльности граждан к партии и советской власти.

Таков был механизм, который формировал массовое сознание населения СССР в духе эгалитаризма.

Однако установленный нами факт, что в 2003 году, после почти 12-летней капитализации экономики и демократизации общества, 2/3 опрошенных жителей страны оказались сторонниками эгалитаризма, объясняется не только «отставанием сознания от бытия», но и обстоятельствами реальной жизни миллионов людей. Ведь если в их сознании сохранилась идеология КПСС, то это значит, что она им полезна. Чем именно?

 

4. О полезности эгалитарного сознания для населения постсоветской России

Во-первых, идеология равенства для жителей постсоветской России оказалась средством самозащиты от «несправедливого неравенства», от наступления неправедно обогатившихся олигархов, клановых и криминальных структур. Ведь новая власть, сменившая СССР, посягнула на равенство, которое многие десятилетия считалось идеалом общественного устройства. Реформы привели к расколу общества на богатых и бедных. В этих условиях эгалитаризм населения оказался той идеологией, которая противостоит засилью аморальных неравенств.

Конечно, эта идеология остается идеологией — она ничего не меняет в реальных экономических отношениях. Но «дух нации» она укрепляет: дает беднейшим слоям «идейную платформу», помогающую им противостоять наступлению капитала.

Во-вторых, идеология равенства для жителей постсоветской России оказалась инструментом осмысления и понимания новых реалий. Ведь люди оценивают происходящее вокруг них исходя из своего социального опыта, житейских представлений. И если для большинства населения справедливым можно считать лишь общество, где все люди равны, то естественно, что то общество, которое сложилось в России после распада СССР,должно оцениваться как несправедливое.

И действительно, ответы на вопрос «Как Вы считаете, справедливо или нет устроено нынешнее российское общество», оказались весьма критическими: 76% опрошенных оценили его как несправедливое. Каковы причины такой оценки?

 

5. Неудовлетворенность жизнью — причина оценки российского общества как несправедливого

Люди считают нынешнее российское общество «несправедливым» потому, что они не довольны своей жизнью Если принять этот тезис, то 3/4 считающих, что российское общество устроено несправедливо, означают чрезвычайно высокую степень неудовлетворенности опрошенных их жизнью. То есть подавляющая часть населения страны ощущает тот или иной дискомфорт, не удовлетворена теми или другими условиями жизни.

И, действительно, доля тех, кто оценили российское общество как несправедливое, практически совпадает с долей тех, кто не удовлетворены условиями своей жизни: 79% опрошенных сталкивались с той или иной несправедливостью по отношению к себе лично.

Чем именно не удовлетворены жители страны? Главные факторы неудовлетворенности — размер зарплаты (недовольны им 82% опрошенных), материальное положение семьи (недовольны 71%), накопленное имущество (70%), условия для отдыха (60%), условия труда (50%). То есть значительные доли населения недовольны материальными составляющими условий их жизни. В то же время многими составляющими своей жизни значительные доли опрошенных довольны: 62% довольны взаимоотношениями на работе, 54 — довольны выполняемой работой, 51 — жилищными условиями, 54 — полученным образованием и др. Однако главными факторами, от которых в первую очередь зависит общая оценка российского общества, являются размер зарплаты и другие материальные условия жизни людей Они то и формируют «зону неудовлетворенности», а, соответственно, и популяцию тех, кто считают нынешнее российское общество несправедливым.

Итак, 79% неудовлетворенных своей жизнью породили 76% оценивших российское общество как несправедливое. Последняя оценка — это проекция личной неудовлетворенности людей их жизнью — на оценку российского общества в целом.

Таким образом общая картина такова: высокая доля неудовлетворенности жизнью и, как следствие этого — ¾ критически оценивающих нынешнее российское общество, считающих его несправедливым. Люди рассуждают просто: раз Россия не может создать нормальных условий жизни для меня лично — значит она устроена несправедливо.

 

6. Является ли нынешнее российское общество более или менее справедливым, чем было советское?

Из числа тех, кто считают, что нынешнее российское общество устроено несправедливо (76%), 57% считают, что оно менее справедливо, чем было советское. На вопрос, «Как Вы считаете, нынешнее российское общество устроено более справедливо, чем было советское, или, напротив, менее справедливо?» ответы были следующими (%):

  • Нынешнее общество устроено более справедливо — 19
  • Нынешнее общество устроено менее справедливо — 57
  • Нынешнее общество — такое же, каким было советское — 11
  • Не знаю — 13

Это — косвенный показатель того, что более половины опрошенных видят в современном российском обществе шаг назад в сравнении с СССР. Считают, что нынешнее российское общество более справедливо, чем было советское — только 19% опрошенных.

Какова мотивация этих оценок? В частности, как мотивируют свои оценки те люди, которые считают, что нынешнее российское общество менее справедливо, чем было советское?

Эта мотивация проявилась в ответах на вопрос: «Почему Вы считаете, что нынешнее российское общество устроено менее справедливо, чем было советское?» Ответы оказались следующими (%):

  • Усилились социальные различия между богатыми и бедными — 65
  • Снизилась социальная защищенность людей — 64
  • Потому что все решает узкая группа людей, приближенных к власти — 44
  • Общенародная собственность досталась немногим людям — 37
  • Возникла безработица — 29
  • Обострились различия между людьми разных национальностей — 21
  • Власть не советуется с народом — 15

Что сказать об этой мотивации? Она касается постсоветской России как макросистемы И, как видно, именно черты этой макросистемы люди оценили негативно, считая их показателями несправедливости российского общества в целом.

В принципе в любом обществе есть черты двоякого рода: 1) макро- и 2) микросоциальные (табл. 1). Первые относятся к обществу как целому, как к системе, которая образована множеством социальных групп и отношениями между ними. Классические примеры макросоциальных черт постсоветской России — взаимоотношения между богатыми и бедными, взаимоотношения между властью и народом, взаимоотношения между разными «субъектами Федерации», русскими регионами и национальными республиками России. В отличие от макросоциальных, микросоциальные черты российского общества касаются поведения отдельных индивидов и (или) групп.

Таблица 1
Тип общества Оценки справедливости устройства общества
Макроусловия Микроусловия
Советское Не было столь сильных различий между бедными и богатыми (65%)  
Была социальная защищенность людей (64%)  
Не было такого, что все решала узкая группа людей у власти (44%)  
Собственность принадлежала всему народу, а не кучке людей (37%)  
Не было безработицы (29%)  
Не ощущалось различий между людьми разных национальностей (21%)  
Власть советовалась с народом (15%)  
Нынешнее российское Государство меньше вмешивается в частные дела людей (19%) Можно заняться предпринимательством, открыть свое дело (52%)
Существуют свободные выборы (16%) Можно работать во многих местах (43%)
  Свобода слова (37%)
  Свобода передвижения по стране и за границу (34%)
  Каждый может стать богатым, заработать сколько хочет (32%)
  Можно работать без трудовой книжки (без оформления) (17%)
  Свобода вероисповедания (15%)
  Можно не работать (11%)

Отвечая на вопрос «Почему Вы считаете, что современное российское общество устроено менее справедливо, чем было советское?», люди акцентировали макросоциальные черты. Выявленная мотивация свидетельствует о том, что респонденты критически оценивают сложившуюся в постсоветской России социальную систему, характер сложившихся общественных отношений. 2/3 опрошенных считают, что показателем несправедливости являются возникшие социальные различия между богатыми и бедными. По существу все отмеченные мотивы оценки российского общества как несправедливого концентрируются вокруг того главного, что отторгается населением страны — неравенства положения «верхов» и «низов». Положение «низов» характеризуется безработицей, отторжением от власти и от собственности, социальной незащищенностью, неучастием в принятии решений. Соответственно, положение «верхов» характеризуется тем, что они владеют собственностью, высокими доходами, доступом к принятию важных для страны решений и др. Непринятие обществом дифференциации «верхов» и «низов» по множеству условий жизни порождает оценку нынешнего российского общества как несправедливого.

Мотивация противоположных оценок, а именно, того, что нынешнее российское общество устроено более справедливо, чем было советское, оказалась совершенно иной. Приведем вопрос и ответы на него (%):

«Почему Вы считаете, что современное российское общество устроено БОЛЕЕ справедливо, чем было советское»?

  • Можно заняться предпринимательством, открыть свое дело — 52
  • Потому что можно работать во многих местах — 43
  • Есть свобода слова — 37
  • Есть свобода передвижения по стране и за границу — 34
  • Каждый может стать богатым, заработать сколько хочет — 32
  • Государство меньше вмешивается в частные дела граждан — 19
  • Можно работать без трудовой книжки,без оформления — 17
  • Существуют свободные выборы — 16
  • Есть свобода вероисповедания — 15
  • Можно не работать — 11

Как видно, люди, которые считают постсоветское общество более справедливым, чем было советское, акцентируют НЕ макросоциальные отношения в обществе, а возможность реализации людьми новых моделей индивидуального поведения: свободу частного предпринимательства, возможности иметь собственный бизнес; возможности двойной и неформальной занятости; возможности выездов за границу вплоть до эмиграции; возможность не работать; свободу вероисповедания и др.

Что означают эти микро-условия? Это — новые модели индивидуального поведения, которые возникли в России в результате демократизации и перехода к рынку. Те из наших респондентов, которые считают, что нынешнее российское общество более справедливо, чем было советское, аргументируют это свое мнение расширением свободы выбора тех или иных моделей индивидуального поведения жителей страны.

Таким образом, считающие нынешнее российское общество несправедливым, обосновывают свои оценки дефектами макро-социальных условий. Считающие же это общество справедливым — обосновывают свои оценки расширением возможностей для реализации новых и полезных для жителей страны моделей индивидуального поведения. Раньше завести собственный бизнес было невозможно — теперь это стало возможным. Раньше работать в нескольких местах не разрешалось — теперь это возможно. Раньше выезды за пределы страны были затруднены — теперь трудностей нет и т.д.

Правда, сравнительный анализ оценок постсоветского и советского обществ проведен нами непоследовательно. Ведь если, как отмечалось, макро- и микроусловия имеют любые общества, то надо было просить людей оценивать эти две группы условий как в СССР, так и в постсоветской России. В нашем же опросе подсказки к вопросу «Почему нынешнее российское общество МЕНЕЕ справедливо, чем было советское» и к вопросу «Почему …нынешнее российское общество БОЛЕЕ справедливо, чем было советское » — оказались несимметричными: в первом случае респонденты оценивали макроусловия, во втором случае — микроусловия. В результате полученные ответы не покрывают всего пространства черт сравниваемых обществ.

Однако несмотря на эту методическую погрешность — общая картина все же довольно четкая .Во-первых, 57% опрошенных оценили нынешнее российское общество как МЕНЕЕ справедливое в сравнении с советским. Во-вторых, среди мотивов этой оценки названы главные макросоциальные дефекты постсоветского общества, а именно — глубокие социальные различия между богатыми и бедными (65%); социальная незащищенность людей (64%); концентрация власти в руках узкой группы лиц (44%); концентрация собственности в руках узкой группы лиц (37%) и т.п.

 

7. Как разные социальные группы оценивают справедливость нынешнего российского общества в сравнении с советским?

Описанные выше оценки российского общества как более или менее справедливого в сравнении с советским у разных социальных групп населения России (половозрастных, территориальных, национальных и др.) различаются не очень значительно. Однако некоторые социальные различия все же наблюдаются.

Самая «выразительная» группа населения (в наибольшей степени отличающаяся от других, имеющая свое особое «лицо») — это сельские жители: только 7% из них считают, что нынешнее российское общество устроено справедливо, что в 2,5 раза меньше, чем доля жителей мегаполисов, разделяющих такое же мнение.

87% сельских жителей считают, что нынешнее российское общество устроено несправедливо. То есть селяне настроены к современному обществу критичнее, чем большинство других групп населения страны.

Не менее критичны к ситуации в нынешней России представители национальных групп. Только 8% татар считают, что российское общество устроено справедливо, что почти в 2 раза меньше, чем в среднем по всей совокупности опрошенных.

Среди жителей разных областных центров самая высокая критичность — у жителей Краснодара и Хабаровска, самая высокая лояльность — в Москве.

Если говорить о социальных статусах опрошенных, то выделяются две полярные группы: первая — предприниматели и самозанятые; вторая группа — специалисты. Среди первых сильнее, чем среди других групп, проявляется идентификация с современным российским обществом Доля считающих, что нынешнее российское общество устроено более справедливо, чем было советское (55%) в 1,5-3 раза превосходит доли таких ответов во всех других группах опрошенных (см. табл. 2). Поэтому этих людей можно считать «прорыночниками» Ее антиподами являются специалисты, рабочие и неработающие, среди которых от половины до 2/3 опрошенных считают нынешнее российское общество менее справедливым, чем было советское. Представители этих групп составляют 92% всего массива (в него не входят только 8% предпринимателей). Получается, что подавляющее большинство опрошенных — «прогосударственники»

Предприниматели — с одной стороны, специалисты и рабочие — с другой стороны, это — представители двух основных секторов российской экономики — частного и государственного, положение которых принципиально разное. Государственные предприятия в их большинстве бедствуют, тогда как частный бизнес в немалой мере «на плаву». Что касается неработающих, то хотя по своему положению они отличаются от специалистов, но по оценкам справедливости нынешнего российского общества в сравнении с советским они оказались большими «прогосударственниками», чем специалисты (табл 2).

Таблица 2. Оценки справедливости российского общества представителями групп с разными социальными статусами
Справедливо ли нынешнее российское общество? Статус Всего
Предпри-
ниматели, самоза-
нятые
Руково-
дители
Специа-
листы
Служа-
щие
Рабо-
чие
Нерабо-
тающие
Нынешнее общество устроено справедливо 37 22 7 12 13 11 13
Нынешнее общество устроено несправедливо 55 67 84 76 75 77 76
Не знают 8 11 9 13 12 12 11
Итого 100 100 100 100 100 100 100

Если говорить о зависимости оценок от политических позиций респондентов, то самая высокая оппозиционность — у сторонников КПРФ: только 2% из них считают, что нынешнее российское общество устроено справедливо, что в 12-13 раз меньше, чем среди сторонников «Единства», СПС и «Яблока».

Кто именно тоскует по СССР, а кто, напротив, радуется его распаду? Естественно, что тоскуют прежде всего пенсионеры: доля считающих, что советское общество было более справедливым среди них максимальная (64%). Аналогично и люди с начальным образованием Весьма критично к нынешнему российскому обществу настроены неработающие Примечательно, что по их установкам неработающие сходны со специалистами госпредприятий. Это — косвенный показатель бедственного положения последних.

Выше я писала про эгалитарность массового сознания. Но различаются ли по этому показателю разные социальные группы? Самые эгалитарные установки — у старших поколений, у людей с начальным образованием, у сельских жителей и у неработающих. Среди этих групп ¾ и более респондентов считают справедливым, когда все люди живут примерно одинаково. В целом дифференциация по этому показателю невелика, что является дополнительным показателем эгалитарности постсоветского российского общества.

Главным институтом, от которого зависит тип общества, глубина неравенств в нем, является государство. Это касается любых стран, и Россия не является исключением. Поэтому естественно, что в рамках опроса по проблеме справедливых и несправедливых неравенств — мы выясняли, какую роль в этой проблеме наши респонденты отводят государству

 

8. Удалось ли государству Путина добиться «диктатуры закона», правового равенства?

Неравенства проявляются в разных формах. Чаще всего — в различиях социально-экономического положения разных социальных групп общества — в уровне их доходов, в жилищных условиях, качестве питания, стиле одежды, обеспеченности личным транспортом, условиях воспитания детей, характере проведения досуга и т.п. Измеряя комплекс таких характеристик (например, крестьян и учителей; специалистов предприятий и их владельцев; жителей российской глубинки и столичных центров) — наука фиксирует глубину социальных неравенств в обществе.

Но есть и другая форма проявления неравенств — правовая, когда неравным оказывается правовое положение граждан. В принципе правовые системы всех стран тотальны, то есть законодательство едино для всех граждан той или иной страны. Однако на практике законы действуют избирательно. Причины правовой дифференциации могут быть разными. Например, высшее чиновничество присваивает себе правовые привилегии, избавляя себя от соблюдения тех или иных законов.

Другая ситуация — когда государство нарушает записанные в законодательстве права тех или иных групп населения. Например, оплата труда — это законодательно закрепленная норма Трудового кодекса. Однако не является новостью, что после распада СССР забастовки, вызванные невыплатами зарплаты в разных отраслях российской экономики, не прекращаются. Например, в декабре–январе 2003 г. в г. Кирове и Кировской области бастовали учителя 812 учебных заведений региона, протестовавшие против невыплаты зарплаты. Ее невыплаты — это нарушение трудовых прав определенных групп работников. Такие нарушения свидетельствуют о правовом неравенстве в обществе. Хотя более очевидны, конечно, такие неравенства, когда близким к власти преступникам удается избежать наказаний, или когда подкупленные судьи выносят приговоры невинным людям. Во всех таких случаях происходит нарушение главного принципа правовой системы — «закон один для всех».

Какова ситуация с правовыми неравенствами в России? Мы задавали респондентам серию вопросов о характере политики российского государства в той ее части, которая затрагивает проблемы равенства и справедливости. В частности, задавался следующий вопрос (%):

Владимир Путин пришел во власть с лозунгом наведения порядка. Имелось в виду восстановление законности в стране — чтобы все были равны перед законом, не было «своих», для которых законы не действуют. Удалось ли этого достичь?

Ответы оказались следующими:

  • Да, в основном удалось — 25
  • Нет, не удалось — 56
  • Затрудняюсь ответить — 19

«Наведение порядка» («диктатура закона») было одной из главных целевых установок Путина, которая принималась «в пакете» с другими, а именно, с «управляемой демократией» и «информационной безопасностью». Основной смысл этих установок власти состоял в том, чтобы обеспечить действенность системы законодательства — как путем реального выполнения имеющихся правовых норм, так и путем заполнения брешей в правовой системе. Целью всего этого должно было стать повышение эффективности правовой системы, то есть достижение ситуации, когда правоприменение соответствует реальному поведению граждан. Как видно из ответов наших респондентов, по их мнению достичь этой цели Президенту не удалось. Иначе говоря, население не считает, что деятельность путинского государства в отношении системы неравенств и справедливости положительно сказалась на российском обществе.

 

9. Является ли нынешнее российское государство более (или менее) справедливым, чем было советское?

Выше мы описывали мнение наших респондентов о справедливости нынешнего российского общества в сравнении с советским. Но вопрос о справедливости имеет смысл также и в отношении государства, аппарата управления страной. Соответствующий вопрос звучал так:

Таблица 3. «Как влияет нынешнее государство на проявления неравенства и несправедливости в обществе? А как влияло советское государство?»
  Нынешнее государство Советское государство
Влияет (влияло) отрицательно — государство усиливает неравенства и несправедливость в обществе 61 8
Влияет (влияло) положительно — государство ослабляет (ослабляло) неравенства и несправедливость в обществе 6 58
Государство никак не влияет (не влияло) 20 15
Не знаю 13 19

Как видно, оценки двух государств, нынешнего российского и советского — оказались «симметрично — противоположными», причем, в пользу советского государства, деятельность которого в сравнении с нынешним российским государством оценена как сугубо позитивная для страны. Только 8% опрошенных считают, что советское государство влияло на неравенства отрицательно, то есть усиливало неравенства и несправедливость в обществе. Тогда как на его положительное влияние (что государство ослабляло неравенства и несправедливость в обществе) указали 58%

Что касается нынешнего российского государства, то на его отрицательное влияние указали 61% опрошенных, тогда как на положительное влияние — только 6%. Как видно, сравнение советского государства эпохи СССР с постсоветским, которое осуществили наши респонденты, оказалось однозначно в пользу советского.

Особенно резкими оказались оценки деятельности местной власти. На вопрос «Допускают ли органы местной власти несправедливости по отношению к жителям Вашего города, поселка, деревни?» ответы оказались следующими:«допускают» — 84% опрошенных, «не допускают» — 16. Как видно, оценки деятельности органов местной власти по отношению к жителям еще более критичны, чем оценки всей системы государства в целом.

Из приведенных данных видно, что в сфере правовой деятельности путинского государства («наведения порядка», «диктатуры закона») опрошенные нами жители страны не усматривают каких-либо положительных результатов

 

10. За недовольством государством стоит недовольство капитализмом

Негативное отношение жителей страны к государству может иметь разные причины. Одно дело, когда люди не довольны вороватостью чиновников, игнорированием ими интересов и потребностей жителей страны. И совсем другое дело — недовольство той политикой, которую проводит государство, той социально-экономической системой, которую оно создает. Ведь государство — это аппарат в руках правящего слоя общества, инструмент, с помощью которого этот слой осуществляет те или иные цели, так или иначе меняет доставшуюся ему социальную систему. Поэтому претензии могут быть как к самому инструменту, так и к тем целям, которые он реализует. Какова же глубинная причина недовольства, которое жители России испытывают к постсоветскому государству?

Истинные корни недовольства выявились из ответов опрошенных на вопросы, касающиеся социально-экономической политики, проводимой государством в 1990-х. В частности, мы выясняли мнение жителей о политике государства по отношению к рынку труда; о социальной политике, в частности, о платности в таких сферах, как образование и здравоохранение; об отношении государства к бизнесу и др. Из полученных ответов вырисовывается следующая картина. Жители страны недовольны не столько государством как таковым, теми чиновниками, которые в нем сидят (к примеру, их тупостью, трусостью, взяточничеством), сколько тем, куда эти чиновники привели страну. То есть той социально-политической системой, которая сложилась в России в результате управленческой деятельности нынешнего государства. Непринятие этой системы — бедности, дороговизны для населения всего комплекса условий жизни, безработицы, игнорирования интересов простых людей — концентрируется в критическом отношении к государству. То есть получается, что люди не приемлют нынешнее государство не как таковое, а как виновника за состояние нынешнего общества.

То, что ситуация именно такая — видно из приводимых далее ответов на вопросы, касающиеся социально-экономической политики государства.

Вопрос: «Сегодня государство НЕ обеспечивает работой всех, кто хочет работать. Как Вы считаете, справедливо это или не справедливо» (%)?

  • Это несправедливо, так как государство обязано помогать нуждающимся людям находить работу — 76
  • Это справедливо, так как люди должны искать себе работу сами — 19
  • Не знаю — 5

Вопрос: «Как Вы думаете, должно ли государство выровнять условия получения медицинской помощи, то есть сделать так, чтобы все люди, и богатые, и бедные, имели гарантированное медицинское обслуживание на современном уровне?»

  • Нужно, чтобы условия для поддержания здоровья и лечения всех жителей страны были одинаковыми, независимо от того, богатый человек или бедный — 84
  • Пусть те, у кого есть деньги, и кто может дорого платить за лечение — имеют лучшие условия для поддержания своего здоровья — 11
  • Не знаю — 5

Как видно, и в сфере рынка труда, и в социальной сфере, население России остается верным себе: оно не разделяет, не принимает капиталистические принципы организации жизни — ни безработицу
(как естественное следствие рыночной экономики), ни неравенство в доступе к социальным услугам, в нашем случае — в доступе к медицинскому обслуживанию. Оно против неравенства везде и всюду. То есть оно против капиталистического устройства системы.

Выразительным показателем этого являются ответы опрошенных на вопросы, касающиеся стимулов к труду. Нет нужды доказывать, что капитализм создает более мощные стимулы к труду, чем социализм — в том его варианте, который имел места в СССР. Вся эпопея с российскими реформами 1990-х в огромной мере была порождена экономическим застоем в СССР в 70-80-е годы. Переход к капитализму российскими реформаторами рассматривался как радикальный способ подъема российской экономики.

С учетом этой ситуации мы включили в анкету вопросы, касающиеся качества труда в советское и постсоветское время. Поскольку последнее считается российским вариантом капитализма, то оценки жителями России качества труда и стимулов к труду в постсоветской России можно считать показателями отношения опрошенных к капитализму (%):

Как Вы думаете, когда люди работали лучше — сейчас или в советские времена?

  • Сейчас люди работают хуже, чем работали в советские времена — 55
  • Сейчас люди работают лучше, чем работали в советские времена — 22
  • Не знаю — 23

Если сравнить стимулы к труду в СССР и в послесоветской России, то где они были сильнее?

  • Сильнее были в СССР — 54
  • Сильнее в послесоветской России — 22
  • Стимулы одинаковые — 11
  • Не знаю — 13

Как видно из этих данных, жители России продемонстрировали критическое отношение к сфере труда, которая сложилась в постсоветской России — к стимулам к труду, которые сложились после распада СССР, и к качеству труда граждан постсоветской эпохи: более половины опрошенных нами жителей России критически оценили оба показателя в постсоветской России. То есть по их мнению в нынешней России люди работают хуже, стимулы к труду стали слабее.

Выявившийся здесь негативизм в отношении постсоветского общества является косвенным показателем негативного отношения жителей России к российскому варианту капитализма.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

14.12 23:20 В Москве пройдет обсуждение книги Павла Уварова о Франции XVI в.
14.12 22:53 Минобороны РФ изложило свою версию «перехвата» Су-25 над Сирией
14.12 22:43 Россияне обыграли шведов на домашнем этапе Еврохоккейтура
14.12 21:35 «Современник» отложил спектакль из-за госпитализации Гафта
14.12 21:26 Захарова назвала ответственных за гибель людей в Донбассе
14.12 21:16 CNN сообщил о перехвате российских истребителей над Сирией
14.12 21:07 Четверо детей погибли при столкновении автобуса с поездом во Франции
14.12 20:04 Россельхознадзор запретил ввоз чая из Шри-Ланки из-за вредного жука
14.12 19:52 Apple начала продажи самого дорогого компьютера
14.12 19:30 Минтранс попросил Медведева уволить главу Росавиации
14.12 19:17 Дисквалифицированный лыжник Легков вошел в Putin Team
14.12 19:13 Биатлонистка из РФ выиграла спринтерскую гонку для Словакии
14.12 18:47 ЦИК насчитал 13-15 желающих баллотироваться в президенты
14.12 18:35 В московском воздухе зафиксировали тройное превышение сероводорода
14.12 18:19 КНДР пообещала США жесткие контрмеры за морскую блокаду
14.12 18:18 ЕЦБ и Банк Англии не стали менять ключевые ставки
14.12 18:12 Роскомнадзор пригрозил блокировать СМИ за «нежелательные» ссылки
14.12 17:44 WADA объявило о новом расследовании в отношении россиян
14.12 17:33 Прокурор напомнил Яшину о последствиях несанкционированной акции
14.12 17:25 Роскомнадзор пообещал постараться избежать блокировки YouTube
14.12 17:04 СКР открестился от дела в отношении Родченкова 2011 года
14.12 17:00 Сбербанк посулил акционерам триллион рублей дивидендов
14.12 16:48 Disney покупает кинокомпанию Twentieth Century Fox
14.12 16:27 Саакашвили отреагировал на критику Путина
14.12 16:17 Госдума отказалась сокращать новогодние каникулы
14.12 15:58 Тараканы меняют аллюр в зависимости от скорости движения
14.12 15:58 Греф признал наличие двух преемников
14.12 15:40 В употреблении допинга заподозрили 300 российских спортсменов
14.12 15:39 Суд в Бельгии закрыл дело об экстрадиции Пучдемона
14.12 15:37 Путин высказался о проблеме абортов
14.12 15:23 Сатурн обзавелся кольцами сравнительно недавно
14.12 15:16 Суд приговорил вербовщика террористов в Петербурге
14.12 15:15 Путин ответил Собчак на вопрос о страхе перед оппозицией
14.12 15:13 Рособрнадзор нашел нарушения на сайтах 95% вузов
14.12 15:03 Президент России назвал способ победить мировой терроризм
14.12 15:00 Британский суд признал WikiLeaks средством массовой информации
14.12 14:51 Парламент Британии получил право наложить вето на решение о Brexit
14.12 14:41 Путин обвинил Польшу в провокации конфликта из-за крушения самолета Качиньского
14.12 14:39 Путин отказался отвечать на вопрос о новом составе правительства
14.12 14:34 Путин назвал Китай основным стратегическим партнером
14.12 14:33 Роскомнадзор пригрозил YouTube блокировкой из-за «Открытой России»
14.12 14:26 Президент РФ назвал ЕАЭС выгодным для всех участников
14.12 14:17 В Думе обвинили Канаду в нежелании мира на Украине
14.12 14:11 Путин призвал к обмену заключенными и пленными с Украиной
14.12 14:08 Путин обвинил США в провокации по отношению к КНДР
14.12 14:00 Дума приняла закон о наказании за воровство на гособоронзаказе
14.12 13:53 Путин предложил ограничить кредиты коммерческих банков для регионов
14.12 13:42 Путин ответил на вопрос о Трампе и «российском следе» в президентских выборах в США
14.12 13:41 В Пхеньяне впервые собралась российско-корейская военная комиссия
14.12 13:34 СМИ назвали неполадки причиной взрыва на газовом хабе в Австрии
Apple Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки биатлон бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Республика Карелия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина Условия труда фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.