29 марта 2024, пятница, 12:02
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

17 октября 2005, 06:00

Общественная палата РФ и перезахоронение останков генерала Деникина

Фонд «Общественное мнение»

Фонд «Общественное мнение»

119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2;тел.: (095) 745-8765, 936-4118;
факс: (095) 745-89-03, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru
 

Формирование Общественной палаты РФ

Общественные организации

Уровень осведомленности россиян о создании Общественной палаты Российской Федерации за последние полгода несколько вырос, но в целом остается невысоким. Сейчас 14% опрошенных, по их словам, знают о ее создании, 25% — что-то слышали (в конце февраля только 8% респондентов знали, что соответствующий законопроект рассматривался в Думе, 20% — что-то слышали об этом). Впервые услышали о факте создания Общественной палаты в ходе опроса 59% респондентов; наименьшую информированность демонстрируют люди в возрасте 18-35 лет: среди них этот показатель достигает 67%.

Вместе с ростом осведомленности о создании Общественной палаты РФ несколько увеличилась и доля тех, кому, по их утверждению, понятны задачи этого института, — зачем он создается и чем будет заниматься (21% против 12% в февральском опросе), а также доля одобряющих идею его создания (23% против 12%). Но большинство опрошенных (64%) по-прежнему не понимают, каковы ее функции, и затрудняются оценить целесообразность ее создания (также 64%) — что неудивительно в свете приведенных выше данных.

Примерно треть участников опроса (35%) полагают, что Государственная дума будет учитывать в своей работе позицию Общественной палаты, столько же (34%) — что не будет. А вот от президента РФ большинство опрошенных (55%) ожидают учета позиции Общественной палаты, и лишь 15% считают, что он будет ее игнорировать.

Несмотря на невысокий уровень осведомленности об этом институте и его функциях, довольно многие — примерно каждый четвертый (25%), — заявили, что у них есть желание обратиться в Общественную палату РФ с предложениями или вопросами (об отсутствии такового желания заявили 56% опрошенных). Впрочем, лишь очень немногие из ныне утвержденных президентом 42 членов Общественной палаты известны участникам опроса, а пользуются доверием — и того меньше (респондентам предъявляли список и просили отметить сначала тех, о ком они что-то слышали, а затем тех, к кому относятся положительно, с доверием). Наиболее известными оказались И. Роднина (ее назвали 56% опрошенных), А. Кабаева (45%), А. Калягин (44%), Л. Рошаль (43%), А. Шохин (28%), Э. Сагалаев (11%) и А. Кучерена (10%). Больше половины утвержденных членов Общественной палаты известны 1–2% опрошенных. Наибольшим доверием у респондентов пользуется Л. Рошаль — его назвали 30%; далее следуют И. Роднина (26%), А. Калягин (20%) и А. Кабаева (14%).

Только 4% опрошенных что-либо известно о создании общественных палат в их собственных регионах (среди москвичей — 11%). Более или менее однозначное мнение о необходимости создания подобных институций, равно как и о готовности региональных руководителей прислушиваться к их рекомендациям, у респондентов отсутствует: 38% опрошенных считают, что общественные палаты в их регионах нужны, 24% — что не нужны; 41% полагают, что главы их регионов будут учитывать рекомендации общественных палат, 24% — что не будут.

Вместе с тем, каждый третий опрошенный (31%) заявляет о потенциальной готовности обратиться в общественную палату своего региона с предложениями или вопросами (не стали бы этого делать 46%).

Елена Вовк

Фонд «Общественное мнение». Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 8-9 октября 2005 г. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы — 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

Деятельность В. Путина — вчера и сегодня

По мнению 30% опрошенных, В. Путин в течение второго президентского срока работает лучше, чем в течение первого срока. Чаще других такую позицию разделяют москвичи (48%) и люди с высшим образованием (39%). Противоположного мнения — президент стал работать хуже — придерживается лишь каждый десятый респондент (11%). Отметим, что даже сторонники политических партий, оппозиционных «Единой России» (ЛДПР, КПРФ и правых партий), оценивают перемены в работе В. Путина чаще позитивно, нежели негативно.

Суждения респондентов о динамике количественных изменений президентского электората разделились довольно равномерно: 26% опрошенных полагают, что людей, готовых проголосовать за него, в последнее время становится больше, 20% — что их число сокращается, еще четверть опрошенных (26%) считают, что электорат В. Путина остается неизменным. Ответы на данный вопрос в значительной мере зависели от отношения респондентов к президенту: среди доверяющих ему 46% полагают, что численность приверженцев В. Путина растет, и только 4% — что она сокращается; среди не доверяющих первое мнение высказали только 5%, второе — 33%.

Что касается представлений респондентов о качественном составе электората В. Путина, то каждый пятый из числа опрошенных считает, что сейчас голосовать за него склонны в первую очередь люди старшего поколения: «скорее, люди в возрасте», «старшее поколение», «мы, пенсионеры» (22% ответов на открытый вопрос).

По мнению 12% опрошенных, поддержать действующего президента своими голосами готовы главным образом обеспеченные россияне, люди, связанные с бизнесом («живущие в материальном достатке»; «банкиры, спонсоры»; «те, у кого свой бизнес»). Эта точка зрения более характерна для противников В. Путина: среди тех, кто сейчас в гипотетической ситуации президентских выборов проголосовал бы за другого кандидата, подобные суждения высказал каждый четвертый респондент, тогда как среди сторонников В. Путина — только 7%.

Еще 6% опрошенных полагают, что за президента сегодня готовы проголосовать практически все россияне — «от молодого до самого старого»; «все слои населения»; «любого класса и профессий». По 5% опрошенных считают, что за В. Путина голосуют «рабочие, обычные, простые люди» и «средний класс» (отметим, что респонденты обычно понимают под «средним классом» промежуточный — между «богатыми» и «бедными» — слой населения, а не некую социальную группу, схожую по доходам, стилю жизни и мироощущению со средним классом западных стран).

Тот же вопрос — «Как Вам кажется, кто, какие люди готовы сейчас проголосовать за В. Путина?» — ФОМ задавал россиянам и в феврале 2001 года. Как выяснилось, представления наших сограждан о составе потенциального электората главы государства заметно изменились (в таблице приведены не все группы ответов респондентов).

  Фев.
2001
Окт.
2005
Простые люди, трудящиеся 15 5
Пенсионеры 11 22
Средний класс 11 5
Обеспеченные люди, бизнесмены 9 12
Основная масса населения 8 6
Представители силовых структур 7 3
Молодежь 4 7

Как видим, вдвое увеличилась доля россиян, полагающих, что за В. Путина проголосуют люди определенных возрастных групп (чаще всего — старшего возраста). Одновременно в три раза сократилась доля тех, кто полагает, что за президента готовы голосовать «простые трудящиеся», и в два раза — тех, кто считает, что за В. Путина проголосует «средний класс». Таким образом, можно говорить о том, что В. Путин в определенной мере утрачивает образ «президента всех россиян», который в 2001 году существовал в сознании не только сторонников президента, но и части его противников.

Сегодня даже сторонники В. Путина — те, кто проголосовали бы за него в гипотетической ситуации выборов «в ближайшее воскресенье», — чаще всего считают основой электората президента представителей старшего поколения: более четверти из них, отвечая на открытый вопрос о людях, готовых голосовать за В. Путина, упоминают именно пенсионеров.

Отметим также, что В. Путин в какой-то мере утратил образ политика, пользующегося преимущественной поддержкой военных и представителей других силовых структур.

Петр Бавин

Фонд «Общественное мнение». Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 8-9 октября 2005 г. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы — 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

О перезахоронении останков генерала Деникина

Перезахоронение останков генерала Деникина широко освещалось СМИ, и подавляющему большинству участников опроса было известно об этом событии (59% заявили, что знают о нем, 20% — что-то слышали). Положительно отнеслись к нему 41% опрошенных, отрицательно — 21%; остальные либо заявили о безразличии к данному факту (30%), либо затруднились дать ему оценку.

Примерно две трети сторонников перезахоронения, аргументируя свою точку зрения, говорили либо о том, что любой человек, кем бы он ни был, должен быть похоронен на родине («где жил человек, там ему и место»; «в России его корни, его родина» — 20% ответивших на открытый вопрос), либо об уважении к воле покойного («было выполнено его завещание»; «воля покойного священна» — 7%). Значительно реже (11%) респонденты ссылались на историческую роль А. Деникина, на его заслуги — как крупного военачальника и патриота, который «был предан России».

Противники захоронения тоже сравнительно редко объясняли свою точку зрения негативным отношением к генералу Деникину и его исторической роли: «царский офицер, вредил советской власти»; «многие погибли от рук белых» (4%). Втрое чаще звучали доводы совершенно иного рода — респонденты высказывались против самой практики перезахоронений, утверждая, что переносить останки — бессмысленно, бестактно и даже кощунственно («тело должно быть похоронено один раз»; «зачем кости беспокоить, беспокоить прах?»; «как-то не по-христиански» — 13%).

Уже по такой реакции россиян на перезахоронение останков А. Деникина ясно, что большинство наших сограждан сегодня не склонны ни идеализировать, ни проклинать участников Гражданской войны, стоявших по обе стороны баррикад, — ни белых, ни красных. И действительно, 38% опрошенных разделяют мнение, согласно которому в той войне «не было ни правых, ни виноватых», и 27% — затрудняются ответить на вопрос о том, на чьей стороне была правота. Однако каждый третий респондент занимает вполне определенную — и отнюдь не «равноудаленную» — позицию в этом историческом споре: 23% опрошенных считают, что правы были красные, 11% — что белые. Причем среди относительно пожилых респондентов, от 55 лет и старше, оказалось даже больше считающих, что правота была на стороне красных (38%), чем полагающих, что в войне не было ни правых, ни виноватых (29%); за белыми же здесь признали правоту лишь 6%.

Когда же речь заходит не об исторической правоте, а о субъективной честности и ответственности сторон, соотношение оценок несколько меняется — «преимущество» красных тает: 21% опрошенных считают, что судьба России больше волновала красных, 19% — что белых. При этом 36% респондентов полагают, что она в равной мере волновала и красных, и белых, а 9% — что не волновала ни тех, ни других. Причем представители старшего поколения гораздо чаще заявляют, что судьба страны больше волновала красных (34%), чем отдают в этом отношении предпочтение белым (12%). И вот что особенно любопытно: молодежь склонна приписывать заботу о судьбе России красным (18%) и белым (17%) в равной степени, тогда как представители среднего поколения (36–54 года) — люди, достигшие зрелости в брежневские времена, — верят в то, что судьба страны волновала красных больше, чем белых, значительно реже, чем придерживаются противоположного мнения (15% и 24% соответственно).

Григорий Кертман

Фонд «Общественное мнение». Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 8-9 октября 2005 г. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы — 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

О хамстве и хамах

Что в первую очередь приходит нам в голову, когда мы слышим слово «хамство»? Участники опроса, объясняя свое понимание этого слова, чаще всего говорят о грубости, сквернословии и оскорблениях, унижающих достоинство человека (42%), о наглом, вызывающем поведении, как правило, связанном с агрессивностью и злостью (13%). Хамство ассоциируется с недостатком культуры и воспитания, распущенностью, «недоразвитостью совести» и «низким интеллектом» (16%). Довольно часто хамство трактуется также как нарушение социальных и культурных норм взаимоотношений между людьми (эта тема так или иначе присутствовала в высказываниях 22% опрошенных). По выражению одного из участников дискуссии, «когда человек хамит, он тем самым защищает себя от общества».

Подавляющему большинству россиян (73%) приходилось сталкиваться с хамством в последнее время (причем 45% — часто, и только 28% — редко). Лишь 23% опрошенных ответили, что такого с ними не случалось. Отношение к такому стилю поведения у наших сограждан неоднозначное. При том, что в принципе хамство безусловно осуждается, 35% респондентов полагают, что в некоторых случаях оно бывает оправдано, тогда как 55% уверены, что хамить недопустимо ни при каких обстоятельствах. Одновременно с этим, на вопрос, приходилось ли им самим хамить, 48% участников опроса ответили утвердительно и 42% — отрицательно. Чаще других признавались в «некультурном» поведении жители Москвы и крупных городов (64% и 55%), респонденты с доходами более 3000 рублей на человека (61%) и молодежь (63%). А вот люди в возрасте от 55 лет, с неполным средним образованием, с доходами от 1500 до 3000 рублей чаще других утверждали, что лично они никому не хамили (61%, 57%, 48% соответственно).

Данные опроса показывают, что те, кто, по их утверждению, никогда не «опускался до хамства», как правило, не видят оправданий такому поведению (69% против 22% находящих таковые), тогда как ответы респондентов, которые, по их признанию, хамили другим людям, оказываются двойственными. Примерно половина из них полагают, что хамство категорически недопустимо (46%), и половина (48%) находят обстоятельства, при которых оно может быть оправданным.

С точки зрения большинства россиян (60%), отвечать хамством на хамство недопустимо. Гораздо более правильными (судя по ответам на открытый вопрос) представляются те или иные стратегии игнорирования хамства: промолчать, не вступать в пререкания, уйти (38%) или же проявить сдержанность, дружелюбие, уступить и даже успокоить и простить хамящего (13%). О необходимости «активного» ответа говорили в целом примерно пятая часть опрошенных (22%), хотя «рецепты» предлагались самые разные: «надо отвечать тем же, чтобы выжить в настоящее время»; «молчать не надо»; «дать отпор, чтобы было неповадно»; «взять биту или пистолет»; «в рожу дать, и все»; «обратиться в милицию».

Подавляющее большинство россиян (67%) уверены, что в наши дни, по сравнению с советской эпохой, хамства стало больше. Большинство опрошенных полагают, что склонность к хамскому поведению не зависит от уровня образования (63%), достатка (51%) или возраста человека (49%). Те же, кто с этим не согласен, считают, что хамят по преимуществу люди молодые — 38% (среднего возраста — 4%, пожилые — 3%), обеспеченные — 28% (среднего достатка — 3%, бедные — 7%), необразованные — 18% (с высшим образованием — 5%, со средним — 2%). По всей видимости, есть здесь и еще один параметр, который люди признают значимым: на московской фокус-группе прозвучала мысль, что склонность «хамить, общаться как с быдлом» присуща людям, наделенным властью.

Иван Климов

Фонд «Общественное мнение». Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 8-9 октября 2005 г. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы — 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.