Адрес: https://polit.ru/article/2005/10/24/usykinotvet/


24 октября 2005, 07:22

Экспресс-замечания по поводу экспресс-предложения

Опубликованные на "Полит.ру" Экпресс-предложения Высшей Школы Экономики и Фонда "Прагматика культуры", адресованные Министру культуры и массовых коммуникаций А.С. Соколову без сомнения  достойны полемического интереса. И хотя написанное, по нашему мнению, действительно является эскизом подхода к созданию программы госинвестиций в культуру, качество предлагаемого варианта вызывает ряд вопросов. В самом деле, выбран единый фокус приложения ресурсов – развитие низовой культурной активности населения. Это разумно в том смысле, что фокус – один. Но вот оптимален ли он, и вообще – как понимают таковую активность авторы предложений?

Судя по тексту, это почти исключительно кружки любителей искусств – что очень напоминает приснопамятные кружки вязания, организацией которых в 93 году занималась не покладая рук тогдашний социальный министр Эмма Памфилова – и тем вошла в анналы истории российской административной импотенции. А если серьезно – то склонность людей считать, что искусство и культура есть синонимы несколько пугает. Мы, например, считаем, что культура – это не столько "Лебединое озеро", сколько умение останавливаться раньше, чем на столе кончилась вся водка. Кстати, столь же странным выглядит и критерий эффективности предпринимаемого действия: можно сказать, что целью и одновременно индикатором успешности становится преумножение качественного времени людей, т.е. такого досугового времени, которое сами люди оценят как хорошо проведенное. Нет никаких сомнений, что время, потраченное на дружеское застолье с избытком принятого алкоголя и малочленораздельным мычанием вместо речевой коммуникации многими людьми будет искренне восприниматься как хорошо проведенный досуг. Тем не менее, отрадно, что вообще прозвучала необходимость наличия единого и простого критерия правильности движения. Вот только практика предпринимательства добавляет к этим требованиям еще и необходимость легкой измеримости этого критерия. Как померить субъективно-качественное время человеческого досуга – не вполне ясно.

Однако не станем и дальше критиковать написанный текст. Вместо этого попробуем показать, что предложенный вариант – отнюдь не единственный. То есть – предложим альтернативу. Но прежде зададимся вопросом – чего ради государство вообще должно проводить культурную политику? Наверное, для того, чтобы решить какую-либо свою специфическую проблему. Причем, проблема эта, с учетом специфики именно нашего государства, должна ощущаться им как непосредственно актуальная, т.е. требующая разрешения в характерные для государственного мышления сроки. В самом деле, государство едва ли может что-то планировать на перспективу, превышающую четверть века, однако обязано видеть вперед не менее, чем на пять-десять лет. Меньшие горизонты планирования с успехом осваиваются иными субъектами, более мобильными и эффективными, чем государство.

Итак, что же это за проблемы? Их много. Вернее, много возможных формулировок. Здесь имеется свобода выбора и мы этот выбор делаем. Коренной гуманитарной проблемой России, по нашему мнению, является крайне низкий уровень чувства ответственности населения за территорию внутри нынешних госграниц Российской Федерации.

Опуская, за недостатком места, цепочки рассуждений, скажем, что это чувство ответственности, в конечном счете, определяет все: экономическую и демографическую ситуации, уровень развития гражданских институтов и госучреждений, состояние экологии и вооруженных сил, отношения с соседними государствами и моральный климат. Назовем это чувство ответственности настоящим патриотизмом.

Легко понять, что для того, чтобы кто-либо добровольно и самоотверженно нес ответственность за какой-либо объект, он должен знать о нем, по меньшей мере, три вещи:

1. что этот объект действительно существует.
2. что этот объект принадлежит ему, то есть доступен для использования.
3. что этот объект имеет существенную ценность.

Теперь вернемся к нашим реалиям. Похоже, для сегодняшнего россиянина в отношении большей части территории страны ни одно из указанных трех условий не выполняется. Ведя малоподвижный, по большому счету, образ жизни, он ничего не знает про удаленные от его дома территории, он не может вообразить своего посещения этих территорий и не представляет, зачем бы стоило это делать. Едва ли половина россиян в состоянии правильно ответить на вопрос: "В каких государствах находятся города Таганрог, Донецк, Курган, Импилахти и Орша". Если завтра житель Москвы, а тем более – Калининграда узнает, что граница с Китаем теперь проходит через Ханты-Мансийск и Тюмень, он едва ли ощутит для себя лично потерю, сравнимую с введением визового режима для россиян на Кипре в 2002 году.

Из сказанного легко понять, что подходящим фокусом культурной политики нашего государства мы считаем всемерное поощрение внутреннего познавательного туризма. Если люди со школьных лет станут много перемещаться по стране, пользоваться ее инфраструктурой, получать о ней знания – можно будет говорить, что наши пресловутые три условия будут соблюдены. Достаточно ли этого для формирования настоящего патриотизма – не знаем. Но то, что это необходимо – убеждены.

Мы видим и легко измеряемый критерий эффективности политики – туристический трафик. Растет он – хорошо. Падает – плохо. Способствует росту трафика создание нового музея – хорошо. Поощряет ли его рост учреждение издательских грантов по краеведению, истории, появление особой кафедры в местном университете и т.д. – очевидно.

Достоинством и, более того, признаком жизнеспособности такого подхода является его принципиальная сонаправленность устремлениям частного бизнеса, заинтересованного в обслуживании туристов, и местного населения, помимо прочего, использующего в своих целях общую с туристами инфраструктуру (гостиницы, дороги, музеи и т.д.). Кроме того, указанный подход снимает противоречие между локальным и  общероссийским патриотизмом. Последний при этом понимается как сумма локальных и немыслим без них. Более того, данный подход дает шанс разорвать порочный круг, когда из общероссийского культурного оборота практически исключены регионы, депрессивные в экономическом смысле. Напротив, развитие туринфраструктуры дает уникальный шанс местной экономике. Рискнем сказать, что для ряда российских регионов едва ли просматривается иной шанс существенного экономического развития.

Понятно, о каких примерно видах инвестиций в культуру идет речь – государству стоит вкладываться и в соответствующие исследования, и в подготовку кадров, и в создание хранилищ культурных ценностей (музеев, библиотек и т.д.) и в генерацию масштабных событий, влияющих на туртрафик. Но вот ведь парадокс – из сказанного напрашивается, что развитию культуры, накоплению культурного капитала способствуют и инвестиции государства в совсем иные, казалось бы далекие от культуры материи. Например, в дорожное строительство. Однако парадокс сей – кажущийся. Так было всегда, и заботы Петра Первого по технологической модернизации армии привели, в конце концов, к появлению Ломоносова и Пушкина.