Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
20 мая 2018, воскресенье, 21:05
Facebook Twitter VK.com Telegram

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

09 марта 2006, 11:41

Власть, элита и масса: параметры взаимоотношений в российских кризисах

                Вестник общественного мнения

Традиционно исследование общественно-политических процессов опирается на анализ различных компонентов – власти, элиты, общества. Однако данные структурные компоненты могут быть рассмотрены в характерном для них разобщенном состоянии лишь в условиях спокойного течения процессов. Между тем, в условиях кризиса в ход пускаются особые консолидирующие механизмы, объединяющие все эти мало сообщающиеся в обыденных условиях компоненты. «Полит.ру» публикует статью Юрия Левады «Власть, элита и масса: параметры взаимоотношений в российских кризисах», в которой автор предлагает вниманию читателя анализ взаимосвязи власти, элиты и общества и трансформации этих структур в условиях различных кризисов и переворотов. Статья опубликована в новом номере журнала «Вестник общественного мнения» (2006. № 1), издаваемого Аналитическим Центром Юрия Левады.

Характеристики структурных компонентов происходящих в стране процессов остаются в фокусе исследовательского внимания и публичных дискуссий. Существует соблазн обособленного анализа и оценки указанных компонентов, когда упреки (или надежды) адресуются какому-либо одному из них — «власти», «элите», «народу», а взаимосвязи этих феноменов как бы остаются в тени. «Морализаторская», нормативная трактовка таких связей («кто чего заслуживает») заведомо неплодотворна; более эффективной представляется анализ функциональной взаимообусловленности феноменов.

К элитарным компонентам общественных процессов правомерно относить более продвинутые (образованные, опытные, функционально дифференцированные, обладающие влиянием и властью) группы, организации, институты. За общим термином «элита» уже по определению не может стоять какая-то однородная и сплоченная общность, — если, конечно, не иметь в виду варианты примитивных социальных организаций, для современной российской действительности давно не характерных. Элитарные слои и структуры в сферах (подсистемах) управления, культуры, бизнеса, просвещения, коммуникации, социальных услуг и т.д. специализированы и разобщены, это их «нормальное» состояние. В экстраординарных ситуациях общественной мобилизованности, возбуждения, эмоционального напряжения и т.п. формируются или активизируются консолидирующие механизмы (структуры), способные действовать «поверх» функциональных и «элитарных » барьеров.

Как известно, в ходе исторического развития многих обществ функции носителя нетрадиционных социокультурных образцов исполняли специфические (инородные в том или ином смысле, вплоть до пришельцев и завоевателей) группы. В России в такой роли с XVIII в. выступала имперская бюрократия, а с середины XIX в. также и конкурировавшая с ней интеллигенция. С этими группами преимущественно связывались и представления об исторической (модернизационной, в сегодняшней терминологии — глобализаторской) «миссии» отечественной элиты. В советский период на такую миссию претендовала уже другая, государственно-организованная бюрократия, пользовавшаяся услугами всех элитарных структур, в том числе и бывшей интеллигенции.

Важнейшая характерная особенность всех российских элитарных групп — их этатистская, государство-центристская ориентация, будь то позитивная (надежды на власть предержащую) или негативная (демонстративно антигосударственная). Единственно значимой точкой отсчета оставалась государственная власть, причем более высокий («элитный») статус неизменно означал не столько более высокую профессиональную квалификацию и репутацию, сколько бóльшую приближенность к власти и бóльшую зависимость от нее, (притом, всестороннюю — от сохранения статуса до личной безопасности), В такой ситуации статус измеряется не удаленностью от «низших» ступеней профессиональной и т.п. специализированной иерархии, а приближенности к условно-обобщенной неспециализированной «верхушке» социальной системы.

Ни социально-политические кризисы, ни смены режимов не внесли принципиальных изменений в такое положение вещей. Лишним подтверждением может служить довольно быстрое и практически беспроблемное восстановление государственного («корпоративного», в терминологии А.Илларионова) контроля над различными сферами экономической, административной, интеллектуальной и культурной деятельности в стране.

Отсюда и специфика кризисов российских социально-политических систем и режимов на протяжении сотни лет — с начала ХХ в. до начала XXI в. Ни один из них не может быть представлен как по хрестоматийным схемам раскола и противостояния между «массой» и «элитой» или «элитой» и «властью», «массой» и властью». Во всех ситуациях пережитых политических переломов и переходов главным действующим фактором оказывалась неспособность данной конфигурации правящих групп сохранять свое господство и порожденные такой ситуацией расколы и конфликты внутри самой конфигурации; «желания» или интересы нижележащих общественных слоев значимой роли не играли. В экстраординарных ситуациях социального возбуждения эмоциональный фон массовых ожиданий и иллюзий, мог служить лишь дополнительной поддержкой господствующих структур.

 

Консолидация: фантом и проблема

Изложенные соображения, как представляется, дают возможность подойти к часто возникающей в социально-политических дискуссиях последнего времени теме «консолидации» российского общества или его структурных компонентов.

Проблема консолидированности в зоне самих властных структур требует обращения к персонализированным и окказиональным факторам, а потому в ограниченной мере доступна социологическому анализу; пока оставим ее за рамками рассмотрения.

В «элитарной» зоне, как отмечено выше, наблюдается скорее пониженная (по сравнению с условно-«нормальными» образцами или «мировыми» стандартами) степень самоопреления и дифференциации специфических интересов отдельных групп. В то же время налицо избыточная (по сравнению с теми же стандартами) консолидированность элитарных и властных структур. В результате не может эффективно исполняться одна из важнейших функций элитарных структур — артикуляция различных общественных позиций и проблем, Получается, что и элита и общество страдают не от недостаточной консолидированности, а от недостаточной определенности различных интересов и позиций. Доминирующей тем самым становится примитивная (по Э. Дюркгейму, «механическая») солидарность однородных, как бы извне, «сверху» организованных или «построенных» единиц. Между тем, для развитых социальных систем характерно эффективное взаимодействие самостоятельных, разнообразных и взаимодополняющих субъектов действия («органическая солидарность»).

В зоне отношений между элитарными структурами и «массами» на протяжении уже не ста, а примерно последних трехсот лет можно было наблюдать смену привычных и (в переломные периоды) непривычных форм противостояния, причем элита практически неизменно выступала как опора и проводник влияния власти (протестующие элитарные течения в конце XIX в. или столетие спустя скорее действовали как «контрэлита»).

Приходится констатировать, что ситуация не изменилась и после политического перелома конца начала 90-х гг. прошлого века. Различные по глубине и долговременности перемены на властных и элитарных уровнях не привели к принципиальному пересмотру взаимоотношений и взаимных оценок элитарных и массовых слоев. После недолгого всплеска «всеобщих» надежд реформы 1991-1992 гг. — а тем более их инициаторы — воспринимаются общественным мнением преимущественно негативно.

Древняя формула-требование «хлеба и зрелищ» в исторической прагматике давно расчленена на неравнозначные компоненты: одна часть общества нуждается в «хлебе насущном» (средствах удовлетворения повседневных массовых запросов), другая — в «зрелищах» (к которым у нас, как известно, относятся также свободы и демократия, допущенные в российскую обитель как предмет зрелища, а не реального массового участия...)

Небольшой пример. 76% имеющих высшее образование и 78% с образованием ниже среднего (т.е. практически «все» в равной мере) опасались, что в 2006 г. в России произойдет рост цен, падение благосостояния населения. А «закручивания гаек», ограничения прав и свобод опасались 15% высокообразованных и 6% низкообразованных, — здесь уже опасения явно разделены. Примерно такую же картину получим, рассматривая суждения по статусным группам (10-ступенчатая шкала статусов сведена к трем группам): ростом цен обеспокоены в равной мере все (76-78%), а «закручиванием гаек» 12% в высшей статусной группе и только 5% в низшей (январь 2006 г., N=1600).

Вряд ли можно допустить, что в ближайшем или обозримом будущем эти интересы сомкнутся на элитарных высотах. Более вероятен все же иной вариант «консолидации» интересов и сил если возвышенно-либеральные ценности и демократические механизмы будут задействованы как средства обеспечения «хлеба насущного», т.е. достойного качества массовой жизни. Этого не произошло ни в годы переломных реформ, ни в месяцы подъема социальных протестов начала 2005 г.

Ограниченная в своих возможностях и претензиях сегодняшняя оппозиционная контр-элита заметной массовой поддержки не получила. Фатальной для нее оказалась неспособность (нерешительность и нежелание) артикулировать массовый протест против экономической политики власти начала 2005 г. Наличие «незаработанных» страной средств, оказавшихся в распоряжении власти, позволило ей в очередной раз использовать популистские настроения («восстание масс» на российский лад) для укрепления регрессивных тенденций в экономике и политической системе.

За все годы последних перемен и потрясений на отечественном социально-политическом поле сохраняется явное расхождение интересов и опасений «элитарного» и «массового» уровней.

Для российской социально-политической сцены ситуации массового, условно-«всеобщего» эмоционально-политического возбуждения оставались до сих пор редкими исключениями. Одна из них наблюдалась, видимо, весной 1917 г., вторая — в конце 80-х гг. Сходные признаки обеих ситуаций — крушение и дискредитация «старой» системы господства, взвинченные ожидания, неопределенность перспективы, неизбежно непрочная, рыхлая и кратковременная консолидация разнородных сил и интересов на основе общего отрицания «старого» строя («негативная консолидация»).

В последнее время некоторые аналогии такой структуре социально-политических процессов дают перипетии «цветных» революций в ближнем зарубежье. Позитивная консолидация (т.е. консолидация «за») на массово-эмоциональной основе вряд ли могла складываться, для нее требуется некоторая определенность ориентации и организации действующих сил, а вместе с тем и разграничения между их активистами, сторонниками, «попутчиками» и т.п. Стоит заметить, что при отсутствии атмосферы массового возбуждения оппозиция действующей власти вынуждена искать способы «позитивной» консолидации своих потенциальных сторонников, выдвигая привлекательные программы, лозунги, фигуры лидеров.

Опросы последнего времени представляют существенные особенности массовых установок в отношении российской власти различных эпох. Ниже приводятся результаты однотипных опросов 1998, 2001 и 2005 гг.; в каждом из них респондентам предлагалось указать (в предложенном списке) черты, характерные для власти советской («застойного» периода) и современной российской.

Табл. 1. «Качества» власти
  Год и месяц опроса Советской
(70-90 гг.)
Нынешней
1998
янв.
2001
янв.
2005
нояб.
1998
янв.
2001
янв.
2005
нояб.
1. Законная 32 22 28 12 10 9
2. Честная,открытая 14 11 13 3 3 3
3. Криминальная, коррумпированная 14 13 12 63 50 62
4. Близкая народу, людям 36 30 34 2 3 5
5. Сильная, прочная 27 25 30 2 4 7
6. Эффективная, компетентная 5 10 11 3 3 6
7. Недальновидная 23 14 21 28 17 25
8. Справедливая 16 16 11 3 3 3
9. Слабая, беспомощная 8 6 8 31 21 20
10. «Своя привычная» 32 24 26 3 2 4
11. Непоследовательная 8 6 9 32 25 29
12. «Келейная», закрытая 17 4 13 8 7 8
13. Прагматичная 2 2 5 4 5 6
14. Паразитическая 8 6 5 18 12 15
15. Ограниченная, неумная 9 7 8 12 4 8
16. Авторитетная, уважаемая 21 21 24 2 4 7
17. Компетентная 6 6 7 3 6 9
18. Незаконная 1 3 3 13 10 16
19. Непрофессиональная, безграмотная 6 6 8 13 7 12
20. Далекая от народа, «чужая» 8 8 10 41 34 42
21. Образованная, интеллигентная 8 12 13 6 12 13
22. Бюрократическая 30 26 30 22 24 39
23. Затруднились ответить 11 12 13 9 11 8
  Число опрошенных 1500 1600 1600 1500 1600 1600

Фактически по всем позитивным качествам (законность, честность, близость людям, прочность, справедливость и др.) показатели, приписываемые советской власти значительно выше, чем соответствующие данные нынешних властей. А по негативным характеристикам (коррумпированность, слабость, удаленность от народа и др.) нынешняя система правления в общественном мнении далеко опережает прошлую. Единственное, не очень значимое исключение — по уровню «образованности, интеллигентности» нынешняя власть не уступает старой.

Примечательны колебания некоторых оценок российской власти за последние годы. Так, распространенность представлений о коррумпированности власти, о ее непрофессионализме, об удаленности от народа в 2001  г. заметно снизилась по сравнению с 1998 г. (скорее всего, это было связано с надеждами на новый порядок В. Путина), но к 2005 г. вернулась к прежнему уровню и даже превзошла его. По контрасту с современной властью ее советская предшественница стала казаться опрошенным более законной, сильной, компетентной, уважаемой. В то же время власть нынешняя части опрошенных стала представляться более привычной, авторитетной, сильной, хотя и менее законной. По представлениям о бюрократичности она догнала и перегнала советскую.

Для дальнейшего более подробного анализа ограничимся рассмотрением только тех позиций из списка качеств власти, которые привлекли наибольшее внимание респондентов.

Табл. 2. «Качества» власти (группы по возрасту)
Возраст Советской Нынешней
Год опроса
1998** 2001 2005*** 1998 2001 2005
Законная
Все 32 22 28 12 10 9
18-24 18 9 14 8 8 10
25-39 28 15 26 13 11 9
40-54 35 24 28 11 10 8
55 и ст. 39 32 36 14 10 8
Криминальная, коррумпированная
Все 14 13 12 63 50 62
18-24 12 12 10 59 34 59
25-39 20 19 11 65 54 63
40-54 12 11 15 66 55 63
55 и ст. 7 8 9 60 50 63
Близкая народу, людям
Все 36 30 34 2 3 5
18-24 22 14 21 2 3 11
25-39 32 26 32 2 3 5
40-54 41 31 32 2 4 3
55 и ст. 43 40 44 3   5
Сильная, прочная
Все 27 25 30 2 4 7
18-24 15 14 21 6 3 9
25-39 30 25 30 2 5 7
40-54 18 29 28 2 4 7
55 и ст. 30 28 35 2 4 4
Справедливая
Все 16 16 21 3 3 3
18-24 11 7 15 1 4 3
25-39 12 12 14 3 4 3
40-54 17 15 21 2 1 2
55 и ст. 22 25 29 3 2 3
Слабая, беспомощная
Все 8 6 8 30 21 20
18-24 4 9 9 20 18 16
25-39 7 6 8 31 23 20
40-54 12 8 9 32 24 19
55 и ст. 7 2 7 34 17 23
«Своя, привычная»
Все 32 24 26 3 2 4
18-24 21 18 14 5 4 8
25-39 34 24 28 5 2 5
40-54 40 26 26 3 3 4
55 и ст. 30 24 30 2 2 2
Авторитетная, уважаемая
Все 21 21 24 2 4 7
18-24 23 13 22 5 5 10
25-39 19 20 26 1 4 8
40-54 23 21 21 2 4 5
55 и ст. 21 26 26 2 4 5
Незаконная
Все 1 3 3 13 10 16
18-24 1 4 5 10 7 18
25-39 2 2 3 12 8 17
40-54 1 3 5 14 10 15
55 и ст. 1 1 2 13 12 14
Непрофессиональная, безграмотная
Все 6 6 8 12 7 12
18-24 6 5 5 9 4 10
25-39 6 10 7 15 7 12
40-54 5 6 12 15 11 14
55 и ст. 7 3 5 10 7 11
Далекая от народа, «чужая»
Все 8 8 10 41 34 42
18-24 10 6 9 32 29 38
25-39 9 8 9 39 31 44
40-54 8 7 11 50 38 38
55 и ст. 6 7 9 39 34 42
Образованная, интеллигентная
Все 8 12 13 6 12 13
18-24 8 11 9 5 15 13
25-39 9 9 13 3 13 14
40-54 8 13 15 6 10 13
55 и ст. 7 15 13 10 9 12
Бюрократическая
Все 30 26 30 22 24 39
18-24 27 19 24 16 21 35
25-39 33 34 38 21 25 42
40-54 37 30 33 27 24 42
55 и ст. 23 19 23 21 24 35

В глазах молодых людей (до 25 лет) образ советской власти несколько улучшился: она теперь кажется им более законной, прочной, справедливой, менее бюрократической чем казалась им около 8 лет назад. А у старших возрастов, напротив, представления о достоинствах советского режима по ряду позиций ухудшились: он стал казаться более коррумпированным, менее привычным, более слабым и далеким от народа.

 

«Лояльные» и «нелояльные»: консолидация мнений?

Оценки качеств советской власти в электоратах современных политических сил носят явно выраженный идеологический характер. Так, эту власть считают законной 43% потенциальных избирателей КПРФ, 35% электората «Родины», 27% — «Единой России», а коррумпированной лишь 8% сторонников КПРФ, 13% избирателей «Единой России», 14% «Родины». Близкой к народу видят советскую власть 62% электората КПРФ, 30% — «Единой России», 39% — ЛДПР, 26% избирателей «Родины».

Пожалуй, более интересны данные об отношении тех же электоратов к нынешней власти. Ее законность отмечают всего 9% коммунистического электората, что вполне объяснимо. Но и среди сторонников государственной «партии власти» на эту черту обращают внимание не более 14%. Близкой к народу эту власть видят 2% сторонников КПРФ и 6% «единороссов». Точно так же распределяются в этих группах мнения о близости власти к народу (2 и 6%). В то же время власть считают коррумпированной 73% избирателей КПРФ и 61% избирателей «Единой России», далекой от народа — 49 и 38%, бюрократической — 36 и 38%. Получается, что суждения о власти избирателей непримиримой оппозиции и правящей партии не слишком отличаются друг от друга. Это значит, что власть не имеет сколько-нибудь прочной «идейной» опоры в собственном электорате.

Если взять характеристики нынешней власти у групп, отличающихся мерой надежд на правительство, получим следующую картину. Законность нынешней власти отмечают 11% среди тех, кто надеется на способность правительства улучшить положение в стране, и 4% среди не имеющих такой надежды, справедливость власти усматривают, соответственно, 4% и 3%, коррумпированность — 57% и 66%, отдаленность от народа — 40% и 46%, бюрократичность — 40% и 46%.

Аналогичное распределение (точнее, почти полное однообразие) суждений о власти получается при сопоставлении мнений представителей разных мнений о том , как идут дела в сегодняшней России. Из считающих, что дела идут в «правильном направлении», на законность действующей власти обращают внимание 6%, из тех, кто с этим не согласен, — 5%. Называют эту власть близкой народу, соответственно, 4% и 3%, коррумпированной — 68% и 58%, «своей», привычной — 3% и 2%.

Наконц, обратимся к оценкам власти устами одобряющих и не одобряющих деятельность президента В. Путина.

Табл. 3. Качества нынешней власти (группы по отношению к В. Путину)
Качества власти Отношение к деятельности В. Путина в целом
Одобряют Не одобряют
Законная 11 4
Коррумпированная 61 68
Сильная, прочная 8 1
Справедливая 4 1
Слабая, беспомощная 19 24
Далекая от народа 40 46
Бюрократичная 38 40

Таким образом, уровень демонстративно критических оценок сегодняшней власти весьма мало связан с выражениями лояльности по отношению к ее институтам и носителям. Как можно объяснить столь странное, на первый взгляд, сочетание лояльности и критичности? Скорее всего, тем, что противоречивые оценки имеют разные основания и исполняют различные функции в структуре массового сознания. Показатели демонстративного «одобрения в целом» являются высокими только по отношению к деятельности президента, — при том, что полностью одобряют его действия 16% (январь 2006 г., N=2100) — и означают безальтернативность «последней надежды» населения. Негативные оценки всех прочих властных институтов в значительной мере прагматичны, т.е. обусловлены реальным жизненным опытом людей в обстановке неудовлетворенности и неуверенности в будущем. Как видно из ряда полученных ранее опросных данных, резко критические суждения о власть имущих перекладывают ответственность за все беды и трудности с высшего должностного лица на его окружение и нижестоящих исполнителей. Кроме того, в российском общественном мнении явно или скрыто присутствует противопоставление нынешних порядков — советским, преимущественно в пользу последних: в январе 2006 г. 43% против 45% (N=1600) предпочли бы сохранение положения, существовавшего до «перестройки».

 

Страх вместо доверия?

В заключение темы обратимся к данным о доверии и страхе в отношении нынешней власти, полученным в одном из опросов декабря 2005 г. (N=1600). 8% опрошенных сообщили, что они «определенно доверяют» нынешней власти, еще 38% — что «скорее доверяют» ей, 49% выразили недоверие (в том числе 16% — «определенно»). Общее соотношение доверяющих и не доверяющих власти составило, таким образом, 46:49. Среди самых молодых, до 25 лет, уровень доверия власти наибольший (55:38), среди тех, кому 40-54 г. — наименьший (44:51).

«Боятся» власти, по собственному признанию, 14% опрошенных (лишь 2% «определенно» боятся), скорее и определенно не испытывают страха перед властью 80%. Чаще всего отмечают страх перед властью в старшем возрасте, 55 лет и старше (16:76), реже всего подвержены ему 25-39-летние (11: 83). Процентные различия в данном случае не слишком значимы, подавляющее большинство очевидно страха перед властью не имеют. Согласно другому декабрьскому опросу, 58% (против 30%) сочло, что за последние годы в стране стало «больше страха». Но сам этот страх скорее всего можно понимать как неуверенность, как «опасения» (нежелательных событий, неверных действий и т.п.), а не как прямую «угрозу» жизни и безопасности людей со стороны власти. Этой характерной для тоталитарных режимов опоры российская власть в настоящее время не имеет.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus
Loading...

Главные новости

20:52 У Счетной палаты возникли вопросы к «Росатому»
20:24 На Красной площади 3 тысячи школьников вступили в пионеры
20:00 Cambridge Analytica начала процедуру банкротства
19:37 Минфин США подтвердил «паузу» в торговой войне с Китаем
19:12 Канадцы остались без медалей ЧМ-2018 по хоккею
18:50 При жесткой посадке Су-29 в Ленобласти погиб человек
18:31 Оппозиция Македонии отказалась поддержать переименование страны
18:07 ИГ взяло ответственность за нападение на церковь в Грозном
17:46 Источник объяснил проблему с визой Абрамовича
17:16 Аркадий Ротенберг назвал срок службы Крымского моста
16:43 Садовое кольцо в Москве открыли после велопарада
16:18 Россиян предупредили о шествии черкесской диаспоры в Стамбуле
15:44 В Венесуэле начались досрочные президентские выборы
15:22 Boeing разрешили использовать складное крыло в пассажирских самолетах
14:44 Более 2 тысяч фанатов «Реала» вернули билеты на финал ЛЧ в Киеве
14:15 Абрамович пропустил триумф «Челси» из-за проблем с визой
13:51 Bild назвал Путина хозяином мировой политической арены
13:25 Россияне заняли весь пьедестал на ЧМ по спортивным танцам
13:03 Украина пересмотрит подписанные в рамках СНГ договоры
12:37 В России резко упали цены на iPhone
12:11 Акционерам Tesla посоветовали снять Маска с поста главы совета директоров
11:40 Умер глава LG Group Ку Бон Му
11:18 Настоятель храма в Грозном раскрыл детали нападения боевиков
10:51 СМИ узнали о возобновлении запусков «Сатаны» со спутниками
10:30 Люка Бессона обвинили в изнасиловании
10:11 «Ренова» вернула кредиты на 1 млрд долларов
09:50 В финале ЧМ-2018 по хоккею сыграют Швеция и Швейцария
09:36 СМИ нашли осведомителя ФБР в предвыборном штабе Трампа
09:14 Китай и США договорились предотвратить торговую войну
08:57 Жюри Каннского фестиваля объявило лауреатов
19.05 21:02 Порошенко объявил об отзыве представителей Украины из органов СНГ
19.05 20:26 Македонию могут переименовать в Илинденскую Македонию
19.05 19:59 Швеция всухую обыграла США в полуфинале ЧМ по хоккею
19.05 19:17 В Германии неизвестный застрелил двух человек
19.05 18:50 Кадыров рассказал об уничтожении четырех боевиков в Грозном
19.05 18:22 Илон Маск назвал стоимость поездки на Loop-капсулах
19.05 16:35 Полиция назвала причины стрельбы в школе в Джорджии
19.05 16:09 Вован и Лексус поговорили с призвавшим разбомбить Крымский мост журналистом
19.05 15:38 Партия «Альтернатива для Германии» подала в суд на Меркель
19.05 15:09 Принц Гарри женился на Меган Маркл
19.05 14:45 Лавров отменил поездку на саммит G20 в Аргентине
19.05 14:23 Фильм Серебренникова «Лето» в Каннах наградили за саундтрек
19.05 14:06 Сторонники Навального учредили партию «Россия будущего»
19.05 13:42 Иран посулил вернуться к ядерной программе
19.05 13:17 СМИ узнали имя нового главного тренера лондонского «Арсенала»
19.05 12:44 Росавиация ограничила полеты над городами проведения ЧМ-2018
19.05 12:24 Началась трансляция свадебной церемонии принца Гарри и Меган Маркл
19.05 11:57 Кирилла Вышинского перевели в следственный изолятор
19.05 11:38 Порошенко пообещал изменение статуса Крыма в Конституции Украины
19.05 11:10 Самолет компании «Победа» вернулся во Внуково из-за отказа двигателя
Apple Bitcoin Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Александр Турчинов Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Антон Силуанов Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Басманный суд Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспилотник беспорядки биатлон бизнес биология бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ Внуково военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль инвестиции Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция ипотека Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Кемерово Киев Ким Чен Ын кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция Космодром Байконур космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым Ксения Собчак Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минпромторг Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия монархия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры Ольга Голодец ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Павел Дуров Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги реклама религия Республика Карелия Реформа армии РЖД ритейл Росавиация Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Нарышкин Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд тарифы Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония этология Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.