Адрес: https://polit.ru/article/2006/12/13/nato/


13 декабря 2006, 09:30

Балканское приращение НАТО

Рижский саммит НАТО, который впервые проходил на территории бывшего Советского Союза и планировался как показательное мероприятие демонстрации единства и сплоченности альянса, на деле не смог сгладить расхождения по оценке ситуации на юге Афганистана между США и Германией, Францией, Испанией. Не было достигнуто решение и по вопросу об увеличении воинских контингентов для замены военнослужащих Америки, Канады, Великобритании, и Голландии. Не были предприняты согласованные действия против «энергетического оружия», которое приравнено только что завершившим работу в качестве главы сенатского комитета по иностранным делам Ричардом Лугаром к военному нападению на одну из стран блока.

Единственное решение, принятое единогласно на Рижском саммите НАТО, – открыть шлагбаум на пути вступления в НАТО новых стран Балканского полуострова. Сербии, Боснии и Черногории было предложено начать подготовку к вступлению в организацию и присоединиться к программе «Партнерство ради мира» для кандидатов на вступление. При одной «ложке дегтя» – альянс призвал Сербию и Боснию в полной мере сотрудничать с трибуналом ООН по военным преступлениям в бывшей Югославии. Одновременно решения Рижского саммита поставили крест на сотрудничестве с Россией по многим вопросам совместной безопасности.

После создания в 1949 году Североатлантического союза было уже пять туров присоединения к нему новых стран. Первый раз расширение затронуло Юго-Восточную Европу, когда в 1952 году в НАТО вступили Греция и Турция, расширив сферу безопасности на все Средиземное море и южную часть Черного моря. В 1955 году членом Североатлантического блока стала Федеративная Республика Германия. Шестнадцатым членом блока в 1982 году стала Испания. После падения берлинской стены под зонтиком НАТО оказалась вся Германия, включая и территорию бывшей Германской Демократической Республики.

Отмена Варшавского договора после окончания Холодной войны дала возможность дальнейшего расширения НАТО. Для получения более быстрого доступа к вступлению в европейские институты государства Центральной и Восточной Европы стремились вступить в НАТО. Для обоснованности преимуществ, которые получают новые государства, в 1995 году были опубликованы «Исследования расширения НАТО», в которых приводились рекомендованные пути и порядок организации приема. При этом делался основной вывод о том, что с окончанием Холодной войны при расширении НАТО появилась уникальная возможность в упрочении стабильности и безопасности для всех стран Евроатлантического региона.

Последующие туры расширения прошли в конце 90-х годов и начале XXI века. В 1997 году в Мадриде получили приглашения начать переговоры о вступлении Чехия, Венгрия и Польша. В 1999 году они уже стали первыми странами Варшавского договора, вступившими в НАТО.

Пятый тур нового столетия расширения начался в 2002 году, когда Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения получили приглашение начать переговоры о присоединении к Североатлантическому блоку. 29 марта 2004 года они стали членами НАТО.

Рижский саммит открыл дорогу для продолжения шестого тура расширения – второго Балканского. Ранее, на Стамбульском саммите в июне 2004 года, уже давалась высокая оценка продвижению в НАТО Балканских стран – Албании, Хорватии и бывшей югославской республике Македонии – в рамках Плана действий по подготовке к членству в НАТО, но в Риге не было принято решения об их членстве. Получили приглашение для присоединения к программе «Партнерство ради мира» как кандидаты на вступление Сербия, Босния и Герцеговина. Одновременно было принято решение подписать декларацию о стратегии альянса на 10-15 лет, в которой будет зафиксирована готовность блока к политике открытых дверей для Украины и Грузии.

Результатом саммита стало расширение разногласий по поводу участия каждого из членов организации в миротворческой операции. Германия, Турция, Испания, Италия и Франция, ранее соглашавшиеся сформировать ядро дополнительного контингента и принимать участие в афганской эпопее, в очередной раз отказались от сомнительной миссии дополнительно направлять в Афганистан своих военнослужащих. Германия сослалась на отсутствие «физических возможностей». Испания заявила, что уже «участвует более чем достаточно».

О важности этого региона для США и Великобритании говорят факты резкого увеличения потерь в непрекращающихся боях с подразделениями движения «Талибан», «Аль-Каиды», отрядами наркобаронов и афганского сопротивления. Начавшаяся 7 октября 2001 года контртеррористическая операция унесла жизнь 475 военнослужащих, в том числе 335 американцев, 40 англичан, 32 канадцев, 19 испанцев, 18 немцев, 9 французов, 6 итальянцев. В ходе столкновений за этот период были ранены более 900 американских военнослужащих, 9 гражданских лиц из США. В то же время убитыми считаются около 5000 членов движения «Талибан», 1500 членов «Аль-Каиды», 2000 афганских военнослужащих и полицейских и более 3500 мирных граждан.

В преддверии саммита премьер-министр Великобритании в течение недели дважды вылетал в Пакистан и Афганистан для личного контроля и с попыткой помирить руководителей Афганистана и Пакистана, поскольку на встрече, организованной Джорджем Бушем, президент Пакистана отказался пожать руку нынешнему президенту Афганистана. По словам министра иностранных дел Пакистана, «НАТО должно признать свое поражение в Афганистане и начать переговоры с талибами. Конечной целью переговоров должно стать создание коалиционного правительства без участия Хамида Карзая».

Рижский саммит вновь проявил неполноту сходства в оценке явных угроз разными государствами. Декларированной целью альянса в Афганистане обозначена борьба с терроризмом, а борьба с наркобизнесом не вошла заявленный в круг проблем. Между тем для России это одна из главных угроз. Важно то, что около 25% наркотиков из Афганистана транспортируется для России или через Россию. Однако вместо совместной борьбы с этой угрозой руководство альянса вновь, как и пять лет назад, обращается к РФ с просьбой оказать помощь в поддержке сил альянса, находящихся в Афганистане, и, по-видимому, военной техникой и вооружением для подразделений бывшего Северного альянса. Ради этой помощи от России НАТО согласилось передвинуть сроки приема Грузии в члены блока.

В преддверии саммита большой резонанс вызвали высказывания председателя Ричарда Лугара: «Использование энергетики в качестве оружия – это не угроза, это уже происходит. Отключение Россией поставок энергии Украине продемонстрировали соблазн использовать энергию для достижения политических целей». И далее: «Мы должны распространить на сферу энергетики действие «пятой главы» устава НАТО, в которой говорится, что нападение на одного из членов альянса считается нападением на весь военный блок».

Эту тему поддержал и генеральный секретарь альянса Яап де Хооп Схеффер, который тоже подчеркнул, что «проблема энергетической безопасности имеет отношение к НАТО. Хотя НАТО не является экономической организацией, мы должны определить, какую добавочную стоимость она может принести в этой области». На саммите принято решение подписать декларацию о стратегии альянса на ближайшие 10-15 лет, в которой будет сформулирована задача превращения НАТО из региональной организации в глобальную. НАТО, по мысли авторов документа, должно действовать по всему миру – от Дарфура и Конго до Афганистана и Индии. В этом документе будет записана и готовность блока к политике открытых дверей в отношении Украины и Грузии. Возможно, что в декларацию войдет предложение разработать стратегию НАТО на случай внезапного прекращения поставок энергоносителей в Польшу, Германию, Венгрию или Латвию. Поэтому у российских экспертов возникает резонный вопрос – какие военные силы и средства может использовать альянс, чтобы принудить, предположим, Россию продолжать продавать энергоресурсы Польше или Грузии по заниженным ценам? На этот вопрос недавно частично ответил президент Франции Жак Ширак: «Я всегда считал и считаю, что НАТО было создано для сотрудничества стран Северной Америки и Европы в области собственной обороны, в военной области, и я против расширения спектра задач этой организации».

Трансформация НАТО в глобальную структуру и одновременная с этим – передислокация ВС США мировым сообществом рассматривается через призму процессов и изменений в отношениях между международными организациями. Отношения к этим процессам в различных кругах разнятся диаметрально. Так, например, Ролан Дюма (бывший руководитель внешнеполитического ведомства Франции) считает продвижение НАТО ошибкой и одновременно – провокацией. Причем, по его словам, «провокацией абсолютно не нужной». Когда встал вопрос об объединении Германии, «была созвана международная конференция «4+2», то есть бывших союзников во Второй мировой войне: России, США, Франции, Англии – с одной стороны и двух Германий (ФРГ и ГДР) – с другой. Соглашение по этому вопросу было подписано в Москве, и уже ночью я и Геншер (министр иностранных дел ФРГ) добавили фразу о том, что силы НАТО не будут продвигаться к границам тогдашнего СССР». (1) Это обязательство существует по настоящий день, но оно не выполняется. Например, размещение авиации НАТО на территории прибалтийских стран не соответствует тому, что было решено ранее. Американцы ссылаются на то, что эта фраза фигурирует не в самом соглашении, а в приложении к нему. Но эти объяснения можно отнести скорее к разряду уловок.

Подписанный на саммите договор о создании противоракетной обороны, который обойдется налогоплательщикам стран НАТО примерно в 95 млн долларов, ставит под вопрос переговоры о сотрудничестве России и ЕС в создании совместной европейской противоракетной системы. Ставка при создании системы командования и развертывания передовых элементов ПРО будет сделана в основном на две базовые страны – Польшу и Румынию. При этом роль Польши для НАТО наиболее важна. Польша является сердцевиной стран северной части Восточной Европы, граничит с Чехией, Словакией, Украиной, Белоруссией. В Польше уже есть хорошая инфраструктура, оставшаяся после вывода Советской Армии. Эта страна является наиболее последовательным союзником (в первую очередь США) во всех недавних операциях. Польша также согласилась на развертывание на своей территории тайных тюрем ЦРУ и, естественно, на развертывание передовых элементов системы ПРО.

С Румынией имеется договоренность о размещении в Констанце штаб-квартиры и военно-воздушной и военно-морской баз. В связи с этим меняется и роль Черного моря, бывшего «Советским озером». Сейчас другая картина. Турция, Болгария и Румыния вступили в НАТО. Туда же постепенно направляется Грузия, Украина пока под вопросом. Так или иначе, через какое-то время можно ожидать организации пронатовской Черноморской хартии – союза прибрежных государств.

Совокупный анализ последних документов, принятых на саммите, а также недавних высказываний высших должностных лиц из руководства стран-участниц блока в преддверии Рижского саммита позволяет сделать несколько очень важных выводов.

Во-первых, несмотря на дипломатически выдержанный тон, суть обсуждения несет в себе возможную не вполне дружественную для России направленность. Это и начало размышления над проблемой обеспечения бесперебойной поставки энергоресурсов, и решение о развертывании радиолокационных станций и противоракет системы ПРО непосредственно у границ РФ.

Во-вторых, в ближайшие 10-15 лет, на период разработки НАТО стратегии альянса, отношения с этой структурой, вероятно, останутся на практически замороженном уровне, поэтому решение многих собственных вопросов безопасности Россия должна осуществлять с привлечением и других союзников и партнеров. При решении таких задач, как борьба с терроризмом, контроль за ОМП, отмывание денег, борьба с коррупцией, совместное спасение на водах, защита лососевых в Тихом океане – Россия будет продолжать взаимодействовать с НАТО. А по созданию противоракетной обороны, борьбе с наркобизнесом и незаконной миграцией, по уменьшению угроз в пограничной сфере, сотрудничеству в космосе – союзниками и партнерами должны стать страны ЕЭП, ШОС и ОДКБ и др.

В-третьих, России следует менять отношения с небольшими соседними странами и более четко проговаривать все неопределенные вопросы – для привлечения этих государств на свою сторону. Маленькие страны, естественно, стремятся блокироваться с более крупными, но в свою очередь должны получать и какие то «морковки» в виде различного рода льгот. Пока же не все решения коммерческих структур с государственным участием (например, «Газпрома») отвечают государственным и национальным интересам, примером чему является «топорное» прекращение поставок газа на Украину в начале 2006 года.

Примечания

1. Ролан Дюма. Продвижение НАТО к границам России – ошибка и провокация. Труд. № 141 (24578)С.4. 30. 07. 2004.