Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
21 октября 2018, воскресенье, 13:45
Facebook Twitter VK.com Telegram

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

30 августа 2007, 10:11

Инновации и региональный рост

О том, что городам, регионам и России в целом необходимы инновации, у нас не говорит только ленивый. В экономической литературе и СМИ постоянно публикуются работы, посвящённые новым продуктам и технологиям. Отечественные политические элиты выучили слова: «наукоград», «полюс роста», «кластер», «инновационный менеджмент». Экономический рост в регионах, где отсутствуют месторождения углеводородного сырья, часто приписывают ускоренному внедрению инноваций, однако так ли обстоят дела в действительности?

Мы попробуем в этой статье установить связи между инновациями и экономическим ростом в регионах, а также определить «степень инновационности» регионов. Объектами сравнения выступали регионы Центрального федерального округа (за исключением Москвы и Московской области).

1. Типы экономического роста

Задачей любой экономической политики является обеспечение устойчивого, гармоничного экономического роста. В конечном счёте, последний является решением всех остальных макроэкономических проблем – занятости, дифференциации доходов населения и социальной справедливости, внешней задолженности, обеспечения высокого уровня услуг общественного сектора… Необходимость обеспечения роста приводит к вопросу об источниках и типах роста. По типам принято различать рост экстенсивный и инновационный.

Экстенсивный рост происходит за счёт вовлечения в хозяйственный оборот новых ресурсов – рабочей силы, сырья, капитала. Обеспечивается он путем увеличения инвестиций, что, в свою очередь, предполагает наличие достаточно высокой нормы внутренних сбережений. Альтернативой внутренним сбережениям могут до определённой степени выступать внешние заимствования, что возможно при избытке ресурсов и дефиците капитала. В случае, когда дефицит капитала сопровождается дефицитом других ресурсов, заимствования становятся неэффективны.

Экстенсивный рост достаточно хорошо изучен экономической теорией и вполне укладывается в представления неоклассической модели Р. Солоу. Относительно понятны и рецепты экономической политики, направленной на стимулирование такого роста. Гораздо хуже обстоит ситуация с пониманием механизмов инновационного роста. Классик теории экономического развития Й. Шумпетер выделял следующие пять типов инноваций (хозяйственных комбинаций):

  • новый товар/услуга;
  • новая технология;
  • открытие нового рынка сбыта;
  • открытие нового рынка сырья;
  • создание новой бизнес-формы (например, монополии или подрыв монопольного положения другого предприятия).

Внедрение инноваций снижает издержки в расчёте на единицу полезности и приводит к структурным сдвигам. Получается, что при том же количестве задействованных ресурсов увеличивается объем дохода и, соответственно, национального богатства. Но как обеспечить такие структурные сдвиги? Общего рецепта здесь, к сожалению, пока нет. Мы знаем, что инновации каждый раз уникальны (иначе бы они не были новыми), поэтому требуют и особого подхода. Собственно последний и принято называть модным термином «инновационный менеджмент». Предполагается, что инновационные менеджеры умеют управлять переменами и обеспечивать инновационный экономический рост. Но так ли это в реальности? И чем управляют, скажем, калужские инновационные менеджеры, учитывая наличие здесь первого в России наукограда?

2. Статистическое измерение инноваций. Методология сравнения

Вслед за российским Госкомстатом введём следующие определения:

«Под инновационной деятельностью понимается вид деятельности, связанный с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений) в новый или усовершенствованный продукт, внедренный на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, использованный в практической деятельности. Инновационная деятельность предполагает целый комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, и именно в своей совокупности они приводят к инновациям.

Технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.

Инновационно-активные организации – организации, осуществляющие разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иные виды инновационной деятельности.

Объем инновационной продукции включает продукцию, произведенную в отчетном году на основе разного рода технологических инноваций»[1].

В качестве основных характеристик «инновационности» регионов будем использовать следующие:

1)      Персонал, занятый исследованиями и разработками (человек)

2)      Внутренние затраты на исследования и разработки (тыс. руб.)

3)      Затраты на технологические инновации (тыс. руб.)

4)      Число защищенных кандидатских диссертаций

5)      Поступление патентных заявок и выдача охранных документов

6)      Объем инновационной продукции по степени новизны (тыс. руб.)

7)      Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции инновационно-активных организаций (%%)

Именно эти показатели используются Госкомстатом как ключевые для характеристики развития науки и инноваций.

Для целей нашего анализа возьмём регионы Центрального федерального округа, исключая Москву и Московскую область. Последние два субъекта Федерации слишком отличаются от всех остальных, поэтому сравнение с ними будет некорректно.

Регионы, входящие в Центральный федеральный округ, это:

1)      Белгородская область

2)      Брянская область

3)      Владимирская область

4)      Воронежская область

5)      Ивановская область

6)      Калужская область

7)      Костромская область

8)      Курская область

9)      Липецкая область

10)  Орловская область

11)  Рязанская область

12)  Смоленская область

13)  Тамбовская область

14)  Тверская область

15)  Тульская область

16)  Ярославская область

На конец 2003 г. эти регионы не сильно различались между собой по численности населения: кроме крупной Воронежской области, где проживало более 2 млн. 300 тысяч человек, Костромской области (726 тыс.) и Орловской области (850 тыс.), население всех остальных регионов изменялось в диапазоне от 1 млн. до 1 млн. 550 тыс. человек. В связи с этим их сравнение между собой представляется вполне корректным.

При сравнении типов регионального роста возникает и другая методологическая проблема. Так, в 1992 г. в Рязанской области было более 12 тысяч научных работников, и она находилась в первой пятерке регионов Центрального округа по этому показателю. В 2003 г. в Рязанской области научных работников оставалось 3030 человек. При этом сокращение шло неравномерно – в какие-то годы Рязанская область опережала другие регионы по этому показателю, в какие-то – отставала. В связи с этим для определения «инновационности» регионов и темпов экономического роста в дальнейшем используется метод суммы мест. Другими словами, определяется место каждого региона в каждом году рассматриваемого периода, после чего для определения общего рейтинга эти места суммируются за весь период.

Рассмотрим следующие таблицы[2]:

Табл. 1. Сравнение по численности персонала, занятого НИР, 1997-2005[3]

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
12
Воронежская область
  1.  
17
Калужская область
  1.  
30
Тульская область
  1.  
34
Владимирская область
  1.  
42
Ярославская область
  1.  
54
Тверская область
  1.  
64
Рязанская область
  1.  
71
Тамбовская область
  1.  
82
Брянская область
  1.  
98
Курская область
  1.  
99
Белгородская область
  1.  
103
Орловская область
  1.  
114
Ивановская область
  1.  
125
Смоленская область
  1.  
135
Липецкая область
  1.  
144
Костромская область

Табл. 2. Сравнение по темпам прироста затрат на технологические инновации, 1997-2005

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
23
Калужская область
1)        
47
Орловская область
2)        
51
Курская область
3)        
56
Костромская область
4)        
57
Смоленская область
5)        
58
Тульская область
6)        
67
Владимирская область
7)        
72
Брянская область
8)        
84
Тверская область
9)        
85
Ярославская область
10)     
86
Рязанская область
11)     
97
Воронежская область
12)     
100
Белгородская область
13)     
107
Ивановская область
14)     
107
Тамбовская область
15)     
127
Липецкая область
16)     

Табл. 3. Сравнение по количеству выданных патентов, 1997, 2002-2005[4]

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
14
Тверская область
1)        
24
Ярославская область
2)        
25
Калужская область
3)        
27
Воронежская область
4)        
35
Тульская область
5)        
36
Рязанская область
6)        
40
Ивановская область
7)        
42
Владимирская область
8)        
48
Белгородская область
9)        
49
Брянская область
10)     
52
Тамбовская область
11)     
54
Курская область
12)     
54
Липецкая область
13)     
55
Орловская область
14)     
56
Костромская область
15)     
69
Смоленская область
16)     

Табл. 4. Сравнение по объёму отгруженной инновационной продукции, 2000-2005


Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
6
Орловская область
1)        
 
24
Калужская область
2)        
 
27
Владимирская область
3)        
 
33
Тульская область
4)        
 
35
Воронежская область
5)        
 
37
Липецкая область
6)        
 
42
Белгородская область
7)        
 
45
Смоленская область
8)        
 
50
Ярославская область
9)        
 
54
Брянская область
10)     
 
56
Рязанская область
11)     
 
72
Курская область
12)     
 
78
Тверская область
13)     
 
79
Костромская область
14)     
 
87
Ивановская область
15)     
 
91
Тамбовская область
16)     







Состав первой пятерки региональных лидеров постоянно меняется. И только Калужская область присутствует в числе лидеров по этим показателям постоянно. Можно ли сделать на основе этого вывод о том, что Калужская область является наиболее инновационным регионом по сравнению с остальными регионами? Здесь – много исследователей, постоянно растут затраты на технологические инновации, делается много инновационной продукции, регистрируется большое количество патентов. Но – достаточно ли этого? Рассмотрим следующую таблицу, свидетельствующую о готовности сектора фирм финансировать свои собственные НИР и инновации:

Табл. 5. Сравнение по темпам прироста внутренних затрат на НИР

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
12
Курская область
1)                    
22
Тверская область
2)                    
33
Ярославская область
3)                    
57
Владимирская область
4)                    
58
Рязанская область
5)                    
59
Калужская область
6)                    
60
Тульская область
7)                    
64
Смоленская область
8)                    
76
Воронежская область
9)                    
99
Тамбовская область
10)                 
102
Ивановская область
11)                 
106
Орловская область
12)                 
108
Брянская область
13)                 
108
Липецкая область
14)                 
122
Белгородская область
15)                 
138
Костромская область
16)                 

Здесь пять регионов демонстрируют практически одинаковую динамику, отличаясь на один-два балла по сумме мест (Владимирская, Рязанская, Калужская, Тульская, Смоленская области). В условиях, когда средний разброс между суммой мест первой тройки и последней тройки регионов равен 100, можно констатировать, что по данному показателю указанные регионы совпадают и не входят в число лидеров.

Это позволяет сделать, в частности, следующее предположение относительно регионального механизма инноваций. Скажем, Калужская область – действительно весьма инновационный регион, однако инновации здесь поддерживаются государственным заказом и финансированием из бюджета. В этом случае «инновационность» региона оказывается в сильной зависимости от силы политических лоббистов, сумевших пробить для Обнинска статус наукограда, получить финансирование для НИИ и научно-производственных фирм Калужской области и т.д. Именно в этом заключаются основные заслуги калужских инновационных менеджеров. К «управлению переменами» это имеет весьма отдалённое отношение. Если данная гипотеза справедлива, то высокие показатели калужских инноваций должны будут сопровождаться слабой связью с региональным экономическим ростом.

Стоит также отметить, что действует либо эта, либо симметричная, противоположная данной логика. Например, если регион сам финансирует свои НИОКР, то объём инновационной продукции в нём сравнительно мал, как и сравнительно мала численность занятых в данной сфере. Это можно рассмотреть на примере Курской области – она лидирует по темпам прироста внутренних затрат на НИР, входит в тройку лидеров по общим затратам на инновации, но оказывается на десятом месте по численности занятых в сфере НИОКР и «плетётся в хвосте», на двенадцатом месте, по объёму отгруженной инновационной продукции и по количеству выданных патентов. Такая ситуация, по-видимому, тоже должна сопровождаться вялыми темпами экономического роста; если, конечно, в регионе отсутствуют экстенсивные факторы. Очевидно, что если бы интенсивные факторы, такие как темпы прироста внутренних затрат на НИР и общих затрат на инновации, сильно влияли на экономический рост, то такой регион, как Курская область, должен был бы лидировать и по объёму отгруженной продукции.

Тем не менее, прежде чем остановиться на статистической проверке взаимосвязей темпов прироста ВРП и интенсивных факторов роста, я хотел бы остановиться ещё на одном феномене российского регионального инновационного развития.

3. Аспиранты, диссертации, патенты и внедрение инноваций

Если рассмотреть подготовку аспирантов – тех, кто непосредственно должен осуществлять инновации, то картина регионального инновационного развития становится ещё более противоречивой и интересной.

Табл. 6. Сравнение по количеству аспирантов, 1997-2003

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
9
Воронежская область
1)        
24
Ярославская область
2)        
27
Ивановская область
3)        
42
Тамбовская область
4)        
47
Курская область
5)        
50
Орловская область
6)        
59
Тверская область
7)        
74
Белгородская область
8)        
82
Рязанская область
9)        
86
Тульская область
10)     
95
Владимирская область
11)     
107
Липецкая область
12)     
120
Костромская область
13)     
123
Брянская область
14)     
138
Смоленская область
15)     
141
Калужская область
16)     

Табл. 7. Выпуск из аспирантуры с защитой диссертации, 1997-2005

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
9
Воронежская область
1)        
20
Ивановская область
2)        
35
Тульская область
3)        
43
Курская область
4)        
46
Ярославская область
5)        
50
Орловская область
6)        
60
Тамбовская область
7)        
70
Тверская область
8)        
91
Рязанская область
9)        
99
Белгородская область
10)     
101
Костромская область
11)     
102
Брянская область
12)     
103
Владимирская область
13)     
125
Смоленская область
14)     
127
Липецкая область
15)     
143
Калужская область
16)     

Как видим, по числу аспирантов и количеству защищённых диссертаций Калужская область наряду со Смоленской, Брянской, Владимирской и Липецкой находится на одном из последних мест в рейтинге. Однако если Смоленская и Липецкая области одновременно находятся в замыкающей группе и по количеству патентов, то по количеству зарегистрированных патентов Калужская область имеет третий рейтинг в группе. Отсюда следует, что подавляющее большинство диссертаций, которые защищаются в регионах Центрального округа, не сопровождаются техническими открытиями и созданием технологических инноваций, которые потом защищаются патентами. Другими словами, работа над диссертацией в большей мере преследует цель прохождения в более высокую социальную страту, получения более высокого социального статуса, нежели собственно научные достижения. Активность регионов по подготовке аспирантов и написанию диссертаций, как видим, весьма слабо связана с другими показателями инновационной деятельности.

Однако количество зарегистрированных патентов в регионе также является весьма неоднозначным показателем. Несмотря на то, что Калужская область в 2003 г. зарегистрировала 119 патентов на изобретения и 179 патентов на полезные модели (первое место среди сравниваемых регионов в 2003 году), инновационно-активные фирмы Калужской области приобрели только 4 новых технологии, причём только 2 из них были защищены купленными патентами и лицензиями. Причём такое положение вообще характерно для инновационно-активных фирм: патенты и лицензии приобретают в единичных случаях (по 1-5 в год). Тульская область, например, в 2003 г. не приобрела ни одного патента.

К сожалению, с 2004 г. Российский комитет по статистике перестал публиковать данные в разрезе видов инновационной деятельности. В статистических справочниках приводится только число инновационно-активных организаций.

Табл. 8. Сравнение по видам инновационной деятельности и числу активных предприятий, 2003[5]

 
Иннова-
По видам инновационной деятельности
 
ционно-
активные
организа-
ции -
 всего
приобретение новых технологий

из них права на патенты и патентные лицензии
приобретение машин,
оборудования, установок, прочих основных фондов, связанных с внедрением инноваций
1.        Орловская область
132
21
11
83
2.        Воронежская область
48
8
5
27
3.        Рязанская область
44
4
2
29
4.        Ярославская область
41
8
5
26
5.        Белгородская область
37
3
2
25
6.        Владимирская область
34
7
4
22
7.        Костромская область
29
4
3
23
8.        Тульская область
29
3
-
21
9.        Калужская область
27
4
2
23
10.     Брянская область
20
2
1
11
11.     Тверская область
20
6
3
11
12.     Смоленская область
17
2
2
11
13.     Тамбовская область
16
2
1
7
14.     Липецкая область
14
2
2
7
15.     Курская область
13
5
2
7
16.     Ивановская область
11
-
-
11

Табл. 9. Сравнение по числу инновационно-активных предприятий, 2000-2005

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
10
Воронежская область
  1.  
10
Тульская область
  1.  
19
Орловская область
  1.  
25
Владимирская область
  1.  
35
Ярославская область
  1.  
37
Белгородская область
  1.  
39
Калужская область
  1.  
51
Тверская область
  1.  
60
Брянская область
  1.  
61
Тамбовская область
  1.  
65
Костромская область
  1.  
73
Ивановская область
  1.  
75
Липецкая область
  1.  
80
Рязанская область
  1.  
84
Смоленская область
  1.  
92
Курская область
  1.  

Основная часть инноваций осуществляется за счёт приобретения нового оборудования, в том числе – импортного. В цене такого оборудования, строго говоря, присутствует существенная доля затрат, связанных с правами на интеллектуальную собственность (другими словами, машины и оборудование также производятся в соответствии с чьими-то патентами, лицензиями, рабочими моделями и т.д.). Таким образом, в скрытом виде региональные экономики оплачивают дефицит собственного интеллектуального капитала. Если выразить эту мысль с предельной ясностью, то наши собственные учёные озабочены получением и поддержанием своего социального статуса, что и достигается за счёт торга с государством, защиты патентов и диссертаций. Одновременно бизнес платит огромные деньги за иностранные разработки, почему-то не заказывая НИОКР отечественным учёным.

Я хотел бы специально оговориться, чтобы быть правильно понятым. Я отнюдь не хочу сказать, что у нас плохие учёные, не дающие реально полезных родине изобретений и хорошие бизнесмены, закупающие в силу дефицита хороших технологий оборудование за рубежом. Бизнесмены и учёные у нас примерно одинакового человеческого качества. И существенная часть оборудования, закупаемого за рубежом, покупается там отнюдь не потому, что оно существенно лучше отечественных разработок, но потому, что таким образом в скрытом виде вывозится капитал (через завышенные цены на зарубежное оборудование), устраиваются поездки ответственных российских чиновников, важных для бизнеса, за границу. Надо сказать, что и зарубежные компании, заинтересованные в экспорте своего оборудования, с удовольствием идут нашим коммерсантам навстречу.

Каков удельный вес такого рода сделок, содержащих «коррупционную составляющую» в общем количестве заключаемых сделок? На этот вопрос трудно ответить. Это требует отдельного исследования. Однако если из общего числа регистрируемых патентов у нас реализуется менее 2%, это, по-моему, означает серьёзную проблему. Фактически это свидетельствует об отсутствии взаимодействия науки, которая во многом остаётся в России государственной и ориентируется на формальные бюрократические оценки своей деятельности, с частным бизнесом. Причём стоит отметить, что кажущееся легким решение – приватизация науки – в таких условиях будет означать полную её ликвидацию. Если она не нужна бизнесу сейчас, в условиях поддержки государством, то при отсутствии бюджетного финансирования наука не будет нужна бизнесу тем более.

4. Инновации и экономический рост

Вернёмся к вопросу о связи инноваций и экономического роста. Рассмотрим региональных лидеров по темпам прироста валового регионального продукта.

Табл. 10. Сравнение по темпам прироста ВРП, 1997-2004[6]

Сумма мест
Регионы
Номер в рейтинге
19
Орловская область
1.         
30
Тамбовская область
2.         
38
Белгородская область
3.         
51
Ярославская область
4.         
52
Липецкая область
5.         
61
Смоленская область
6.         
64
Владимирская область
7.         
68
Рязанская область
8.         
72
Тульская область
9.         
74
Тверская область
10.      
75
Костромская область
11.      
76
Воронежская область
12.      
77
Калужская область
13.      
83
Курская область
14.      
121
Брянская область
15.      
127
Ивановская область
16.      

Заметим, что самую высокую экономическую динамику показывает тройка лидеров, в которых относительно мало научных работников. Они регистрируют сравнительно мало патентов, отстают по количеству защищённых кандидатских диссертаций, и по другим основным показателям инноваций (только в Тамбовской области почему-то много аспирантов, а Орловская область лидирует среди региональных лидеров по объёму инновационной продукции и числу инновационно-активных организаций). К сожалению, «инновационная» Калужская область демонстрирует не плохую, а очень плохую динамику, находясь в замыкающей пятёрке регионов. И это, к сожалению, нельзя объяснить наличием нефти или месторождений цветных металлов на территории других регионов. Зато данное отставание подтверждает специфику и калужской, и российской «инновационности». Эффективность политического лоббизма и последующего освоения бюджетных средств, выделяемых на НИОКР, отнюдь не гарантирует увеличения темпов экономического роста. Собственно, в чём состоит новизна таких инноваций: выпросил денег у государства, написал отчёт, отчёт положили в высокопоставленный шкаф (часто с грифом СЕКРЕТНО) – и на этом процесс окончен? На экономическое развитие такие затраты бюджетных средств влияют минимальным образом.

С другой стороны, а могло ли быть иначе, если объём инновационной продукции занимает в объёме ВРП большинства регионов от 0,5 до 5,5%%[7]? Рассмотрим следующую таблицу:

Табл. 10. Сравнение по удельному весу стоимости инновационной продукции в ВРП, 2004

Удельный вес, %%
Регионы
Номер в рейтинге
65,0235
Орловская область
1.         
5,5558
Липецкая область
2.         
5,4402
Калужская область
3.         
4,7291
Брянская область
4.         
3,2284
Владимирская область
5.         
3,1922
Костромская область
6.         
3,1158
Воронежская область
7.         
2,5819
Тульская область
8.         
2,1367
Смоленская область
9.         
1,7687
Рязанская область
10.      
1,6769
Белгородская область
11.      
1,6475
Тверская область
12.      
1,4626
Ярославская область
13.      
1,0126
Тамбовская область
14.      
0,9222
Курская область
15.      
0,5316
Ивановская область
16.      

Исключение составляет Орловская область, демонстрирующая хорошую динамику экономического роста и инноваций. И это – обнадёживающий, хотя и несколько парадоксальный феномен, поскольку, например, по денежным доходам населения этот субъект Федерации существенно отстаёт от других регионов Центрального округа:

Табл. 11. Среднедушевые доходы населения по регионам ЦФО, 2005

Регионы
Номер в рейтинге
Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц, руб.)
Ярославская область
1.                                 
6194
Липецкая область
2.                                 
5626
Тверская область
3.                                 
5610
Смоленская область
4.                                 
5555
Воронежская область
5.                                 
5457
Калужская область
6.                                 
5358
Белгородская область
7.                                 
5248
Курская область
8.                                 
5197
Тамбовская область
9.                                 
5142
Тульская область
10.                              
5003
Костромская область
11.                              
4869
Орловская область
12.                              
4795
Брянская область
13.                              
4768
Рязанская область
14.                              
4742
Владимирская область
15.                              
4132
Ивановская область
16.                              
3468

Приведённые данные красноречиво говорят о том, что в России, к сожалению, пока ещё нет связи между инновациями и экономическим ростом. В свою очередь, это означает, что российский рост относится к преимущественно экстенсивному типу и зависит, прежде всего, от объёмов вовлекаемых в оборот материальных и человеческих ресурсов и инвестиций в так называемой «старой», индустриальной экономике.

Заявления политических лидеров о массовом внедрении инноваций и переходе к новому качеству роста, как обычно, выдают желаемое за действительное. Напротив, если использовать старое советское выражение, «проблема интеграции науки и производства» не только сохраняется, но и обостряется. И как бы учёные и бизнесмены не ругали отечественную социально-экономическую статистику и Росстат в целом, но представленные статистические данные свидетельствуют именно об этом.

Первая версия статьи была опубликована в журнале "Общество и экономика" (2007. № 5-6).


[1] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. /Росстат. – М., 2007, с.824-825.

[2] Расчёты для таблиц были проведены к.э.н., сотрудником Лаборатории экономического анализа МАСЗ Д.А. Слесаревым, которому я выражаю свою искреннюю признательность.

[3] Здесь и далее расчёты произведены по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. /Росстат. – М., 2007, стр. 788-823.

[4] За период 1998-2001 нет данных.

[5] Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. /Росстат. – М., 2004, с. 824.

[6] К сожалению, обработка данных для расчётов ВРП идёт с большим запозданием, в статистическом справочнике, опубликованном в 2007 г., приводятся данные только за 2004 г.

[7] Это завышенная цифра: ВРП включает только добавленную стоимость, в то время как в стоимость инновационной продукции входят затраты материалов, стоимость услуг, амортизация оборудования и другие дополнительные компоненты затрат.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus
Loading...

Главные новости

13:22 Умер нобелевский лауреат по химии Осаму Симомура
12:49 Опубликовано видео стрельбы в керченском колледже
12:13 США задумались о расторжении договора СНВ-3 с Россией
11:43 На Кипре погибли двое россиян
11:15 Украинцам объяснили резкий рост цен на газ
10:54 Обвиняемый во взрыве в Гатчине признал вину
10:19 Скончался режиссер «Клана Сопрано»
10:03 СМИ рассказали об «армии троллей» в Саудовской Аравии
09:32 На горящем заводе во Владикавказе возникла угроза взрыва
09:11 Трамп решил разорвать договор о РСМД с Россией
20.10 20:58 Саакашвили пообещал отметить серебряную свадьбу в Грузии
20.10 20:36 Путин неформально встретился с президентами Казахстана и Узбекистана
20.10 20:25 УПЦ КП приписала Киево-Печерскую лавру к титулу своего патриарха
20.10 20:00 Прокуратура не нашла нарушений в ярославской ИК-1 в связи с голодовкой
20.10 19:21 Директору взорванного завода пиротехники под Петербургом предъявили обвинение
20.10 19:14 Экс-главред катарской газеты призвал не верить признаниям Эр-Рияда о Хашогги
20.10 18:41 Мэрия Москвы передумала запрещать акцию «Возвращение имен»
20.10 18:13 Глава UFC отказал Макгрегору в шансе победить Нурмагомедова
20.10 17:25 В день выборов жертвами терактов в Афганистане стали 28 человек
20.10 16:39 На марш за референдум по Brexit в Лондоне вышли более 500 тысяч человек
20.10 16:22 СМИ приписали «фабрике троллей» эксплуатацию американских стартапов
20.10 15:56 Мамаеву и Кокорину понравилась рисовая каша в «Бутырке»
20.10 15:17 Кандидат в главы Приморья от КПРФ рассказал о предложенной ему сделке
20.10 14:31 Премьер Греции Алексис Ципрас занял пост главы МИД
20.10 14:20 На месте крушения военного Л-39 найдены фрагменты тела и обломки
20.10 13:48 Сирия обвинила авиацию коалиции в гибели 62 мирных жителей
20.10 13:25 МИД РФ обвинил США в беспардонной лжи и клевете
20.10 12:52 Росгвардия решила ужесточить правила оборота оружия из-за ЧП в Керчи
20.10 12:39 Медведев отказался признать отмену санкций «вопросом жизни и смерти»
20.10 12:25 Минздрав передумал включать препарат от гепатита в ЖНВЛП из-за цены
20.10 11:56 В Белом доме назвали два варианта встречи Трампа с Путиным
20.10 11:27 Аномальная осень обвалила спрос на теплые пальто и шубы
20.10 11:00 Македонский парламент одобрил переименование страны
20.10 10:44 Шойгу подсчитал убитых российскими военными боевиков в Сирии
20.10 10:35 Психиатр выдал керченскому студенту справку на оружие за пять минут
20.10 10:00 Жительница Гродно не пропустила кортеж Лукашенко
20.10 09:42 Минкомсвязи предложило хранить «письма счастья» неделю вместо месяца
20.10 09:23 После взрыва на заводе пиротехники в Ленобласти задержан главный инженер
20.10 09:16 Власти Саудовской Аравии признали смерть журналиста Хашогги
19.10 21:06 Поиски пилотов упавшего учебного самолета остановлены до утра
19.10 20:46 МВФ согласился на новый кредит для Украины
19.10 20:32 Медведев и Меркель обсудили «Северный поток — 2»
19.10 20:16 Полиция Чехии изъяла более 10 млн евро по делу взломщиков из России
19.10 19:56 Ассанж оспорил в суде запрет Эквадора на общение
19.10 19:36 МИД России потребовал у Норвегии извинений за арест сотрудника Совфеда
19.10 19:26 Суд ЕС обязал Польшу приостановить судебную реформу
19.10 19:06 Украина изъяла российское судно «Норд»
19.10 18:49 Акции «Яндекса» продолжили дешеветь
19.10 18:36 Около 50 человек погибли в Индии при наезде поезда на толпу
19.10 18:23 Председатель Мособлизбиркома станет главой Красногорска
Apple Bitcoin Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Telegram Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром авторское право администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Александр Турчинов Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Антон Силуанов Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Басманный суд Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспилотник беспорядки биатлон бизнес биология бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ Внуково военная авиация Волгоград ВПК ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки госизмена гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль импорт инвестиции Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция информационные технологии ипотека Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Кабардино-Балкария Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Каталония Кемерово Киев Ким Чен Ын кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание компьютерная безопасность Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция Космодром Байконур космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым Ксения Собчак Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минпромторг Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Прохоров Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия монархия морской транспорт Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры Ольга Голодец ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Павел Дуров Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж патриарх Кирилл ПДД педофилия пенсионная реформа пенсия Пентагон Первый канал Петр Порошенко пиратство пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Приморье Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги реклама религия Республика Карелия РЖД ритейл Росавиация Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Росстат Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Нарышкин Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд тарифы Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Элла Памфилова Эстония этология Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко «Яблоко» ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.