Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
15 декабря 2017, пятница, 07:55
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

10 октября 2007, 21:46

Жизненные ценности населения Украины в европейском контексте

Левада-Центр          Вестник общественного мнения

"Полит.ру" публикует вторую статью Владимира Магуна и Максима Руднева из цикла "Жизненные ценности населения Украины в европейском контексте". В конце 2004 года Украина присоединилась к числу участников "Европейского социального обследования" (European Social Survey), что впервые дало социологам возможность нарисовать ценностный портрет населения Украины. Данные исследования показали, что для украинцев сегодня характерна высокая осторожность, потребность в защите со стороны сильного государства, консерватизм, страх социального осуждения и, как следствие, сравнительно слабая потребность в новизне, творчестве, свободе, самостоятельности и неготовность заботиться об окружающих людях. В настоящей статье речь пойдет о значении выделенных характеристик на фоне жизненных ценностей европейского населения. Статья опубликована в журнале "Вестник общественного мнения" (2007. № 4), издаваемом Аналитическим Центром Юрия Левады.

В нашей первой статье отмечалось, что типологические ценностные индексы взаимосвязаны, и это позволяет выделить более интегральные («надтипологические») ценностные показатели. Один из вариантов подобной интеграции был приведен на рис. 1, где круг разделен на 4 укрупненных сектора на основе корреляций, обнаруженных Ш. Шварцем между 10 типологическими ценностными индексами. Эти 4 ценностных категории, в свою очередь, согласно Шварцу, образуют полюса двух ценностных осей — «Открытость изменениям — Сохранение» и «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение».

Ранеее сравнение Украины с другими странами базировалось на индексах, сконструированных Шварцем на основе его прежних исследований. По-видимому, структура ценностей в нынешнем массиве (напомним, что речь идет о данных Европейского социального опроса 2004-2005 гг.), в целом, должна быть похожа на ту, что ранее обнаружена Шварцем. Но все же естественно попытаться выявить эту структуру для данного конкретного случая и повторить сравнение ценностей уже на ее основе.

 

1. Выявление интегральных ценностных характеристик с помощью факторного анализа и сравнение Украины с другими европейскими странами по двум интегральным ценностным индексам

Для этогоисходные ответы респондентов на 21 вопрос анкеты были подвергнуты факторному анализу. В полученной факторной матрице (табл. 3) содержится три фактора, чье собственное число не меньше 1, и в совокупности эти факторы описывают 46% дисперсии анализируемых ценностных показателей.

Таблица 3. Факторная структура исходных ценностных высказываний населения 24 европейских стран (N=45681 чел., 2004-2005 гг., нецентрированные данные; метод главных компонент, без вращения)
Названия укрупненных ценностных категорий Названия типологических ценностных индексов Содержание исходных ценностных высказываний Факторы
1 2 3
Сохранение Безопасность Жить в безопасном окружении 0,46 0,41 0,27
Правительство и сильное государство должно защищать своих граждан 0,49 0,38 0,23
Конформность Надо выполнять, что говорят и следовать правилам даже если никто за этим не следит 0,30 0,43 0,33
Надо вести себя правильно и избегать поступков, которые могут вызвать осуждение 0,43 0,52 0,27
Традиция Быть скромным, держаться в тени, не привлекать внимания  0,27 0,52 -0,03
Следовать традициям, религиозным или семейным обычаям 0,37 0,44 0,24
Открытость изменениям Самостоятельность Придумывать новое, быть творческим, все делать оригинально 0,50 -0,28 -0,26
Самому принимать решения, быть свободным, не быть зависимым 0,53 -0,18 -0,21
Стимуляция Любовь к сюрпризам, поиск новых и разнообразных занятий 0,55 -0,39 -0,19
Поиск приключений, любовь к риску, стремление к жизни полной впечатлений 0,37 -0,62 -0,03
Гедонизм Хорошо проводить время, баловать себя 0,50 -0,46 -0,12
Веселиться, делать то, что доставляет удовольствие 0,49 -0,46 -0,08
Самоутверждение Достижение Демонстрировать способности, важно, чтобы люди восхищались 0,55 -0,34 0,31
Быть успешным, надеяться на признание своих достижений 0,57 -0,38 0,33
Власть Быть богатым, иметь много денег и дорогие вещи 0,31 -0,43 0,48
Быть уважаемым, управлять людьми 0,50 -0,06 0,45
Выход за границы своего «Я» Благожелательность Помогать окружающим, заботиться об их благополучии 0,56 0,26 -0,30
Быть верным другом, посвятить себя близким людям 0,56 0,21 -0,29
Универсализм Равенство в обращении с людьми во всем мире, равенство возможностей для всех 0,45 0,26 -0,34
Выслушивать мнения непохожих на меня людей, понять точку зрения тех, с кем не согласен 0,49 0,23 -0,41
Заботиться об окружающей среде, беречь природу 0,50 0,33 -0,26

С первым фактором положительно связаны суждения респондента о своем сходстве со всеми представленными в анкете персонажами — это значит, что с ростом значений фактора респондент считает, что ему более свойственны все описанные в анкете ценностные проявления этих персонажей. Подобное единообразие, скорее всего, как раз и свидетельствует о наличии у людей определенного стиля реагирования, выражающегося в концентрации их разнообразных ответов — вне зависимости от их конкретного содержания — на том или ином участке шкалы. Напомним, что процедура центрирования, в ходе которой из каждой оценки респондента вычитали его среднюю оценку, воплощавшую предпочитаемый респондентом участок шкалы, как раз и устраняла влияние этого фактора. Но факторному анализу подвергнуты нецентрированные оценки респондентов, и потому предпочитаемый респондентом уровень оценок выделился в отдельный фактор, причем самый большой по доле дисперсии. Не удивительно, что корреляция между индивидуальными значениями по данному фактору и индивидуальными средними исходных оценок (показателем mrat) составляет 0,99, то есть первый фактор и индивидуальная средняя — это фактически одна и та же переменная.

Второй и третий фактор по своему смыслу совпадают с описанными Шварцем и Билски осями, на полюсах которых расположены 4 ценностных категории, образующие круг Шварца (см. рис. 1). Содержательным стержнем второго фактора является противостояние ценностей открытости изменениям и сохранения, а основным смыслом третьего фактора — противостояние выхода за границы своего «Я» и самоутверждения.

Но отличия полученной факторной структуры от схемы Шварца-Билски все же имеются. Дело в том, что каждая из двух осей на указанной схеме формируется как оппозиция только двух ценностных категорий, а в состав каждого из реально полученных факторов входят ценности, представляющие все 4 ценностных категории (и почти все 10 типологических ценностных индексов).

Рассмотрим обнаруженные факторы подробнее.

По второму фактору наибольшие по абсолютной величине веса у показателей, характеризующих ценности сохранения и открытости изменениям. С ростом индивидуальных значений фактора повышается значимость ценностей сохранения (быть скромным, вести себя правильно, следовать обычаям, избегать всего, что угрожает безопасности, иметь сильное государство, которое могло бы защитить и гарантировать безопасность и т.п.) и снижается значимость открытости изменениям (приключений и риска, жизни полной впечатлений, возможности заниматься тем, что доставляет удовольствие, возможности себя баловать, новизны и сюрпризов, оригинальности и творчества, и т.п.) Три ключевых показателя, которые имеют максимальные по абсолютной величине веса и воплощают основной смысл фактора — это, с одной стороны, значимость скромности и избегания любых поступков, которые могут вызвать осуждение (факторные нагрузки обоих показателей равны 0,52) и, с другой стороны, значимость приключений, риска и жизни, полной впечатлений (факторный вес –0,62).

В то же время заметные веса по второму фактору имеют и показатели, которые, если формально следовать схеме Шварца, в оппозицию «сохранение — открытость изменениям» не вписываются. Так, с положительными весами в фактор входит значимость ценностей благожелательности и универсализма, а именно: толерантности, равенства в обращении со всеми людьми, помощи окружающим и верности своим друзьям, сохранения природы и окружающей среды и заботы о них. С отрицательными весами в фактор входит значимость ценностей достижения и богатства (последняя относится к типологическому индексу «Власть»): значимость успеха, способностей и их общественного признания, значимость того, чтобы быть богатым, иметь много денег и владеть дорогими вещами.

Нам представляется, что вхождение в фактор этих дополнительных ценностей может быть понято в свете представлений об инструментально-целевых соотношениях в сфере ценностей. Оппозиция «Сохранение — Открытость изменениям» характеризует конечные, «главные» ценности, характерные для людей, имеющих заметные значения по данному фактору, т.е. их ценности-цели. Примкнувшие же к этой оппозиции дополнительные показатели характеризуют, соответственно, инструментальные ценности, или ценности-средства. Действительно, то, что к ценностям Сохранения примыкают ценности благожелательности и универсализма, может быть объяснено тем, что поддержание хороших отношений с близкими и дальними людьми — вполне разумная, эффективная тактика сохранения status quo. Стремление же к успеху и наличие денег — это эффективные способы (средства) вносить в жизнь разнообразие и изменения, и этим объясняется связь ценностей достижения и богатства (власти) с ценностями Открытости изменениям [1].

Одна и та же цель может быть достигнута разными средствами, и этим объясняется, почему каждое отдельное средство (точнее ценности, его выражающие) имеет меньшие нагрузки по фактору, чем те ценности-цели, реализации которых оно служит.

По третьему фактору наибольшие по абсолютной величине веса у показателей, характеризующих ценности самоутверждения и выхода за пределы своего «Я». С ростом индивидуальных значений фактора повышается значимость ценностей самоутверждения (быть богатым, уважаемым человеком, которому подчиняются другие люди, быть успешным и способным, и чтобы успех и способности признавались окружающими) и снижается важность для респондента выхода за пределы своего «Я» (толерантности, равенства в обращении со всеми и равенства возможностей для всех людей, помощи окружающим людям и т.п.)

Три ключевых показателя, которые имеют максимальные по абсолютной величине веса и воплощают основной смысл фактора — это на одном полюсе ценность богатства, уважения и власти над людьми (факторные нагрузки равны 0,48 и 0,45) а на другом — ценность толерантности: готовности выслушивать мнения людей, которые от меня отличаются, желание понять их точку зрения (факторный вес –0,41).

И снова — заметные нагрузки по третьему фактору имеют также показатели, которые, если прямо следовать схеме Шварца, в оппозицию «самоутверждение — выход за пределы своего «Я»» не вписываются. Так, с положительными весами в фактор входит значимость ценностей Сохранения, а именно: безопасного окружения, сильного государства как защитника своих граждан, следования правилам, традициям и обычаям и избегания поступков, которые могут вызвать осуждение. С отрицательными весами в фактор входит значимость ценностей, относящихся к категории «Открытость изменениям»: значимость оригинальности и творческого подхода, а также новизны.

Присоединение этих дополнительных показателей вполне объяснимо в свете упомянутых выше представлений о целях и средствах. В данном случае ценности-цели, характерные для людей, имеющих заметные значения по данному фактору, характеризует оппозиция «Самоутверждение — Выход за пределы своего «Я»». Примкнувшие же к этой оппозиции дополнительные показатели, по-видимому, воспринимаются людьми как средства для реализация этих целей. Конформность и осторожность рассматриваются как средства достижения личного успеха, богатства и власти, а творчество, свобода и стремление к новизне — как способы служения людям [2].

Итак, результаты факторного анализа подтвердили, что 21 ценностное суждение, действительно, описывается с помощью двух основных параметров (или факторов, или осей). Выяснилось, что эти интегральные параметры богаче по содержанию, чем ценностные оси, выделенные Шварцем, поскольку с каждым из них связаны не две, а все четыре ценностные категории. Целевые («ядерные») характеристики выделенных нами параметров совпадают с содержанием выделенных Шварцем ценностных осей, но оказалось, что к этим целевым ценностям примыкают еще и инструментальные, и за счет них рассматриваемые интегральные параметры становятся более сложными, проявляющимися в большем разнообразии ценностных показателей.

В итоге получено два основных параметра, описывающих ценностные суждения респондентов — это фактор взаимно обратных соотношений между ценностями открытости изменениям и сохранения и фактор взаимно обратных соотношений между ценностями выхода за пределы своего «Я» и самоутверждения.

Теперь появляется возможность дополнить ранее проведенные сравнения по 10 ценностным индексам сравнениями Украины с другими странами по двум интегральным ценностным параметрам. Для этого каждому респонденту приписываем индивидуальные оценки по описанным выше факторам и сравниваем страны по средним оценкам этих факторов.

На рисунке 15 показано положение Украины и 23 других европейских стран в пространстве двух ценностных факторов. При движении по горизонтальной оси меняются характерные для стран средние показатели по фактору «Открытость изменениям — Сохранение»: чем правее на графике расположена страна, тем выше у ее населения ценности сохранения и ниже ценности открытости изменениям. При движении по вертикальной оси меняются характерные для стран средние показатели по фактору «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение»: чем выше на графике расположена страна, тем более значимы для ее населения ценности самоутверждения и менее значимы ценности выхода за границы своего «Я».

Как видим, Украина расположена в правом верхнем углу графика, занимая крайнее или близкое к крайнему положение по обоим ценностным факторам. Иными словами, население Украины, в среднем, характеризуется более высокой, чем большинство других стран-участниц исследования, ориентацией на ценности сохранения (в ущерб ценностям открытости изменениям) и самой высокой ориентацией на ценности самоутверждения (в ущерб ценностям выхода за границы своего «Я»).

При этом в своей сильной ориентации на сохранение Украина не одинока, от украинского населения статистически значимо не отличается население еще 5 стран: Польши, Греции, Испании, Ирландии и Словакии. Что же касается ориентации на самоутверждение, то в этом отношении Украина уникальна и значимо отличается от всех остальных стран (сравнения осуществлялись с помощью процедуры ANOVA, применялся критерий Тамхена, p<0,05).

Рисунок 15. Положение 24 европейских стран в пространстве двух ценностных факторов, средние оценки по странам
Белыми квадратиками показаны страны, не имеющие статистически значимых различий с Украиной по фактору «Открытость изменениям — Сохранение». По фактору «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение» Украина статистически значимо превышает все страны. (Все сравнения осуществлены с помощью процедуры ANOVA, критерий Тамхена, p<0,05)

В целом, ценностная характеристика населения Украины, полученная на основе межстранового сравнения факторов, согласуется с той, что была дана в предыдущем разделе статьи на основе сравнения 10 ценностных индексов и является ее интегральным выражением.

Чтобы придти к выводу о социальных, экономических и культурных причинах, влияющих на ценностную специфику населения Украины, в нашем распоряжении явно недостает информации, и в первую очередь — повторных наблюдений за ценностными феноменами на протяжении продолжительных периодов времени. Поэтому ограничимся лишь указанием на возможные варианты объяснений.

Они прежде всего различаются локализацией возможных причин во времени. Можно искать эти причины в действии тех или иных обстоятельств советского прошлого, например, в особенностях «консервативной» или «традиционализирующей» модернизации советского типа [3], которая опиралась на страх и культивировала конформность. Учитывая масштабы уничтожения людей в советское время, можно полагать, что это общество влияло на ценности не только через систему социализации и текущего социального контроля, но и через механизмы искусственного генетического отбора (влияние генетических факторов на ценности и близкие к ним психологические характеристики индивида сегодня надежно установлено [4]).

Другая категория возможных причин — это текущие социально-экономические и социально-культурные обстоятельства, отражающие сегодняшние реалии украинского общества. Для иллюстрации данного объяснительного подхода обратимся к одному из ключевых показателей, характеризующих социально-экономическое развитие общества — уровню валового национального продукта, приходящегося на душу населения. По этому показателю Украина принадлежит к странам со средним уровнем доходов и более конкретно — к подгруппе «ниже среднего» [5]. Кроме того, Украина с большим отрывом занимает последнее место в ряду рассматриваемых здесь 24 стран по уровню ВВП на душу населения, и это обстоятельство может сказываться на ценностях ее населения. О том, что подобное влияние, скорее всего, имеет место, свидетельствует таблица 4, в которой приводятся коэффициенты корреляции между средними значениями 10 ценностных индексов и уровнем ВВП на душу населения для 24 европейских стран (подчеркнем, что это корреляции именно между агрегированными, страновыми, а не между индивидуальными показателями).

Как видим, все 10 ценностных индексов дают статистически значимые и, как правило, высокие корреляции с уровнем душевого ВВП. Например, коэффициент корреляции между уровнем ВВП и ценностным индексом Власти равен –0,59, что означает, что чем беднее страна, тем важнее для ее населения богатство и власть над людьми — две ценности, образующих указанный индекс. Конечно, коэффициент корреляции не несет информации о направлении причинно-следственных связей, но все же в данном случае весьма вероятно, что именно экономические факторы являются причиной, а ценности — следствием. И тогда имеющуюся корреляцию можно объяснить тем, что при меньшем объеме благ снижается уровень удовлетворения материальных потребностей людей, и это, в свою очередь, выражается в повышении значимости соответствующих благ («богатства»).

Таблица 4. Корреляции средних значений ценностных индексов с уровнем ВВП на душу населения в 24 европейских странах, участвовавших во втором раунде Европейского социального опроса*
Ценностные индексы Коэффициенты корреляции Пирсона**
Достижение -0,36
Власть -0,59
Безопасность -0,74
Конформность -0,29
Традиция -0,62
Благожелательность 0,73
Универсализм 0,49
Самостоятельность 0,66
Стимуляция 0,57
Гедонизм 0,51
* По данным Всемирного банка за 2005 г. (World Development Indicators database, World Bank, 1 July 2006); ВВП рассчитан по методологии Атласа Всемирного банка.
** Все коэффициенты значимы при p<0,01.
 

2. Межстрановые сравнения ценностей внутри демографических, образовательных и профессиональных групп

Перейдем теперь от рассмотрения населения страны как единого целого к более дробному анализу отдельных социальных групп. Ценности украинского населения оказались отличными от ценностей населения большинства включенных в исследование других европейских стран. Возникает естественное желание проверить, сохранится ли эта картина при межстрановом анализе отдельных социальных подгрупп. Дополнительное преимущество подобного анализа в том, что он позволяет обойти несовершенства страновых выборок и снять опасения в том, что обнаруженные различия между Украиной и другими странами вызваны выборочными смещениями. Анализ внутри социальных групп полезен и для поисков причин межстрановых различий: если внутри социальных групп эти различия сохранятся, то значит их объяснение надо искать, исходя из некоторых общестрановых особенностей, которые одинаково присущи всем представителям ее населения.

Итак, в рамках всего массива 24 европейских стран были выделены группы лиц различающихся по возрасту, полу, образованию и профессиональной принадлежности — всего 17 групп. И затем, внутри каждой из этих групп были повторены сравнения Украины с другими европейскими странами по двум интегральным ценностным параметрам (факторам). Как и в прежних случаях, для оценки результатов сравнения использовался однофакторный дисперсионный анализ (ANOVA) и критерий Тамхена при p<0,05. Сравнения между странами были проведены в двух гендерных, четырех образовательных, шести возрастных и пяти профессиональных группах.

На основе возраста респондентов было сформировано 6 подгрупп — респонденты в возрасте 15-24 лет, 25-29 лет, 30-39 лет, 40-49-летних, 50-59 лет и в возрасте 60 лет и старше. Во всех этих подгруппах при межстрановых сравнениях украинские средние величины по обоим факторам занимают приблизительно то же положение в ряду других стран, что и при сравнениях всего населения этих стран.

Для примера на рис. 16 приведено сравнение разных европейских стран, в котором участвуют только две возрастные группы: молодежь (от 15 до 24 лет) и пожилые люди (от 50 до 59 лет). Из рисунка, в частности, видно, что в обеих почти полярных возрастных группах жители Украины, действительно, сохраняют свое крайнее или близкое к краю положение по обоим ценностным факторам. Иными словами, как украинская молодежь (в сравнении с молодежью других стран), так и украинские пожилые люди (в сравнении с пожилыми людьми других стран) характеризуются сравнительно более высокими средними значениями ориентаций на ценности сохранения и самоутверждения, и это совпадает с результатом, полученным при межстрановом сравнении населения в целом [6].

Рисунок 16. Положение 24 европейских стран в пространстве двух ценностных факторов, средние оценки возрастных групп 15-24 года и 50-59 лет в каждой из 24 стран
Прямоугольниками в каждой возрастной группе обведены страны, не имеющие статистически значимых различий с Украиной по фактору «Открытость изменениям — Сохранение»; овалами — страны, не имеющие статистически значимых различий с Украиной по фактору «Выход за границы своего «Я» — Самоутверждение».

Но что касается статистической значимости указанных отличий Украины от других стран (эти значимости тоже показаны на рисунке), то здесь дело обстоит сложнее. В однородных возрастных группах число статистически значимых отличий Украины от других стран сокращается. По фактору «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение» это сокращение невелико, н о по фактору «Открытость изменениям — Сохранение» отличия являются статистически значимыми гораздо реже, чем при межстрановых сравнениях населения в целом. При сравнении страновых массивов целиком статистически значимые отличия Украины от других стран по этому фактору наблюдаются в 18 случаях, а при переходе к сравнению возрастных подгрупп число подобных отличий сокращается. Например, пожилые украинцы (группа 50-59 лет) значимо отличаются от своих сверстников в 11 странах, а молодые украинцы (15-24 года) — статистически значимо отличаются вообще только от своих австрийских сверстников. Иными словами, в отношении ценностей открытости изменениям — сохранения молодежь Украины меньше отличаются от молодежи других стран, чем пожилые украинцы от своих зарубежных сверстников [7]. (Большое число статистически значимых различий Украины с другими странами наблюдается также при межстрановых сравнениях внутри возрастной группы 30-39 лет).

Подобным же образом было проведено сравнение украинских мужчин и женщин, соответственно, с мужчинами и женщинами других европейских стран (рис. 16). И снова внутри каждой из двух гендерных групп воспроизводится положение средних оценок Украины в отношении других стран, которое было обнаружено при межстрановых сравнениях всего населения и отображено на рис. 14: Украина характеризуется одними из самых высоких (или самыми высокими) средними значениями ориентаций на ценности сохранения и самоутверждения.

Что же касается статистической значимости обнаруженных различий, то вновь наблюдается та же закономерность: значимые межстрановые различия внутри гендерных групп встречаются реже, чем в рамках всего исходного массива. Но фактора Самоутверждения это касается в небольшой степени — нет статистически значимых отличий от украинцев у мужчин и женщин только 4-5 стран. А вот по фактору Сохранения по сравнению с тем, что было в рамках всего массива, ситуация изменилась заметно, правда только среди мужчин: украинские мужчины статистически значимо отличаются от мужчин только 10 стран, а мужчины 13 других стран на них похожи (в рамках всего массива Украина значимо отличалась по ценностному фактору «Открытость изменениям — Сохранение» от 18 стран).

Рисунок 17. Положение 24 европейских стран в пространстве двух ценностных факторов, средние оценки мужчин и женщин в каждой из 24 стран
Прямоугольниками в каждой гендерной группе обведены страны, не имеющие статистически значимых различий с Украиной по фактору «Открытость изменениям — Сохранение»; овалами — страны, не имеющие статистически значимых различий с Украиной по фактору «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение».

Сравнения Украины с другими странами были предприняты также внутри 4 образовательных групп и 5 профессиональных групп, образованных на основе классификации ISCO-88. И снова почти во всех этих группах сравнение украинцев с представителями тех же групп, живущих в других странах, показало, что в этих группах средние оценки Украины по обоим факторам являются одними из самых высоких (или даже наиболее высокими). И в то же время число статистически значимых различий между Украиной и другими странами в группах, выровненных по образовательным или профессиональным признакам, было меньше, чем при межстрановых сравнениях населения в целом.

И вновь, число статистически значимых различий по фактору «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение» сокращается незначительно — число стран, с которыми подобных различий не наблюдается, колеблется по разным группам от 1 до 6.

По фактору же «Открытость изменениям — Сохранение» отличия являются статистически значимыми гораздо реже, чем при межстрановых сравнениях населения в целом. По большинству групп, в рамках которых проведены сравнения, число подобных отличий невелико, но все же в двух группах — у людей, имеющих повышенное среднее образование (upper secondary по международной терминологии, в Украине этому соответствует среднее специальное образование), а также у работников сферы услуг число статистически значимых различий выше, чем в других социальных группах (соответственно 19 и 11).

При сравнении страновых массивов целиком статистически значимые отличия Украины от других стран по этому фактору наблюдаются в 18 случаях, а при переходе к сравнению возрастных подгрупп число подобных отличий сокращается. Например, пожилые украинцы (группа 50-59 лет) значимо отличаются от своих сверстников в 11 странах

На основании сравнений Украины с другими странами, проведенных внутри отдельных социальных групп, можно сделать следующие выводы:

1. Во всех 17 группах, выделенных из общеевропейского массива по полу, возрасту, образованию и профессиональной принадлежности, Украина (вместе с еще несколькими странами) характеризуется наиболее высокими значениями по ценностному фактору «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение», т.е. соответствующие группы ее населения наиболее сильно, в сравнении с аналогичными группами большинства исследуемых стран, ориентированы на ценности самоутверждения (в ущерб ценностям выхода за пределы собственного «Я»). Таким образом ценностная специфика Украины по этому интегральному параметру, зафиксированная применительно ко всему украинскому населению, сохраняется и для всех выделенных среди украинского населения социальных групп.

2. Средние величины Украины по ценностному фактору «Открытость изменениям — Сохранение» внутри отдельных социальных групп также являются одними из самых высоких, или даже самыми высокими в сравнении с другими странами, что было зафиксировано ранее при сравнениях населения в целом. Но отличия Украины от других стран по этому фактору являются статистически значимыми гораздо реже, чем при межстрановых сравнениях населения в целом. Таким образом, статус Украины как страны, более других ориентированной на ценности сохранения (в ущерб ценностям открытости изменениям) сохраняется, но число этих других стран значительно сокращается. Это значит, что различные группы населения Украины (такие, как мужчины, женщины, молодежь, специалисты, квалифицированные рабочие и др.) менее непохожи по ценностям Открытости — Сохранения на аналогичные группы населения других стран, чем в целом население Украины непохоже на население этих стран [8].

В то же время в нескольких социальных группах (например, у лиц в возрасте 30-39 лет и 50-59 лет, у неквалифицированных рабочих и др.) число статистически значимых различий остается высоким, почти таким же, как и при межстрановых сравнениях населения в целом.

3. Полученные факты важны как для определения устойчивости ценностных отличий Украины от других стран, так и для выработки подхода к поиску причин этих отличий. Большинство этих фактов указывают на то, что искомые причины, скорее всего, являются общими, сквозными для всех (или для большинства) перечисленных социальных групп.

 

3. Ценности жителей различных макрорегионов Украины

Согласно устоявшимся представлениям, ценностные приоритеты населения различных частей Украины отличаются друг от друга. Проверим это предположение с помощью методики Ш. Шварца. Для сравнения ценностей воспользуемся традиционным делением Украины на 4 макрорегиона: Центральный, Западный, Восточный и Южный (рис. 18).

Рисунок 18. Карта Украины с разделением на 4 макрорегиона

В выборку Европейского социального опроса попали представители почти всех регионов, кроме двух [9]. К Западному макрорегиону отнесены Львовская, Ивано-Франковская, Закарпатская, Черновицкая, Ровенская, Волынская и Хмельницкая области; к Восточному — Донецкая, Луганская и Харьковская области; к Центральному — город Киев, а также Киевская, Житомирская, Кировоградская, Полтавская, Сумская, Черкасская и Черниговская области; к Южному — Автономная республика Крым, а также Одесская, Николаевская, Херсонская, Запорожская и Днепропетровская области.

Сравнение по 10 ценностным индексам показало, что Украина, действительно, неоднородна в плане ценностей, и что статистически значимые различия между разными частями Украины существуют по всем индексам, кроме двух — Конформности и Самостоятельности. Выяснилось также, что «отвечают» за эти различия прежде всего Западный и Центральный регионы (рис. 19).

Как видно из рис. 19 и из описания статистически значимых различий, наибольшие отличия по разделяемым населением ценностям существует не между Западом и Востоком, а между Западом и Центром Украины. Жители Западной Украины, в отличие от жителей Центра, более ценят Традицию, Достижения, Гедонизм и Стимуляцию, и в то же время для них менее важна Безопасность, Благожелательность и Универсализм.

Более целостное представление о различиях и сходствах в ценностях населения разных частей Украины дает сравнение их по ценностным факторам, осуществленное на фоне других европейских стран. На рисунке 20 приведено уже знакомое нам двумерное факторное пространство (см. выше рис. 15), но теперь на нем отдельно представлены все 4 украинских макрорегиона. Как видим, различаются они, в основном, значениями по горизонтальной оси «Открытость изменениям — Сохранение». Из четырех точек, соответствующих четырем макрорегионам Украины, левее всего расположена Западная Украина, а Центр, наоборот, занимает крайне правое положение. Иными словами, жители Западной Украины более открыты изменениям, а жители Центра — более консервативны в своих ценностях. Особо следует заметить, что расхождение в ценностях жителей восточных и западных регионов очень невелико: на рисунке точки, соответствующие Западу и Востоку Украины расположены рядом, и, таким образом Восток к Западу ценностно ближе, чем Юг и тем более, чем Центр Украины.

Рисунок 19. Средние значения 10 ценностных индексов жителей четырех макрорегионов Украины. Если штриховка столбиков различается, значит между соответствующими макрорегионами есть статистически значимые различия; значимые различия по ценностным индексам Стимуляция и Власть указаны стрелками (критерий Тамхена, p<0,05)
Рисунок 20. Положение макрорегионов Украины и 23 европейских стран в пространстве двух ценностных факторов, средние оценки по странам и макрорегионам (белым треугольником показано положение Украины как целого)

Статистические критерии подтверждают впечатления от визуального анализа. Прежде всего выясняется, что между макрорегионами Украины нет значимых отличий по средним значениям фактора «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение». При сравнении с другими странами установлено, что как и население Украины в целом, население каждого из регионов статистически значимо превосходит большинство этих стран (кроме Польши, Португалии, Греции и Словакии) по фактору «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение»: украинцы, напомним, более других ориентированы на самоутверждение.

По средним значениям фактора «Открытость изменениям — Сохранение» наблюдаются статистически значимые различия только между Западом и Центром (что согласуется с описанными выше различиями по соответствующим ценностным индексам).

Отличается и сравнительное положение разных частей Украины по отношению к другим странам, включенным в исследование. Наиболее похожи на жителей других стран жители Западной Украины — их средние оценки по данному фактору не отличаются от средних оценок жителей 18 европейских стран (из 23, участвующих в сопоставлениях) — Бельгии, Швейцарии, Чехии, Германии, Эстонии, Испании, Финляндии, Франции, Великобритании, Венгрии, Ирландии, Люксембурга, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Словении и Словакии. Наоборот, наименее похожи на жителей других стран жители Центра Украины — у них нет значимых различий по данному фактору с жителями всего трех стран — Греции, Ирландии и Польши. Жители Юга и Востока занимают в этом отношении промежуточное положение: жители Юга не отличаются от населения 10 стран (Греции, Чехии, Эстонии, Испании, Финляндии, Франции, Ирландии, Люксембурга, Польши и Словакии), а жители Востока — от населения 13 стран (Бельгии, Греции, Чехии, Эстонии, Испании, Финляндии, Франции, Великобритании, Венгрии, Ирландии, Люксембурга, Польши и Словакии).

В итоге население Запада и Центра Украины оказывается по ценностям «Открытости изменениям — Сохранения» ближе к населению перечисленных выше стран, с которыми у них нет статистически значимых отличий, чем друг к другу [10].

 

6. Заключение

В работе предприняты сравнения ценностей населения Украины с ценностями населения 23 европейских стран. Сравнения базировались на данных, полученных с помощью методики Ш. Шварца в рамках второго раунда Европейского социального опроса (European Social Survey). Методика Шварца измеряет показатели разных уровней интеграции. На самом элементарном — ответы респондентов на 21 вопрос анкеты, которые далее объединяются в 10 типологических ценностных индексов; эти индексы, в свою очередь, интегрируются в 4 ценностные категории, располагающиеся на полюсах двух ценностных осей (факторов).

В работе установлено:

1. Попарные межстрановые сравнения средних величин показали, что жители Украины заметно отличаются по своим ценностям от других европейцев. По 8 ценностным индексам из 10 Украина имеет крайние (самые высокие или самые низкие) средние значения в диапазоне значений 24 европейских стран. В то же время по 7 ценностным индексам вместе Украиной подобное же крайнее положение всегда занимают и еще несколько стран (от 1 до 7).

Украинское население характеризуется более сильной, чем жители большинства других стран, включенных в исследование, выраженностью ценностей, относящихся к категории Сохранения (Безопасность, Конформность, Традиция) и, наоборот, более слабой выраженностью ценностей, относящихся к противоположной по смыслу категории Открытость изменениям (Самостоятельность, Гедонизм, Стимуляция). Кроме того, более низка ценность Благожелательности (из категории «Выход за пределы своего «Я»») и более высока ценность Власти (из противоположной категории «Самоутверждение»).

2. По двум интегральным ценностным факторам — «Открытость изменениям — Сохранение» и «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение» населению Украины также присущи наиболее высокие, в сравнении с другими странами, средние значения. Оно, соответственно, характеризуется самыми сильными ориентациями на ценности сохранения (в ущерб открытости изменениям) и ценности самоутверждения (в ущерб выходу за пределы собственного «Я»).

3. В рамках всего массива 24 европейских стран было выделено 17 социальных групп, различающихся по возрасту, полу, образованию и профессиональной принадлежности, и затем внутри каждой из этих групп были повторены сравнения Украины с другими европейскими странами по средним значениям двух интегральных ценностных факторов.

Выяснилось, что во всех 17 группах Украина (вместе с еще несколькими странами) характеризуется наиболее высокими значениями по ценностному фактору «Выход за пределы своего «Я» — Самоутверждение», т.е. сохраняется ее ценностная специфика по данному интегральному параметру, зафиксированная применительно ко всему украинскому населению.

Средние величины Украины по ценностному фактору «Открытость изменениям — Сохранение» внутри отдельных социальных групп также являются одними из самых высоких, или даже самыми высокими в сравнении с другими странами, что было зафиксировано ранее при сравнениях населения в целом. Но отличия Украины от других стран по этому фактору внутри отдельных социальных групп являются статистически значимыми гораздо реже, чем при межстрановых сравнениях населения в целом. Таким образом, статус Украины как страны, более других ориентированной на ценности сохранения (в ущерб ценностям открытости изменениям) сохраняется, но число этих стран значительно сокращается.

4. На заключительном этапе анализа были осуществлены сравнения между средними значениями ценностей у населения 4 макрорегионов Украины. Выяснилось, что по фактору «Открытость изменениям — Сохранение» (и только по нему) между макрорегионами, действительно имеются статистически значимые отличия. Но вопреки исходным ожиданиям, эти отличия наблюдаются не между Западом и Востоком, а между Западом и Центром Украины: население Западных областей характеризуется более сильной ориентацией на ценности открытости изменениям (в ущерб ценностям сохранения). По этому интегральному ценностному фактору жители западных регионов оказываются ближе к населению 18 европейских стран, чем к своим соотечественникам из Центральной Украины.

 

Примечания

[1] Об инструментально-целевых соотношениях в сфере ценностей см.: Магун В.С. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л.: Наука, 1983. С. 6-56. (См. также Интернет-версию: www.ecsocman.edu.ru/db/msg/184520.html, ссылка верна на 1 марта 2007 г.) Широко известно деление на терминальные и инструментальные ценности, введенное М. Рокичем (Rokeach M. The Nature of Human Values. N.Y.: Free Press; London: Collier Macmillan Publ., 1973; это разделение использовалось также в работе: Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Под ред В.А. Ядова. Л.:»Наука», 1979.), но оно не подходит для объяснения описываемых здесь соотношений, поскольку у Рокича данное разделение ценностей носит фиксированный характер. В реальности же, как видим, терминальные и инструментальные ценности меняются местами: то, что в рамках второго фактора выступает в качестве цели, в рамках третьего фактора становится средством, и наоборот.

[2] Обратим внимание, что соотношения между ценностными категориями в третьем факторе противоположны тем, что имели место во втором: там, например, стремление к успеху и богатству во втором факторе связано с открытостью изменениям положительно, а в третьем — отрицательно. Здесь нет никакого противоречия, это типичная двойственность отношений между переменными, которую вскрывает факторный анализ, и она часто объясняется тем, что разные по направлению соотношения характерны для разных подвыборок респондентов. См. об этом подробнее: Магун В.С. Потребности и психология социальной деятельности личности. С. 138-170.

[3] Левада Ю.А., Голов А.А., Гражданкин А.И., Гудков Л.Д., Дубин Б.В. и др. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. М., 1993; Вишневский А.Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

[4] См. обзор в работе: Pervin L.A., John O.P. Personality. Theory and Research. Eighth edition. John Wiley&Sons, Inc.: New York et al., 2001. P. 315-329.

[5] На пороге 21 века. Доклад о мировом развитии 1999/2000 года. М.: Весь мир, 2000. С. 276-277.

[6] Из рис. 16 видно также, что ценностные характеристики различаются в зависимости от возраста респондентов: европейская молодежь резко отличается от представителей старшего поколения большей «Открытостью изменениям», и эти отличия очень заметны (самая консервативная греческая молодежь все равно более открыта изменениям, чем самое настроенное на изменения пожилое население Австрии). Различия между молодежью и старшим поколение по оси «Выхода за пределы «Я» — Самоутверждение» не столь заметны, но тоже имеются: молодежь более сильно ориентирована на самоутверждение. Рассматриваемые ценности различаются, конечно, в зависимости от пола респондентов, их профессиональной принадлежности и других характеристик, на основе которых мы выделяем подвыборки. Но данные взаимосвязи не являются предметом анализа в рамках данной статьи и будут проанализированы особо, здесь же нам важно подчеркнуть сходство в относительном положении разных категорий украинского населения в сравнении с теми же категориями населения других европейских стран.

[7] Этот факт может быть объяснен двояко. Одна из версий («поколенная») — это разные условия первичной социализации молодого и старших поколений украинцев: нынешние пожилые люди воспитывались в советское время, в условиях «закрытого» общества, а молодежь — в гораздо более свободном постсоветском обществе, идеологическая ситуация в котором гораздо ближе к условиям других европейских стран. При другом варианте объяснения обнаруженные различия, полученные в межстрановых сравнениях молодежи и пожилых людей надо трактовать не как межпоколенные, а как различия этапов жизненного пути. Вполне вероятно, что ценностные отличия украинцев от населения других стран формируются постепенно, на протяжении всего жизненного пути, и поэтому в более старшем возрасте они выражены сильнее.

[8] Можно было бы предположить, что непосредственной причиной сокращения числа статистически значимых различий явилось сокращение численности сравниваемых выборок: размер группы, выделенной внутри выборки по тому или иному критерию, существенно меньше, чем размер выборки в целом. Но в таком случае непонятно, почему это сокращение сильно сказалось на сравнениях фактора «Открытость — Сохранение» и почти не затронуло сравнения стран по фактору «Выход за пределы «Я» — Самоутверждение»

[9] Не вошли в выборку представители Винницкой (Центральный макрорегион) и Тернопольской (Западный макрорегион) областей.

[10] Теперь можно вернуться к объяснению причин того, почему отличия Украины от других стран по фактору «Открытость изменениям — Сохранение» недостаточно устойчивы (см. раздел 4). Возможно, это как-то связано с тем, что, как оказалось, внутри украинского массива существуют заметные межрегиональные различия по данному фактору.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

14.12 23:20 В Москве пройдет обсуждение книги Павла Уварова о Франции XVI в.
14.12 22:53 Минобороны РФ изложило свою версию «перехвата» Су-25 над Сирией
14.12 22:43 Россияне обыграли шведов на домашнем этапе Еврохоккейтура
14.12 21:35 «Современник» отложил спектакль из-за госпитализации Гафта
14.12 21:26 Захарова назвала ответственных за гибель людей в Донбассе
14.12 21:16 CNN сообщил о перехвате российских истребителей над Сирией
14.12 21:07 Четверо детей погибли при столкновении автобуса с поездом во Франции
14.12 20:04 Россельхознадзор запретил ввоз чая из Шри-Ланки из-за вредного жука
14.12 19:52 Apple начала продажи самого дорогого компьютера
14.12 19:30 Минтранс попросил Медведева уволить главу Росавиации
14.12 19:17 Дисквалифицированный лыжник Легков вошел в Putin Team
14.12 19:13 Биатлонистка из РФ выиграла спринтерскую гонку для Словакии
14.12 18:47 ЦИК насчитал 13-15 желающих баллотироваться в президенты
14.12 18:35 В московском воздухе зафиксировали тройное превышение сероводорода
14.12 18:19 КНДР пообещала США жесткие контрмеры за морскую блокаду
14.12 18:18 ЕЦБ и Банк Англии не стали менять ключевые ставки
14.12 18:12 Роскомнадзор пригрозил блокировать СМИ за «нежелательные» ссылки
14.12 17:44 WADA объявило о новом расследовании в отношении россиян
14.12 17:33 Прокурор напомнил Яшину о последствиях несанкционированной акции
14.12 17:25 Роскомнадзор пообещал постараться избежать блокировки YouTube
14.12 17:04 СКР открестился от дела в отношении Родченкова 2011 года
14.12 17:00 Сбербанк посулил акционерам триллион рублей дивидендов
14.12 16:48 Disney покупает кинокомпанию Twentieth Century Fox
14.12 16:27 Саакашвили отреагировал на критику Путина
14.12 16:17 Госдума отказалась сокращать новогодние каникулы
14.12 15:58 Тараканы меняют аллюр в зависимости от скорости движения
14.12 15:58 Греф признал наличие двух преемников
14.12 15:40 В употреблении допинга заподозрили 300 российских спортсменов
14.12 15:39 Суд в Бельгии закрыл дело об экстрадиции Пучдемона
14.12 15:37 Путин высказался о проблеме абортов
14.12 15:23 Сатурн обзавелся кольцами сравнительно недавно
14.12 15:16 Суд приговорил вербовщика террористов в Петербурге
14.12 15:15 Путин ответил Собчак на вопрос о страхе перед оппозицией
14.12 15:13 Рособрнадзор нашел нарушения на сайтах 95% вузов
14.12 15:03 Президент России назвал способ победить мировой терроризм
14.12 15:00 Британский суд признал WikiLeaks средством массовой информации
14.12 14:51 Парламент Британии получил право наложить вето на решение о Brexit
14.12 14:41 Путин обвинил Польшу в провокации конфликта из-за крушения самолета Качиньского
14.12 14:39 Путин отказался отвечать на вопрос о новом составе правительства
14.12 14:34 Путин назвал Китай основным стратегическим партнером
14.12 14:33 Роскомнадзор пригрозил YouTube блокировкой из-за «Открытой России»
14.12 14:26 Президент РФ назвал ЕАЭС выгодным для всех участников
14.12 14:17 В Думе обвинили Канаду в нежелании мира на Украине
14.12 14:11 Путин призвал к обмену заключенными и пленными с Украиной
14.12 14:08 Путин обвинил США в провокации по отношению к КНДР
14.12 14:00 Дума приняла закон о наказании за воровство на гособоронзаказе
14.12 13:53 Путин предложил ограничить кредиты коммерческих банков для регионов
14.12 13:42 Путин ответил на вопрос о Трампе и «российском следе» в президентских выборах в США
14.12 13:41 В Пхеньяне впервые собралась российско-корейская военная комиссия
14.12 13:34 СМИ назвали неполадки причиной взрыва на газовом хабе в Австрии
Apple Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки биатлон бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Республика Карелия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина Условия труда фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.