Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
15 декабря 2017, пятница, 17:15
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

13 декабря 2007, 22:48

Россияне об избирательных кампаниях, процедуре голосования, итогах выборов и новой Думе

Фонд «Общественное мнение»

Фонд «Общественное мнение»

119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118;
факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru
 

Оценки итогов выборов в Думу

Результаты выборов в Государственную думу мало кого удивили: для абсолютного большинства участников опроса (91%), по их словам, они не были неожиданными, и только 5% таких итогов не ожидали. Отвечая на открытый вопрос о том, что именно стало для них неожиданным, эти немногочисленные респонденты, чаще всего упоминали необычайно высокий процент проголосовавших за партию "Единая Россия": "нереально большой отрыв «Единой России»"; "слишком большой процент за «Единую Россию»" (2%). Отметим для сравнения, что хотя предыдущие парламентские выборы тоже особых сенсаций не принесли, доля признавших их итоги неожиданными для себя была тогда, в 2003 году, вчетверо выше нынешней – 20% (не были они неожиданными для 69% респондентов).

Впрочем, судя по ответам на более "узкие", конкретные вопросы, некоторые результаты все же вызвали и сейчас удивление у заметной части опрошенных. Две трети участников опроса (66%) сказали, что показатель явки – 63% – их не удивил, тогда как 15% удивились, так как предполагали, что явка будет ниже, а 8%, напротив, ожидали более высокой явки. Отвечая на открытый вопрос, почему, по их мнению, на этих парламентских выборах явка была выше, чем на предыдущих, респонденты чаще всего (22%) говорили, что на избирателей повлиял авторитет В. В. Путина: "в связи с тем, что список возглавил Путин В. В."; "верят в партию Путина"; "Путин призвал выбрать «ЕР»". Примерно вдвое реже участники опроса объясняют рост явки более высокой активностью и сознательностью избирателей: "больше ответственности у людей"; "больше стремятся участвовать в жизни страны" (12%). Практически такое же число респондентов (11%) считают высокую явку результатом мощной агитационной кампании: "агитационная работа была лучше"; "была хорошая пропаганда, реклама"; "известные люди агитировали".

Большая часть опрошенных россиян (65%) довольны итогами парламентских выборов, 14% заявили о безразличии к этим итогам и 11% – о недовольстве ими (10% затруднились с ответом). Отношение респондентов к результатам выборов в большой степени зависит от того, доверяют или не доверяют они В. В. Путину. Среди тех, кто доверяет ему, довольны результатами выборов 80%, не довольны – 4%. Среди тех россиян, кто В. В. Путину не доверяет, всего 5% положительно восприняли итоги выборов, а 50% выразили своё недовольство ими.

Сам же В. В. Путин, по мнению участников опроса, результатами выборов доволен: так считают 88% респондентов, противоположной точки зрения придерживается всего 1% опрошенных (остальные затруднились строить предположения об отношении президента к итогам выборов).

Большая часть участников опроса (53%) считают, что подсчёт голосов на парламентских выборах прошёл честно, 11% – думают, что имели место подтасовки и фальсификации, 36% – затруднились с ответом. Причем среди респондентов, доверяющих В. В. Путину, 62% верят объявленным результатам и 6% относятся к ним с подозрением, в то время как не доверяющие президенту чаще считают результаты сфальсифицированными, чем достоверными (36 и 25% соответственно).

В результате выборов "Единая Россия" получит более двух третей мест в Государственной думе. Мы поинтересовались отношением россиян к тому, что принятие или непринятие любого закона будет полностью зависеть от позиции одной фракции – "Единой России". Мнения разделились: 37% респондентов считают, что это хорошо, 29% – что плохо, и 34% не смогли дать однозначную оценку этому факту.

Те участники опроса, кто с одобрением относится к расстановке сил в новой Думе, аргументируя свою позицию в ответах на соответствующий открытый вопрос, часто говорили, что среди депутатов теперь будет меньше разногласий, и это повысит эффективность работы парламента (8%): "не будет большого разброса мнений, будем двигаться в одном направлении"; "единство мыслей и мнений приводит к совместному эффективному труду"; "спорить не будут, что скажут, то и будут делать все". Почти такое же число респондентов (7%) выразили свои симпатии к "Единой России" и доверие к её будущим решениям: "Больше ей доверяем, их политика по душе поэтому"; "они будут хорошо решать все и на благо народа". Ещё 4% связывают будущую деятельность партии с продолжением курса В. В. Путина: "план Путина будут воспроизводить"; "там же Путин, будет разъяснять, подсказывать, что надо делать и как".

Те респонденты, кто отрицательно относится к гегемонии одной фракции в Думе, чаще всего (9%) объясняли свою позицию тем, что "Единая Россия" всё-таки может ошибаться; поэтому, считают они, в принятии решений должны принимать участие все партии: "Если они будут не правы, уже ничего не изменишь"; "мнение других тоже бывает полезным". 7% участников опроса говорили о том, что демократическое устройство парламента предполагает наличие оппозиции и конкуренции между фракциями: "всегда должен быть достойный противовес"; "не будет оппозиции – не будет и демократии"; "должна быть борьба, а так можно провести любой антинародный закон"; "должна быть конкуренция мнений". Для 6% респондентов расстановка сил в новой Думе – это, по сути, возврат к неприемлемой для них однопартийной системе: "однопартийность получилась фактически"; "возврат к старому, когда была одна партия"; "единоличное решение никогда до добра не доводило".

На вопрос о том, есть ли вообще в новой Думе политические партии, составляющие оппозицию "Единой России", большинство участников опроса (56%) ответили положительно. 17% респондентов полагают, что таких партий нет; 27% опрошенных затруднились с ответом. Наиболее оппозиционной партией в представлениях россиян является КПРФ – её в качестве таковой указали 42% респондентов. ЛДПР видится оппозиционной 19% участников опроса, а "Справедливая Россия" – 11%.

Что касается партий, не прошедших в новую Думу, то их отсутствие там не вызывает особого сожаления у наших сограждан. Предпочли бы видеть в числе партий, представленных в парламенте, Аграрную партию России 12% участников опроса, партию "Яблоко"– 4%, Союз правых сил – 3%, остальные партии – ещё меньшее число респондентов. 13% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос. Подавляющее же большинство россиян (68%) уверенно заявили, что не сожалеют ни об одной из партий, оставшихся вне Думы.

Елена Васильева

Мотивы и факторы электорального выбора

Явка на прошедших 2 декабря парламентские выборах составила 64%, что заметно выше уровня явки 2003 года (57%) и лишь немногим выше уровня явки 1999 года (62%). Наши данные показывают, что возврат на позиции 1999 года произошел во всех социально-демографических группах – гендерных, возрастных, образовательных.

Проголосовавших за ту или иную партию попросили объяснить мотивы их электорального выбора. Остановимся на наиболее популярных мотивах голосования за партии, прошедшие в Госдуму.

Электорат "Единой России" чаще всего говорил о "факторе Путина": "мне Путин нравится"; "партию поддерживает Путин, доверяем ему" (41% от проголосовавших за эту партию).

У сторонников коммунистов преобладающим мотивом выбора является ностальгия по прошлому: "мне нравится прежняя жизнь"; "это мое детство"; "как раньше было" (25%).

Электорат ЛДПР мотивирует свой выбор прежде всего симпатией к лидеру партии: "Жириновского люблю"; "потому что он веселый мужик" (44%).

Сторонники "Справедливой России" чаще всего (и заметно чаще представителей других электоратов) чаще всего говорят о симпатиях к программе и политике партии ("она обещала навести справедливость с пенсиями и зарплатами"; "нравится политика этой партии"; "доверяю политическим взглядам партии" – 24%), симпатиях к ее лидерам и составу ("Миронов нравится"; "там хорошие люди" – 20%), а также о том, что она отстаивает интересы пенсионеров ("…она как за пенсионеров старается – мне это нравится" – 21%).

Отметим, что для респондентов, отдавших свои голоса за три последние партии, одним из мотивов электорального выбора стало протестное голосование против "Единой России" – в каждой из указанных групп примерно каждый десятый обосновывал свой выбор именно так. Для сравнения скажем, что в 2003 году таким мотивом при принятии электорального решения руководствовались лишь 3% сторонников КПРФ и 2% приверженцев ЛДПР.

Респондентов, не посетивших 2 декабря избирательные участки, попросили (в открытой форме) назвать причину неучастия в голосовании. На такие объективные обстоятельства, как работа, болезнь, командировки, отсутствие документов, сослались 13% участников опроса, или примерно треть от не ходивших на избирательные участки. 5% опрошенных сослались на занятость другими делами, более важными для них, чем выборы: "некогда мне было"; "занимался ремонтом квартиры, некогда было"; "была на похоронах"; "была с ребенком"; "…приехали гости, и я не успела сходить". 5% респондентов заявили, что принципиально не участвуют в выборах вообще. Еще около 4% говорили о недоверии к итогам выборов, о предрешенности их результатов.

Если сравнить мотивацию не голосовавших в 2003 и в 2007 году, то бросается в глаза заметное сокращение доли тех, кто не принял участие в выборах по объективным обстоятельствам, в силу занятости другими делами – с 25 до 18%. Причем сократилась даже доля тех, кто сослался на болезнь, – с 6 до 4%.

Каждый десятый опрошенный (10%), по его словам, сожалеет, что не голосовал на выборах (в 2003 году – 11%). Но если четыре года назад этот показатель составлял четверть от не голосовавших, то сегодня – почти треть.

Немногим меньше половины участников выборов (29% респондентов по выборке) приняли решение о голосовании еще до начала избирательной кампании, причем 15% заявили, что вообще всегда голосуют за одну и ту же партию. Если посмотреть на электораты основных партий, то мы увидим, что среди сторонников КПРФ такие люди составляют 59%, среди приверженцев ЛДПР – 27%, "Единой России" – 21%.

За месяц-два и за две-три недели до выборов электоральное решение приняли по 11% опрошенных (треть от участников выборов), и только 7% респондентов признались, что определились, за кого голосовать, в самые последние дни (3% – непосредственно в день голосования). Отметим, что почти каждый пятый голосовавший за ЛДПР и "Справедливую Россию" принимал решение накануне или непосредственно в день выборов.

Примерно каждый четвертый из голосовавших (15% по выборке), принимая электоральное решение, учитывал мнение окружающих; большинство же (43%) заявили, что были полностью самостоятельны и независимы в своем выборе. Чаще всего, определяясь с выбором, люди советовались, конечно же, с родственниками; на втором месте по авторитетности в данном вопросе – близкие друзья. Отметим, что для сторонников ЛДПР значимым было мнение только представителей двух вышеперечисленных групп и коллег по работе, тогда как приверженцы других ведущих политических партий, помимо этого, прислушивались к мнениям соседей, а также известных политиков.

Очевидно, что чем позже человек принимает электоральное решение, тем в больше мере он склонен прислушиваться к мнениям окружающих. Так, среди тех, кто принял решение о голосовании в день выборов, 43% учитывали мнения других людей, а среди тех, кто определился уже полгода назад, таковых всего 25%.

Петр Бавин

Процедура голосования

Согласно данным опроса, большинство наших сограждан реализовали свое избирательное право еще в первой половине дня, назначенного для выборов в Государственную думу РФ. Так, половина голосовавших респондентов (или 33% по выборке в целом) посетили избирательные участки еще до 12 часов дня, а к 16 часам отдали той или иной партии свой голос уже девять десятых ходивших на выборы участников опроса (55% по выборке). В более позднее время – в интервале от 16 до 20 часов – на избирательные участки пришли относительно немногие (6% по выборке).

При этом две трети участников выборов (или 40% по выборке) утверждают, что потратили на голосование менее получаса, включая дорогу до избирательного участка. Остальным понадобилось больше времени: трети (19%) – от получаса до часа, а некоторым (2%) – от часа до трех и даже больше.

Сама процедура реализации избирательного права заняла у опрошенных избирателей немного времени: три четверти ходивших голосовать (49% по выборке) провели на избирательных участках менее 15 минут, остальные тратили на это, как правило, от 15 минут до получаса (13%); тех, кого процедура голосования задержала на избирательном участке больше, чем на полчаса, оказались единицы (1%).

Подавляющее большинство ходивших голосовать (54% по выборке) говорят, что на избирательном участке не было ничего такого, что бы им не понравилось, произвело бы негативное впечатление. Но некоторые – 6% – такие негативные моменты отметили. В частности, отвечая на соответствующий открытый вопрос, респонденты говорили о плохой организации работы избирательных участков ("не указаны улицы и дома участков в избирательной комиссии"; "не было кабинок"; "не было штор в кабинах"; "недостаточная компетенция членов избирательной комиссии"; "организации не было, поздно открыли избирательный участок"); о неудобном, маленьком помещении для голосования ("помещение маленькое дали"; "далеко от дома"; "убогое помещение детского дома творчества"; "удручающая обстановка, мало места, все убого"), о большом количестве людей в очередях ("большое количество людей, пришлось ждать, когда освободится кабинка"); о невнимании к людям со стороны членов комиссии, о хамстве и ругани ("грубили"; "члены комиссии не отвечали на вопросы"), об отсутствии фамилий избирателей в списках для голосования ("меня не было в списке"), а также о будничности атмосферы на участке. Каждый из этих отрицательных моментов отметили по 1% опрошенных.

Вообще, судя по данным опроса, далеко не на всех избирательных участках атмосфера была обыденной. Только половина ходивших на выборы (28% по выборке) сказали, что на их избирательном участке дело обстояло именно так, но столько же респондентов утверждают, что там, где они голосовали, атмосфера была особенной, праздничной. Кстати, общую атмосферу на своем участке и молодые, и пожилые респонденты оценивали в целом сходным образом.

Наблюдателей на избирательном участке заметили две трети ходивших на выборы респондентов (44% по выборке), остальные, как правило, затруднялись ответить на вопрос (2% заявили, что не знают, кто такие наблюдатели; 7% не смогли однозначно определить наличие или отсутствие таковых). Лишь немногие (1% по выборке) заявили, что на их избирательном участке наблюдателей точно не было.

О нарушениях процедуры голосования респонденты практически не сообщали: абсолютное большинство ходивших на выборы (57% по выборке) утверждают, что и сами не голосовали за друзей или родственников, и не видели подобных нарушений со стороны других людей; сообщили о подобных фактах доли процента по выборке.

По поводу наличия или отсутствия информационных материалов о партиях на избирательных участках респонденты говорили менее определенно. По словам 20% опрошенных, что таких материалов не было, тогда как 31% затруднились ответить, были ли они. Еще 13% сообщили, что на их избирательном участке информационные материалы о партиях были, причем, по словам 11%, обо всех баллотировавшихся партиях, по словам 2% – не обо всех.

Елена Вовк

Оценки избирательной кампании

За избирательной кампанией, предшествовавшей выборам в Государственную думу, следили, по их словам, 42% россиян, не следили за ней 56% опрошенных. О довольно умеренном интересе наших сограждан к этой кампании свидетельствует то, что ежедневно смотрели перед выборами выпуски новостей и информационно-аналитические передачи на политические сюжеты лишь 19% опрошенных (для сравнения: в 2003 г. – 31%, в 1999 г. – 45%). Доля смотревших такие передачи ежедневно сравнительно высока среди москвичей, людей старше 54 лет и респондентов с высшим образованием – 38%, 30% и 26% соответственно. Еще 26% респондентов смотрели их несколько раз в неделю. Большинство же либо смотрели эти передачи редко, от случая к случаю (28%), либо вообще практически не смотрели.

Отвечая на открытый вопрос, что именно запомнилось им в избирательной кампании, привлекло их внимание, респонденты говорили о политических дебатах, выступлениях лидеров партий ("выступление СПС на теледебатах"; "выступления Дмитриевой, Барщевского очень не понравились; Жириновский на их фоне выглядел профессионалом") – 6%. Некоторым (5%) запомнилась предвыборная кампания "Единой России" и "альянс: Путин плюс «Единая Россия»". Интенсивность агитации произвела впечатление на 4% респондентов ("ошеломляющая агитация"; "много рекламировали партии").

Многие, отвечая на этот вопрос, выражали недовольство и даже возмущение. Одни отмечали, что предвыборные выступления политиков – это пустые обещания, обман (3%): "трепология, обещания, а дел нет"; "вранья много". Другие говорили, что избирательная кампания "Единой России" была слишком навязчивой (3%): "«Единая Россия» назойливо вела себя"; "было много Путина". Некоторые (2%) называли прошедшую избирательную кампанию нечестной ("сплошное жульничество"; "грязь, непорядочность"). О давлении на избирателей и плохой организации выборов сказали по 1% ("на работе принуждали принять участие в выборах, как в коммунистические времена"; "некомпетентность представителей избирательных комиссий"; "пришло приглашение матери, которая умерла в 2002 году, и мне, хотя я здесь не прописана"). Кстати, еще 1% отметили, что, по их ощущениям, избирательная кампания была честной: "не было конфликтов между партиями"; "меньше грязи".

Для некоторых (4%) самым примечательным в избирательной кампании оказались ее итоги: активное голосование, высокая явка на выборы; победа "Единой России"; то, что КПРФ опередила ЛДПР.

Респондентов спросили, избирательная кампания какой из партий, участвовавших в выборах, понравилась им больше всего. Около трети участников опроса (29%) называли в этой связи "Единую Россию"; 7% – "Справедливую Россию"; по 5% – ЛДПР и КПРФ; по 1% – Аграрную партию России и "Гражданскую силу".

Среди партий, избирательная кампания которых респондентам не понравилась, на первом месте – ЛДПР (ее в этом контексте назвали 13% участников опроса). КПРФ, СПС, "Единую Россию" и "Яблоко" отметили по 4%, "Справедливую Россию" – 2%, Аграрную партию России, партию "Гражданская сила" и Демократическую партию России – по 1%.

Сочли избирательную кампанию в целом интересной 28% участников опроса, неинтересной – 19% опрошенных. Затруднились ответить на этот вопрос 19% респондентов (остальным вопрос не задавался, так как они заявили, что не интересовались избирательной кампанией).

Сравнивая нынешнюю думскую предвыборную кампанию с прошлой, 2003 года, 24% опрошенных сказали, что эта кампания отличалась в лучшую сторону, 7% считают, что она была хуже прошлой. Не видят различий 29% респондентов. Затруднились ответить на этот вопрос 40% респондентов.

Среди позитивных отличий этой кампании от прошлой 5% респондентов называли бóльшую честность и открытость ("было меньше «черного пиара», оскорблений на телевидении"; "не было подкупов, не ходили по домам и не предлагали деньги"; "никто никого не принуждал"). Столько же респондентов сказали, что избирательная кампания в этот раз была лучше организована, было больше порядка в ее проведении ("разумная и спокойная"; "выглядело более цивилизованно"; "хорошо организовали избирательные участки, оборудование новое установлено").

Полагают, что последняя кампания была более динамичной и содержательной, информативной, 4% респондентов ("агитация была лучше, активнее, шире"; "много передач"; "доходчиво объясняли основные пункты программ партий"; "говорили нынче по делу, конкретно").

Еще 4% сказали, что в нынешней кампании – и собственно в выборах – избиратели участвовали более активно, чем в прошлой ("проголосовало больше народа, люди более самостоятельными стали, ответственными").

Негативные отзывы о нынешней избирательной кампании дали 5% респондентов. Они критиковали "Единую Россию" и СМИ за слишком навязчивую агитацию этой партии; утверждали, что предвыборная борьба была нечестной; что на избирателей оказывалось давление ("то, что заставляли голосовать за Путина"; "давление на избирателей"; "запомнилось тем, что в организации, на работе принуждали принять участие в выборах, как в коммунистические времена"; "в селах людям диктовали свои условия, было давление"). Некоторых разочаровала предсказуемость результатов избирательной кампании этого года. Критиковали избирательную кампанию и за плохую организацию, отсутствие праздничной атмосферы на избирательных участках.

Светлана Климова

Дума прежняя и нынешняя

Россияне довольно сдержанно оценивают деятельность прежнего состава Государственной думы: 11% опрошенных считают, что эта Дума работала хорошо, 49% – что удовлетворительно и 23% – что плохо (остальные затрудняются с оценкой). Однако следует сказать, что за последние годы мнение наших сограждан о работе парламентариев заметно улучшилось: при подведении итогов деятельности предыдущей Думы в декабре 2003 г. респонденты давали негативную оценку депутатскому корпусу в полтора раза чаще, чем сегодня – 34% (считали работу той Думы хорошей 10% опрошенных, удовлетворительной – 43%).

Самыми суровыми критиками оказались москвичи: лишь 3% столичных жителей говорят сейчас, что ушедшая Дума работала хорошо, и 43% (почти вдвое больше, чем среди россиян в целом) – что плохо; 41% москвичей считают работу депутатского корпуса удовлетворительной. Отметим для сравнения, что в малых городах позитивные оценки этой работе даются почти столь же часто, как и негативные, – 16% и 18% соответственно ("удовлетворительно" – 46%).

По мнению 29% опрошенных, новая Дума будет работать лучше прежней. Перемен к худшему ожидают лишь 2%, еще 21% – считают, что она будет работать так же, как прежняя; а почти половина респондентов делать прогнозы на сей счет не берется. Тех, кто высказал то или иное мнение по данному вопросу, попросили это мнение обосновать.

Полагающие, что Дума будет работать лучше, в ответах на соответствующий открытый вопрос чаще всего ссылались на свой исконный и неистребимый оптимизм ("всегда надеемся на лучшее"; "я оптимист"; "верить хочется в это"; "когда-то должно быть лучше" – 7% от всех опрошенных), на влияние В. Путина ("надежда на Путина"; "если Путин контролировать будет"; "они все с Путиным в одной команде"; "Путин наладит все" – 5%), на доминирование в Думе "Единой России" ("сильные позиции партии "Единая Россия"; "Единая Россия установит порядок в Думе" – 4%), на возросшую сплоченность депутатского корпуса ("более слаженно, чем раньше"; "меньше рожи будут бить друг другу, теперь они нашли друг друга, все одну политику ведут" – 2%), на то, что появление новых людей в Думе само по себе должно принести пользу (2%) и т. д.

Немногочисленные пессимисты объясняли свой прогноз избыточной, по их мнению, монолитностью новой Думы ("безальтернативная"; "нет оппозиции реальной"; "нынешний состав ГД не отражает полноты российских реалий" – 1%) и предполагаемым своекорыстием новоизбранного депутатского корпуса ("на себя будут трудиться в поте лица"; "новая Дума пока на карман себе не положит, на людей работать не будет" – 1%).

Впрочем, о своекорыстии депутатов и их безразличии к народу говорили и довольно многие из тех, кто полагает, что Дума будет работать так же, как прошлая, – в их понимании, так же скверно: "на народ им всем наплевать"; "все действуют в своих интересах"; "им хорошо – и ладно, а народ им по барабану"; "все под себя стараются" (5%). Другие в обоснование своего мнения чаще всего отмечали, что депутатский корпус остался в основном прежним (5%).

Сегодня абсолютное большинство опрошенных (54%) полагают, что Государственная дума должна "поддерживать президента во всех его начинаниях", тогда как альтернативную точку зрения, согласно которой она должна "принимать решения независимо от мнения президента", разделяет треть респондентов (32%). Отметим, что летом 2000 г., когда такой вопрос впервые был поставлен перед участниками опроса, ответы разделились поровну: 43% и 44% соответственно. Так что популярность принципа разделения властей за это время снизилась весьма ощутимо.

Разумеется, избиратели, отдавшие свои голоса "Единой России", особенно часто высказываются за тотальную поддержку Думой президента (60%) и сравнительно редко – за то, чтобы она принимала решения независимо от его мнения (26%). Преобладают сторонники первой точки зрения и среди электората "Справедливой России" – 51% и 41% соответственно. Что же касается избирателей КПРФ и ЛДПР, то их "голоса" тут разделились поровну: 40% голосовавших за компартию высказываются за безоговорочную поддержку президента Думой, 40% – против такой позиции; среди голосовавших за ЛДПР – 42% и 40% соответственно.

Григорий Кертман

Отношение к Конституции

По мнению 41% россиян, у нашей страны хорошая Конституция. Тех, кто придерживается противоположной точки зрения, в два раза меньше (20%), а 39% затруднились сказать что-либо определенное об этом. По сравнению с декабрем 2001 года, когда ФОМ впервые попросил российских граждан высказаться об основном законе своей страны, доля удовлетворенных им выросла на 13 п.п., а доля неудовлетворенных уменьшилась на 18 п.п.

Несмотря на то, что определенное – положительное или отрицательное – мнение о Конституции имеют 61% опрошенных, с ее содержанием хотя бы в общих чертах знакомы, по их словам, лишь 35%. Примерно каждый второй (53%) признался, что не знает основных положений российской Конституции, а 12% затруднились оценить свою осведомленность в данном вопросе. Полученное распределение очень близко к тому, что было получено 6 лет назад, однако довольно сильно отличается от результатов опроса двухгодичной давности: в 2005 году компетентных граждан, согласно самооценкам последних, было заметно больше (44%).

Те, кто знаком, по их словам, с основными положениями Конституции, в большинстве своем (58% от этой группы) называют ее "хорошей" (25% – "плохой"). Те, кто не знаком с содержанием основного закона страны, также склонны давать ему скорее позитивные, нежели негативные оценки (34 и 18% соответственно), однако самой большой в этой группе оказалась доля затруднившихся с ответом (47%).

По вопросу о том, каково фактическое значение Конституции – действительно ли она выступает в качестве "основного закона страны" или является чисто формальным документом, несущим главным образом ритуально-символический смысл, – мнения опрошенных разделились почти в равной пропорции: 42% придерживаются первой из названных точек зрения, 38% – второй. Каждый пятый (20%) не имеет определенного мнения на этот счет.

На протяжении последних лет отношение россиян к значимости Конституции постепенно менялось, однако позитивный и негативный полюса этого отношения смещались несимметрично. Доля лиц, с должным почтением относящихся к Конституции и рассматривающих ее как реально действующий основной закон страны, остается практически неизменной (в 2001 году она составляла 41%, в 2005 году – 45%), при этом, однако, снижается доля тех, кто склонен рассматривать Конституцию как пустую формальность (в 2001 году – 47%, в 2005 – 43%, сейчас, напомним, – 38%).

Чуть больше трети опрошенных (36%) убеждены в том, что Конституция помогает рядовым гражданам отстаивать свои права. Впрочем, преобладающей является противоположная точка зрения (44%), а каждый пятый затруднился с ответом (20%).

Примерно каждый второй участник опроса (54%) склонен относиться к Конституции как к рабочему документу, который следует периодически пересматривать, приводя его в соответствие с требованиями времени. В два с половиной раза меньше доля тех, кто видит в Конституции политико-правовой фундамент общества, который можно подвергать пересмотру только в исключительных случаях (21%). Каждый четвертый респондент (25%) не поддержал ни одну из представленных точек зрения. Распределение ответов на этот вопрос, полученное в 2005 году, напоминает сегодняшнее (сторонников первой точки зрения тогда было 50%, второй – 27%, не имели определенной позиции – 23%).

Если говорить конкретно о сегодняшнем политическом моменте, то, по мнению половины опрошенных (51%), он как раз относится к таким, когда требуется внесение поправок в Конституцию. Этим респондентам был задан открытый вопрос: "Какие именно поправки следовало бы внести в ныне действующую Конституцию России?".

Как следует из полученных ответов, прежде всего в поправках должны быть отражены проблемы и интересы простых граждан, особенно то, что относится к социальной сфере ("о социальной защищенности общества"). В этой связи 4% респондентов говорили о необходимости конституционного закрепления государственного внимания к пенсионерам, инвалидам, детям, малоимущим, матерям и прочим уязвимым социальным группам. Практически о том же, но с более сильным акцентом на материальной стороне, говорили те, кто предлагал внести поправки "о достойном уровне жизни" (6%). По мнению 4% опрошенных, в Конституции должны быть закреплены жилищные права граждан ("обеспечивать людей бесплатным или доступным жильем"; "запретить приватизацию жилья" и пр.). Проблемы образования назвали 3% респондентов ("бесплатное образование всем"), столько же отметили сферу здравоохранения ("бесплатное здравоохранение"). По мнению еще 3% опрошенных, необходимо внести поправки, которые бы "защищали права работающих граждан" ("насчет возрастного барьера при принятии на работу"; "каждому дать работу"; "обеспечивать специалистов с высшим образованием работой после вуза").

В целом, настаивали 2% респондентов, "больше защитить надо своих граждан" – "чтобы были улучшены права человека"; "больше прав рабочим, а не олигархам"; "больше надо давать свободы народу". С ними согласны те 2%, кто полагает, что Конституцию необходимо в целом "доработать в пользу людей"; "все законы убрать, что сделали под себя, и сделать для общества".

Другие сферы и проблемы, не столь непосредственно связанные с повседневной жизнью рядовых граждан, респонденты упоминали реже. Так, 4% предлагали ввести разнообразные поправки, регулирующие сферу экономики и рациональное использование природных ресурсов ("больше возможностей для развития малого бизнеса"; "отменить налог для бедного и среднего класса, увеличить налог на более богатых"; "равные права граждан по пользованию природными ресурсами" и пр.).

Некоторые (3%) предлагали внести в Конституцию поправки "насчет президента", которые бы позволили В. Путину остаться на третий президентский срок ("не ограничивать президентский срок"; "оставить Путина президентом").

По 1% респондентов высказались в пользу поправок, направленных на усиление борьбы с бюрократизмом и коррупцией; на обеспечение строгого соблюдения законов страны, в том числе самой Конституции; на ужесточение мер наказания, включая расширение сферы применения смертной казни.

По мнению пятой части участников опроса, никаких поправок ныне действующая Конституция не требует, 29% затруднились высказаться по этому поводу.

Большинство россиян (62%) убеждены, что Конституция в нашей стране время от времени нарушается; при этом 49% полагают, что это происходит часто, а 14% – что редко. Противоположной точки зрения придерживаются лишь 8% опрошенных; не смогли ответить на вопрос 30%. Об увеличении числа нарушений Конституции за последние 5–7 лет сказали 17% респондентов, об уменьшении – 12%.

Основными нарушителями Конституции, по мнению опрошенных, являются (соответствующий вопрос задавался в открытой форме) бюрократы и чиновники ("чиновники, для них закон не писан"; "администрации любых уровней" – 15% респондентов). Довольно многие полагают, что это "верха нашего правительства" и вообще все, "...кто стоит у власти" (13%).

Некоторые респонденты выделяли конкретные властные структуры, представители которых наиболее вольно обращаются с Конституцией: среди них – политики и депутаты, парламент в целом (4%); правоохранительные органы, силовые структуры, ГИБДД (4%); суды и прокуратура (1%). Таким образом, по "коллективному мнению" респондентов, Конституцию нарушают в первую очередь те, кто по долгу своей службы призван ее защищать. Кроме того, с Конституцией, по мнению граждан, не считаются "олигархи" и вообще "люди с большим кошельком" (8%). Другие варианты ответов встречаются относительно редко (1–3%).

Впрочем, по мнению 4% респондентов, указание на конкретные социальные группы не имеет смысла, поскольку Конституцию нарушают "все подряд", "сверху донизу"; "от президента до низа".

Ирина Шмерлина

Визиты к окулисту

К окулистам – реже или чаще – обращаются практически все взрослые в нашей стране. Как выяснилось, никогда не ходили к глазному врачу только 7% участников опроса. Примерно половина опрошенных (52%) были у глазного врача не более двух лет назад, причем 18% – в течение последнего полугода, а 16% – на протяжении последнего года. Хорошим зрением обладают, по их словам, 36% респондентов, а 17% не знают, какое у них зрение. Из 40% указавших уровень своего зрения в диоптриях у 31% отклонения от нормы не превышают ±3 диоптрий.

Дальнейшие вопросы задавались респондентам, которые посещали глазного врача не менее пяти лет назад (таковых оказалось 66% по выборке). Судя по полученным данным, чаще всего люди обращаются к окулисту, чтобы проверить зрение: об этом сказали 53% респондентов. Еще 18% обращались к глазному врачу, чтобы подобрать очки, линзы или выписать рецепт на них; 14% измеряли глазное давление. Другие виды медицинских услуг, оказанных окулистами, назвали 1–3% респондентов.

Чаще всего (43%) опрошенные заявляли, что последний раз были у окулиста в государственном медицинском учреждении широкого профиля (поликлинике, больнице); государственные медучреждения, специализирующиеся на глазных болезнях, посетили 14% участников опроса. В негосударственных медучреждениях как широкого профиля, так и узкой специализации побывали в общей сложности 9% респондентов.

Треть обращавшихся к окулистам (21% по выборке в целом) отмечают, что медучреждение, где они были, в достаточной мере обеспечено медицинским оборудованием, необходимым для лечения глазных болезней (чаще прочих об этом заявляют жители мегаполисов и москвичи – по 34%); 29% говорят о недостаточной обеспеченности лечебного учреждения медтехникой. Две трети обращавшихся к окулистам (46% по выборке в целом) довольны оказанными им услугами; недовольство выразили 15% опрошенных. Чаще прочих о своей удовлетворенности качеством предоставленных окулистами услуг говорили москвичи (63%), жители мегаполисов и больших городов, а также респонденты в возрасте до 35 лет (51–52%).

Большинству тех, кто посещал окулистов, не пришлось оплачивать их услуги (49% по выборке). Пользуются платными услугами глазных врачей 14% опрошенных, причем 4% – относительно редко, 7% – относительно часто, а 3% лечат глаза только за деньги. Респондентов, которым приходилось оплачивать услуги глазных врачей, спросили, официально или неофициально они это делали. Большинство (10% по выборке) заявили, что платят только через кассу, 3% – чаще платят через кассу и по 1% – платят чаще или только неофициально. Затраченную за последние 5 лет на услуги окулистов сумму 6% называют значимой и 7% – незначимой для семейного бюджета.

Марина Иванова

Освещенность населенных пунктов

Как показал опрос, 57% наших сограждан недовольны тем, как освещается их населенный пункт в темное время суток; 37% респондентов ситуация с освещением устраивает.

Участников опроса, недовольных освещенностью своего города, села или поселка, попросили сказать, что именно их не устраивает. На этот открытый вопрос дали содержательный ответ 55% участников опроса. Половина из них (23% по выборке в целом) заявили, что там, где они живут, вообще нет освещения ("никаких фонарей, с работы ходим поздно – очень страшно"). Пятая часть (11% по выборке) сказали, что их улицы освещаются плохо ("по всей длине улицы – два фонаря с половиной"). Многие (8% по выборке) говорят, что в их городе, селе, деревне светло только в центре, на окраинных же улицах и в переулках – темно ("в центре немного есть освещение, а тут – окраина деревни, и не освещается"; "в центре – освещение, в окраинах – нет"; "главная улица в основном только освещается", "у нас в микрорайоне – ни одной лампочки"). Часть респондентов отмечают проблемы с освещением ближе к дому, во дворах ("дворы без света, людей грабят и убивают" – 7%) и подъездах (1%).

Две трети опрошенных (66%) заявили, что если бы они оказались на месте главы местной администрации, то увеличили бы расходы на освещение. Впрочем, 22% респондентов не стали бы тратить на это денег больше, чем тратится сейчас, а еще 2% даже не пошли бы на сокращение расходов.

Около половины опрошенных (48%) утверждают, что в их населенном пункте есть декоративная подсветка зданий, и почти всем (44% по выборке в целом) она нравится. Более трети участников опроса (38%) отмечают, что в их городе или селе домов с декоративной подсветкой нет, 15% затрудняются сказать что-нибудь определенное на этот счет.

Марина Иванова

Обсудите в соцсетях

Система Orphus
Loading...

Главные новости

17:01 Турция потребует в ООН отменить решение США по Иерусалиму
16:43 В посольстве США назвали ложью обвинение во вмешательстве в российскую политику
16:33 Букингемский дворец назвал дату свадьбы принца Гарри
16:29 Журналист сообщил о готовности Захарченко внедрить на Украину 3 тысячи партизан
16:14 МИД Украины опроверг ведение переговоров об экстрадиции Саакашвили
16:08 Страны ЕС согласились начать вторую фазу переговоров по выходу Великобритании
15:49 Дипломатов из США не пустят наблюдать за российскими выборами
15:47 Глава ЦИК назвала стоимость информирования избирателей о выборах
15:36 Гафт перенес операцию из-за проблем с рукой
15:21 В Кремле посчитали недоказанными обвинения в адрес Керимова во Франции
14:55 ФСБ задержала в Петербурге планировавших теракты исламистов
14:33 Сенаторы одобрили закон о штрафах за анонимность в мессенджерах
14:15 В Кремле признали нежелание Путина упоминать фамилию Навального
14:02 Дума отказалась ограничить доступ к сведениям о закупках госкомпаний
13:59 Минфин пообещал не допустить «эффект домино» из-за Промсвязьбанка
13:52 Алексей Улюкаев приговорен к восьми годам строгого режима
13:39 Госдума разрешила внеплановые проверки бизнеса по жалобам сотрудников или СМИ
13:36 ЦБ снизил ключевую ставку
13:24 Ученые заглянули в глаз трилобита
13:23 Власти Москвы отказали Илье Яшину в проведении акции 24 декабря
13:19 Индекс потребительских настроений по всей России вышел в «зеленую зону»
13:08 Прокуратура назвала самое коррумпированное подразделение силовиков
13:00 Лавров заявил о вмешательстве США в выборы в России
12:47 Совет Федерации подключился к поиску источника вони в Москве
12:40 Минтранс анонсировал возобновление рейсов в Каир в феврале
12:25 Дед Мороз заявил об отказе от пенсии
12:20 Дума приняла закон об индексации пенсий в 2018 году
12:07 Антитела к вирусу лихорадки Эбола вырабатываются через сорок лет после болезни
12:01 ЦИК снова пересчитал желающих баллотироваться в президенты
11:41 Улюкаев признан виновным в получении взятки
11:40 Совладельцы Промсвязьбанка списали проблемы на конкурентов и информатаки
11:24 Дума подняла МРОТ до прожиточного минимума
11:14 В Совфеде предложили заменить флаг России на ОИ-2018 флагами регионов
11:07 Министерство образования отказалось вводить 12-й класс в школах
10:54 Власти предложили схему отказа от долевого строительства
10:54 Управление «клеточной смертью» поможет победить опасное заболевание
10:46 Гендиректором «Яндекса» назначена Елена Бунина‍
10:33 Трамп предлагал продать изъятую у России дипсобственность
10:17 Совет Федерации дал официальный старт президентской кампании
10:06 В США отменили введенный при Обаме сетевой нейтралитет
10:05 Правительство отказалось запретить курение у подъездов‍
09:45 «Нелюбовь» Звягинцева вошла в короткий список претендентов на «Оскар»‍
09:42 ЦБ ввел в Бинбанк и Промсвязьбанк временную администрацию‍
09:32 Задержан отец подозреваемых в организации теракта в Петербурге
09:25 Вонь в Москве дошла до Собянина
09:13 ЦБ отозвал лицензию у банка «Солидарность» из второй сотни
09:10 WADA ответило на обвинения Путина в запугивании
08:52 Суд арестовал замглавы Росимущества по подозрению в хищении‍
08:36 Путин обсудил с Трампом Северную Корею
08:19 Лидеры ЕС договорились продлить антироссийские санкции
Apple Boeing Facebook Google IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов Бразилия ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай Климат Земли, атмосферные явления КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минюст мировой экономический кризис «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН оппозиция опросы оружие отставки-назначения Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение права человека правительство Право правозащитное движение «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство УЕФА Украина Условия труда ФАС Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие хоккей хулиганство Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.