Адрес: https://polit.ru/article/2007/12/13/fom4950/


13 декабря 2007, 22:48

Россияне об избирательных кампаниях, процедуре голосования, итогах выборов и новой Думе

Фонд «Общественное мнение»

Фонд «Общественное мнение»

119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2; тел.: (495) 745-8765, 936-4118;
факс: (495) 745-8903, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru
 

Оценки итогов выборов в Думу

Результаты выборов в Государственную думу мало кого удивили: для абсолютного большинства участников опроса (91%), по их словам, они не были неожиданными, и только 5% таких итогов не ожидали. Отвечая на открытый вопрос о том, что именно стало для них неожиданным, эти немногочисленные респонденты, чаще всего упоминали необычайно высокий процент проголосовавших за партию "Единая Россия": "нереально большой отрыв «Единой России»"; "слишком большой процент за «Единую Россию»" (2%). Отметим для сравнения, что хотя предыдущие парламентские выборы тоже особых сенсаций не принесли, доля признавших их итоги неожиданными для себя была тогда, в 2003 году, вчетверо выше нынешней – 20% (не были они неожиданными для 69% респондентов).

Впрочем, судя по ответам на более "узкие", конкретные вопросы, некоторые результаты все же вызвали и сейчас удивление у заметной части опрошенных. Две трети участников опроса (66%) сказали, что показатель явки – 63% – их не удивил, тогда как 15% удивились, так как предполагали, что явка будет ниже, а 8%, напротив, ожидали более высокой явки. Отвечая на открытый вопрос, почему, по их мнению, на этих парламентских выборах явка была выше, чем на предыдущих, респонденты чаще всего (22%) говорили, что на избирателей повлиял авторитет В. В. Путина: "в связи с тем, что список возглавил Путин В. В."; "верят в партию Путина"; "Путин призвал выбрать «ЕР»". Примерно вдвое реже участники опроса объясняют рост явки более высокой активностью и сознательностью избирателей: "больше ответственности у людей"; "больше стремятся участвовать в жизни страны" (12%). Практически такое же число респондентов (11%) считают высокую явку результатом мощной агитационной кампании: "агитационная работа была лучше"; "была хорошая пропаганда, реклама"; "известные люди агитировали".

Большая часть опрошенных россиян (65%) довольны итогами парламентских выборов, 14% заявили о безразличии к этим итогам и 11% – о недовольстве ими (10% затруднились с ответом). Отношение респондентов к результатам выборов в большой степени зависит от того, доверяют или не доверяют они В. В. Путину. Среди тех, кто доверяет ему, довольны результатами выборов 80%, не довольны – 4%. Среди тех россиян, кто В. В. Путину не доверяет, всего 5% положительно восприняли итоги выборов, а 50% выразили своё недовольство ими.

Сам же В. В. Путин, по мнению участников опроса, результатами выборов доволен: так считают 88% респондентов, противоположной точки зрения придерживается всего 1% опрошенных (остальные затруднились строить предположения об отношении президента к итогам выборов).

Большая часть участников опроса (53%) считают, что подсчёт голосов на парламентских выборах прошёл честно, 11% – думают, что имели место подтасовки и фальсификации, 36% – затруднились с ответом. Причем среди респондентов, доверяющих В. В. Путину, 62% верят объявленным результатам и 6% относятся к ним с подозрением, в то время как не доверяющие президенту чаще считают результаты сфальсифицированными, чем достоверными (36 и 25% соответственно).

В результате выборов "Единая Россия" получит более двух третей мест в Государственной думе. Мы поинтересовались отношением россиян к тому, что принятие или непринятие любого закона будет полностью зависеть от позиции одной фракции – "Единой России". Мнения разделились: 37% респондентов считают, что это хорошо, 29% – что плохо, и 34% не смогли дать однозначную оценку этому факту.

Те участники опроса, кто с одобрением относится к расстановке сил в новой Думе, аргументируя свою позицию в ответах на соответствующий открытый вопрос, часто говорили, что среди депутатов теперь будет меньше разногласий, и это повысит эффективность работы парламента (8%): "не будет большого разброса мнений, будем двигаться в одном направлении"; "единство мыслей и мнений приводит к совместному эффективному труду"; "спорить не будут, что скажут, то и будут делать все". Почти такое же число респондентов (7%) выразили свои симпатии к "Единой России" и доверие к её будущим решениям: "Больше ей доверяем, их политика по душе поэтому"; "они будут хорошо решать все и на благо народа". Ещё 4% связывают будущую деятельность партии с продолжением курса В. В. Путина: "план Путина будут воспроизводить"; "там же Путин, будет разъяснять, подсказывать, что надо делать и как".

Те респонденты, кто отрицательно относится к гегемонии одной фракции в Думе, чаще всего (9%) объясняли свою позицию тем, что "Единая Россия" всё-таки может ошибаться; поэтому, считают они, в принятии решений должны принимать участие все партии: "Если они будут не правы, уже ничего не изменишь"; "мнение других тоже бывает полезным". 7% участников опроса говорили о том, что демократическое устройство парламента предполагает наличие оппозиции и конкуренции между фракциями: "всегда должен быть достойный противовес"; "не будет оппозиции – не будет и демократии"; "должна быть борьба, а так можно провести любой антинародный закон"; "должна быть конкуренция мнений". Для 6% респондентов расстановка сил в новой Думе – это, по сути, возврат к неприемлемой для них однопартийной системе: "однопартийность получилась фактически"; "возврат к старому, когда была одна партия"; "единоличное решение никогда до добра не доводило".

На вопрос о том, есть ли вообще в новой Думе политические партии, составляющие оппозицию "Единой России", большинство участников опроса (56%) ответили положительно. 17% респондентов полагают, что таких партий нет; 27% опрошенных затруднились с ответом. Наиболее оппозиционной партией в представлениях россиян является КПРФ – её в качестве таковой указали 42% респондентов. ЛДПР видится оппозиционной 19% участников опроса, а "Справедливая Россия" – 11%.

Что касается партий, не прошедших в новую Думу, то их отсутствие там не вызывает особого сожаления у наших сограждан. Предпочли бы видеть в числе партий, представленных в парламенте, Аграрную партию России 12% участников опроса, партию "Яблоко"– 4%, Союз правых сил – 3%, остальные партии – ещё меньшее число респондентов. 13% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос. Подавляющее же большинство россиян (68%) уверенно заявили, что не сожалеют ни об одной из партий, оставшихся вне Думы.

Елена Васильева

Мотивы и факторы электорального выбора

Явка на прошедших 2 декабря парламентские выборах составила 64%, что заметно выше уровня явки 2003 года (57%) и лишь немногим выше уровня явки 1999 года (62%). Наши данные показывают, что возврат на позиции 1999 года произошел во всех социально-демографических группах – гендерных, возрастных, образовательных.

Проголосовавших за ту или иную партию попросили объяснить мотивы их электорального выбора. Остановимся на наиболее популярных мотивах голосования за партии, прошедшие в Госдуму.

Электорат "Единой России" чаще всего говорил о "факторе Путина": "мне Путин нравится"; "партию поддерживает Путин, доверяем ему" (41% от проголосовавших за эту партию).

У сторонников коммунистов преобладающим мотивом выбора является ностальгия по прошлому: "мне нравится прежняя жизнь"; "это мое детство"; "как раньше было" (25%).

Электорат ЛДПР мотивирует свой выбор прежде всего симпатией к лидеру партии: "Жириновского люблю"; "потому что он веселый мужик" (44%).

Сторонники "Справедливой России" чаще всего (и заметно чаще представителей других электоратов) чаще всего говорят о симпатиях к программе и политике партии ("она обещала навести справедливость с пенсиями и зарплатами"; "нравится политика этой партии"; "доверяю политическим взглядам партии" – 24%), симпатиях к ее лидерам и составу ("Миронов нравится"; "там хорошие люди" – 20%), а также о том, что она отстаивает интересы пенсионеров ("…она как за пенсионеров старается – мне это нравится" – 21%).

Отметим, что для респондентов, отдавших свои голоса за три последние партии, одним из мотивов электорального выбора стало протестное голосование против "Единой России" – в каждой из указанных групп примерно каждый десятый обосновывал свой выбор именно так. Для сравнения скажем, что в 2003 году таким мотивом при принятии электорального решения руководствовались лишь 3% сторонников КПРФ и 2% приверженцев ЛДПР.

Респондентов, не посетивших 2 декабря избирательные участки, попросили (в открытой форме) назвать причину неучастия в голосовании. На такие объективные обстоятельства, как работа, болезнь, командировки, отсутствие документов, сослались 13% участников опроса, или примерно треть от не ходивших на избирательные участки. 5% опрошенных сослались на занятость другими делами, более важными для них, чем выборы: "некогда мне было"; "занимался ремонтом квартиры, некогда было"; "была на похоронах"; "была с ребенком"; "…приехали гости, и я не успела сходить". 5% респондентов заявили, что принципиально не участвуют в выборах вообще. Еще около 4% говорили о недоверии к итогам выборов, о предрешенности их результатов.

Если сравнить мотивацию не голосовавших в 2003 и в 2007 году, то бросается в глаза заметное сокращение доли тех, кто не принял участие в выборах по объективным обстоятельствам, в силу занятости другими делами – с 25 до 18%. Причем сократилась даже доля тех, кто сослался на болезнь, – с 6 до 4%.

Каждый десятый опрошенный (10%), по его словам, сожалеет, что не голосовал на выборах (в 2003 году – 11%). Но если четыре года назад этот показатель составлял четверть от не голосовавших, то сегодня – почти треть.

Немногим меньше половины участников выборов (29% респондентов по выборке) приняли решение о голосовании еще до начала избирательной кампании, причем 15% заявили, что вообще всегда голосуют за одну и ту же партию. Если посмотреть на электораты основных партий, то мы увидим, что среди сторонников КПРФ такие люди составляют 59%, среди приверженцев ЛДПР – 27%, "Единой России" – 21%.

За месяц-два и за две-три недели до выборов электоральное решение приняли по 11% опрошенных (треть от участников выборов), и только 7% респондентов признались, что определились, за кого голосовать, в самые последние дни (3% – непосредственно в день голосования). Отметим, что почти каждый пятый голосовавший за ЛДПР и "Справедливую Россию" принимал решение накануне или непосредственно в день выборов.

Примерно каждый четвертый из голосовавших (15% по выборке), принимая электоральное решение, учитывал мнение окружающих; большинство же (43%) заявили, что были полностью самостоятельны и независимы в своем выборе. Чаще всего, определяясь с выбором, люди советовались, конечно же, с родственниками; на втором месте по авторитетности в данном вопросе – близкие друзья. Отметим, что для сторонников ЛДПР значимым было мнение только представителей двух вышеперечисленных групп и коллег по работе, тогда как приверженцы других ведущих политических партий, помимо этого, прислушивались к мнениям соседей, а также известных политиков.

Очевидно, что чем позже человек принимает электоральное решение, тем в больше мере он склонен прислушиваться к мнениям окружающих. Так, среди тех, кто принял решение о голосовании в день выборов, 43% учитывали мнения других людей, а среди тех, кто определился уже полгода назад, таковых всего 25%.

Петр Бавин

Процедура голосования

Согласно данным опроса, большинство наших сограждан реализовали свое избирательное право еще в первой половине дня, назначенного для выборов в Государственную думу РФ. Так, половина голосовавших респондентов (или 33% по выборке в целом) посетили избирательные участки еще до 12 часов дня, а к 16 часам отдали той или иной партии свой голос уже девять десятых ходивших на выборы участников опроса (55% по выборке). В более позднее время – в интервале от 16 до 20 часов – на избирательные участки пришли относительно немногие (6% по выборке).

При этом две трети участников выборов (или 40% по выборке) утверждают, что потратили на голосование менее получаса, включая дорогу до избирательного участка. Остальным понадобилось больше времени: трети (19%) – от получаса до часа, а некоторым (2%) – от часа до трех и даже больше.

Сама процедура реализации избирательного права заняла у опрошенных избирателей немного времени: три четверти ходивших голосовать (49% по выборке) провели на избирательных участках менее 15 минут, остальные тратили на это, как правило, от 15 минут до получаса (13%); тех, кого процедура голосования задержала на избирательном участке больше, чем на полчаса, оказались единицы (1%).

Подавляющее большинство ходивших голосовать (54% по выборке) говорят, что на избирательном участке не было ничего такого, что бы им не понравилось, произвело бы негативное впечатление. Но некоторые – 6% – такие негативные моменты отметили. В частности, отвечая на соответствующий открытый вопрос, респонденты говорили о плохой организации работы избирательных участков ("не указаны улицы и дома участков в избирательной комиссии"; "не было кабинок"; "не было штор в кабинах"; "недостаточная компетенция членов избирательной комиссии"; "организации не было, поздно открыли избирательный участок"); о неудобном, маленьком помещении для голосования ("помещение маленькое дали"; "далеко от дома"; "убогое помещение детского дома творчества"; "удручающая обстановка, мало места, все убого"), о большом количестве людей в очередях ("большое количество людей, пришлось ждать, когда освободится кабинка"); о невнимании к людям со стороны членов комиссии, о хамстве и ругани ("грубили"; "члены комиссии не отвечали на вопросы"), об отсутствии фамилий избирателей в списках для голосования ("меня не было в списке"), а также о будничности атмосферы на участке. Каждый из этих отрицательных моментов отметили по 1% опрошенных.

Вообще, судя по данным опроса, далеко не на всех избирательных участках атмосфера была обыденной. Только половина ходивших на выборы (28% по выборке) сказали, что на их избирательном участке дело обстояло именно так, но столько же респондентов утверждают, что там, где они голосовали, атмосфера была особенной, праздничной. Кстати, общую атмосферу на своем участке и молодые, и пожилые респонденты оценивали в целом сходным образом.

Наблюдателей на избирательном участке заметили две трети ходивших на выборы респондентов (44% по выборке), остальные, как правило, затруднялись ответить на вопрос (2% заявили, что не знают, кто такие наблюдатели; 7% не смогли однозначно определить наличие или отсутствие таковых). Лишь немногие (1% по выборке) заявили, что на их избирательном участке наблюдателей точно не было.

О нарушениях процедуры голосования респонденты практически не сообщали: абсолютное большинство ходивших на выборы (57% по выборке) утверждают, что и сами не голосовали за друзей или родственников, и не видели подобных нарушений со стороны других людей; сообщили о подобных фактах доли процента по выборке.

По поводу наличия или отсутствия информационных материалов о партиях на избирательных участках респонденты говорили менее определенно. По словам 20% опрошенных, что таких материалов не было, тогда как 31% затруднились ответить, были ли они. Еще 13% сообщили, что на их избирательном участке информационные материалы о партиях были, причем, по словам 11%, обо всех баллотировавшихся партиях, по словам 2% – не обо всех.

Елена Вовк

Оценки избирательной кампании

За избирательной кампанией, предшествовавшей выборам в Государственную думу, следили, по их словам, 42% россиян, не следили за ней 56% опрошенных. О довольно умеренном интересе наших сограждан к этой кампании свидетельствует то, что ежедневно смотрели перед выборами выпуски новостей и информационно-аналитические передачи на политические сюжеты лишь 19% опрошенных (для сравнения: в 2003 г. – 31%, в 1999 г. – 45%). Доля смотревших такие передачи ежедневно сравнительно высока среди москвичей, людей старше 54 лет и респондентов с высшим образованием – 38%, 30% и 26% соответственно. Еще 26% респондентов смотрели их несколько раз в неделю. Большинство же либо смотрели эти передачи редко, от случая к случаю (28%), либо вообще практически не смотрели.

Отвечая на открытый вопрос, что именно запомнилось им в избирательной кампании, привлекло их внимание, респонденты говорили о политических дебатах, выступлениях лидеров партий ("выступление СПС на теледебатах"; "выступления Дмитриевой, Барщевского очень не понравились; Жириновский на их фоне выглядел профессионалом") – 6%. Некоторым (5%) запомнилась предвыборная кампания "Единой России" и "альянс: Путин плюс «Единая Россия»". Интенсивность агитации произвела впечатление на 4% респондентов ("ошеломляющая агитация"; "много рекламировали партии").

Многие, отвечая на этот вопрос, выражали недовольство и даже возмущение. Одни отмечали, что предвыборные выступления политиков – это пустые обещания, обман (3%): "трепология, обещания, а дел нет"; "вранья много". Другие говорили, что избирательная кампания "Единой России" была слишком навязчивой (3%): "«Единая Россия» назойливо вела себя"; "было много Путина". Некоторые (2%) называли прошедшую избирательную кампанию нечестной ("сплошное жульничество"; "грязь, непорядочность"). О давлении на избирателей и плохой организации выборов сказали по 1% ("на работе принуждали принять участие в выборах, как в коммунистические времена"; "некомпетентность представителей избирательных комиссий"; "пришло приглашение матери, которая умерла в 2002 году, и мне, хотя я здесь не прописана"). Кстати, еще 1% отметили, что, по их ощущениям, избирательная кампания была честной: "не было конфликтов между партиями"; "меньше грязи".

Для некоторых (4%) самым примечательным в избирательной кампании оказались ее итоги: активное голосование, высокая явка на выборы; победа "Единой России"; то, что КПРФ опередила ЛДПР.

Респондентов спросили, избирательная кампания какой из партий, участвовавших в выборах, понравилась им больше всего. Около трети участников опроса (29%) называли в этой связи "Единую Россию"; 7% – "Справедливую Россию"; по 5% – ЛДПР и КПРФ; по 1% – Аграрную партию России и "Гражданскую силу".

Среди партий, избирательная кампания которых респондентам не понравилась, на первом месте – ЛДПР (ее в этом контексте назвали 13% участников опроса). КПРФ, СПС, "Единую Россию" и "Яблоко" отметили по 4%, "Справедливую Россию" – 2%, Аграрную партию России, партию "Гражданская сила" и Демократическую партию России – по 1%.

Сочли избирательную кампанию в целом интересной 28% участников опроса, неинтересной – 19% опрошенных. Затруднились ответить на этот вопрос 19% респондентов (остальным вопрос не задавался, так как они заявили, что не интересовались избирательной кампанией).

Сравнивая нынешнюю думскую предвыборную кампанию с прошлой, 2003 года, 24% опрошенных сказали, что эта кампания отличалась в лучшую сторону, 7% считают, что она была хуже прошлой. Не видят различий 29% респондентов. Затруднились ответить на этот вопрос 40% респондентов.

Среди позитивных отличий этой кампании от прошлой 5% респондентов называли бóльшую честность и открытость ("было меньше «черного пиара», оскорблений на телевидении"; "не было подкупов, не ходили по домам и не предлагали деньги"; "никто никого не принуждал"). Столько же респондентов сказали, что избирательная кампания в этот раз была лучше организована, было больше порядка в ее проведении ("разумная и спокойная"; "выглядело более цивилизованно"; "хорошо организовали избирательные участки, оборудование новое установлено").

Полагают, что последняя кампания была более динамичной и содержательной, информативной, 4% респондентов ("агитация была лучше, активнее, шире"; "много передач"; "доходчиво объясняли основные пункты программ партий"; "говорили нынче по делу, конкретно").

Еще 4% сказали, что в нынешней кампании – и собственно в выборах – избиратели участвовали более активно, чем в прошлой ("проголосовало больше народа, люди более самостоятельными стали, ответственными").

Негативные отзывы о нынешней избирательной кампании дали 5% респондентов. Они критиковали "Единую Россию" и СМИ за слишком навязчивую агитацию этой партии; утверждали, что предвыборная борьба была нечестной; что на избирателей оказывалось давление ("то, что заставляли голосовать за Путина"; "давление на избирателей"; "запомнилось тем, что в организации, на работе принуждали принять участие в выборах, как в коммунистические времена"; "в селах людям диктовали свои условия, было давление"). Некоторых разочаровала предсказуемость результатов избирательной кампании этого года. Критиковали избирательную кампанию и за плохую организацию, отсутствие праздничной атмосферы на избирательных участках.

Светлана Климова

Дума прежняя и нынешняя

Россияне довольно сдержанно оценивают деятельность прежнего состава Государственной думы: 11% опрошенных считают, что эта Дума работала хорошо, 49% – что удовлетворительно и 23% – что плохо (остальные затрудняются с оценкой). Однако следует сказать, что за последние годы мнение наших сограждан о работе парламентариев заметно улучшилось: при подведении итогов деятельности предыдущей Думы в декабре 2003 г. респонденты давали негативную оценку депутатскому корпусу в полтора раза чаще, чем сегодня – 34% (считали работу той Думы хорошей 10% опрошенных, удовлетворительной – 43%).

Самыми суровыми критиками оказались москвичи: лишь 3% столичных жителей говорят сейчас, что ушедшая Дума работала хорошо, и 43% (почти вдвое больше, чем среди россиян в целом) – что плохо; 41% москвичей считают работу депутатского корпуса удовлетворительной. Отметим для сравнения, что в малых городах позитивные оценки этой работе даются почти столь же часто, как и негативные, – 16% и 18% соответственно ("удовлетворительно" – 46%).

По мнению 29% опрошенных, новая Дума будет работать лучше прежней. Перемен к худшему ожидают лишь 2%, еще 21% – считают, что она будет работать так же, как прежняя; а почти половина респондентов делать прогнозы на сей счет не берется. Тех, кто высказал то или иное мнение по данному вопросу, попросили это мнение обосновать.

Полагающие, что Дума будет работать лучше, в ответах на соответствующий открытый вопрос чаще всего ссылались на свой исконный и неистребимый оптимизм ("всегда надеемся на лучшее"; "я оптимист"; "верить хочется в это"; "когда-то должно быть лучше" – 7% от всех опрошенных), на влияние В. Путина ("надежда на Путина"; "если Путин контролировать будет"; "они все с Путиным в одной команде"; "Путин наладит все" – 5%), на доминирование в Думе "Единой России" ("сильные позиции партии "Единая Россия"; "Единая Россия установит порядок в Думе" – 4%), на возросшую сплоченность депутатского корпуса ("более слаженно, чем раньше"; "меньше рожи будут бить друг другу, теперь они нашли друг друга, все одну политику ведут" – 2%), на то, что появление новых людей в Думе само по себе должно принести пользу (2%) и т. д.

Немногочисленные пессимисты объясняли свой прогноз избыточной, по их мнению, монолитностью новой Думы ("безальтернативная"; "нет оппозиции реальной"; "нынешний состав ГД не отражает полноты российских реалий" – 1%) и предполагаемым своекорыстием новоизбранного депутатского корпуса ("на себя будут трудиться в поте лица"; "новая Дума пока на карман себе не положит, на людей работать не будет" – 1%).

Впрочем, о своекорыстии депутатов и их безразличии к народу говорили и довольно многие из тех, кто полагает, что Дума будет работать так же, как прошлая, – в их понимании, так же скверно: "на народ им всем наплевать"; "все действуют в своих интересах"; "им хорошо – и ладно, а народ им по барабану"; "все под себя стараются" (5%). Другие в обоснование своего мнения чаще всего отмечали, что депутатский корпус остался в основном прежним (5%).

Сегодня абсолютное большинство опрошенных (54%) полагают, что Государственная дума должна "поддерживать президента во всех его начинаниях", тогда как альтернативную точку зрения, согласно которой она должна "принимать решения независимо от мнения президента", разделяет треть респондентов (32%). Отметим, что летом 2000 г., когда такой вопрос впервые был поставлен перед участниками опроса, ответы разделились поровну: 43% и 44% соответственно. Так что популярность принципа разделения властей за это время снизилась весьма ощутимо.

Разумеется, избиратели, отдавшие свои голоса "Единой России", особенно часто высказываются за тотальную поддержку Думой президента (60%) и сравнительно редко – за то, чтобы она принимала решения независимо от его мнения (26%). Преобладают сторонники первой точки зрения и среди электората "Справедливой России" – 51% и 41% соответственно. Что же касается избирателей КПРФ и ЛДПР, то их "голоса" тут разделились поровну: 40% голосовавших за компартию высказываются за безоговорочную поддержку президента Думой, 40% – против такой позиции; среди голосовавших за ЛДПР – 42% и 40% соответственно.

Григорий Кертман

Отношение к Конституции

По мнению 41% россиян, у нашей страны хорошая Конституция. Тех, кто придерживается противоположной точки зрения, в два раза меньше (20%), а 39% затруднились сказать что-либо определенное об этом. По сравнению с декабрем 2001 года, когда ФОМ впервые попросил российских граждан высказаться об основном законе своей страны, доля удовлетворенных им выросла на 13 п.п., а доля неудовлетворенных уменьшилась на 18 п.п.

Несмотря на то, что определенное – положительное или отрицательное – мнение о Конституции имеют 61% опрошенных, с ее содержанием хотя бы в общих чертах знакомы, по их словам, лишь 35%. Примерно каждый второй (53%) признался, что не знает основных положений российской Конституции, а 12% затруднились оценить свою осведомленность в данном вопросе. Полученное распределение очень близко к тому, что было получено 6 лет назад, однако довольно сильно отличается от результатов опроса двухгодичной давности: в 2005 году компетентных граждан, согласно самооценкам последних, было заметно больше (44%).

Те, кто знаком, по их словам, с основными положениями Конституции, в большинстве своем (58% от этой группы) называют ее "хорошей" (25% – "плохой"). Те, кто не знаком с содержанием основного закона страны, также склонны давать ему скорее позитивные, нежели негативные оценки (34 и 18% соответственно), однако самой большой в этой группе оказалась доля затруднившихся с ответом (47%).

По вопросу о том, каково фактическое значение Конституции – действительно ли она выступает в качестве "основного закона страны" или является чисто формальным документом, несущим главным образом ритуально-символический смысл, – мнения опрошенных разделились почти в равной пропорции: 42% придерживаются первой из названных точек зрения, 38% – второй. Каждый пятый (20%) не имеет определенного мнения на этот счет.

На протяжении последних лет отношение россиян к значимости Конституции постепенно менялось, однако позитивный и негативный полюса этого отношения смещались несимметрично. Доля лиц, с должным почтением относящихся к Конституции и рассматривающих ее как реально действующий основной закон страны, остается практически неизменной (в 2001 году она составляла 41%, в 2005 году – 45%), при этом, однако, снижается доля тех, кто склонен рассматривать Конституцию как пустую формальность (в 2001 году – 47%, в 2005 – 43%, сейчас, напомним, – 38%).

Чуть больше трети опрошенных (36%) убеждены в том, что Конституция помогает рядовым гражданам отстаивать свои права. Впрочем, преобладающей является противоположная точка зрения (44%), а каждый пятый затруднился с ответом (20%).

Примерно каждый второй участник опроса (54%) склонен относиться к Конституции как к рабочему документу, который следует периодически пересматривать, приводя его в соответствие с требованиями времени. В два с половиной раза меньше доля тех, кто видит в Конституции политико-правовой фундамент общества, который можно подвергать пересмотру только в исключительных случаях (21%). Каждый четвертый респондент (25%) не поддержал ни одну из представленных точек зрения. Распределение ответов на этот вопрос, полученное в 2005 году, напоминает сегодняшнее (сторонников первой точки зрения тогда было 50%, второй – 27%, не имели определенной позиции – 23%).

Если говорить конкретно о сегодняшнем политическом моменте, то, по мнению половины опрошенных (51%), он как раз относится к таким, когда требуется внесение поправок в Конституцию. Этим респондентам был задан открытый вопрос: "Какие именно поправки следовало бы внести в ныне действующую Конституцию России?".

Как следует из полученных ответов, прежде всего в поправках должны быть отражены проблемы и интересы простых граждан, особенно то, что относится к социальной сфере ("о социальной защищенности общества"). В этой связи 4% респондентов говорили о необходимости конституционного закрепления государственного внимания к пенсионерам, инвалидам, детям, малоимущим, матерям и прочим уязвимым социальным группам. Практически о том же, но с более сильным акцентом на материальной стороне, говорили те, кто предлагал внести поправки "о достойном уровне жизни" (6%). По мнению 4% опрошенных, в Конституции должны быть закреплены жилищные права граждан ("обеспечивать людей бесплатным или доступным жильем"; "запретить приватизацию жилья" и пр.). Проблемы образования назвали 3% респондентов ("бесплатное образование всем"), столько же отметили сферу здравоохранения ("бесплатное здравоохранение"). По мнению еще 3% опрошенных, необходимо внести поправки, которые бы "защищали права работающих граждан" ("насчет возрастного барьера при принятии на работу"; "каждому дать работу"; "обеспечивать специалистов с высшим образованием работой после вуза").

В целом, настаивали 2% респондентов, "больше защитить надо своих граждан" – "чтобы были улучшены права человека"; "больше прав рабочим, а не олигархам"; "больше надо давать свободы народу". С ними согласны те 2%, кто полагает, что Конституцию необходимо в целом "доработать в пользу людей"; "все законы убрать, что сделали под себя, и сделать для общества".

Другие сферы и проблемы, не столь непосредственно связанные с повседневной жизнью рядовых граждан, респонденты упоминали реже. Так, 4% предлагали ввести разнообразные поправки, регулирующие сферу экономики и рациональное использование природных ресурсов ("больше возможностей для развития малого бизнеса"; "отменить налог для бедного и среднего класса, увеличить налог на более богатых"; "равные права граждан по пользованию природными ресурсами" и пр.).

Некоторые (3%) предлагали внести в Конституцию поправки "насчет президента", которые бы позволили В. Путину остаться на третий президентский срок ("не ограничивать президентский срок"; "оставить Путина президентом").

По 1% респондентов высказались в пользу поправок, направленных на усиление борьбы с бюрократизмом и коррупцией; на обеспечение строгого соблюдения законов страны, в том числе самой Конституции; на ужесточение мер наказания, включая расширение сферы применения смертной казни.

По мнению пятой части участников опроса, никаких поправок ныне действующая Конституция не требует, 29% затруднились высказаться по этому поводу.

Большинство россиян (62%) убеждены, что Конституция в нашей стране время от времени нарушается; при этом 49% полагают, что это происходит часто, а 14% – что редко. Противоположной точки зрения придерживаются лишь 8% опрошенных; не смогли ответить на вопрос 30%. Об увеличении числа нарушений Конституции за последние 5–7 лет сказали 17% респондентов, об уменьшении – 12%.

Основными нарушителями Конституции, по мнению опрошенных, являются (соответствующий вопрос задавался в открытой форме) бюрократы и чиновники ("чиновники, для них закон не писан"; "администрации любых уровней" – 15% респондентов). Довольно многие полагают, что это "верха нашего правительства" и вообще все, "...кто стоит у власти" (13%).

Некоторые респонденты выделяли конкретные властные структуры, представители которых наиболее вольно обращаются с Конституцией: среди них – политики и депутаты, парламент в целом (4%); правоохранительные органы, силовые структуры, ГИБДД (4%); суды и прокуратура (1%). Таким образом, по "коллективному мнению" респондентов, Конституцию нарушают в первую очередь те, кто по долгу своей службы призван ее защищать. Кроме того, с Конституцией, по мнению граждан, не считаются "олигархи" и вообще "люди с большим кошельком" (8%). Другие варианты ответов встречаются относительно редко (1–3%).

Впрочем, по мнению 4% респондентов, указание на конкретные социальные группы не имеет смысла, поскольку Конституцию нарушают "все подряд", "сверху донизу"; "от президента до низа".

Ирина Шмерлина

Визиты к окулисту

К окулистам – реже или чаще – обращаются практически все взрослые в нашей стране. Как выяснилось, никогда не ходили к глазному врачу только 7% участников опроса. Примерно половина опрошенных (52%) были у глазного врача не более двух лет назад, причем 18% – в течение последнего полугода, а 16% – на протяжении последнего года. Хорошим зрением обладают, по их словам, 36% респондентов, а 17% не знают, какое у них зрение. Из 40% указавших уровень своего зрения в диоптриях у 31% отклонения от нормы не превышают ±3 диоптрий.

Дальнейшие вопросы задавались респондентам, которые посещали глазного врача не менее пяти лет назад (таковых оказалось 66% по выборке). Судя по полученным данным, чаще всего люди обращаются к окулисту, чтобы проверить зрение: об этом сказали 53% респондентов. Еще 18% обращались к глазному врачу, чтобы подобрать очки, линзы или выписать рецепт на них; 14% измеряли глазное давление. Другие виды медицинских услуг, оказанных окулистами, назвали 1–3% респондентов.

Чаще всего (43%) опрошенные заявляли, что последний раз были у окулиста в государственном медицинском учреждении широкого профиля (поликлинике, больнице); государственные медучреждения, специализирующиеся на глазных болезнях, посетили 14% участников опроса. В негосударственных медучреждениях как широкого профиля, так и узкой специализации побывали в общей сложности 9% респондентов.

Треть обращавшихся к окулистам (21% по выборке в целом) отмечают, что медучреждение, где они были, в достаточной мере обеспечено медицинским оборудованием, необходимым для лечения глазных болезней (чаще прочих об этом заявляют жители мегаполисов и москвичи – по 34%); 29% говорят о недостаточной обеспеченности лечебного учреждения медтехникой. Две трети обращавшихся к окулистам (46% по выборке в целом) довольны оказанными им услугами; недовольство выразили 15% опрошенных. Чаще прочих о своей удовлетворенности качеством предоставленных окулистами услуг говорили москвичи (63%), жители мегаполисов и больших городов, а также респонденты в возрасте до 35 лет (51–52%).

Большинству тех, кто посещал окулистов, не пришлось оплачивать их услуги (49% по выборке). Пользуются платными услугами глазных врачей 14% опрошенных, причем 4% – относительно редко, 7% – относительно часто, а 3% лечат глаза только за деньги. Респондентов, которым приходилось оплачивать услуги глазных врачей, спросили, официально или неофициально они это делали. Большинство (10% по выборке) заявили, что платят только через кассу, 3% – чаще платят через кассу и по 1% – платят чаще или только неофициально. Затраченную за последние 5 лет на услуги окулистов сумму 6% называют значимой и 7% – незначимой для семейного бюджета.

Марина Иванова

Освещенность населенных пунктов

Как показал опрос, 57% наших сограждан недовольны тем, как освещается их населенный пункт в темное время суток; 37% респондентов ситуация с освещением устраивает.

Участников опроса, недовольных освещенностью своего города, села или поселка, попросили сказать, что именно их не устраивает. На этот открытый вопрос дали содержательный ответ 55% участников опроса. Половина из них (23% по выборке в целом) заявили, что там, где они живут, вообще нет освещения ("никаких фонарей, с работы ходим поздно – очень страшно"). Пятая часть (11% по выборке) сказали, что их улицы освещаются плохо ("по всей длине улицы – два фонаря с половиной"). Многие (8% по выборке) говорят, что в их городе, селе, деревне светло только в центре, на окраинных же улицах и в переулках – темно ("в центре немного есть освещение, а тут – окраина деревни, и не освещается"; "в центре – освещение, в окраинах – нет"; "главная улица в основном только освещается", "у нас в микрорайоне – ни одной лампочки"). Часть респондентов отмечают проблемы с освещением ближе к дому, во дворах ("дворы без света, людей грабят и убивают" – 7%) и подъездах (1%).

Две трети опрошенных (66%) заявили, что если бы они оказались на месте главы местной администрации, то увеличили бы расходы на освещение. Впрочем, 22% респондентов не стали бы тратить на это денег больше, чем тратится сейчас, а еще 2% даже не пошли бы на сокращение расходов.

Около половины опрошенных (48%) утверждают, что в их населенном пункте есть декоративная подсветка зданий, и почти всем (44% по выборке в целом) она нравится. Более трети участников опроса (38%) отмечают, что в их городе или селе домов с декоративной подсветкой нет, 15% затрудняются сказать что-нибудь определенное на этот счет.

Марина Иванова