Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
17 декабря 2017, воскресенье, 22:57
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

23 февраля 2009, 23:04

Модель спроса и предложения институционализации партийной системы: российский случай

Левада-Центр Вестник общественного мнения

По мнению многих политологов, выборы в России сегодня не являются ни свободными, ни честными. После отмены смешанной системы выборов и увеличения порога прохождения в Думу процесс развития партийной системы в России прервался. Хотя номинально выборы остались многопартийными, исход голосования определяется личным рейтингом президента, который полностью контролирует Думу. «Полит.ру» публикует статью Ричарда Роуза и Уильяма Мишлера, в которой авторы описывают универсальную модель институционализации партийных систем в европейских странах, анализируют российский случай и проводят аналогии между политическими режимами России и стран Латинской Америки. Статья опубликована в журнале «Вестник общественного мнения» (2008. №6), издаваемом Аналитическим Центром Юрия Левады. Перевод Дениса Волкова.

1. Интерактивная модель институционализации

В своем сравнительном анализе процессов институционализации партийных систем в новых демократических странах Европы Роуз и Монро [1] разрабатывают интерактивную модель, согласно которой политические элиты обеспечивают правила, по которым проводится голосование и которые определяют, какие партии могут участвовать в выборах. Судьба же элит решается избирателями. После того как становятся известными результаты выборов (какие партии получили поддержку избирателей, а какие нет) происходит то, что Шумпетер называл «творческим разрушением» [2], в процессе которого элиты покидают непопулярные партии и присоединяются к тем, которые более всего отражают требования избирателей. Но если элиты постоянно экспериментируют, покидая одни партии и создавая другие, это затрудняет формирование у избирателей устойчивых партийных предпочтений. Изменения этого рода создают атмосферу неустойчивости [3].

Таким образом, институционализация партийной системы зависит от того, насколько стабильно избирательное законодательство, от степени приверженности представителей элит политическим партиям, от степени приверженности избирателей определенным партиям и от процесса обучения элит и народных масс после того, как учрежден институт выборов.

Законодательство создает стимулы и ограничения для партийных элит [4]. Для характеристики политической системы как «демократической» наиболее важным обстоятельством является то, являются ли выборы пропорциональными. Если да, то партии необходимо участвовать в выборах, чтобы получить места в парламенте. В системе first past the post, или «системе относительного большинства», кандидаты могут избираться и как независимые избиратели, и как члены партии. В новых демократических странах, за исключением стран Британского содружества, выборы в парламент обычно проводятся по пропорциональной или смешанной системе [5].

Так как партии, победившие при данной избирательной системе, не заинтересованы в том, чтобы ослаблять свои позиции, избирательное законодательство оказывается здесь стабильным [6]. В первые годы после распада СССР законодательство новых демократических стран практически не менялось [7]. Исключение составляет Россия, которая перешла от смешанной к пропорциональной партийной системе, и выборы 2007 г. проводились уже по новым правилам [8].

Обязательства элит

Нет никакой гарантии того, что в каждых новых выборах будут участвовать одни и те же партии. Политики стремятся держаться той партии, которая завоевывает много мест в парламенте. Партия, получившая небольшую долю мест в парламенте (особенно если эта доля сократилась), сталкивается с вопросом, что делать дальше. Это может приводить к расколу по идеологическим и тактическим вопросам, а также конфликтам на почве личных взаимоотношений [9]. Проигрывая выборы, партии получают сильный стимул слиться с другими партиями. Когда свободные выборы проводятся впервые, избирательное законодательство позволяет легко формировать новые партии, так как политические элиты не способны угадать исход голосования. В этих условиях создается большое количество партий. Чем больше партий, тем выше вероятность, что некоторые из них окажутся не в состоянии набрать нужный процент голосов для прохода в парламент.

Требования избирателей

Концепция приверженности избирателей определенной политической партии была разработана в США, где Демократическая и Республиканская партии имеют полуторавековую историю [10]. Альтернативным основанием продолжительной поддержки избирателями той или иной политической партии, если последней удастся привлечь на свою сторону определенные социально-демографические группы, может стать социализация в рамках устойчивого социально-экономического класса или религиозные и этнические лояльности [11].

В посткоммунистических странах приверженность представителей тех или иных социально-демографических групп конкретным партиям ослабевает [12]. На выбор избирателей между различными партиями, который они делают, пытаясь выбрать ту, поддержка которой даст наибольший эффект, большое влияние может оказывать состояние экономики и личные качества партийных лидеров. Но эти факторы определяют предпочтения избирателей лишь на короткое время, поскольку партийные лидеры приходят и уходят, а экономические условия меняются.

Обучение

Первые же свободные выборы учат избирателей определять, какие партии наилучшим образом способны защищать интересы избирателей в парламенте. Например, избиратели учатся не отдавать свои голоса партиям, которые определенно не смогут пройти в парламент [13]. Ротация партий, находящихся у власти, позволяет избирателям учиться определять, насколько успешно партии справляются с выполнением своих обязательств. И если элиты не перетекают из одной партии в другую, у избирателей формируется устойчивая партийная лояльность.

С другой стороны, от выборов к выборам партийные функционеры учатся завоевывать голоса избирателей, бороться и вступать в альянсы друг с другом [14]. Наказанием за неспособность к обучению оказывается политическая маргинализация, и к третьему избирательному циклу политические элиты уже определяются с партией, в которой они могут состоять длительное время [15]. Если обучение проходит по вышеописанному образцу, то результатом его становится институционализация партийной системы.

 

2. Институционализация с чистого листа в России

Уникальная история Советского Союза привела к крайней степени институционализации — коммунистическая партия создала СССР, а не наоборот. Компартия была единственной в избирательном бюллетене, и всякий раз рутинные выборы показывали поддержку 99% электората. Реформы Горбачева в 1989 г. ввели альтернативные выборы, однако семь восьмых всех кандидатов были членами КПСС [16]. В отличие от Венгрии [17] монополия коммунистической партии в СССР была отменена лишь в марте 1990 г. В отличие от Леха Валенсы, который был избран президентов Польши в 1990 г. как кандидат от движения «Солидарность», Борис Ельцин был избран президентом РСФСР в июне 1991 г. как независимый кандидат, противостоящий партийной системе [18]. После неудавшегося переворота в августе 1991 г. КПСС была запрещена. Поэтому, когда в начале 1992 г. была основана Российская Федерация, нужно было создавать партийную систему заново [19]. Прошедшие с тех пор парламентские и президентские выборы обеспечили достаточный материал для проверки вышеизложенных гипотез.

Выборы в Думу

Выборы в Государственную Думу в 1993 г. были объявлены указом беспартийного президента Бориса Ельцина. Кремль выбрал смешанную избирательную систему, которая должна была способствовать в условиях неопределенности удовлетворению конкурирующих интересов и достижению компромисса между различными институтами [20]. Согласно указу президента, половина из 450 мест заполнялась по партийным спискам, при этом для партий устанавливался 5%-ный барьер на прохождение в парламент. Оставшаяся половина мест распределялась в соответствии с результатами выборов по одномандатным округам.

В принципе смешанная система может привести к двум видам конкуренции: соревнование партий между собой и соревнование за места в конкретном избирательном округе, прежде всего, независимых кандидатов, местных и региональных партий. Однако, как показывает опыт ФРГ, на практике так не всегда происходит. В том случае, если партии созданы с чистого листа, для политиков более выгодно выступать в качестве независимых кандидатов [21], а местным и региональным партиям — использовать независимых кандидатов как партийные субституты [22].

Конкуренция партий между собой за места в одномандатных округах свидетельствует о верности первой гипотезы, которую можно перефразировать следующим образом: партийные элиты препятствуют институционализации, если они не номинируются в качестве кандидатов (см. табл. 1). На первых думских выборах в России ни одна из восьми партий, занявших места в парламенте, не смогла выдвинуть своих кандидатов даже в половине из 225 одномандатных округов. Лишь две партии смогли сделать это на вторых выборах: одна — на третьих и четыре партии — на четвертых выборах. Выдвижение кандидатов-одномандатников не гарантирует победы на выборах: ЛДПР в 1995 г. выдвинула 184 кандидата, но победил только один, добавив партии 5,4% голосов. В 2003 г. «Единая Россия» победила в большинстве одномандатных округов, получив 103 из 136 мест, за которые она боролась. Во всех четырех случаях, когда проводились выборы в одномандатных округах, независимые кандидаты были самой многочисленной «партией», набрав в сумме больше голосов избирателей, чем какая-либо партия (и около половины всех мест в одномандатных округах в 1993 и 1999 гг.) [23]. Отчасти это произошло потому, что за каждое место в одномандатном округе соревновалось в среднем пять кандидатов. На думских выборах в 1993, 1996 и 1999 гг. независимые кандидаты победили в большей части одномандатных округов. В 2003 г. они составили вторую по численности группу.

Таблица 1. Соперничество в одномандатных округах (общее количество округов — 225)
  1993 1995 1999 2003
Количество кандидатов
Независимые кандидаты 873 1055 1149 681
Кандидаты от партий 719 1572 1084 1214
Количество партий 13 19 18 16
  % голосов, поданных за
независимых кандидатов 45,2 31,2 41.7 26.8
крупнейшую партию 6,3 12,6 13.4 23.2
  Полученные места
независимыми кандидатами 146 77 114 68
крупнейшей партией 30 58 67 103
Источник: Rose R., Munro N. Parties and Elections in New European Democracies. 2009. Table 17.3c.

Теоретически, независимые кандидаты должны были бы стать более ответственными перед своим электоратом, чем «партийные», так как они представляют конкретную территорию и конкретные интересы избирателей [24]. Однако в России депутаты-одномандатники часто пренебрегали своими обязательствами перед округами. Сразу после выборов 1995 г. более двух третей независимых депутатов присоединились к различным фракциям в Госдуме, а в 1999 г. присоединившихся было уже пять шестых от общего числа независимых депутатов [25].

Для того чтобы выборы проводились по пропорциональной системе, политические элиты должны сформировать партии согласно избирательному законодательству под надзором ЦИК [26]. Количество партий в избирательном бюллетене в эти годы колебалось от 11 до 43. Так как институционализация — это процесс, то партии должны постоянно соревноваться друг с другом. И это снова подтверждает вторую гипотезу (в ее обращенной форме): политические элиты не выказывают стойкой приверженности к партии (см. рис. 1). Из 85 партий, появлявшихся в избирательном бюллетене, 69 участвовали в выборах лишь однажды, и только три — во всех пяти голосованиях.

Рисунок 1. Количество выборов в Думу, в которых участвовали партии
Источник: Rose R., Munro N. Parties and Elections in New European Democracies. 2009. Table 17.3c.

Самые первые партии (после принятия Конституции РФ) не использовали своего преимущества пребывания в Думе и исчезли, что противоречит третьей гипотезе. На первых думских выборах в 1993 г. восемь партий смогли преодолеть 5%-ный барьер, в совокупности получив 81% голосов избирателей. Несмотря на то, что все восемь участвовали в следующих выборах в 1995 г., шесть из них не смогли преодолеть проходной барьер. В 1999 г. четыре оставшиеся исходные партии в совокупности набрали лишь 38% голосов. В 2003 г. получили места в парламенте только две из них. На выборах 2007 г. получили места лишь две исходные партии: КПРФ и ЛДПР Владимира Жириновского, их доля составила всего 24%.

Более того, поддержка партий, заведомо неспособных пройти в парламент, колебалась, а не исчезала (табл. 2). Доля «растраченных» голосов на вторых выборах увеличилась вдвое. Она сократилась во время третьих выборов, но возросла более чем на половину в 2003 г., составив 29% голосов. Сокращение числа «растраченных» голосов в 2007 г. значительно, но говорить о наметившейся тенденции рано. В пользу этого толкования говорит тот факт, что амбициозные политики, не колеблясь, создавали новые партии. На вторых думских выборах в избирательный бюллетень вошли 11 новых партий и только 5 выбыли. В 2003 г. появилось восемь новых партий и столько же исчезлоло. На каждых выборах хотя бы одна новая партия показывала хороший результат и получала места в парламенте: новая партия пришла к финишу третьей в 1995 г., второй в 1999 г., первой в 2003 г. и четвертой в 2007 г.

Таблица 2. Партии, претендовавшие на места в Думе по партийным спискам в 1993–2007 гг.
  1993 1995 1999 2003 2007 Изме-
нение
Число партий 13 43 26 23 11 -2
Партии, получившие места 8 4 6 4 4 -4
Голоса, поданные за «старейшие» партии, в % 81 53 33 32 24 -57
Голоса, поданные за партии, не прошедшие в Думу, в % 19 43 18 29 7 -12
Источник: Rose R., Munro N. Parties and Elections in New European Democracies. 2009. Table 17.3c.

Косвенно президент Владимир Путин подтвердил первую гипотезу, разрушив значительными изменениями в избирательном законодательстве существовавшую до того систему выборов в Думу. Была отменена смешанная система выборов, и теперь все 450 мест заполняются по партийным спискам. Таким образом, попадание того или иного кандидата в парламент определяет лидер партии, а не избиратели. Кроме того, порог прохождения в Думу был увеличен до 7% [27]. Эти изменения в законодательстве прервали процесс развития партийной системы. На этих первых, целиком пропорциональных, выборах «Единая Россия», не существовавшая за семь лет до этого, получила 64% голосов и 315 из 450 мест в Думе. Сегодня в Думе четыре партии, их меньше, чем в средней демократической стране ЕС.

Избавление от избыточного количества партий не привело к институционализации партийной системы. Напротив, Путин создал организацию, обеспечивающую ему власть над правительством. На выборах 2007 г. избирательные списки всех партий, за одним исключением, возглавили три кандидата («Единая Россия» указала только одного человека — Владимира Путина). Таким образом, члены партии не представляют своих избирателей. По словам генерального секретаря «Единой России», «Государственная Дума — не место для политических дискуссий». Вместо того чтобы отвечать перед своим электоратом, депутаты отвечают лишь перед партийным лидером, который определяет их положение в избирательном списке, гарантируя им таким образом место в парламенте. Депутаты, которые покидают или которых исключают из парламентской фракции, обязаны освободить место в Думе. Вскоре после выборов 2007 г. 105 депутатов от партии «Единая Россия» вышли в отставку, освободив места следующим по списку и устранив тем самым даже видимость личной ответственности [28].

Выборы президента

Выборы президента отличаются от выборов в Думу, так как это соревнование личностей. Для избрания необходимо простое большинство голосов, что характерно для континентальной Европы. Если ни один кандидат не может добиться победы в первом туре, объявляется второй тур, в котором участвуют два кандидата, получившие наибольшее количество голосов в первом туре. Закон позволяет участвовать как независимым кандидатам, так и кандидатам от партий. Кандидат от партии может рассчитывать получить голоса избирателей, поддержавших данную партию на предыдущих думских выборах. Однако это подразумевает верхний предел поддержки (в случае, если ни одна партия не получила большинства голосов). Напротив, независимый кандидат не обладает базовой поддержкой, но у него нет и верхнего предела поддержки. И он может собрать голоса сторонников различных партий.

На первых трех президентских выборах победители не имели партийной принадлежности. В 1996 г., после того как независимый «кандидат» Борис Ельцин и лидер коммунистов Геннадий Зюганов вместе набрали 61% голосов в первом туре, Ельцин победил во втором как единственный «антикоммунистический» кандидат. Вместо того чтобы создавать партию для обеспечения своей поддержки, он предпочел стратегию «разделяй и властвуй», которая усилила партийную фрагментацию. В 2000 г. Владимир Путин участвовал в выборах как и. о. президента, получив личную поддержку Бориса Ельцина, но не имея формальной поддержки какой-либо из политических партий. Он получил абсолютное большинство голосов уже в первом туре. В 2004 г. Путин опять участвовал в выборах как независимый кандидат и получил 71% голосов, что было почти в два раза больше количества голосов, отданных за «Единую Россию» — партию, которую он поддержал, но отказался возглавить. Доля голосов, отданных другим кандидатам в президенты (от политических партий), была ограниченной: в 1996 г. — 61% голосов в первом туре, в 2000 г. — 39% и в 2004 г. — 16%.

Избирательное законодательство, определяющее выборы президента, осталось неизменным в 2008 г., но политическая ситуация оказалась совершенно другой. Так как Владимир Путин не имел права избираться на третий срок, он использовал партию «Единая Россия», выдвинувшую кандидатом в президенты его бывшего помощника Дмитрия Медведева. В выборах, которые международное сообщество не признало ни «свободными», ни «честными», Медведев получил 70% голосов. Еще 27% набрали кандидаты от партии, которые уже номинировали кандидатов, проигравших на предыдущих выборах.

 

3. Неустойчивость вместо институционализации

Институционализация партийной системы зависит не только от того, сколько партий соревнуется в выборах, но и от стабильности, с которой партии набирают голоса от выборов к выборам. Чем меньше меняется доля голосов, которые получает партия, тем выше степень институционализации партийной системы. Если в выборах участвуют новые партии, а электорат перетекает от партии к партии, то такая высокая степень изменчивости (volatility) показывает, что институционализация не происходит. Согласно четвертой гипотезе, в новой партийной системе волатильность [29] будет ослабевать по мере того, как элиты и избиратели научатся видеть, какие партии и какие лозунги получают наибольшее количество голосов и мест в парламенте.

Высокая агрегированная волатильность

Индекс электоральной волатильности может быть рассчитан путем сложения (независимо от знака) изменений доли голосов, которые каждая партия получает на двух выборах, и деления полученной суммы на два (индекс изменяется от 0 до 100). Это позволяет вдвое уменьшить индекс волатильности, так как изменение решения одного избирателя фактически влияет на две партии. На такой способ расчета волатильности не влияют предпочтения избирателей, в противном случае голоса тех, кто переходит в разные партии, могли бы «накладываться» друг на друга и не учитываться [30].

Постоянно высокий уровень волатильности на думских выборах противоречит четвертой гипотезе. Индекс волатильности за период между первыми выборами 1993 г. и пятыми выборами 2007 г. равен 70%. Это много выше, чем в странах Восточной Европы, которые заново ввели демократию после Второй мировой войны. Благодаря наследию партий и институтов гражданского общества, между первой парой свободных послевоенных выборов в Восточной Европе индекс волатильности колебался от 12% в Австрии, Испании и Португалии до максимального значения в 26% в Германии и 28% в Греции [31]. В России индекс равнялся 49,5% между первыми и вторыми выборами в Думу и оставался много выше, чем в новых демократических странах Восточной Европы в 1990-х гг.

Рисунок 2. Индекс волатильности (в %)
Источник: Рассчитано по данным, приведенным в: Rose R., Munro N. Parties and Elections in New European Democracies. 2009. Table 17.3c. О методе расчета см. текст.

Следовавшие друг за другом думские выборы не многому научили, но повысили уровень волатильности. Индекс волатильности вырос в 1999 г. и достиг 61,5% в 2003 г., что противоречит четвертой гипотезе. Изменения в избирательном законодательстве, проведенные президентом Путиным, и находившийся в его распоряжении административный ресурс Кремля понизили волатильность во время выборов 2007 г. до 33%, но эта цифра по-прежнему намного выше той, что характерна для Восточной Европы.

Декомпозиция волатильности

Электоральная волатильность отражает влияние спроса и предложения. С точки зрения «предложения», волатильность носит «структурный» или «объективный» характер. Исчезновение партии вынуждает прежних ее сторонников вести себя на следующих выборах по-другому. Новые партии, если они успешны, соответственно, уменьшают долю голосов, которую получают остальные. Но, с точки зрения «спроса», волатильность субъективна. Она имеет место, когда избиратели перетекают из одной партии в другую, потому что обе давно участвуют в выборах.

Согласно четвертой гипотезе, волатильность предложения будет устранена благодаря устойчивой приверженности политических элит успешным партиям и благодаря установлению барьеров для прохождения в парламент новых партий. Но даже в этом случае неустойчивость партийной системы сохраняется, поскольку степень устойчивости избирательских предпочтений низка. Относительное значение индекса может быть проверено путем его разложения на компонент предложения, который показывает изменения в количестве голосов за счет прибывания и убывания партий, и на компонент спроса, показывающий изменение доли партий, повторно участвующих в выборах.

Волатильность предложения является главным препятствием партийной институционализации в России. Она составляет 55 из 70% волатильности за период между первыми и пятыми выборами в Думу. Это произошло в основном из-за возникновения и исчезновения партий, призванных обеспечить мобилизацию массовой поддержки президентам Ельцину и Путину. Волатильность предложения составила до половины общей волатильности между выборами 1993 и 1995 гг. и выросла абсолютно и относительно между следующими двумя выборами. В результате перехода власти от президента Ельцина к президенту Путину волатильность предложения в 2003 г. из-за появления «Единой России» составила 49,5%. Сокращение волатильности в 2007 г., особенно волатильности спроса, отражает не только усилия Кремля по обеспечению поддержки «Единой России», но и изменения в избирательном законодательстве, которые значительно затруднили появление новых партий.

 

4. Устойчивые и ситуативные влияния на избирателей

Несмотря на то, что «Единая Россия» участвует в выборах лишь с 2003 г., ее успех повышает возможность институционализации одной доминирующей партии. Это потребует от избирателей и элит устойчивой приверженности этой партии, а не просто поддержки по ситуативным обстоятельствам, таким, например, как личность Владимира Путина или рост экономики, обусловленный неожиданно высокими ценами на энергоносители. И хотя период между двумя выборами не достаточен для того, чтобы говорить об устойчивой приверженности, степень влияния устойчивых и ситуативных предпочтений на электоральное поведение россиян можно проверить на основе результатов опросов.

Сразу после выборов в Думу в декабре 2007 г. и выборов президента в марте 2008 г. Левада-Центр, старейший независимый некоммерческий исследовательский институт в России (www.levada.ru), по заказу Центра изучения публичной политики провел опросы населения

России в рамках программы «Новый российский барометр» [32].

Устойчивые и ситуативные факторы на выборах в Думу

Опрос, проведенный после думских выборов выявил множество ситуативных и устойчивых факторов, которые могли потенциально повлиять на выбор партии. После предварительного анализа, предпринятого для того, чтобы исключить параметры, которым не хватает теоретического и статистического обоснования, было использовано более десятка показателей в качестве независимых переменных для множественного логистического регрессионного анализа. При заданном доминировании «Единой России» высчитываются схожие параметры, влияющие на выбор трех других партий, прошедших в Думу. Две партии — КПРФ и ЛДПР — являются старейшими и должны иметь более устойчивую поддержку, чем «Единая Россия». Четвертая партия — «Справедливая Россия» — впервые участвовала в выборах в 2007 г. и должна обладать наименее устойчивой поддержкой.

Попытки продемонстрировать возникновение устойчивой приверженности партиям (основанной на спросе), согласно теории «переходного членства» (transitional partisanship), были нарушены исчезновением партий, к которым применялась это теория [33]. Экстремальным примером может служить случай Миллера и Клобукара: к тому времени, как их статья о формировании партийных идентификаций в России была опубликована, практически все партии, которые они изучали, перестали существовать [34]. Когда за семь месяцев до выборов в Думу в рамках «Нового российского барометра» был задан вопрос о партийной идентификации респондентов, лишь 11% опрошенных россиян ответили, что они идентифицируют себя с той или иной партией.

Минимальным показателем устойчивой приверженности является факт, что избиратели определяются в своих предпочтениях задолго до выборов. Когда россиян спросили о том, когда они определились со своим выбором партии, за которую будут голосовать, 51% из них ответили, что они сделали это «задолго до начала избирательной кампании», 20% — «летом перед выборами», 25% — «во время кампании» и 4% — «в день голосования» [35]. Избирателей КПРФ и ЛДПР отличает то, что большинство из них заранее определились с выбором. Большинство избирателей «Единой России» определились в последний момент. Сторонники «Справедливой России», которая была создана только в 2006 г., с большой вероятностью, определились перед голосованием.

Индивиды могут иметь устойчивые привязанности к идеологическим ценностям и символам, вне зависимости от того, какие партии участвовали или участвуют в выборах. Пять символов были предложены для оценки респондентам, «социал-демократия», «коммунизм», «великодержавный патриотизм» и «окружающая среда». Две пятых отвергли идентификацию со всеми этими символами. Те 11% респондентов, которые идентифицируют себя с «коммунизмом», с наибольшей вероятностью проголосуют за коммунистическую партию. «Рынок», который выбрали 25% респондентов, вероятнее всего будет ассоциироваться с голосованием за «Единую Россию», хотя большинство ее избирателей не настроены прорыночно. Остальные три символа не оказывают особого влияния на выбор какой-либо партии. Опрос также обнаружил, что большая доля россиян считают идеальной формой правления демократию, а не диктатуру. Поскольку это общезначимая ценность, она не оказывает влияния на партийные предпочтения.

Даже при отсутствии организаций гражданского общества сам факт обращения партии к устойчивым социально-экономическим интересам и идентичностям избирателей, может стать источником устойчивой приверженности. Однако ни доход, ни социальный статус, ни образование не оказали значимого влияния на выбор между четырьмя партиями, получившими места в Думе. Наибольшее значение имеет возраст, что соответствует теориям построения партийной привязанности на протяжении жизненного цикла [36]. Так, избиратели старшего возраста с наибольшей вероятностью проголосуют за коммунистов. Но россияне из любой возрастной когорты, какими бы ни были их партийно-политические установки, с большой вероятностью могут изменить свои привязанности под воздействием краткосрочных воздействий [37].

В составе небольшой группы голосовавших за ЛДПР мужчины преобладают.

Ситуативные факторы, например, экономические условия или личный призыв руководителя партии, могут иметь большое значение для конкретных выборов. Однако это переменные во всех смыслах в отличие от возраста или пола респондента (т. е. факторов, сохраняющих свое значение на всем протяжении времени). Партии меняют своих лидеров, а ориентированная на экспорт нефти экономика, процветавшая во время выборов в Думу в 2007 г., сегодня на спаде. Согласно регрессионной модели, если меняются значимые временные факторы, то партийные предпочтения должны также меняться.

Фигура Владимира Путина во многом определяла думские выборы. 69% сторонников «Единой России» голосовали за партию потому, что ее избирательный список возглавил Владимир Путин, в то время как только 31% объяснили это тем, что им нравится партия. Три пятых всех избирателей одобрили работу Путина на посту президента. Среди тех, кто одобрял его работу, вероятность голосования за «Единую Россию» была выше, чем вероятность голосования за любую из трех других партий. Поскольку рейтинг одобрения Путина вырос задолго до того, как была создана «Единая Россия», причинно-следственная связь очевидна: личный рейтинг президента был спроецирован на партию, которую он создал.

В 2007 г. во время выборов в Думу 75% респондентов давали положительную оценку работе новых политических и экономических институтов. Положительная оценка соответствовала большей предрасположенности избирателей к «Единой России», нежели к коммунистической партии, вела к тому, что избиратели поддерживали также и ЛДПР. Учитывая, что каждая партия заявляла о своей приверженности демократии, оценка режима избирателем, с точки зрения его демократичности, не оказывала влияния на выбор партии.

Поддержка «Единой России» подразумевает подверженность двум видам влияний. Одобрение Владимира Путина, как любого партийного лидера, зависит от самой должности, которую он занимает; популярность снизится, если Путин сойдет с политической сцены. Оценка экономической ситуации имеет большое значение, однако влияние этого фактора колебалось от 26% в 1995 г. до 75% в 2007 г. Система, в которой позицию большинство сторонников партии определяют ситуативные факторы, нельзя назвать институционализированной.

Две партии — коммунистов и либеральных демократов — долгожители. Однако на выборах 2007 г. они набрали всего около 20% голосов избирателей. Это явный спад, по сравнению с одной третью голосов, полученных ими в 1990-х гг. Более того, две трети избирателей коммунистической партии — люди в возрасте 55 лет и старше. Так как поддержка ЛДПР во многом основана на личном авторитете ее лидера-основателя, то можно говорить о большой вероятности исчезновения партии, когда 62-летний Владимир Жириновский сойдет с политической сцены.

Голосование за президента

Результаты множественной логистической регрессии избирателей на президентских выборах подтверждают анализ думских выборов. При поддержке кандидата от коммунистов Геннадия Зюганова и кандидата от ЛДПР Владимира Жириновского (оба они участвовали в президентских выборах 1996 и 2000 гг.) главную роль играли устойчивые факторы. Напротив, ситуативные факторы имели наибольшее влияние на кандидата от «Единой России» Дмитрия Медведева. Избиратели, которые определились заранее, за кого они будут голосовать, чаще поддерживали кандидата от коммунистов или ЛДПР, нежели Медведева. Когда респондентам задавали открытый вопрос о том, почему они поддержали своего кандидата, сторонники КПРФ и ЛДПР чаще приводили прагматические обоснования.

Заметную роль играли идеологические установки: сторонники коммунизма голосовали за Зюганова, сторонники рынка — за Медведева. На этих выборах возраст не был значимым фактором, однако электорат Жириновского оказался самым молодым, что еще раз указывает на то, что поддержка этой партии не перерастает в длительную приверженность.

В отношении Медведева нельзя говорить об устойчивых предпочтениях, так как он совсем недавно появился на политической сцене, причем в качестве лица, подчиненного президенту Путину. Когда респондентам, голосовавшим за Медведева, задали открытый вопрос о причинах их выбора, то 56% из них объяснили его тем, что кандидатура Медведева поддержана Владимиром Путиным. Так как об этой причине говорили только стороники Медведева, включать ее в статистический анализ бессмысленно. На голосование, таким образом, оказывал влияние фактор, не связанный напрямую с самим голосованием. Общий показатель доверия президенту Путину определялся голосами 29% «полностью доверяющих», 55% «скорее доверяющих» и 12% «недоверяющих». Доверие Путину — фактор, оказавший значительное влияние на результат голосования.

Хотя Медведев был выдвинут кандидатом от «Единой России», это не означает, что он ответственен перед этой партией. Медведева можно рассматривать как человека, ответственного перед Владимиром Путиным, или даже как его дублера [38]. Когда российских избирателей спросили, «будет ли, по их мнению, Дмитрий Медведев продолжать политику Путина или будет проводить другую политику», 73% ответили, что «будет (полностью или в основном) продолжать политику Путина». Владимир Путин мастерски создал партию, которая позволяет ему оставаться премьер-министром и иметь полный контроль над Думой до следующих президентских выборов 2012 г. [39].

 

5. Партии без институционализации

Отвечая минимальному критерию институционализации, российские партии во время выборов 2007–2008 гг. завоевали в совокупности 100% голосов на думских выборах и 99% голосов на президентских выборах. И тем не менее партийная система не институционализирована. Смена состава партий препятствует формированию устойчивых партийных предпочтений. Соревновательные выборы политических элит без институционализации партии привели к возникновению неустойчивой партийной системы.

Владимир Путин создал «Единую Россию» для того, чтобы укрепить свое личное влияние на правительство. Он не отвечает перед высшими партийными функционерами, организациями гражданского общества, рядовыми членами партии или избирателями «Единой России». Будучи связанным конституционным ограничением в два президентских срока, Путин созвал съезд «Единой России», на котором он предложил выдвинуть своего подчиненного Дмитрия Медведева кандидатом в президенты. Съезд утвердил это решение 478 голосами «за» «против» был один. Хотя на президентских выборах 2008 г. формально победил кандидат от партии, решающей была именно поддержка Путина. Он, чтобы исключить потенциальные угрозы, следовал политике слияний и поглощений. После того, так как на думских выборах 2003 г. партия «Родина» показала хороший результат, эта партия была «прибрана» «Единой Россией». Остальные резвые конкуренты были выдавлены с помощью ужесточения избирательного законодательства и «черного пиара» [40]. Советская эпоха, когда страной управлял генеральный секретарь единственной партии, сменилась путинской эпохой, когда доминирующей партией руководит человек, стоящий во главе государства. В стране по-прежнему проходят многопартийные выборы, но, по мнению иностранных наблюдателей, они не являются ни свободными, ни честными [41]. Однако большинство российских избирателей считают выборы в целом справедливыми [42]. В 2007–2008 гг. «Единая Россия» получила долю голосов в парламенте много бóльшую, чем это бывает в демократических странах с институционализированной многопартийной системой. Этот факт иллюстрирует, насколько доминирование Путина выходит за рамки, допустимые в странах с представительской демократией.

Владимир Путин принял на вооружение типичную для коммунистической партии практику «демократического централизма», согласно которой централизм всегда берет верх [43]. Власть сосредоточена в руках Путина, а не в партии, как это было в советское время. По окончании избирательного цикла 2007–2008 гг. Путин был избран председателем «Единой России». В Думе у партии достаточно мест, чтобы вносить поправки в конституцию, а Путин обладает властью лишить любого опального депутата места в парламенте, исключив его из парламентской фракции «Единой России». Являясь премьер-министром, Владимир Путин возглавляет правительство. Кабинет министров на четыре пятых состоит из людей, которые не являются членами «Единой России» и назначены Путиным по его усмотрению. Все министры ответственны перед Путиным как перед главой кабинета. Его сеть охватывает Кремль и людей, быстро сделавших огромные состояния. Вдобавок его влияние может распространяться по каналам секретных служб, где Путин в советские времена начал свою политическую карьеру.

Тесная идентификация «Единой России» с Владимиром Путиным может привести к деинституционализации на двух уровнях: а) распад партии на несколько частей в случае, если Путин утратит над ней контроль; б) крушение режима. То и другое произошло в Испании вслед за смертью Франческо Франко.

Российский пример может быть актуален на многих континентах, поскольку правительства в современном мире представляют собой в основном электоральные демократии (www.freedomhouse.org). В Африке клановость и клиентелизм привели к тому, что институционализированные партии сменила система личной электоральной поддержки. Проанализировав 78 избирательных компаний в 21 африканской стране, М. Богаардс пришел к выводу, что для авторитарных режимов характерна меньшая степень институционализации, чем для демократических [44], так как здесь наблюдается частая смена партий и политических элит.

Определенное сходство с Россией представляет и Латинская Америка. Большинство латиноамериканских режимов — это новые демократии, сменившие режимы, во главе которых стоял гражданский или военный диктатор. Они проводили более-менее соревновательные выборы примерно так, как это происходит в России [45]. Слабая правовая система ведет к возникновению «популистских автократий», как это имеет место в Венесуэле при Уго Чавесе или происходило в Аргентине при Хуане Перроне [46].

Институционализацию управляемых партий нельзя считать завершенной. О’Доннелл описывает последствия этого процесса словами, которые можно применить как к России, так и к другим странам, характеризующимся системой персоналистских партий:

«Кто бы ни выиграл президентские выборы, начинает управлять так, как считает нужным, будучи ограниченным только системой существующих властных отношений и конституционно ограниченным сроком. Президент считается воплощением нации, ее главным хранителем и выразителем ее интересов. Ему нет необходимости исполнять обещания, данные во время избирательной кампании: президент уполномочен править так, как считает необходимым» [47].

 

Примечания

[1] См.: Rose R., Munro N. Parties and Elections in New European Democracies. Colchester: ECPR Press, 2009.

[2] Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. L.: Allen&Unwin, 1952.

[3] См.: Tavits M. On the Linkage between Electoral Volatility and Party System Instability // European Journal of Political Research. 2008. Vol. 47. № 5. P. 537–555.

[4] См.: Colomer J.M. It’s Parties That Choose Electoral Systems (or, Duverger’s Laws Upside Down) // Political Studies. 2005. Vol. 53. № 1. P. 1–21.

[5] См.: Mixed Member Electoral Systems. N.Y.: Oxford University Press, 2001.

[6] См.: Benoit K. Models of Electoral System Change // Electoral Studies. 2004. Vol. 23. № 3. P. 363–384.

[7] См.: Shvetsova O. A Survey of Post-Communist Electoral Institutions, 1990–1998 // Electoral Studies. 1999. Vol. 18. № 3. P. 397–401; Bielasiak J. The Institutionalization of Electoral and Party Systems in Postcommunist States // Comparative Politics. 2002. Vol. 34. № 2. P. 189–210.

[8] См.: Rose R., Munro N. Op. cit. Ch. 2.

[9] См.: Rose R., Mackie Th. Do Parties Persist or Fail? // When Parties Fail. Princeton University Press, 1988. P. 533–558.

[10] См.: Lewis-Beck M., Jacoby W., Norpoth H., Weisberg H. The American Voter Revisited. University of Michigan Press, 2008. Ch. 5.

[11] См.: Wessels B., Klingemann H.-D. Parties and Voters—Representative Consolidation in Central and Eastern Europe? // International Journal of Sociology. 2006. Vol. 36. № 2. P. 11–44.

[12] См.: McAllister I., White St. Political Parties and Democratic Consolidation in Post-Communist Societies // Party Politics. 2007. Vol. 13. № 2. P. 197–216.

[13] См.: Tavits M., Annus T. Learning to Make Votes Count: the Role of Democratic Experience // Electoral Studies. 2005.

[14] См.: Olson D.M. Party Formation and Party System Consolidation in the New Democracies of Central Europe // Political Studies. 1998. Vol. 46. № 3. P. 432–464.

[15] См.: Mainwaring S., Zoco E. Political Sequences and the Stabilization of Interparty Competition // Party Politics. 2007. Vol. 13. № 2. P. 155–178.

[16] См.: White St., Rose R., McAllister I. How Russia Votes. Chatham, NJ: Chatham House, 1997.

[17] См.: Barany Z. Elections in Hungary // Elections in Socialist States. L.: Harvester/Wheatsheaf, 1990. P. 71–97.

[18] См.: Meleshevich A.A. Party Systems in Post-Soviet Countries Ukraine . N.Y.: Palgrave Macmillan. 2007.

[19] См.: Fish M.St. Democracy from Scratch. Princeton University Press, 1995.

[20] См.: Moser R.G., Thames Fr.C.Jr. Compromise amidst Political Conflict // Mixed-Member Electoral Systems. Oxford University Press, 2001. P. 255; McFaul M. Russia’s Unfinished Revolution. Cornell University Press, 2001. P. 217.

[21] См.: Carey J.M., Shugart M. Incentives to Cultivate a Personal Vote // Electoral Studies. 1995. P. 419.

[22] См.: Hale H.E. Why Not Parties in Russia? Cambridge University Press, 2007. P. 20.

[23] Согласно российской практике, при расчете результата выборов учитываются количество испорченных бюллетеней и количество голосов, поданных против всех (такая возможность существовала до выборов 2007 г.). В этой работе используются данные, опубликованные Центральной избирательной комиссией России. Подробнее см.: Rose R., Munro N. Parties and Elections in New European Democracies. Colchester: ECPR Press, 2009. Ch. 16.

[24] См.: Hale H.E., 2007. Op. cit.

[25] См.: Rose R., Munro N. Elections without Order. Cambridge University Press, 2002. P. 106.

[26] В законодательстве используется термин «избирательное объединение» относительно групп, которые могут быть организованы как партия, движение или объединение. Процедура регистрации для участия в выборах при водит к тому, что многие избирательные объединения не могут выставить своих кандидатов или их документы не принимаются ЦИК. Подробнее см.: Rose R., Munro N. Parties and Elections in New European Democracies. Colchester: ECPR Press, 2009. Ch. 16.

[27] Подробнее об этом см.: Moraski B. Electoral System Reform in Democracy’s Grey Zone // Government and Opposition. 2007. Vol. 42. № 4. P. 536–563; Wilson K. Party-System Development under Putin // Post-Soviet Affairs. 2006. Vol. 22. № 4. P. 314–348.

[28] Подробнее о стратегии Путина см.: Gel’man V. Party Politics in Russia: From Competition to Hierarchy // Europe-Asia Studies. 2008. Vol. 60. № 1. P. 913–930.

[29] Р. Роуз использует экономический термин «волатильность», означающий «неустойчивость, нестабильность, высокая степень изменчивости рыночной конъюнктуры, спроса, цен» (Прим. пер.).

[30] См.: Colton T.J. Transitional Citizens: Voters and What Influences Them in the New Russia . Harvard University Press, 2000. P. 8; McFaul M. Russia's Unfinished Revolution. Cornell University Press, 2001. P. 39. Бартолини и Мэйер определяют волатильность как изменение в поддержке избирателями той или иной политической семьи или идеологической тенденции. См.: Bartolini St., Mair P. Identity, Competition and Electoral Availability. Cambridge University Press, 1990.

[31] См.: Rose R. Mobilizing Demobilized Voters in Post-Communist Societies // Party Politics. 1995. Vol. 1. № 4. P. 549–563.

[32] Было проведено 1601 поквартирное интервью по репрезентативной общероссийской выборке взрослого населения России в период 7–17 декабря 2007 г. и 1603 интервью после президентских выборов 14–23 марта 2008 г. Описание выборки и текст анкеты на английском языке доступны на сайте www.abdn.ac.uk/cspp; текст анкеты на русском языке доступен по запросу авторам исследования.

[33] См.: Colton T.J. Op. cit.; Hale H.E., Op. cit. P. 5.

[34] См.: Miller A.H., Klobucar Th.F. The Development of Party Identification in Post-Soviet Societies // American Journal of Political Science. 2000. Vol. 44. № 4. P. 667–685.

[35] Если при расчете учитывать количество тех, кто не участвовал в голосовании, количество респондентов, определившихся в своих предпочтениях задолго до избирательной кампании, сократится до одной трети всех опрошенных.

[36] См.: Converse Ph.E. Of Time and Partisan Stability // Comparative political Studies. 1969. Vol. 2. № 2. P. 139–171; Goerres A. Why are Older People More Likely to Vote? // British Journal of Politics and International Relations. 2007. Vol. 9. № 1. P. 90–121.

[37] См.: Mishler W., Rose R. Generation, Age and Time // American Journal of Political Science. 2007. Vol. 51. № 4. P. 822–834.

[38] До и после выборов в прессе были спекуляции на тему того, что Медведев может подать в отставку через два года президентства, чтобы дать Владимиру Путину, которому на тот момент должно исполниться 57 лет, законные основания стать президентом еще на два срока.

[39] См.: Moraski B. Electoral System Reform in Democracy's Grey Zone // Government and Opposition. 2007. Vol. 42. № 4. P. 550.

[40] См.: Wilson A. Virtual Politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World. Yale University Press, 2005; Gel’man V. Party Politics in Russia: From Competition to Hierarchy // Europe-Asia Studies. 2008. Vol. 60. № 1. P. 918.

[41] См.: OSCE (Organization of Security and Cooperation in Europe), 2004. Russian Federation Presidential Election 14 March 2004. Warsaw: ODIHR Mission Report.; PACE/BOA, 2008. Observation of the Parliamentary Elections in the Russian Federation. Strasbourg: Parliamentary Assembly of the Council of Europe Document 11473.; PACE/BOA, 2008a. Observation of the Presidential Election in the Russian Federation . Strasbourg: Parliamentary Assembly of the Council of Europe Document 536.

[42] См.: Rose R., Mishler W. How Do Electors Respond to an Unfair Election? The Experience of Russians. Aberdeen: Centre for the Study of Public Policy SPP 446, 2008.

[43] См.: McCauley M. Russia Since 1914. L.: Longman, 1998. P. 150.

[44] См.: Bogaards M. Dominant Party Systems and Electoral Volatility in Africa // Party Politics. 2008. Vol. 14. № 1. P. 125.

[45] См.: Electoral Authoritarianism: the Dynamics of Unfree Competition Boulder: Lynne Rienner. 2006.

[46] См.: Wigell M. Mapping “Hybrid Regimes”: Regime Types and Concepts in Comparative Politics // Democratization. 2008. Vol. 15. № 2. P. 244.

[47] O’Donnell G. Delegative Democracy // Journal of Democracy. 1994. Vol. 5. № 1. P. 59.

 

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

21:00 Президент Финляндии ответил на информацию о слежке за военными РФ
20:27 Компания Ковальчука стала претендовать крымский завод шампанского «Новый свет»
20:04 Сборная РФ по хоккею выиграла Кубок Первого канала
19:44 ЦРУ передало Москве данные о подготовке теракта в Петербурге
19:16 При столкновениях со сторонниками Саакашвили пострадали десятки полицейских
18:35 СМИ назвали место содержания главаря ИГ
18:08 Опубликовано видео ликвидации боевиков в Дагестане
17:25 Между сторонниками Саакашвили и полицией произошли столкновения
16:47 Прокуратура впервые запросила пожизненный срок для торговца наркотиками
16:24 Курс биткоина превысил 20 тысяч долларов
16:16 Спортсменам РФ разрешили использовать два цвета флага на Олимпиаде
15:13 В Госдуме назвали неожиданностью слежку Финляндии за Россией
14:54 Скончался Георгий Натансон
14:15 В Крыму работы на трассе «Таврида» привели к перебоям с интернетом
13:44 В Москве снова побит температурный рекорд
13:15 СМИ сообщили об убийстве плененного ИГ казака
12:39 Губернатор Подмосковья пообещал избавить жителей региона от вони в начале года
12:07 Правительство Австрии поддержало смягчение санкций против РФ
11:35 Глава МИД Великобритании не увидел фактов влияния РФ на Brexit
11:15 СМИ рассказали о затрате Пентагоном 20 млн долларов на изучение НЛО
10:52 В Финляндии возбуждено дело после публикации данных о контроле разведки над интернетом
10:20 Представители Трампа обвинили спецпрокурора по РФ в незаконном получении документов
09:53 Завершилось голосование по названию моста в Крым
09:34 В Москве побит абсолютный температурный рекорд с 1879 года
09:24 Источник рассказал о переносе с Байконура пилотируемых пусков
09:12 В Дагестане силовики вступили в бой с боевиками
16.12 22:07 Курс биткоина превысил 19 тысяч долларов и вернулся обратно
16.12 21:03 СМИ узнали о «мирном» письме Саакашвили к Порошенко
16.12 19:56 Собчак заявила о готовности не участвовать в выборах
16.12 19:45 ПАРНАС отказался от выдвижения своего кандидата в президенты
16.12 19:28 Галерея-банкрот потребовала 27 млн рублей из Фонда храма Христа Спасителя
16.12 19:14 Российский биатлонист принес сборной первую медаль Кубка мира
16.12 17:07 Володин призвал власти РФ и Белоруссии уравнять граждан в правах
16.12 16:18 Фигуранта дела о контрабанде алкоголя нашли убитым в Ленобласти
16.12 15:13 Экс-сотрудник ФСБ отверг обвинения в хакерских атаках против США
16.12 15:11 Украина составила план покорения Крыма телевидением
16.12 14:07 Ученые из США выложили в сеть видео с ядерным испытанием
16.12 13:55 Овечкина признали одним из величайших игроков в истории НХЛ
16.12 13:12 Борис Джонсон снялся в «рекламе» сока с Фукусимы
16.12 12:53 Глава Минтруда анонсировал выделение 49 млрд рублей на ясли
16.12 11:40 В Москве мошенники забрали 20 млн рублей у покупателя биткоинов
16.12 11:29 Норвегия первой в мире «похоронила» FM-радио
16.12 10:51 Российские военные обвинили США в подготовке «Новой сирийской армии» боевиков
16.12 10:00 Россия вложила в госдолг США 1,1 млрд долларов за месяц
16.12 09:51 Собянин позвал москвичей оценить новогоднюю подсветку
16.12 09:21 Трамп включит «агрессию» КНР в стратегию нацбезопасности
15.12 21:08 Отца предполагаемых организаторов теракта в метро Петербурга выслали в Киргизию
15.12 20:57 Майкл Джордан назван самым высокооплачиваемым спортсменом всех времен
15.12 20:36 Вероника Скворцова обсудила с Элтоном Джоном борьбу с ВИЧ
15.12 20:23 Полиция открыла огонь по мужчине с ножом в аэропорту Амстердама
Apple Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки биатлон бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Республика Карелия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина Условия труда фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.