События яркие были, но для меня самым ярким событием недели оказалось заседание «Клуба 4 ноября», где праволиберальным крылом – ну так, по крайней мере, казалось раньше, - центристской «Единой России» были представлены тезисы о ненужности оттепели и демократии в настоящий период.
То есть, то, что тезисы были о ненужности оттепели и демократии, – таково теперь всеобщее убеждение, каковое вполне может оказаться и неверным. Некоторую вероятность чего я все-таки оставляю по результатам следующего диалога.
Когда мимо пробегал привычно расставляющий стулья ответственный представитель клуба А.Зябрев, а я риторически в воздух пробормотал «о, ужас!» и «как можно в таком месте работать?» (кстати, не я один такие слова бормотал, слушая вступление В. Фадеева), он вдруг затормозил и поинтересовался, отчего ж ужас? «Ну как же, - пояснил я, - Фадеев только что сказал, что демократия не нужна!» На что Зябрев искренне удивился: «Разве? Он, наверное, не очень хорошо выразился». «Ну, как выразился, так и выразился», - отрезал я, обнаруживая, наконец, свободный стул, а Зябрев, посеяв некоторые сомнения в адекватности восприятия происходящего, побежал себе дальше.
Доверяя Зябреву, но так же доверяя и собственному слуху, притом, что зная хорошо еще и «четвертоноябрьцев», тем не менее, готов согласиться: вот эта вышеприведенная поверхностная констатация – что «Клуб 4 ноября» утверждает, что демократизация не нужна, - вполне может оказаться заведомой вульгаризацией состоявшегося дискурса. А на самом деле, и Валерий Фадеев, и, тем более, Михаил Рогожников действительно хотели сказать совсем другое. Могу даже предположить, какое…
…Что в том состоянии общественного развития, в котором мы оказались, благодаря неустанному совершенствованию законодательства, государственно-партийному строительству и неусыпной работе компетентных органов, любая объявленная «демократизация» ведет лишь к тому, что просто появляется новая плеяда назвавшихся демократами прохвостов. Которая, плеяда, затем лишь пытается перераспределить потоки и подчинить усовершенствованную машинку политических манипуляций интересам своей группы. И что с этим делать – непонятно. "Взгляд, конечно, очень варварский, но верный".
Но тогда непонятно, отчего ж они этого не сказали… Вот этими самыми словами… А выдали на гора заумь типа: «Российская политическая система не «поддерживает» стабильность, а создает ее». И: «Обычно ошибка как раз и состоит в том, что при анализе эти различные по характеру виду деятельности смешивались, разница между ними сводилась к несущественной и неразличимой».
Видимо, я тоже впадаю в эту обычную ошибку. Потому что и на мой взгляд, какая хрен разница, создает российская политическая система стабильность или только ее поддерживает, когда непонятно, как с ней, с этой стабильностью, образца Пикалева, бороться? Любопытно, из чего после этого выводится (притом, что «демократизация не нужна» и «не надо оттепели»), что «у России есть возможность и желание сделать так, чтобы приблизиться к совершенству – переформатировать, подремонтировать, отладить механизм представительного правления, чтобы не краснеть перед потомками и чтобы жизнь нынешних поколений достойно»? Без демократизации и оттепели?.. Ну-ну…
И здесь я должен сделать паузу, чтобы поблагодарить всех тех, кто дал себе труд составить конспекты. Без них никакой анализ «четвертоноябрьской» мысли был бы уж совсем невозможен. Ибо пресловутый ИнОПский доклад вообще-то существует в трех ипостасях. Первый – тезисы доклада, они пришли по e-mail, короткие и ясные, как приказы. Крутые, как справедливо заметили в Истории онлайн. Из них-то и вытекает все это мракобесие про вредоносность политической оттепели.
Вторая – голубая пояснительная брошюрка. Она побольше, там больше релятивизма, экспертизма, ничто не утверждается окончательно и есть небезынтересные рассуждения об аудиторной демократии. Но читать ее трудно, и уже не очень ясно, зачем.
Третья ипостась – сам доклад, о котором по-прежнему известно, что он 1500 страниц. Ни одного человека, который в здравом уме решил бы его с какой-то целью проштудировать, я не знаю. И не потому, что книги в 1500 страниц не читаются. Еще как читаются! «Три мушкетера» читаются, «Трех мушкетеров», знаю, любят Б.Макаренко и А.Аузан. Читается классика советологии («Технология власти», допустим), потому что она строится на конкретных примерах, отталкивается от понятных мотивов и предлагает перемены, ведущие, по мнению авторов, к счастью.
Но ИнОПский доклад – это братская могила авторов - исходит из чистого фантазма. Вроде того, что течение кризиса доказало устойчивость политической системы. И ведет к противоположному: не к проекту, не к переменам, не к счастью познания истины, не к поиску идеала, а к абсолютному спокойствию и неподвижности камня. «…все идет так, как только может идти – то есть, очень успешно. Мало того, никак иначе, то есть - не так успешно - идти не может», - как это понял А.Левкин. Как это поняли и все остальные.
Но ведь это другой жанр. Психоделика, в общем. Упанишады. И чтобы читать, нужен конкретный любитель психоделики.
Конечно, может быть, во всей этой куче умностей и есть какие пропущенные нами жемчужины. Чего стоит рогожниковское предложение нашу тандемно-лидерскую политическую систему принудительно разбавить 50-ю новыми лидерами, восходящее, очевидно, к ленинскому «Как нам реорганизовать Рабкрин»? Но, слава богу, ИнОПский доклад затвердился исключительно в виде конспекта. А без него я бы даже не додумался, что он есть… ответ уже забытому докладу ИнСОРа.
Но опять же не потому, что это слишком оригинально для меня, а потому, что довольно вялый, чрезмерно умозрительный и уж даже самими инсоровцами дезавуированный либеральный афронт вряд ли заслуживает дополнительных похорон. Если только в ИнОПе не решили, что количество (1500 стр.) перерастает в новое качество гроба.
Так или это не так, этого нам уже не выяснить. Сказано же, доклад затвердился в виде конспекта. Зато выяснилось: если раньше «Клуб 4 ноября» старался в меру своей идейной хитрости либерализовать партийную позицию «Единой России» и тем как бы быть любезным экспертному народу, то сегодня получилось, что «Единая Россия» невзначай партизировала дискуссионный клуб. И этот выдающийся, наблюдаемый и данный нам в ощущениях факт, если его отрефлексировать, сам по себе мог бы стать отличной иллюстрацией «Оценок состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008-начале 2009 гг.»