Адрес: https://polit.ru/article/2009/06/17/moldavia/


17 июня 2009, 09:12

Молдавия: «Twitter-революция», которой не было

Молдавия, беднейшая страна Европы, на несколько недель оказалась в центре внимания СМИ – это произошло после бурных акций протеста, произошедших 7 апреля в Кишиневе. Протесты, сопровождаемые насилием, начались после того, как правящая Партия коммунистов одержала убедительную победу на парламентских выборах 5 апреля, получив чуть меньше 50% голосов избирателей, то есть ее депутаты получили в молдавском парламенте 60 мест из 101. Этого достаточно, чтобы избирать спикера и правительство, но на одно место меньше, чем требуется для избрания следующего президента страны. Три правоцентристские оппозиционные структуры набрали по 10-15% голосов каждая, а оставшиеся места были распределены между партиями, не достигшими проходного порога; в результате в сумме трем этим структурам досталось 41 кресло в новом парламенте. Оппозиционным партиям, к их огорчению, не удалось вытеснить коммунистическую партию (Партию коммунистов республики Молдавия, ПКРМ) с правящей позиции; кроме того, их рассердила жестокость, с которой режим расправлялся с молодыми демонстрантами. В итоге, в новом парламенте оппозиция до сих пор отказывается сотрудничать с коммунистами, и образовавшаяся тупиковая ситуации может привести к повторным выборам (статья написана до фактического запуска этого процесса – «Полит.ру»).


Для разрешения нынешнего кризиса в Молдавии нужны диалог и примирение, а не воинственность и поляризация. Многие сторонние наблюдатели (да и некоторые из заинтересованных участников) интерпретировали недавние события в Молдавии как демократическую «цветную» революцию, организованную прозападными политическими партиями и молодежью в ответ на то, что старый репрессивный коммунистический режим при покровительстве и поддержке Москвы фальсифицировал избирательный процесс. Однако рассматривать Молдавию сквозь упрощенную призму отношений Востока и Запада было бы серьезной ошибкой. Многие представители правящей коммунистической партии стремятся к членству в Евросоюзе и утверждают, что формируют «левую партию европейского образца». Возможно, кто-то в это верит. Но, как бы то ни было, коммунистам стабильно принадлежат симпатии как минимум 30-40% избирателей, благодаря чему они представляют собой самую крупную и сильную партию в стране. Тем не менее, подавляющее большинство молдаван (и в их числе даже сторонники коммунистов) не довольны своей участью и настроены пессимистично.


Акции протеста по большей части были спонтанными; они стали результатом митингов, организованных представителями оппозиции, и подпитывались перепиской в «Твиттере» и через SMS. Эти протесты отразили возрастающее недовольство и разочарование – особенно среди молодежи – по итогам почти десятилетнего правления коммунистов. Общая экономическая статистика в Молдавии на протяжении практически всего этого периода была хорошей; но лишь потому, что молдавская экономика в основном существовала за счет денежных переводов от сотен тысяч молдаван, работавших за границей. В 2007-2008 гг. переводы из-за границы составляли более 35% ВВП страны. Для большинства молдаван трудоспособного возраста на родине работы нет; для большинства молодых молдаван в их собственной стране нет будущего.


В условиях таких мрачных экономических перспектив большинство молдаван уповает на европейскую интеграцию, видя в ней шанс для своей страны. Первоначально, в 2001 г., молдавский президент Владимир Воронин и его коллеги-коммунисты были избраны как сторонники пророссийской стратегии. Но после 2003 г., когда Воронин отверг российское посредничество в политическом урегулировании отношений с отколовшимся Приднестровьем, официальным курсом молдавского правительства и ПКРМ стала евроинтеграция (с перспективой вступления в ЕС). В 2005 г. во время парламентских выборов Воронин выступал уже с проевропейских позиций; в том же году он подписал План действий ЕС и чуть позднее вместе с Украиной принял Миссию ЕС по содействию пограничному контролю, чтобы эффективнее бороться с контрабандой и торговлей людьми в регионе, особенно в районе Приднестровья.


Однако, несмотря на обещания и заявления о приоритетности европейской интеграции, граждане Молдавии были разочарованы масштабами реальных достижений. Денежных переводов становилось всё больше, в Кишиневе (столице, численность населения которой составляет около 750 000 человек) начался бум в строительстве и на рынке недвижимости; но сельские области остаются в крайне бедственном положении: там нет работы, люди оттуда постепенно разъезжаются. По оценкам, из 4-миллионного молдавского населения более 600 000 человек живут и работают за границей: в России, Турции, на Ближнем Востоке, в Румынии, Италии, Португалии и прочих европейских странах. Несмотря на предпринимавшиеся в течение последних десяти лет меры международного содействия, Молдавия остается крупнейшим в Европе очагом торговли людьми – из расчета на душу населения.

Молдавская полиция, судебная система и система исправительных мер ни разу, начиная с распада СССР, не подвергались должному реформированию; начиная с 1991 г. они были рассадником нескончаемых злоупотреблений в сфере прав человека; эти злоупотребления тщательно отслеживались местными и зарубежными экспертами. Тем не менее, в 1990-е гг. в Молдавии всё же появились относительно свободные (хотя и не вполне профессиональные) пресса и телерадиовещание; начали формироваться пока незначительные, но многообещающие элементы независимого гражданского общества. И главное: с самого начала постсоветской независимости, в Молдавии, к чести сказать, соблюдался политический плюрализм, проводились свободные и честные выборы, а их результаты не оспаривались.


В 1990-е гг. Молдавия шла к тому, чтобы стать независимым государством, но этому препятствовали две большие проблемы. Во-первых, правительство, руководившее экономическим переходом, было коррумпированным и не особенно компетентным. Сельскохозяйственные территории были приватизированы в виде небольших владений, которые не смогли стать прибыльной частью экономики. Деловая культура основывалась на принципах покровительства и личных связей; правовое регулирование отсутствовало - всё это отпугивало иностранных инвесторов, замедляя развитие Молдавии. Во-вторых, из-за нерешенного вопроса об отколовшемся Приднестровье страна оставалась разделенной, централизованного руководства не было, а это развязывало руки организованной преступности на обоих берегах Днестра. Присутствие российских войск и помощь Москвы Тирасполю оживляли языковые и этнические страсти и на правом берегу, мешавшие формированию отчетливой национальной идентичности в молодом молдавском государстве.


Начиная с 2001 г. коммунистическое руководство увеличивало благосостояние городов Молдавии, но парадоксальным образом это не способствовало росту социальных и экономических возможностей в стране. Рыночные принципы европейской интеграции коммунистическая власть признавала только на словах; на самом деле, правительство стремилось сосредоточить контроль над важнейшими секторами экономики и над крупнейшими предприятиями в руках давних и преданных членов партии, их друзей и родственников. Начиная с 2001 г. независимые СМИ постоянно терпели нападки со стороны правящей партии; в особенности давлению подвергалось телерадиовещание, от которого требовали поддерживать власть. Части так и не реформированного министерства внутренних дел – полиция и спецслужбы – использовались правительством для запугивания своих главных политических оппонентов - им угрожали расследованиями и возбуждением уголовных дел как по реальным, так и по вымышленным поводам.


Возможно, парламентская предвыборная кампания 2009 г. в Молдавии не отличалась в худшую сторону от всеобщих выборов 2005 г. или от муниципальных и местных предвыборных кампаний 2003 и 2007 гг. Во всех этих случаях международные наблюдатели, конечно, замечали некоторые злоупотребления властей в использовании государственных учреждений и административного ресурса, но в итоге все эти нарушения не учитывались, так как считались недостаточно серьезными, чтобы дисквалифицировать результаты голосования. Естественно, с начала 1990-х гг. представители наблюдательной миссии ОБСЕ твердили молдаванам, что их избирательные списки неточны, неполны, невразумительны и вообще устарели. После каждых выборов молдавские власти традиционно обещали исправить эти упущения; но до сих пор они этого не сделали. Так что многие недочеты и нестыковки, отмеченные оппозицией в ходе голосования 2009 г., имели место и на предшествующих выборах за минувшие десять с лишним лет. Трудно, а то и просто невозможно с точностью установить, действительно ли в этот раз правящая партия воспользовалась этими неточностями более нечестно, нежели другие кандидаты и администрации на прежних выборах.


Однако в кампании 2009 г. было несколько факторов, из-за которых победа коммунистов стала для оппозиционеров более тяжелым ударом, нежели в предыдущих случаях. Во-первых, после того как ПКРМ получила абсолютное большинство голосов на выборах в 2001 г., процент голосов в ее пользу постоянно уменьшался – в 2003 г., 2005 г. и особенно на выборах в Кишиневе в 2007 г. Поэтому активисты и сторонники оппозиции, особенно среди молодежи, надеялись, что эта тенденция продолжится. Во-вторых, начиная с 2003 г. президент Воронин и его партия громко заявляли о политике европейской интеграции, но фактические, осязаемые результаты этого не были удовлетворительными. Соответственно, победа ПКРМ для многих оппозиционеров стала знаком того, что разрыв между постулируемыми целями и реальными достижениями не исчезнет никогда. В-третьих, из-за мирового экономического кризиса денежные переводы в Молдавию от граждан, работающих за рубежом, сократились, и множество молодых трудоспособных молдаван стали возвращаться в свою страну. Точной статистики, отражающей масштабы этого явления, пока нет, но молдаване возвращаются в страну, в которой для них нет работы, а по итогам выборов, нет и особой надежды на фундаментальные политические изменения.


Демонстрации и протесты, последовавшие за выборами 5 апреля, по большей части были незапланированными и не имели руководящего ядра. Судя по малому количеству полицейских на улицах столицы 7 апреля, молдавские власти не ожидали серьезных проблем. В течение последних 15 лет в Молдавии регулярно устраивались политические акции протеста, но они были короткими и проходили практически без насилия. Тем не менее, то, как правительство и оппозиция отреагировали на этот протест, и то, как они повели себя в дальнейшем, только усугубило поляризацию главных политических сил в стране.


Реакция правительства на беспорядки 7 апреля была, очевидным образом, избыточной. Много и подробно говорили о серьезных нарушениях прав человека со стороны полиции, спецслужб и тюремных властей - и эти рассказы звучат правдоподобно. Репутация молдавской полиции, тюрем и судов и прежде была неважной по итогам их деятельности в 1990-х гг. и прошлом десятилетии; но после этих выборов спецслужбы и органы МВД вели себя хуже, чем когда-либо за последние 15 лет. Необходимо, чтобы эти нарушения были расследованы, чтобы виновные были привлечены к суду, чтобы дефекты системы, приведшие к этим злоупотреблениям, были, наконец, исправлены. Это будет в интересах как самих властей, так и всей страны, которая имеет некоторые обязательства перед ОБСЕ и Советом Европы.


Ответные действия самих молдаван и зарубежных деятелей были бесполезны. Президент Воронин (в числе прочего) возложил ответственность за подстрекательство к насилию на провокаторов из Румынии. Эта версия нашла энергичную поддержку у сепаратистских властей в Тирасполе и у некоторых их сторонников в Москве. Румынские власти, которые обычно не попадаются на ловушки Воронина, на сей раз опрометчиво предложили в ближайшее время выдать румынские паспорта почти миллиону молдавских граждан. Некоторые наблюдатели пытались представить события в Молдавии как еще одну «цветную» революцию, наподобие сербской, грузинской, украинской и киргизской. Эту точку зрения Воронин использовал в ходе предвыборной кампании как тактический ход для привлечения русскоязычного и пророссийски настроенного населения Молдавии.


Было бы серьезной ошибкой считать Бухарест или Москву виновниками недавних событий в Молдавии или рассматривать ситуацию как очередной эпизод конфронтации между Западом и Востоком. Начиная с 1993 г. опросы и результаты выборов неизменно показывали, что около 90% молдаван предпочитают независимость и не готовы пожертвовать своей суверенностью только ради вступления в Евросоюз. То же самое можно сказать об отношениях Молдавии с Россией. Румыны и русские в Молдавии прекрасно уживаются, несмотря на то, что их лидеры в Бухаресте, Кишиневе и Москве никак не могут прийти к согласию. Многие молдаване хотят, чтобы у них были хорошие отношения с Россией, но чтобы при этом ими управляли из Кишинева, а не из Москвы; в Кремле это не всегда понимают. Пророссийски настроенные круги, особенно в отколовшемся Приднестровье, используют прорумынские настроения в правобережной Молдавии, чтобы оправдать свои сепаратистские действия.


Недавние заигрывания Воронина с Москвой и внутренняя политическая полемика в Молдавии выявили двойственность отношения Румынии к своему восточному соседу. Президент Румынии Бэсеску недавно сравнил разрыв между Молдавией и Румынией с разделением Германии на Восточную и Западню – до воссоединения. Такие заявления только усиливают в кишиневских правящих кругах параноидальность ожиданий насчет захватнических планов Румынии. Эти страхи усугубляются и неосторожными высказываниями видных бухарестских чиновников. Так, бывший министр иностранных дел, а ныне парламентарий публично заявил, что для Молдавии было бы лучше отказаться от притязаний на приднестровский регион, находящийся под влиянием России (т.е. склониться в сторону объединения с Румынией). Недоверие молдаван к румынам подогревается также тем, что Бухарест не хочет подписывать официальный договор об общей с Молдавией границе. Бэсеску говорит, что в таком договоре нет необходимости; Воронин истолковывает это как угрозу молдавской независимости.


Молдавские власти усматривают злонамеренность и в последних изменениях гражданской и паспортной политики Румынии. Согласно большинству последних опросов, лишь очень немногие среди молдаван действительно хотят объединиться с Румынией. Но после того как Румыния вступила в ЕС, пограничный контроль ужесточился, и многие молдаване захотели получить румынские паспорта, чтобы иметь возможность ездить по Европе. В течение прошлых десяти лет Румыния придерживалась строгой политики в отношении выдачи паспортов жителям Молдавии. Однако когда политические отношения ухудшились, а число заявлений от молдаван возросло (по некоторым оценкам, до 800 000), бухарестские власти, включая президента Бэсеску, задумались о послаблениях в выдаче паспортов. Молдавские власти в ответ на это стали давить на румынских консулов у себя в стране; сейчас не существует достоверных данных о том, сколько паспортов было выдано. Однако в Кишиневе возле румынского представительства ежедневно можно видеть толпу желающих получить паспорт: жители Молдавии хотят сохранить за собой шанс уехать в Западную Европу.


Наибольшее беспокойство вызывает то, что последние выборы и последовавшая за ними волна насилия свидетельствуют о серьезных политических, экономических, языковых и особенно возрастных противоречиях в Молдавии, препятствующих достижению жизненно важных целей. А именно - формирования национальной идентичности, которая бы охватывала такое неоднородное в этническом и языковом плане население; создания жизнеспособной экономики, которая бы положила конец эмиграции и утечке мозгов; восстановления территориальной и политической целостности страны посредством эффективного политического урегулирования в Приднестровье. Молдавия находится на самой границе славянского и средиземноморского миров, и попытки сделать ее только «западной» или только «восточной» страной, вероятнее всего, разорвут ее на части. Территория, на которой сейчас находится республика Молдавия, веками была многонациональной и многоязычной; она будет такой и в обозримом будущем. Любые попытки утвердить господство лишь одного сегмента этого разнородного населения неизбежно окончатся неудачей.


Если Молдавия хочет иметь европейское будущее – строго говоря, вообще какое-либо будущее, - ее главная задача - преодолеть внутренние конфликты в стране и принять решительные меры по примирению и сотрудничеству. Молдавии жизненно необходим диалог и примирение между правящей коммунистической партией, крупными оппозиционными партиями и их сторонниками в гражданском обществе. В Молдавии побывали важнейшие в Европе фигуры, такие, как председатель ЕС и премьер-министр Чехии Тополанек, верховный представитель ЕС Солана и генеральный секретарь Совета Европы Дэвис. Они хотели оценить ситуацию и дать импульс этому процессу примирения, но пока их усилиям не хватает организованности и концентрации. Государственный департамент и посольство США тоже делали здравые заявления, но пока они практически не участвуют в процессе - отчасти из-за отсутствия кадров на ключевых позициях.


Если сотрудничества между правящей партией и оппозицией не будет, в Молдавии вероятно повторение апрельских событий 2009 г. с аналогичным результатом. 5 мая, когда парламент впервые собрался в новом составе, лидеры ПКРМ энергично выбирали новых чиновников, не принимая во внимание мнение и предпочтения оппозиции. Коммунистическая партия выбрала на должность спикера нового парламента Владимира Воронина, оставляющего пост президента; и выдвинула бывшего премьер-министра Зинаиду Гречаную кандидатом в президенты от своей партии. Согласно поправке к конституции, принятой в 2000 г. и превратившей Молдавию в парламентскую республику, у законодательной власти есть две попытки выбрать главу государства. Если оба раза ни один из кандидатов не набирает необходимые 60% голосов (т.е. если ни один не получает 61 голос из 101 возможного), объявляются новые всеобщие выборы.


Три оппозиционные партии в парламенте заявили, что они будут бойкотировать выборы нового президента. Если они не передумают и спровоцируют повторение парламентских выборов, едва ли их результат будет отличаться от нынешнего в лучшую сторону. 20 мая все депутаты от оппозиции (41 человек) проигнорировали первый раунд президентских выборов, на которых Гречаная получила все 60 голосов от депутатов ПКРМ. Следующий раунд назначен на 28 мая; лидеры оппозиции намерены продолжать бойкот (так и произошло – «Полит.ру»). Если молдавский парламент не сможет избрать главу государства, спикер Воронин будет оставаться действующим президентом, а этим летом будут проведены новые всеобщие выборы в парламент. И это голосование будет происходить в стране с сильнейшей политической поляризацией (по итогам недавних событий), с беднейшей в Европе экономикой, которая к тому же страдает от мирового экономического кризиса. Если не считать рьяных оппозиционных активистов, многие наблюдатели считают, что новые выборы не внесут существенных изменений в распределение сил в Молдавии, а это значит, что они только усугубят политическую поляризацию и экономические проблемы в стране.


США, Евросоюзу, Совету Европы и ОБСЕ следует объединить усилия, чтобы в Молдавии начался полноценный примирительный процесс. Они должны настаивать на том, чтобы ни правящая партия, ни оппозиция не уклонялись от него. Так, необходимо провести реформу полиции, спецслужб и судов, а не просто давать пустые обещания и искать оправдания. Оппозиционные активисты должны также в сотрудничестве с правящей партией разработать взаимоприемлемые программы. Они должны быть готовы к тому, что их оппоненты получат больше мест в законодательном органе. Если Millennium Challenge Corporation окажет всестороннюю поддержку, США получат эффективный рычаг воздействия на все противоборствующие стороны в Кишиневе.


Если не будет общенационального примирения, фундаментальной политической реформы и экономического развития, Молдавия в дальнейшем будет всё больше превращаться в источник мигрантов и торговли людьми для всей Европы и в убежище для разного рода контрабандистов и преступников. Вызванная этим бедность и нестабильность скажутся далеко за пределами этого региона. На каком-то этапе нестабильность в Молдавии перестанет быть всего лишь сноской в отношениях между Вашингтоном и Москвой. Однако вовлечение США, даже при относительно ограниченных ресурсах, возможно, поможет Европе взяться за проблемы Молдавии и разрешить или предотвратить их. Для США важно направить свою деятельность на решение реальных внутренних проблем Молдавии и на продвижение реальных реформ и ощутимого экономического развития, а не гоняться за блуждающим огоньком очередной цветной революции.


Уильям Хилл – профессор стратегии национальной безопасности в Национальном военном колледже; дважды был главой миссии ОБСЕ в Молдавии. Дэвид Креймер – старший сотрудник Фонда Германа Маршалла в США. Занимал высокие позиции в государственном департаменте США; в частности, во время правления Джорджа Буша-младшего был заместителем помощника госсекретаря США по вопросам России, Украины, Белоруссии и Молдавии. Авторы выражают исключительно собственное мнение.