Адрес: https://polit.ru/article/2009/11/05/kosovo/


05 ноября 2009, 09:10

Авторитет ООН после Косово

Несколько недавних событий в ООН, ко всеобщей радости, послужили подтверждением важности международной дипломатии. 23 сентября 2009 г. Барак Обама произнес перед Генеральной ассамблеей речь; на следующий день Совет безопасности ООН единодушно принял решение в пользу ядерного разоружения; и это только два примера из всех событий, указывающих на то, что ООН может играть центральную посредническую роль во взаимодействии государств.

Но есть обоснованное опасение, что эти перемены произошли слишком поздно. Потенциал ООН в сфере многосторонних отношений уже бывал дискредитирован – и далеко не всегда по вине традиционных подозреваемых (вроде Ирана или Северной Кореи). В действительности, можно утверждать, что за последнее время наиболее значительный вызов авторитету организации был брошен западными государствами, входящими в состав Совета безопасности: Британией, Францией и Соединенными Штатами. Речь идет об их решении (принятом в феврале 2008 г.) признать независимость Косово на основании односторонней декларации о независимости от Сербии; это ознаменовало значительный – возможно, даже необратимый – разрыв с установленными правилами политики ООН.

Такоеутверждение может показаться необоснованно жестким, если не сказать - грубо преувеличенным. В конце концов, для мира и безопасности большее значение имеют такие проблемы, как глобальное потепление, распространение ядерного оружия, конфликты на Ближнем Востоке и в Афганистане; на их фоне ситуация на западе Балкан представляется относительно маловажной. Но здесь речь идет не о масштабах угрозы, а о постепенном разрушении авторитета ООН. С этим нельзя сравнить даже вторжение в Ирак, потому что в том случае решение, по крайней мере, основывалось на определенном истолковании резолюции Совета безопасности ООН. В случае с Косово, напротив, проблема была в том, что действия предпринимались вообще в обход Совета безопасности.

Процесс

Осенью 2005 г. Совет безопасности ООН одобрил начало переговоров о статусе между правительством Сербии и албанским руководством Косово; вести переговоры должен был бывший президент Финляндии Марти Ахтисаари. Ахтисаари решил, что признание независимости (которому отчаянно сопротивлялась Сербия) – это единственный допустимый вариант, и начал составлять план достижения этой цели.

Такой подход оказался чреват проблемами по двум пунктам. Во-первых, никто не пытался найти вариант, приемлемый для обеих сторон, а это шло вразрез с установленными принципами разрешения конфликтов. Одна сторона получала всё, что хотела, второй стороне велели с этим смириться. Многие чиновники высказывались в пользу такого решения, утверждая, что альтернативы нет, так как из-за войн 1990-х гг. примирение в регионе стало невозможным. Это слабый аргумент. В конце концов, аналогичный ход рассуждений не применяют к другим случаям в мировой практике, когда группа населения страдает от преследований со стороны численно превосходящей или более влиятельной этнической группы (например, тамилы в Шри-Ланке, курды в Турции или Ираке). А утверждение, что положение Косово в Югославии подтверждает его право на государственный статус наряду с шестью республиками (Боснией, Хорватией, Македонией, Черногорией, Сербией и Словенией), не выдерживает критики.

Во-вторых, решение провозгласить независимость было серьезным отступлением от международной практики по образованию новых государств. Предложив дать Косово государственный статус, Ахтисаари нарушил один из наиболее важных принципов устава ООН – положение о территориальной целостности государств. Об этом упомянул представитель России в ООН Виталий Чуркин; он указывал на то, что в прошлом десятилетии это было наиболее важной проблемой из всех, с которыми сталкивалась организация. В ответ на это, в поддержку косовской независимости, многие стали ссылаться на другой принцип устава ООН – право на самоопределение. Но западные чиновники не разделяли эту позицию: они, напротив, настойчиво утверждали, что аргумент в пользу признания независимости коренится в уникальности ситуации, сложившейся в результате распада Югославии. Они сознательно придерживались именно такой позиции, чтобы не давать другим сепаратистским группам повода заявить свои права на независимость.

Правила

Руководствуясь этими соображениями (а также, вероятно, и менее благородными), российское правительство решило заблокировать резолюцию Марти Ахтисаари, когда его предложения обсуждались в Совете безопасности ООН. Несмотря на давление и уговоры (предлагали даже устроить в будущем еще одну серию переговоров), Москва не отступала от своей позиции. В результате, после того, как Россия наложила вето на проект Ахтисаари (а ситуация в Косово всё ухудшалась), три западных государства-члена Совета безопасности решили, что у них нет выбора, и независимость Косово им придется признать самостоятельно, без одобрения со стороны ООН.

В контексте полемики об авторитете ООН, возникает серьезная проблема: приведенный аргумент не имеет силы. У постоянных членов СБ ООН есть право блокировать решения этого органа, независимо от того, как это скажется на процессе принятия решений; это прописано в уставе ООН и образует краеугольный камень международного законодательства. Его нельзя просто проигнорировать. И Британия, и Франция, и США ожидают, что если они наложат вето на какую-нибудь резолюцию, к этому отнесутся с уважением и их позицию примут – пусть даже это будет крайне непопулярное решение, не разделяемое больше никем из членов совета. Чтобы система ООН оставалась неприкосновенной, ее принципы должны распространяться на всех.

Конечно, возникают затруднительные и неприятные ситуации из-за того, что влиятельные государства вроде России ради своих эгоистических национальных интересов или из соображений «реальной политики» блокируют решения Совета безопасности ООН. Но Москва обладает теми же юридическими правами, что и прочие постоянные члены: она может выражать свою позицию и налагать вето. ООН не сможет выполнять свою функцию, если волю постоянных членов Совбеза будут просто игнорировать. Саму систему необходимо реформировать, но пока это не произошло, следует соблюдать правила, по которым она работает.

Реабилитация

Трое из постоянных членов Совета безопасности решили признать одностороннюю косовскую декларацию о независимости, не имея для этого резолюции Совета, и это можно понять в контексте ситуации на Балканах; вероятно, они даже действовали из лучших побуждений. Но это серьезно подорвало авторитет ООН и стало примером для подражания. Совершенно очевидно, что, признавая независимость Южной Осетии и Абхазии в августе 2008 г., Россия могла использовать решение Британии, Франции и США в качестве оправдания своим действиям. Если западным государствам-членам можно по своему произволу игнорировать Совет безопасности и принципы международного права, то так же могут поступать Россия или Китай.

В эпоху, когда в международных отношениях меняется соотношение сил и на мировой арене появляются новые лидеры, особенно важно укреплять (а не ослаблять) принципы правопорядка, существовавшие уже более шестидесяти лет.

Хорошо, что многие (в том числе, администрация Барака Обамы) выражают намерение вновь повысить международный авторитет ООН. Вопрос в том, не поздно ли компенсировать уже нанесенный ущерб, и если не поздно, то как это сделать.

Джеймс Кер-Линдсей (James Ker-Lindsay) – старший научный сотрудник Лондонской школы экономики. В числе его книг: Kosovo: The Path to Contested Statehood in the Balkans («Косово: путь к спорному государственному статусу на Балканах» IB Tauris, 2009) и EU Accession and UN Peacemaking in Cyprus («Вступление в ЕС и миротворческая деятельность ООН на Кипре» Palgrave, 2005).