Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
18 декабря 2017, понедельник, 10:25
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

14 марта 2010, 21:08

Планирование семьи в России

Институт демографии
Государственный университет Высшая школа экономики
ДЕМОСКОП Weekly

ЭЛЕКТРОННАЯ ВЕРСИЯ БЮЛЛЕТЕНЯ
“НАСЕЛЕНИЕ И ОБЩЕСТВО”

101000, Москва, Покровский бульвар, д. 11;
Факс (495) 628-7931

Над темой номера работала Виктория Сакевич

Умалчиваемая причина сокращения абортов

Фирс Журавлёв. Знахарка. 1868

Сегодня, когда российское правительство поставило задачу существенного повышения рождаемости в стране [1], говорить о планировании семьи непопулярно. В сознании многих живёт миф о том, что внутрисемейное регулирование рождаемости является синонимом её ограничения и широкий доступ к контрацепции приводит, якобы, к снижению рождаемости.

На самом деле главная цель планирования семьи заключается в рождении желанных детей в оптимальные для пары сроки, а в случае России — ещё и в скорейшем вытеснении аборта как способа сознательного регулирования рождаемости более гуманными методами.

Согласно современным представлениям, планирование семьи позволяет «супружеским парам и отдельным лицам свободно и с чувством ответственности решать вопрос о количестве и времени рождения своих детей и иметь в своем распоряжении информацию и средства, позволяющие им сделать это и обеспечить осознанный выбор, а также дать им возможность использовать весь диапазон безопасных и эффективных методов» [2]. По сути, планирование семьи значит «ответственное родительство». Планирование семьи осуществляется посредством применения методов контрацепции (или же, наоборот, посредством преодоления бесплодия).

В России внутрисемейный контроль рождаемости давно стал массовой практикой, о чем свидетельствует низкая рождаемость. Рожая одного, двоих или, реже, троих детей женщина еще в течение 20 и более лет вынуждена уклоняться от нежелательной беременности.

Понятно, что столь существенное снижение числа абортов в России за последние десятилетия (рис. 1) свидетельствует о том, что пары всё чаще и успешнее прибегают к методам планирования семьи. Однако переход к современному типу планирования семьи в стране не завершен — около половины беременностей все еще прерываются абортом, следовательно, планирование желаемого числа детей не всегда эффективно с точки зрения путей достижения результата.

Рисунок 1. Число зарегистрированных абортов в России, 1959-2008 годы, по данным Росстата

Периодически из уст руководителей российского здравоохранения звучат слова о необходимости активно бороться с высоким уровнем абортов, однако, идя на поводу консервативных, «патриотических» и религиозных сил, никакой специальной политики или программы по продвижению планирования семьи правительство в настоящее время не проводит. В недавнем выступлении Министра Татьяны Голиковой на заседании Совета при Президенте РФ по реализации приоритетных нацпроектов и демографической политике о необходимости планирования семьи не упоминается, даже в части, посвященной снижению числа абортов [3].

Не признавая планирование семьи жизненно важной сферой, государство практически не финансирует и соответствующие исследования. Национальные обследования по типу проектов “Demographic and Health Survey / DHS” или “Fertility and Family Survey / FFS” в России не проводились.

Официальная статистика Министерства здравоохранения и социального развития РФ содержит сведения о числе женщин, имеющих внутриматочные спирали (ВМС), использующих гормональную контрацепцию, и о годовом числе операций стерилизации (табл. 1, рис. 2). Речь идет о женщинах (и мужчинах в случае стерилизации), обратившихся в медицинские учреждения Минздравсоцразвития. Эти данные, вероятно, неполные и вряд ли могут служить достоверной оценкой распространенности контрацепции среди населения страны.

Таблица 1. Использование средств контрацепции. Россия, 1990, 1995, 2000, 2005-2008 годы, на конец года. По данным Минздравсоцразвития РФ
  1990 1995 2000 2005 2006 2007 2008
Число женщин, применявших внутриматочные спирали:
всего, тыс. человек 6202 7235 6323 5399 5269 5144 5007
на 100 женщин в возрасте 15-49 лет 17,2 18,9 16,0 13,8 13,5 13,3 13,1
Число женщин, применявших гормональную контрацепцию:
всего, тыс. человек 600 1747 2829 3711 3878 4012 4120
на 100 женщин в возрасте 15-49 лет 1,7 4,6 7,2 9,5 9,9 10,4 10,8
Проведено операций по поводу стерилизации женщин:
всего, тыс. 18,5 16,6 17,1 14,3 14,7
на 100 000 женщин в возрасте 15-49 лет 47,0 42,3 43,6 36,8 38,4
Источник: Здравоохранение в России. 2009: Стат. сб. / Росстат. — М., 2009, с. 110.
Рисунок 2. Число женщин, использующих ВМС и гормональную контрацепцию, % от числа женщин в возрасте 15-49 лет. Россия, 1990-2008 годы, на конец года. По данным Минздравсоцразвития РФ

На сегодняшний день результаты двух волн обследования «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе (РиДМиЖ)» [4] являются, по сути, единственным источником национально репрезентативных данных о контрацептивном поведении россиян и распространенности бесплодия.

Масштабы использования контрацепции

Анкета РиДМиЖ предлагает респондентам моложе 50 лет, имеющим партнера на момент проведения опроса, перечень методов контрацепции, из которых они могут выбрать применяемые ими «в настоящее время» с целью предотвратить беременность.

Удельный вес пар, использующих контрацепцию, и в 2004 году  [5], и в 2007 году оказался неожиданно высоким: 80% и выше [6]. Эти показатели близки к уровню стран Северной и Западной Европы — наиболее благополучных регионов с точки зрения репродуктивного здоровья.

В то же время уровень использования контрацепции в 2007 году, по результатам обследования, ниже, чем три года назад. Особенно это заметно в женской выборке — доля женщин, имеющих партнера и применяющих какой-либо метод контрацепции, снизилась с 84,2% до 79,5%. Соответственно, за три года между опросами возросло число пар, которые не предпринимают никаких мер из предложенных в анкете, чтобы предотвратить беременность, — среди женщин с 15,8% в 2004 году до 20,5% в 2007 году и среди мужчин с 18,3% до 18,7%. К сожалению, анкета не содержит вопросов, выясняющих причины отказа от использования контрацепции. Среди них, помимо низкой контрацептивной культуры, могут быть: редкие сексуальные отношения, плохое состояние здоровья, желание забеременеть и т.д.

Таблица 2. Применение методов контрацепции, %. Респонденты моложе 50 лет, имеющие партнера на момент опроса. РиДМиЖ-2007
Метод Женщины Мужчины
Какой-либо метод 79,5 81,3
В том числе:
презерватив 30,3 38,0
ВМС 20,4 18,9
противозачаточные таблетки 14,1 14,7
календарный метод 14,5 11,3
прерванный половой акт 13,6 11,7
спринцевание 2,9 2,2
другое 5,2 5,9
Никакого метода 20,5 18,7
Только современные методы 51,8 56,9
Сочетание современных и традиционных методов 13,1 12,9
Только традиционные методы 14,6 11,5
Число респондентов* 2273 1561
* В качестве знаменателя здесь и в дальнейшем используется число респондентов, ответивших на вопрос о контрацепции.
Примечание: Респонденты могли указать несколько методов.

В 2004 году вопросы по теме предохранения от беременности не задавались респондентам, которые на вопрос «вы физически могли бы иметь ребенка (детей), если бы вы этого захотели?» ответили «определенно нет» (включая сделавших контрацептивную стерилизацию), а также те, кто ответил так о своем партнере. В 2007 году такие респонденты из опроса не исключались, но нам пришлось это сделать для сопоставимости с 2004 годом.

Тем не менее, программа РиДМиЖ позволяет исключить из расчетов распространенности контрацепции тех респондентов, которые собираются завести ребенка в течение ближайших трех лет, а также тех респондентов, которые сомневаются в своей (и партнера) физической способности зачать ребенка, — этим двум группам населения, очевидно, не нужна контрацепция. С учетом такой корректировки разница между 2004 и 2007 годах в женской выборке существенно уменьшится, а в мужской — и вовсе исчезнет. Таким образом, основная причина сокращения использования контрацепции в 2007 году по сравнению с 2004 годом состоит в увеличении в 2007 году числа пар, желающих завести ребенка.

Кроме того, даже не зная причин отказа от контрацепции, можно оценить масштабы «неудовлетворенной потребности в планировании семьи» — удельный вес пар, которые не желают заводить ребенка в ближайшее время, здоровы (способны к зачатию), но при этом не применяют никаких средств предохранения. В период с 2004 по 2007 год среди мужчин данный показатель не изменился, а среди женщин он немного повысился (табл. 3). Конечно, 9-10% пар с неудовлетворенной потребностью в планировании семьи — это не много; однако и он высок по сравнению с аналогичным показателем для западных стран. Например, в Венгрии он равен 4%, в Испании и Франции — 3%, в Бельгии — 2% [7].

Таблица 3. Показатель неудовлетворенной потребности в планировании семьи*, %. РиДМиЖ-2004, 2007
  2004 2007
Жен. Муж. Жен. Муж.
Не применяют никакого метода контрацепции 8 10 9 10
Не применяют никакого метода или применяют традиционный метод контрацепции 27 26 24 21
* Удельный вес пар, которые не желают заводить ребенка в ближайшее время, здоровы (способны к зачатию), но при этом не применяют средств предохранения от беременности.

Как масштабы использования контрацепции варьируют по различным социально-демографическим группам? Анализ показал, что высокий уровень применения контрацепции характерен для всех выделенных социально-демографических групп населения (Приложение). Более низкие показатели отмечены у четырех групп респондентов: (1) в возрасте 45-49 лет, (2) не имеющих детей, и (3) проживающих со своим партнером в незарегистрированном браке.

Пониженный показатель в группе женщин самого старшего репродуктивного возраста может быть обусловлен их меньшей сексуальной активностью и плодовитостью (которая с возрастом снижается), то есть меньшей потребностью в контрацепции. То, что бездетные пары менее активно применяют противозачаточные методы, также объяснимо — 65% женщин, не имеющих детей, ответили, что планируют завести ребенка в ближайшие три года. Особенно распространено намерение родить ребенка и, как следствие, отказ от контрацепции среди молодых бездетных пар, проживающих совместно в зарегистрированном браке, — гораздо больше, чем среди состоящих в неформальном партнерстве. А вот почему среди всех типов брачно-партнерских союзов пары, проживающие в одном домохозяйстве, но не регистрировавшие брак, отличаются меньшей распространенностью контрацепции, неясно. Причем, эта же закономерность была отмечена и при опросе 2004 года.

В качестве детерминант контрацептивного поведения исследовались семь переменных: возраст респондента, число рождённых детей, брачно-партнёрский статус, уровень образования, тип населённого пункта, в котором проживает респондент, доход домохозяйства (его субъективная оценка респондентом [8]) и отношение к праву на аборт [9]. Во-первых, была протестирована связь указанных переменных с использованием и неиспользованием контрацепции, во-вторых, в случае использования — с применяемым методом: традиционным или современным. Для изучения связи был использован статистический критерий χ2; уточняющий анализ тесноты обнаруженных связей был проведён с помощью статистики τb Гудмена и Крускала [10].

Зависимость применения контрацепции от чисто демографических характеристик — возраста, числа детей и партнёрского статуса оказалась статистически значимой.

Влияние социальных различий на использование контрацепции в целом менее выражено. Наибольшая связь отмечена с уровнем образования. В группе с самым низким уровнем образования (среднее общее и ниже) применение контрацепции распространено меньше, чем среди более образованных респондентов, это наблюдается и в женской, и в мужской выборках. Слабое влияние на уровень использования контрацепции оказывает тип населенного пункта, в котором проживает респондент (в сельской местности он немного ниже, чем в городах), а также отношение респондента к праву на искусственное прерывание беременности (ниже среди тех, кто считает, что право на аборт следует ограничить). Очень важно, что связь дохода домохозяйства (точнее: его субъективной оценки респондентом) с применением контрацепции не выявлена; значит, вряд ли высокая цена контрацептивов (большей частью импортируемых в Россию) является препятствием к их использованию.

Какие методы контрацепции используют российские семьи?

Если по уровню использования контрацепции Россия сопоставима с развитыми странами, то по структуре применяемых методов наша страна существенно от них отличается (хотя и среди развитых стран нет однообразия).

Вставка 1
К современным методам контрацепции относятся: женская и мужская стерилизация, гормональные таблетки, внутриматочные средства (ВМС), презервативы, инъекции, импланты, вагинальные барьерные методы (диафрагма, спермициды и др.).
К традиционным методам контрацепции относятся: периодическое воздержание (метод ритма или календарный), прерванный половой акт, воздержание, спринцевание, послеродовая аменорея и разные народные методы.
(World Population Monitoring 2002: Reproductive Rights and Reproductive Health. UN Department of Economic and Social Affairs, Population Division. New York, 2004, р. 73).

Значительная часть пар в России применяет только традиционные методы, обладающие невысокой эффективностью: 14,6% среди женщин и 11,5% среди мужчин (в 2004 г. соответствующие цифры были еще выше — 19,1% и 16,1%). Для сравнения: доля применяющих традиционные методы среди женщин, имеющих партнера, составляет 3% в Нидерландах, 4% — в Бельгии, 5% — во Франции, 8% — в Великобритании [11]. Если к российскому показателю неудовлетворенной потребности в планировании семьи добавить удельный вес пар, применяющих только традиционные методы (и в определенной степени тоже нуждающихся в современном планировании семьи), группа риска увеличится до 21-24% пар (табл. 3).

В отношении отдельных методов контрацепции по сравнению с 2004 годом предпочтения россиян не изменились. Самым распространенным противозачаточным методом в России остается презерватив: 30% по ответам женщин и 38% по ответам мужчин (2007 год) (табл. 2), причём его популярность заметно возросла после 2004 г. Распространено также использование таких методов, как внутриматочная спираль, календарный (учет опасных дней), гормональные противозачаточные таблетки и прерванный половой акт. Другие методы контрацепции (спермициды, спринцевание, срочная гормональная контрацепция) используются очень редко. Лишь несколько человек ответили, что применяют такие эффективные средства последнего поколения, как импланты (вшивание ампул) и внутримышечные инъекции гормональных контрацептивов. Можно предположить, что в условиях отсутствия сексуального образования и каких-либо просветительских программ об этих методах мало кто знает.

Следует отметить, что самый распространенный в России метод — презерватив — относится к высокоэффективным методам защиты от беременности с некоторой натяжкой. По американским данным, из 100 пар, пользующихся презервативом в течение года, у 15 наступает незапланированная беременность [12]. В Нидерландах, например, для молодежи пропагандируется способ «двойной защиты»: одновременное использование презерватива для защиты от инфекций, передаваемых половым путем, и гормональных таблеток для защиты от беременности. Среди молодых (до 30 лет) российских респондентов РиДМиЖ-2007, имеющих партнера, метод двойной защиты применяется редко (около 4% опрошенных женщин и 9% мужчин).

Удельный вес состоящих в партнерском (брачном или неформальном) союзе женщин, которые используют для защиты от беременности гормональные таблетки, в России невысок: менее 15% против 40-50% в Германии, Бельгии, Нидерландах, Португалии, Франции. Более того, частота применения таблеток среди женщин, по данным РиДМиЖ, снизилась между 2004 и 2007 годами (это, правда, не касается ответов мужчин). Негативное отношение к гормональной контрацепции, в том числе, если не в первую очередь, среди самих врачей, сложилось ещё в советские времена и не преодолено до сих пор. Но главное, что и сейчас руководством системы здравоохранения не предпринимается активных усилий по его преодолению.

Нельзя не отметить, однако, положительную тенденцию некоторого снижения роли традиционных методов в предупреждении нежелательной беременности в России (рис. 3).

Рисунок 3. Применение некоторых методов контрацепции в 2004 и 2007 гг., в % от всех респондентов, применяющих контрацепцию. По данным РиДМиЖ
Примечание: если респондент назвал несколько методов, оставлен наиболее эффективный из них.

Обе волны РиДМиЖ выявили характерные особенности структуры применяемых методов контрацепции в зависимости от возраста (табл. 4, рис. 4).

a. более молодые пары активнее применяют современные методы, тогда как после 40 лет заметно увеличивается доля использующих только традиционные методы;

b. среди респондентов в возрасте 18-24 лет более половины пользователей контрацепции указали на применение презерватива; также в этой возрастной группе выше популярность противозачаточных таблеток (21,4% пар или 1/4 от всех пользователей);

c. пик популярности ВМС приходится на возраст 35-44 лет: 28% всех женщин в этом возрасте, имеющих партнера, или 1/3 пользователей контрацепции применяют ВМС;

d. традиционные методы широко применяются во всех возрастах, при этом, согласно ответам женщин, из традиционных методов до 30 лет чаще используется прерванный половой акт, а после 30 лет — календарный метод контрацепции (среди мужчин соотношение меняется после 40 лет).

Таблица 4. Применение методов контрацепции в зависимости от возраста, %. Женщины, имеющие партнера на момент опроса. РиДМиЖ-2007
Метод \ Возраст, лет Моложе 25 лет 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49
Какой-либо метод 81,3 80,4 83,4 84,0 78,6 70,1
В том числе:
презерватив 48,3 33,7 28,6 25,9 21,9 23,5
ВМС 5,4 16,6 23,9 28,0 27,7 21,1
таблетки 21,4 16,6 16,6 14,7 8,1 7,1
календарный метод 9,6 12,4 14,5 16,2 17,4 16,6
прерванный половой акт 19,5 15,4 13,3 11,0 12,6 10,2
спринцевание 3,2 1,7 3,5 2,4 3,5 2,6
мази, свечи, пена, желе 1,2 3,0 3,3 3,4 2,3 1,2
другое 2,2 3.9 1,6 3,1 2,7 2,3
Никакого метода 18,7 19,6 16,6 16,0 21,4 29,9
Число респондентов 345 369 435 405 366 353
Примечание: Респонденты могли указать несколько методов.
Рисунок 4. Распределение респондентов по самому эффективному из применяемых методов контрацепции в зависимости от возраста, %. Респонденты репродуктивного возраста, имеющие партнера. Применяющие контрацепцию=100%. РиДМиЖ-2007
Примечание: если респондент назвал несколько методов, оставлен наиболее эффективный из них.

Возрастные различия в значительной степени обусловлены медицинскими рекомендациями. Например, официальная медицина рекомендует устанавливать ВМС только рожавшим женщинам и имеющим одного постоянного партнера. Поэтому выявить межпоколенческие сдвиги в контрацептивном поведении трудно — мы знаем статус респондента только на момент проведения опроса. Можно, однако, утверждать, что по сравнению с 1980-1990-ми годами распространенность гормональных таблеток значительно возросла [13], особенно среди молодых, нерожавших женщин, которые сегодня стремятся отложить первое рождение на более поздний возраст, чем у их матерей.

Анализ показал, что гормональные таблетки чаще используют женщины, состоящие в неформальном партнерском союзе, по сравнению с состоящими в зарегистрированном браке (18,6% против 12,1%), а также нерожавшие женщины по сравнению с имеющими двоих и более детей (20,1% против 10,6%).

По мере роста уровня образования в структуре методов увеличивается удельный вес пар, применяющих презерватив, гормональные таблетки и календарный метод (табл. 5). В выборке женщин со средним и ниже образованием, включая профессиональное, на первом месте по частоте использования находится ВМС, а в выборке женщин с высшим образованием — презерватив. Удельный вес применяющих только традиционные методы высок во всех образовательных группах. Следует, однако, отметить, что по сравнению с  2004 г. он во всех группах снизился.

Таблица 5. Применение методов контрацепции в зависимости от уровня образования, %. Женщины 25-49 лет, имеющие партнера. РиДМиЖ-2007
  Среднее общее и ниже Начальное професси-
ональное
Среднее професси-
ональное
Высшее, неполное высшее
Какой-либо метод 75,1 76,5 81,7 80,6
В том числе:
презерватив 23,7 23,5 27,0 30,6
ВМС 21,5 25,3 26,8 19,2
таблетки 12,0 10,3 12,3 15,0
календарный метод 10,7 14,8 15,7 18,2
прерванный половой акт 13,2 14,5 10,5 12,9
спринцевание 2,5 3,1 2,7 2,7
мази, свечи, пена, желе 0,6 2,2 1,8 4,8
другой 5,4 2,7 2,1 2,8
Никакого метода 24,9 23,5 18,3 19,4
Число респондентов 294 420 632 582
* если респондент назвал несколько методов, указан наиболее эффективный из них.

Что касается различий в контрацептивном поведении в зависимости от типа населенного пункта, то здесь выделяются респонденты Москвы и Санкт-Петербурга (табл. 6). Во-первых, среди них высока доля вообще не использующих контрацепцию; во-вторых, в структуре применяемых методов очень большую роль играет презерватив (38,3% по ответам женщин и 61,7% по ответам мужчин) и очень мал процент имеющих ВМС (7,1% по ответам женщин и 4,3% по ответам мужчин). Можно было бы сказать о «молодежном» типе контрацептивного поведения в крупнейших городах, если бы не относительно низкий процент применяющих оральные контрацептивы. Такая же картина была зафиксирована и в 2004 г.

Таблица 6. Применение методов контрацепции в зависимости от типа поселения, %. Женщины моложе 50 лет, имеющие партнера. РиДМиЖ-2007
  Москва, Санкт-
Петербург
Областные города Прочие города ПГТ, СНП
Какой-либо метод 75,5 81,4 77,1 81,2
В том числе:
презерватив 38,3 36,5 23,8 26,8
ВМС 7,1 13,4 28,5 25,4
таблетки 12,6 16,9 13,8 11,9
календарный метод 12,3 19,5 12,5 11,7
прерванный половой акт 17,8 19,4 10,0 9,4
спринцевание 1,5 3,2 4,1 2,1
мази, свечи, пена, желе 5,2 3,0 1,4 1,7
другой 4,1 1,7 1,9 4,4
Никакого метода 24,5 18,6 22,9 18,8
Число респондентов 229 714 624 706
* если респондент назвал несколько методов, указан наиболее эффективный из них.
Примечание: сумма по столбцам может не равняться 100 из-за округления.

Надо отметить, что полученная структура методов контрацепции для столичных городов мало отличается от результатов другого обследования женщин Санкт-Петербурга в 2004 году. По популярности с большим отрывом лидирует презерватив, причём во всех возрастных группах, а процент применяющих гормональные таблетки не достигает 10. Широко распространены традиционные методы — прерванный половой акт и календарный метод [14]. Всё это плохо соотносится с тем фактом, что по официальным данным Москва и Санкт-Петербург отличаются одним из самых низких уровней абортов в стране. Очевидно, что вопрос требует дальнейшего изучения.

К наиболее активно используемым в России высокоэффективным современным методам контрацепции относятся ВМС и оральные контрацептивы. При этом наибольшей частотой использования гормональных таблеток характеризуются жительницы областных центров (17% от всех женщин, имеющих партнера, или 21% от пользователей контрацепции против, соответственно, 12% и 15% в сельской местности и ПГТ). Зато в сельской местности и необластных городах частота использования ВМС почти вдвое выше, чем в областных центрах (25-29% против 13%). Вероятно, сказывается разная доступность контрацептивных средств, а также различная информированность населения о них.

Вместе с тем, статистическое тестирование связи применяемого парами метода контрацепции (современный или традиционный) с различными социально-демографическими переменными показало, что различия удовлетворительно объясняются только одной переменной — возрастом. Для мужчин установлена также зависимость с числом рождённых детей и типом партнёрства, то есть также с демографическими характеристиками. Ни уровень образования, ни тип населенного пункта, ни доход домохозяйства (его субъективная оценка респондентом) статистически значимого влияния на соотношение использования современных и традиционных методов контрацепции не оказывают.

Стерилизация как экзотика

Женская стерилизация — самый распространенный метод контрацепции в мире, им пользуется в среднем каждая пятая женщина репродуктивного возраста, состоящая в партнёрстве. Особенно популярен этот метод в развивающихся странах Восточной Азии и Латинской Америки, где около 1/3 замужних женщин прибегают к стерилизации. Из развитых стран высоким уровнем распространенности контрацептивной стерилизации отличаются: Канада (31% женщин 15-49 лет, имеющих партнера), США (21%), Финляндия (15%), Великобритания (14%), Швейцария (14%), Австралия (13%) [15]. Мужская стерилизация имеет гораздо меньшее распространение. Лишь в некоторых странах этот метод занимает существенное место в структуре методов контрацепции, среди них следует назвать, прежде всего, Великобританию (20% опрошенных женщин указали на этот метод), Новую Зеландию (19%) и Нидерланды (10,5%) — единичные страны, где мужская стерилизация более популярна, чем женская.

В России стерилизация как метод контрацепции разрешена с 1990 года и может быть проведена по письменному заявлению гражданина не моложе 35 лет или имеющего не менее двух детей. Однако этот метод не получил у нас широкого распространения. По официальным данным, в 2008 году в стране было зарегистрировано 18,1 тыс. операций по поводу стерилизации, 82% из них — среди женщин. Если просуммировать число операций стерилизации по данным Минздравсоцразвития с 1991 по 2007 год и соотнести его с нынешней численностью женщин репродуктивного возраста, то получится около 1%.

Изучить распространенность стерилизации и социально-демографические характеристики пар, прибегающих к этому методу контрацепции, можно только по данным выборочных обследований, в частности, РиДМиЖ. Однако в 2004 и 2007 годах вопрос о стерилизации, к сожалению, был сформулирован по-разному, что не позволяет включить данные о стерилизации в представленный выше сравнительный анализ структуры методов контрацепции.

В анкете РиДМиЖ-2004 вопрос звучал так: «Вам проводили когда-нибудь контрацептивную стерилизацию или делали другую операцию, в результате которой Вы не можете иметь детей?». Соответственно, вопрос подразумевал все операции, приведшие к (временному) бесплодию. В анкете 2007 года эта неточность была преодолена, и у респондентов спрашивали о стерилизации именно как о методе контрацепции: «Вам проводили когда-нибудь контрацептивную стерилизацию — добровольную хирургическую операцию, в результате которой невозможно зачатие?». Поэтому анализ распространенности данного метода мы построили на результатах РиДМиЖ-2007.

Вопрос о стерилизации адресовался респондентам моложе 50 лет, имевшим опыт сексуальных отношений (но необязательно имеющим партнера, как в случае с вопросами о других методах контрацепции). Естественно, исключались беременные на момент опроса.

На использование женской стерилизации указали менее 2% опрошенных женщин и 0,7% имеющих партнершу мужчин, что подтверждает вывод о непопулярности этого метода, основанный на данных официальной статистики. Поскольку почти ¾ женщин, перенесших контрацептивную стерилизацию, на момент опроса были старше 40 лет, удельный вес сделавших стерилизацию среди женщин в возрасте от 40 до 50 лет выше и равен 3,4% (рис. 5).

Рисунок 5. Удельный вес женщин, перенесших стерилизацию, среди всех женщин данного возраста, имеющих сексуальный опыт, %. РиДМиЖ-2007

Правда, 6 из 67 женщин, заявивших о перенесенной стерилизации, не имеют детей, столько же женщин хотят ребенка и 16 женщин (24%) сделали стерилизацию, когда им было меньше 30 лет (рис. 6), что подвергает сомнению предположение о том, что операция имела контрацептивную цель и/или вопрос был понят респондентами правильно. Следовательно, распространенность контрацептивной стерилизации в действительности может быть ещё ниже.

Рисунок 6. Распределение женщин, сделавших контрацептивную стерилизацию, по возрасту на момент операции, %. РиДМиЖ-2007

По данным РиДМиЖ-2007 средний возраст женщины при проведении стерилизации составил 35 лет. Интервал между операцией стерилизации и рождением последнего ребенка колеблется от 0 до 26 лет, средний равен 7,6 года, но при этом дисперсия интервала очень велика. Надо отметить, что 29% женщин сделали контрацептивную стерилизацию в течение года после рождения последнего ребенка. При этом женская стерилизация наиболее распространена в группе имеющих среднее профессиональное образование (3% против 1% среди женщин с высшим образованием).

Очевидно, что мужская стерилизация — ещё более редкое явление в России. РиДМиЖ-2007 зафиксировало три случая, когда респондент-мужчина утвердительно ответил на вопрос о стерилизации, и еще один случай, когда респондент-женщина ответила, что её партнеру была сделана эта операция.

Действительно ли в России 15% бесплодных пар?

В среде медицинских работников и организаторов здравоохранения продолжает тиражироваться утверждение, что в России 15% бесплодных пар [16], но никаких обоснований этой цифры не приводится. РиДМиЖ вносит существенный вклад в прояснение этого вопроса.

Анкета обследования, в частности, содержит вопрос: «Как Вы думаете, Вы физически могли бы иметь ребенка (детей), если бы этого захотели?». На него в  2007 г. ответили 3361 женщин и 2171 мужчин в возрасте от 18 до 49 лет. По ответам женщин, 16,5% сомневаются в своей способности иметь ребенка, в том числе 8,3% ответили, что «определенно не могут» иметь ребенка (табл. 7, рис. 7). Среди мужчин соответствующие цифры намного ниже: 1% «определенно не могут» и 1,4% «пожалуй, не могут» иметь ребенка.

Таблица 7. Распределение ответов на вопрос: «Вы физически могли бы иметь ребенка (детей), если бы Вы этого захотели?», %. РиДМиЖ-2007
Ответы: Женщины Мужчины
определенно нет 8,3 1,0
пожалуй, нет 8,2 1,4
пожалуй, да 39,5 38,3
определенно да 40,0 56,7
Затруднились ответить 4,0 2,6
Всего 100,0 100,0
Рисунок 7. Распределение ответов на вопрос: «Вы физически могли бы иметь ребенка (детей), если бы Вы этого захотели?», %. РиДМиЖ-2007

Важно, что удельный вес женщин, которые «определенно не могут» иметь ребенка, среди всех женщин соответствующего возраста колеблется от 0,5% в возрастной группе 20-24 года до 20,9% в группе 45-49 лет (табл. 8). Подавляющее большинство женщин (82%), полагающих, что они бесплодны, принадлежат к старшей возрастной группе от 40 до 49 лет. Свыше 40% сорокалетних женщин предполагают, что они бесплодны. Поэтому, вероятно, многие в этом возрасте не применяют контрацепцию.

Таблица 8. Распределение ответов на вопрос: «Вы физически могли бы иметь ребенка (детей), если бы Вы этого захотели?» в зависимости от возраста, %. Женщины. РиДМиЖ-2007
Ответы: Возраст женщины на момент опроса, лет:
20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 20-49
определенно нет 0,5 1,9 2,3 6,1 10,1 20,9 8,3
пожалуй, нет 0,5 2,3 2,5 5,3 10,0 20,5 8,2
Всего «нет» 0,9 4,1 4,9 11,3 20,1 41,4 16,5
пожалуй, да 36,2 32,2 42,3 45,7 46,6 36,1 39,5
определенно да 61,5 62,7 50,1 40,0 29,1 13,6 40,0
Всего «да» 97,7 94,8 92,4 85,7 75,7 49,8 79,5
Рисунок 8. Распределение ответов на вопрос: «Вы физически могли бы иметь ребенка (детей), если бы Вы этого захотели?» в зависимости от возраста, %. Женщины, сумма ответов «да» и «нет». РиДМиЖ-2007

Среди женщин, имеющих, по их мнению, проблемы с плодовитостью, 91% уже имеют детей, в том числе 60% — двоих и более; 85% этих женщин не хотят рожать (еще одного) ребёнка. Физическая неспособность родить ребенка не вызывает, вероятно, у этих женщин обеспокоенности.

Лишь 1,8% опрошенных женщин моложе 50 лет хотели бы родить ребенка, но физически не могут либо сомневаются в своей плодовитости. Этот процент колеблется от 0,5 в возрастной группе 20-24 года до 3,0 в возрастной группе 35-39 лет (рис. 9). Возможно, самые молодые ещё плохо представляют свои потенциальные способности к деторождению, зато женщины от 30 до 40 уже вполне осведомлены о своем статусе с точки зрения плодовитости. Полученная оценка, по-видимому, и есть приблизительный масштаб проблемы бесплодия в России.

Рисунок 9. Доля женщин, полагающих, что они физически не могли бы иметь ребенка (ответы «определенно нет» (а) и «пожалуй, нет» (б)), если бы захотели, и доля женщин, которые, по их мнению, не могут, но хотят ребёнка (с), среди женщин данного возраста, %. РиДМиЖ-2007

Опрос также показал, что 2/3 женщин, сомневающихся в своей способности родить ребёнка (исключая 40-летних и старше), полагают, что средствами современной медицины им можно вернуть способность родить ребёнка, если бы они этого захотели.

По сравнению с 2004 годом доля респондентов, заявивших о наличии у них физических проблем с плодовитостью, уменьшилась — и среди мужчин, и среди женщин. Однако в определенных возрастных группах женщин (от 20 до 34 лет и от 45 до 49 лет) увеличилось число тех, кто при имеющихся трудностях с зачатием хотели бы завести ребенка. Наибольший прирост таких женщин отмечен в самом активном с точки зрения рождаемости возрастном интервале 25-29 лет (с 1,3 до 1,9%).

Выводы

Анализ двух волн обследования РиДМиЖ подтвердил, что российское население контролирует процесс рождаемости. Заявленный уровень распространённости контрацепции очень высок в России [17], не уступая показателям Северной и Западной Европы — наиболее благополучных регионов с точки зрения репродуктивного здоровья.

Применение контрацепции — всеобщая практика, и в этом отношении население очень однородно. Статистически значимой связи уровня применения контрацепции с такими социальными характеристиками, как доход домохозяйства, тип населённого пункта, отношение к праву на аборт, выявить не удалось. Некоторая, вполне предсказуемая, связь отмечена лишь с уровнем образования: чем выше уровень образования, тем выше распространённость контрацепции.

Вместе с тем, при высоком в целом уровне использования контрацепции, в основном применяются методы с невысокой эффективностью защиты от нежелательной беременности. Более того, за период между двумя волнами обследования (2004 и 2007 годы) существенного улучшения структуры не произошло. Самый популярный в мире метод, имеющий близкую к 100%-ной эффективность, — стерилизация — не получил распространения в России: на использование женской стерилизации указали менее 2% опрошенных женщин. С учетом структуры противозачаточных методов неудовлетворенную потребность в планировании семьи можно оценить в 21-24% пар, то есть порядка 1/5-1/4 пар имеют очень высокий риск нежелательной беременности, которая в России с большой вероятностью заканчивается абортом.

Интересно, что различия в структуре контрацепции — предпочтение современным или традиционным методам — хорошо объясняются только демографическими характеристиками, прежде всего — возрастом. Ни уровень образования, ни тип населённого пункта, ни доход домохозяйства (его субъективная оценка респондентом) статистически значимого влияния на соотношение использования современных и традиционных методов контрацепции не оказывают.

Отсутствие явно выраженной детерминации контрацептивного поведения затрудняет формулировку политики, направленной на снижение неудовлетворенной потребности в планировании семьи. Вероятно, следует ставить вопрос о повышении сексуальной культуры всего населения. Необходимы дальнейшие фокусированные исследования репродуктивного поведения и здоровья в нашей стране.

Невнятная государственная позиция по этому вопросу (отсутствие научно обоснованных программ по улучшению репродуктивного здоровья, системы сексуального просвещения и т.д.) ставит под сомнение устойчивость тенденции быстрого уменьшения числа абортов в стране. Отношение государства и общества к планированию семьи было (и остаётся до сих пор) двусмысленным. Единственным активно поддерживаемым (в том числе финансово) на государственном уровне мероприятием в области сохранения и улучшения репродуктивного здоровья населения является внедрение вспомогательных репродуктивных технологий. Однако, как показали результаты обследования РиДМиЖ, проблема бесплодия в России не является массовой социальной проблемой. С точки зрения демографии реализация государственных программ помощи бесплодным парам не может внести существенный вклад в преодоление демографического кризиса (если понимать под ним депопуляцию). Это, конечно, не означает, что проблема бесплодия как медико-биологическая проблема для россиян не актуальна; более того, учитывая стремление современных поколений отодвигать рождение детей на более поздние возраста, можно с уверенностью говорить о том, что её важность будет возрастать.

Приложение

Уровень использования методов контрацепции, в том числе современных и традиционных, среди респондентов, имеющих партнера. РиДМиЖ-2007
  Женщины

Число респон-
дентов

Не при-
меняет контра-
цепцию, %
Какой-
либо метод, %
Совре-
менный метод*, %
Только тради-
ционный метод, %
Всего 2273 20,5 79,5 65,0 14,6
Возраст, лет:
Моложе 25 345 18,7 81,3 71,0 10,3
25-29 369 19,6 80,4 67,9 12,4
30-34 435 16,6 83,4 68,3 15,0
35-39 405 16,0 84,0 70,9 13,1
40-44 366 21,4 78,6 59,8 18,7
45-49 353 29,9 70,1 52,6 17,5
Число рожденных детей:
0 353 30,7 69,3 60,6 8,8
1 905 18,3 81,7 65,4 16,4
2 844 18,1 81,9 66,6 15,4
3 и более 171 21,3 78,7 64,5 14,2
Партнерский статус:
партнер в д/х, брак зарегистрирован 1515 19,2 80,8 65,3 15,5
партнер в д/х, брак не зарегистрирован 383 28,3 71,7 59,9 11,9
партнер вне д/х, брак не зарегистрирован 353 16,4 83,6 70,9 12,7
Уровень образования**:
среднее общее и ниже 294 24,9 75,1 60,3 14,8
начальное профессиональное 420 23,5 76,5 60,6 15,9
среднее профессиональное 632 18,3 81,7 66,4 15,3
высшее, включая незавершенное 582 19,4 80,6 65,1 15,5
Тип населенного пункта:
Москва, Санкт-Петербург 229 24,5 75,5 59,9 15,6
Областные центры 714 18,6 81,4 65,4 16,0
Прочие города 624 22,9 77,1 63,8 13,3
СНП, ПГТ 706 18,8 81,2 67,3 13,8
Доход домохозяйства (получается сводить концы с концами):
с трудом 831 20,9 79,1 65,3 13,8
с некоторыми усилиями 1079 19,7 80,3 64,3 16,0
довольно легко, легко 361 21,8 78,2 66,1 12,1
Отношение к праву на аборт (аборты должны быть законодательно ограничены или запрещены)
согласны 853 22,2 77,8 64,0 13,8
и да, и нет 475 19,1 80,9 65,9 15,0
не согласны 935 19,2 80,8 65,6 15,2
* включая сочетание с традиционным методом.
** для респондентов 25 лет и старше.
  Мужчины

Число респон-
дентов

Не при-
меняет контра-
цепцию, %
Какой-
либо метод, %
Совре-
менный метод*, %
Только тради-
ционный метод, %
Всего 1561 18,7 81,3 69,8 11,5
Возраст, лет:
Моложе 25 228 12,7 87,3 76,1 11,2
25-29 244 24,8 75,2 68,7 6,5
30-34 285 17,1 82,9 75,1 7,8
35-39 278 16,3 83,7 71,8 11,9
40-44 274 16,1 83,9 70,5 13,3
45-49 252 24,9 75,1 56,5 18,5
Число рожденных детей:
0 390 22,6 77,4 70,2 7,2
1 592 17,3 82,7 70,0 12,7
2 463 15,8 84,2 71,3 13,0
3 и более 116 23,1 76,9 60,8 15,8
Партнерский статус:
партнер в д/х, брак зарегистрирован 1065 18,7 81,3 68,8 12,6
партнер в д/х, брак не зарегистрирован 245 26,2 73,8 63,5 10,4
партнер вне д/х, брак не зарегистрирован 242 12,3 87,7 80,5 7,3
Уровень образования**:
среднее общее и ниже 317 24,9 75,1 64,0 11,3
начальное профессиональное 410 20,2 79,8 66,2 13,6
среднее профессиональное 233 16,3 83,7 73,2 10,5
высшее, включая незавершенное 373 17,1 82,9 72,4 10,6
Тип населенного пункта:
Москва, Санкт-Петербург 138 18,5 81,5 72,0 9,3
Областные центры 497 17,2 82,8 70,8 12,1
Прочие города 467 16,5 83,5 73,4 10,1
СНП, ПГТ 459 22,5 77,5 64,5 13,0
Доход домохозяйства (получается сводить концы с концами):
с трудом 518 18,6 81,4 68,1 13,3
с некоторыми усилиями 780 19,7 80,3 70,0 10,3
довольно легко, легко 261 14,6 85,4 73,3 12,1
Отношение к праву на аборт (аборты должны быть законодательно ограничены или запрещены)
согласны 713 21,5 78,5 66,3 12,3
и да, и нет 375 15,6 84,4 73,8 10,6
не согласны 457 17,2 82,8 71,7 11,1
* включая сочетание с традиционным методом.
** для респондентов 25 лет и старше.

Ссылки по теме номера

  1. Сакевич В. Аборт или планирование семьи?
  2. Сакевич В. Аборт или контрацепция: что выбирают российские женщины?
  3. Кваша Е., Сакевич В., Харькова Т. Россия на чемпионате мира по абортам
  4. Бадурашвили И., Мелле Ф., Валлен Ж. Почему меняется соотношение полов среди новорожденных в Кавказских странах?
  5. Исупова О. Бесплодия нет!?
  6. Сакевич В. Что было после запрета аборта в 1936 году
  7. Сакевич В. Аборт — кривое зеркало демографической политики
  8. Денисов Б., Сакевич В. В поисках абортной культуры
  9. Аборт как средство регулирования рождаемости
  10. Кокоткин И. Отношение к абортам в разных странах мира
  11. Романовский Г. Право на аборт: отечественный и зарубежный опыт
  12. Кон И. Аборт или контрацепция?
  13. Авдеев А., Троицкая И. Сравнительный анализ контрацептивного поведения в России, Франции, Литве и Грузии
  14. Кротин П., Кожуховская Т., Таенкова А. Репродуктивное поведение и контрацептивный выбор подростков и молодежи
  15. Резникова Т. Контрацептивное поведение молодежи
  16. Нестеренко И., Соломатин Д. Искусственное прерывание беременности как фактор риска гинекологической заболеваемости женщин
  17. Знания, установки и практический опыт россиян в вопросах репродуктивного здоровья и планирования семьи
  18. Кон И. Сексуальное образование — глобальная задача 21 века
  19. Осколкова О., Кушелева А. Планирование семьи в странах Азии и Африки
  20. Каткова И. Репродуктивное здоровье россиянок
  21. Кессели К., Регушевская Е., Дубикайтис Т., Кириченко С., Роткирх А., Хаавио-Маннила Э., Хемминки Э. Репродуктивное здоровье и фертильность в Санкт-Петербурге
  22. Шабунова А., Копейкина М., Вологдина Е. Репродуктивное поведение женщин Вологодской области. Тенденции и перспективы
  23. Бобоев М., Бухарбаева Г., Русулов Ю. Узбекистан: принудительный контроль рождаемости
  24. Саверская С., Сергеева Е. Проблемы акушерства в России
  25. Исследование по проблемам ВИЧ/СПИДа, рискованного поведения, сексуального и репродуктивного здоровья
  26. Цели развития тысячелетия: здоровье и смертность в России

Примечания

По материалам статьи: Сакевич В.И. Особенности внутрисемейного контроля рождаемости в России // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. С.В. Захарова, Т.М. Малеевой, О.В. Синявской; Независимый институт социальной политики. — М.: НИСП, 2009.

[1] В Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года говорится о необходимости повышения суммарного показателя рождаемости в 1,5 раза.

[2] ООН. Доклад Международной конференции по народонаселению и развитию. Каир, 5-13 сентября 1994 г., п. 7.12.

[3] www.minzdravsoc.ru/health/prior/52

[4] Российское обследование «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» в рамках международной программы Европейской экономической комиссии ООН “Generations and Gender” / «Поколения и Гендер» проведено Независимым институтом социальной политики (Москва). Первая волна была проведена в июне-августе 2004 г., вторая волна — в апреле-сентябре 2007 г., объем выборки св. 11 тыс. респондентов от 18 до 80 лет. www.socpol.ru/gender/Prog_Russia.shtml

[5] О результатах первой волны РиДМиЖ можно найти в: Захаров С.В., Сакевич В.И. Особенности планирования семьи и рождаемость в России: контрацептивная революция — свершившийся факт? // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Сборник аналитических статей. Выпуск 1 / Под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. Независимый институт социальной политики. — М.: НИСП, 2007, с. 127-170.

[6] Существует вероятность, что респонденты при опросе говорят не столько о реальной практике применения контрацепции, сколько о своих знаниях и намерениях использовать тот или иной метод, или о применении контрацепции когда-либо в своей жизни. РиДМиЖ не позволяет это проверить.

[7]World Contraceptive Use-2007. Wall Chart. UN Department of Economic and Social Affairs, Population Division.

[8] Ответ на вопрос: «Если говорить о совокупном доходе Вашего домохозяйства, насколько легко у Вас получается сводить концы с концами?»

[9] Ответ на вопрос: «Насколько Вы согласны или не согласны со следующим утверждением: Аборты без медицинских показаний должны быть сильно ограничены или запрещены законодательно».

[10] Подробнее об этом см.: Денисов Б.П., Сакевич В.И. Применение контрацепции в России (по материалам выборочного обследования) // Доказательная медицина и клиническая эпидемиология, 2009, № 1, с. 34-39.

[11] World Contraceptive Use-2007. Wall Chart. UN Department of Economic and Social Affairs, Population Division.

[12] Trussel J. Contraceptive efficacy // Hatcher R.A., Trussell J., Stewart F., Nelson A., Cates W., Guest F., Kowal D. Contraceptive Technology: Eighteenth Revised Edition. New York NY: Ardent Media, 2004.

[13] См, например: Захаров С.В., Сакевич В.И. Особенности планирования семьи и рождаемость в России: контрацептивная революция — свершившийся факт? // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. Сборник аналитических статей. Выпуск 1 / Под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. Независимый институт социальной политики. — М.: НИСП, 2007, с. 135-136.

[14] Репродуктивное здоровье и фертильность в Санкт-Петербурге: Отчёт по результатам опроса, проведённого среди женщин от 18 до 44 лет в 2004 году. Department of Sociology, University of Helsinki. Working Papers, No. 60, 2005.

[15] World Contraceptive Use-2007. Wall Chart. UN Department of Economic and Social Affairs, Population Division.

[16] Например, из выступления Директора Департамента развития медицинской помощи детям и службы родовспоможения Минздравсоцразвития России В. Широковой на открытии X Всероссийского научного форума «Мать и дитя» 29 сентября 2009 г.: «Частота бесплодных браков в России превышает 15%, что по данным ВОЗ является критическим уровнем...» (www.minzdravsoc.ru/health/child/45)

[17] Следует напомнить, что программа РиДМиЖ ограничивается рассмотрением контрацептивного поведения у состоящих в более или менее постоянном партнерском союзе. Мы ничего не можем сказать о контрацептивной практике населения, вступающего в нерегулярные, случайные сексуальные отношения.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

10:06 Три НПФ продали акции Промсвязьбанка до объявления о его санации
10:02 В Израиле умерла любимая учительница Путина
09:45 Полиция обыскала дом написавшей о слежке за Россией журналистки
09:41 Правозащитники рассказали о просьбах Улюкаева в СИЗО
09:26 Еще одна биржа в США начала торговать фьючерсами на биткоины
09:15 На Дальнем Востоке появится новая армия
09:05 Депутаты ГД предложили штрафовать стритрейсеров на миллион рублей
08:45 Посол РФ в США в Вашингтоне встретится с замгоссекретаря
08:22 60 нацгвардейцев пострадали при столкновении со сторонниками Саакашвили
08:07 В ЦРУ отказались обсуждать помощь в предотвращении теракта в Петербурге
07:50 18 декабря официально началась президентская кампания
17.12 21:00 Президент Финляндии ответил на информацию о слежке за военными РФ
17.12 20:27 Компания Ковальчука претендует на крымский завод шампанского «Новый свет»
17.12 20:04 Сборная РФ по хоккею выиграла Кубок Первого канала
17.12 19:44 ЦРУ передало Москве данные о подготовке теракта в Петербурге
17.12 19:16 При столкновениях со сторонниками Саакашвили пострадали десятки полицейских
17.12 18:35 СМИ назвали место содержания главаря ИГ
17.12 18:08 Опубликовано видео ликвидации боевиков в Дагестане
17.12 17:25 Между сторонниками Саакашвили и полицией произошли столкновения
17.12 16:47 Прокуратура впервые запросила пожизненный срок для торговца наркотиками
17.12 16:24 Курс биткоина превысил 20 тысяч долларов
17.12 16:16 Спортсменам РФ разрешили использовать два цвета флага на Олимпиаде
17.12 15:13 В Госдуме назвали неожиданностью слежку Финляндии за Россией
17.12 14:54 Скончался Георгий Натансон
17.12 14:15 В Крыму работы на трассе «Таврида» привели к перебоям с интернетом
17.12 13:44 В Москве снова побит температурный рекорд
17.12 13:15 СМИ сообщили об убийстве плененного ИГ казака
17.12 12:39 Губернатор Подмосковья пообещал избавить жителей региона от вони в начале года
17.12 12:07 Правительство Австрии поддержало смягчение санкций против РФ
17.12 11:35 Глава МИД Великобритании не увидел фактов влияния РФ на Brexit
17.12 11:15 СМИ рассказали о затрате Пентагоном 20 млн долларов на изучение НЛО
17.12 10:52 В Финляндии возбуждено дело после публикации данных о контроле разведки над интернетом
17.12 10:20 Представители Трампа обвинили спецпрокурора по РФ в незаконном получении документов
17.12 09:53 Завершилось голосование по названию моста в Крым
17.12 09:34 В Москве побит абсолютный температурный рекорд с 1879 года
17.12 09:24 Источник рассказал о переносе с Байконура пилотируемых пусков
17.12 09:12 В Дагестане силовики вступили в бой с боевиками
16.12 22:07 Курс биткоина превысил 19 тысяч долларов и вернулся обратно
16.12 21:03 СМИ узнали о «мирном» письме Саакашвили к Порошенко
16.12 19:56 Собчак заявила о готовности не участвовать в выборах
16.12 19:45 ПАРНАС отказался от выдвижения своего кандидата в президенты
16.12 19:28 Галерея-банкрот потребовала 27 млн рублей из Фонда храма Христа Спасителя
16.12 19:14 Российский биатлонист принес сборной первую медаль Кубка мира
16.12 17:07 Володин призвал власти РФ и Белоруссии уравнять граждан в правах
16.12 16:18 Фигуранта дела о контрабанде алкоголя нашли убитым в Ленобласти
16.12 15:13 Экс-сотрудник ФСБ отверг обвинения в хакерских атаках против США
16.12 15:11 Украина составила план покорения Крыма телевидением
16.12 14:07 Ученые из США выложили в сеть видео с ядерным испытанием
16.12 13:55 Овечкина признали одним из величайших игроков в истории НХЛ
16.12 13:12 Борис Джонсон снялся в «рекламе» сока с Фукусимы
Apple Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Twitter Абхазия аварии на железной дороге авиакатастрофа Австралия Австрия автопром администрация президента Азербайджан акции протеста Александр Лукашенко Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев алкоголь амнистия Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антимайдан Аргентина Аркадий Дворкович Арктика Армения армия Арсений Яценюк археология астрономия атомная энергия аукционы Афганистан Аэрофлот баллистические ракеты банковский сектор банкротство Барак Обама Башар Асад Башкирия беженцы Белоруссия Белый дом Бельгия беспорядки биатлон бизнес биология ближневосточный конфликт бокс болельщики «болотное дело» большой теннис Борис Немцов борьба с курением Бразилия Валентина Матвиенко вандализм Ватикан ВВП Великая Отечественная война Великобритания Венесуэла Верховная Рада Верховный суд взрыв взятка видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» видео «Полит.ру» визовый режим Виктор Янукович вирусы Виталий Мутко «ВКонтакте» ВКС Владивосток Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин ВМФ военная авиация Волгоград ВТБ Вторая мировая война вузы ВЦИОМ выборы выборы губернаторов выборы мэра Москвы Вячеслав Володин гаджеты газовая промышленность «Газпром» генетика Генпрокуратура Германия ГИБДД ГЛОНАСС Голливуд гомосексуализм госбюджет Госдеп Госдума госзакупки гражданская авиация Греция Гринпис Грузия гуманитарная помощь гуманитарные и социальные науки Дагестан Дальний Восток декларации чиновников деньги День Победы дети Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин доллар Домодедово Дональд Трамп Донецк допинг дороги России драка ДТП Евгения Васильева евро Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет ЕГЭ «Единая Россия» Екатеринбург ЕСПЧ естественные и точные науки ЖКХ журналисты Забайкальский край закон об «иностранных агентах» законотворчество здравоохранение в России землетрясение «Зенит» Израиль Ингушетия Индия Индонезия инновации Интервью ученых интернет инфляция Ирак Ирак после войны Иран Иркутская область искусство ислам «Исламское государство» Испания история История человечества Италия Йемен Казань Казахстан казнь Калининград Камчатка Канада Киев кино Киргизия Китай климат Земли КНДР Книга. Знание Компьютеры, программное обеспечение Конституционный суд Конституция кораблекрушение коррупция космодром Восточный космос КПРФ кража Краснодарский край Красноярский край кредиты Кремль крушение вертолета Крым крымский кризис Куба культура Латвия ЛГБТ ЛДПР Левада-Центр легкая атлетика Ленинградская область лесные пожары Ливия лингвистика Литва литература Лондон Луганск Малайзия Мария Захарова МВД МВФ медиа медицина междисциплинарные исследования Мексика Мемория метро мигранты МИД России Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст «Мистраль» Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский МКС мобильные приложения МОК Молдавия Мосгорсуд Москва Московская область мошенничество музыка Мурманская область МЧС наводнение Надежда Савченко налоги нанотехнологии наркотики НАСА наука Наука в современной России «Нафтогаз Украины» недвижимость некоммерческие организации некролог Нерусский бунт нефть Нигерия Нидерланды Нобелевская премия Новосибирск Новые технологии, инновации Новый год Норвегия Нью-Йорк «Оборонсервис» образование обрушение ОБСЕ общественный транспорт общество ограбление Одесса Олимпийские игры ООН ОПЕК оппозиция опросы оружие отставки-назначения офшор Пакистан палеонтология Палестинская автономия Папа Римский Париж ПДД педофилия пенсионная реформа Пентагон Петр Порошенко пищевая промышленность погранвойска пожар полиция Польша похищение Почта России права человека правительство Право правозащитное движение православие «Правый сектор» преступления полицейских преступность Приморский край Продовольствие происшествия публичные лекции Рамзан Кадыров РАН Революция в Киргизии Реджеп Эрдоган рейтинги религия Республика Карелия Реформа армии РЖД ритейл Роскомнадзор Роскосмос «Роснефть» Роспотребнадзор Россельхознадзор Российская академия наук Россия Ростов-на-Дону Ростовская область РПЦ рубль русские националисты РФС Санкт-Петербург санкции Саудовская Аравия Сахалин Сбербанк Свердловская область связь связь и телекоммуникации Севастополь сельское хозяйство сепаратизм Сербия Сергей Лавров Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Сирия Сколково Славянск Следственный комитет следствие смартфоны СМИ Совбез ООН Совет по правам человека Совет Федерации сотовая связь социальные сети социология Социология в России Сочи Сочи 2014 «Спартак» спецслужбы «Справедливая Россия» спутники СССР Ставропольский край стихийные бедствия Стихотворения на случай страхование стрельба строительство суды суицид Счетная палата США Таджикистан Таиланд Татарстан театр телевидение телефонный терроризм теракт терроризм технологии Трансаэро транспорт туризм Турция тюрьмы и колонии убийство уголовный кодекс УЕФА Узбекистан Украина Условия труда фармакология ФАС ФБР Федеральная миграционная служба физика Филиппины Финляндия ФИФА фондовая биржа фоторепортаж Франсуа Олланд Франция ФСБ ФСИН ФСКН футбол Хабаровский край хакеры Харьков Хиллари Клинтон химическое оружие химия хоккей хулиганство цензура Центробанк ЦИК Цикл бесед "Взрослые люди" ЦРУ ЦСКА Челябинская область Чехия Чечня ЧМ-2018 шахты Швейцария Швеция школа шоу-бизнес шпионаж Эбола эволюция Эдвард Сноуден экология экономика экономический кризис экстремизм Эстония Южная Корея ЮКОС Юлия Тимошенко ядерное оружие Якутия Яндекс Япония

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.