Адрес: https://polit.ru/article/2010/07/05/mmkf/


05 июля 2010, 15:03

ММКФ никого не терял, кроме Гладильщикова

 Московский международный кинофестиваль, завершивший свою работу на прошлой неделе в столице, несомненно стал событием. Событием не только в среде профессиональных кинематографистов, но и тех, кому просто интересно фестивальное кино, большому числу зрителей, которые заполняли залы, спрашивали лишний билетик на ступенях кинотеатра «Октябрь» или у входа в «Художественный». Возрастающий интерес к фестивальным показам отметили не только сами организаторы фестиваля, о нем пишут в блогах, на страницах прессы. Территория фестивалей стала в этом году зоной перемирия для самых казалось бы непримиримых сторон, участвующих в горячих спорах о нашем кино и судьбах отечественной кинематографии.

Оценки масштаба фестиваля и его значения могут быть разными. Но при этом нельзя не видеть очевидное. И, тем более, вместо очевидного преподносить неверояное. Когда белое называют черным, а черное настойчиво провозглашают белым, это уже скорее намеренно, а не по недомыслию или случайности. Под заголовком «ММКФ потерял зрителя» любознательный журналист Юрий Гладильщиков отличился от своих коллег по цеху, настойчиво «отыскивая разницу между рапортами президента Московского кинофестиваля и наблюдениями из жизни».


ЮГ: Про то, что Московский фестиваль не играет никакой коммерческой роли в мировом кино, известно давно. Проблема, однако, в том, что он не играет коммерческой роли и на внутреннем рынке. Ни один из фильмов, получивших главный приз ММКФ в 2000-е, во время президентства Никиты Михалкова, не стал у нас хитом проката. Ни одному из них фестиваль не помог.

О том, что практически все фестивали не играют коммерческой роли и фильмы-победители редко имеют успех у массового зрителя в прокате хорошо известно. Давно замечено, например, что массовый зритель скорее будет слушать советы своих друзей, чем читать статьи кинокритиков или прислушиваться к мнению членов жюри кинофестиваля при выборе картины для просмотра в кинозале. Ничего странного в этом нет – у каждого типа фильмов свой зритель и далеко не все в кино определяется коммерческими смыслами.

ММКФ – масштабное событие в культурной жизни, его значение не измеряется доходами и прибылью, как ценность и качество культурного продукта далеко не всегда проявляется в том, сколько он стоит и сколько людей его готовы «потреблять». Для такого мероприятия как ММКФ важно обеспечить максимальный доступ к фестивальным фильмам всем заинересованным зрителям и создать условия для комфортного просмотра кинокартин, к чему организаторы, по видимому, стремились и чего смогли достичь.

ЮГ: Хотите эксперимент? Я сейчас перечислю названия победителей ММКФ за последние десять лет. А вы отметьте для себя: 1) Видели ли вы эту картину? 2) Если не видели, то слышали ли о ней хоть что-нибудь? Или можете хотя бы сказать, на каком языке она снята? Итак. 2000: «Жизнь — это смертельная болезнь». 2001: «Фанатик». 2002: «Воскресение». 2003: «Божественный огонь». 2004: «Свои». 2005: «Космос как предчувствие». 2006: «О Саре». 2007: «Путешествие с домашними животными». 2008: «Проще простого». 2009: «Петя по дороге в царствие небесное». И кстати: вы знаете, какой фильм победил на ММКФ сейчас?

Тогда еще один эксперимент. Попробуйте вспомнить, какой ресторан стал лучшим в Москве в 2009 году или какая марка сигарет является самой популярной в России? Назовите хоть один «Товар года» в любом потребительском сегменте за любой год... Это информация может быть крайне важной для рестораторов и производителей сигарет, но никак не для мужчины, который в этот момент в одном из ресторанов Москвы потушил сигарету и попросил счёт. В то же время имя режиссера и название фильма победителя нынешнего ММКФ заинтересовало, судя по всему, куда большее число людей в нашей стране и за рубежом, чем могло бы показаться нашему любознательному журналисту.

ЮГ: ... ММКФ теряет публику. Зрителей даже на взгляд было меньше, чем годом раньше. В 2009-м на престижных программах некоторые были вынуждены сидеть на ступеньках — не хватало мест. В этот раз свободные места в залах были. Руководителей фестиваля это, похоже, испугало. И они решили нанести превентивный удар. Кажется не случайным, что на церемонии закрытия Никита Михалков вдруг заговорил об оглушительном зрительском успехе ММКФ. Он заявил, будто фестиваль посетило 122 000 человек. Но лучше бы он этого не заявлял.

... 122 000 зрителей за 9 дней фестиваля — это много? Этим можно гордиться? Для сравнения: последний Берлинский кинофестиваль посетило 493 336 человек.

... Откуда взялись даже такие скромные цифры, как 122 000 зрителей ММКФ? Как считали? Кого учитывали? Вы меня на полном серьезе пытаетесь убедить, будто в мультиплексе «Октябрь» на Новом Арбате было почти по 15 000 зрителей в день (это если разделить 122 000 на дни фестиваля)? Вы знаете, что такое 15 000? Это футбольный стадион. Это давка. Это конная милиция. В «Октябре» же — его фойе, залах и кафе — были тишь и благодать. Приведите лучше — зафиксированные в компьютерах — четкие данные о продажах билетов. Цифры окажутся ужасающими. В Берлине таких фестивальных мультиплексов, как наш единственный «Октябрь», десятки. И везде — реальный аншлаг. Но если верить г-ну Михалкову (которому, впрочем, тоже кто-то из подотчетных наврал), то зрительская разница между ММКФ и Берлинале всего-то один к четырем. Быть такого не может! Один к тридцати или пятидесяти — вот такой статистике я бы поверил.

Почему-то не вызывает сомнений, что организаторы, прежде чем озвучить число зрителей ММКФ, внимательно посмотрели на число полученных зрителями билетов. Могли ли 122 000 зрителей за 9 дней посетить показы фестивальных фильмов? Как целый стадион в течение одного дня может посмотреть кино? А считать то пробовали? Возьмём один мультиплекс, покажем в нём 6 сеансов в 9-ти залах и к нам придут по 250 зрителей в среднем на каждый сеанс. Сколько зрителей пройдёт через него за 9 дней? Те самые 122 000 зрителей. Залов для показа фестивальных фильмов было больше, количество сеансов варьировалось, но при этом понять, как разместить футбольный стадион в залах «Октября» сможет любой школьник. Странно, что этого не смог оценить наш любознательный журналист.

ЮГ: Какими такими аншлагами ММКФ может гордиться? Это же позор! На фестивалях в Роттердаме, Берлине, Локарно, Торонто к услугам публики десятки огромных мультиплексов. ММКФ сосредоточен в одном-единственном мультиплексе «Октябрь», словно он не фестиваль категории «А», а местечковое мероприятие. Ведь в «Пушкинском» — лишь церемонии открытия и закрытия. В «Художественном» — показы для прессы. В «Октябре» же всего один гигантский зал №1 (но в нем в основном конкурсные показы, которые не вызывают массового энтузиазма; я свидетель тому, что в этом зале на 1518 мест иногда сидело человек 150) — и один средний зал № 2.

Почему ММКФ не расширяется и даже наоборот — в 2009-м от него отпал «Киноцентр на Пресне»? Наверное, потому, что чем меньше залов — тем больше аншлагов, о которых можно рапортовать перед телекамерами. Но аншлаги на лучшей фестивальной программе «Свободная мысль» — и те выглядят сомнительными. Ведь она проходила в зале «Октября» № 5, в котором лишь 198 мест, а фильмы обычно демонстрировались всего два раза.

Почему ММКФ не расширяется? Видимо потому, что имеются объективные ограничения, такие как отсутствие фестивального центра, о котором не раз уже говорилось на пресс-конференциях, и еще потому, что организаторы опираются на здравый смысл и не стремятся любыми средствами угодить любознательным журналистам. Когда «русский размах» предъявляется без достаточных на то оснований – это всегда смешно, лучше уж обойтись малым, и показывать то, что есть, проявляя заботу о зрителях, которые пришли и которые придут в следующий раз.

ЮГ: Зачем вообще совать нам в глаза данные о зрителях? Реальные кинофестивали гордятся экономическим эффектом. Берлинский ежегодно дарит родному городу (за счет того, что многочисленные гости бронируют номера в отелях, покупают сувениры, да и попросту едят) примерно 30 миллионов евро. Фестиваль в Торонто, главный в Северной Америке, каждый сентябрь приносит в бюджет Онтарио до 150 (!) миллионов долларов. Пусть и канадских (к 2012-му фестиваль обещает преодолеть планку в 200 миллионов). Почему же Московский фестиваль не зарабатывает, а только хапает? Потому что ему и так хорошо.

Зрителей и коммерческий результат фильма определяет продюсер, экономический эффект фестиваля – вопрос всегда спорный, кто и как его может сосчитать. Возможно, что ММКФ приносит не меньше, чем его аналоги. Тем не менее, фестивалю не приходится доказывать свою значимость, он дает возможность любому образованному зрителю посмотреть качественное кино, почти не расходуя при этом денег на рекламу. Вполне возможно также, что Берлинский кинофестиваль мог бы позавидовать экономическим результатам ММКФ, если отказался бы, скажем, от половины своих расходов на продвижение и рекламу.

ЮГ: ММКФ — неполноценный фестиваль. Ему не интересна молодая аудитория, хотя в Москве она есть, свидетельством чему — аншлаги на киноночах в «Художественном», которые проводятся почти каждый уик-энд. Почему упомянутый фестиваль в Торонто приносит родному городу 150 миллионов прибыли? Потому что круглый год работает на взыскательную публику в качестве музея кино, а фестиваль, который проходит в сентябре, пик этого киноманского марафона. Михалков же лично убил московский Музей кино, который формировал качественную публику в 1990-е годы. Акции протеста в защиту Музея ничего не дали, а Михалков даже не покаялся. Ну что же, братУшка-никитУшка (как однажды назвал Михалкова Эмир Кустурица), расхлебывай теперь.

Михалков уже ответил однажды на вопрос, кто «убил» Музей кино. Вот только любознательным журналистам важно по-прежнему продвигать свою версию, не обращая внимания на факты. Как и на то, что аудитория у фестиваля молодежная что ни на есть.

И что еще очень важно, БратУшка-НикитУшка вряд ли позволит «убить» Московский фестиваль. Ведь это так легко – привезти в Москву за деньги десяток мировых кинозвезд, заполнить программу конъюнктурным кино, обвешать всю Москву и весь мир рекламой и затащить на фестиваль миллион участников и зрителей. Они тогда оставят в гостиницах и ресторанах десятки миллионов долларов и съедят несколько грузовиков поп-корна. Можно будет с гордостью рапортовать о том, что мы – самая культурная страна. Только в такой «культурной» стране Кустурицу будут знать как слово из попсовой песни, а не вспоминать его цитаты...