Полiт.ua Государственная сеть Государственные люди Войти
14 декабря 2017, четверг, 16:41
Facebook Twitter LiveJournal VK.com RSS

НОВОСТИ

СТАТЬИ

АВТОРЫ

ЛЕКЦИИ

PRO SCIENCE

СКОЛКОВО

РЕГИОНЫ

Лекции
15 февраля 2012, 13:27

Параллельные человечества

 Мы публикуем текст лекции антрополога, кандидата биологических наук (1993), доктора исторических наук (2002), ведущего научного сотрудника Института археологии РАН Марии Борисовны Медниковой на тему «Новое о параллельных человечествах: сапиенсы, неандертальцы, денисовцы», прочитанной 1 декабря 2011 года в клубе ПирОГИ на Сретенке (ZaVtra) в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру».

«Публичные лекции "Полит.ру"» проводятся при поддержке:

Российская венчурная компания

Текст лекции

Прежде чем приступить  к моему выступлению, мне хотелось бы поблагодарить организаторов этого мероприятия за любезное приглашение, потому что для меня большая честь выступать перед такой аудиторией. Я очень рада, для меня на самом деле это неожиданно - сегодня встретить здесь моих уважаемых коллег, которые тоже пришли послушать мою лекцию. И заранее хочу, наверное, извиниться перед ними, потому что я готовилась к лекции перед более широкой аудиторией, поэтому какие-то специфические антропологические подробности, может быть, мы будем решать отдельно, в научных аудиториях.

Итак, сегодня мне бы хотелось остановиться на некоторых актуальных, животрепещущих моментах, связанных с финальными этапами эволюции человека. Но прежде чем приступить к этой основной части, к новому, мне бы хотелось остановиться на том, что уже устоялось, на том, что хорошо известно, и познакомить присутствующих с некоторыми наиболее общими терминами.

Ну, во-первых, эволюционная антропология (в нашей стране это направление чаще называется антропогенез) - это область физической или биологической антропологии, которая посвящена изучению собственно происхождения человека и определения места человека в системе животного мира. И на этом слайде вы можете видеть ныне живущих ближайших наших родственников, человекообразных обезьян, таких, как орангутан, горилла и, тем более, шимпанзе.

Казалось бы, за истекшие полтора века с оформления официального биологической антропологии как науки многое в этой области устоялось. И до недавнего времени ничего не предвещало каких-то радикальных изменений. Так, несколько лет назад, точнее, 5 лет назад, мы отпраздновали 150-летие официального открытия неандертальца в Германии, и два года назад мы отпраздновали юбилей Чарльза Дарвина и годовщину со дня выхода его знаменитого труда «Происхождения видов путём естественного отбора». Естественно, что научное сообщество готовилось  к этим событиям, было опубликовано много разных статей, и, казалось бы, какой-то статус-кво был зафиксирован в целом ряде научных публикаций. Но, как выясняется, в общем, ничего вечного не бывает, потому что, наверное, наука – это динамичный и развивающийся процесс, и всё время могут возникнуть новые факты, которые продвигают нас к постижению истины.

На мой взгляд, три основных момента способствуют прогрессу, бурному прогрессу в области антропологии в последнее время. Во-первых, это собственно обнаружение новых ископаемых находок. О некоторых таких находках я буду говорить дальше отдельно более подробно. И, безусловно, это находка на острове Флорес и находки на Алтае.

Во-вторых, усложнились методы работы с ископаемым палеоантропологическим материалом. И здесь мы должны, разумеется, отметить заслуги генетиков, которые разработали и всё более развивают методы изучения палеогенома.

И, кроме того, как морфолог я хочу обратить ваше внимание на усовершенствование методов анатомического морфологического анализа. Это связано с колоссальным прогрессом в области радиологии, это разные современные методы компьютерной томографии, микрофокусной рентгенографии и, наконец, 3D-геометрия, которая теперь приходит на смену традиционным измерительным методикам. И последнее - это заслуга наших коллег из области геологии, физики - разработка и усовершенствование новых методов радиоуглеродного анализа, метода, который связан с экстракцией коллагена из костной ткани. Дальше этот материал обрабатывается при помощи масс-спектрометра, что позволяет очень сильно изменить датировки и уточнить наши представления.

Ну и вкратце опять же я упомяну несколько важных открытий, которые были очевидны уже 5, даже, может быть, 10 лет назад и, в общем, уже тогда поменяли картину в эволюционной антропологии.

Мария Медникова

На мой взгляд, к таким выдающимся достижениям относятся  обнаружение факта миграции ранних людей из Африки на Кавказ, это, прежде всего, находки в Дманиси, в Грузии. Костей пока нет, но индустрия такого же круга присутствует и на территории Армении, и у нас, на территории Дагестана. Далее – это, конечно, удревнение сроков появления ранних анатомических людей, людей современной анатомии в Африке. Это находка Омо 1 в Эфиопии. Как мы знаем, давно уже обнаруженная, но новая датировка дала 200 тысяч лет назад. Наконец, как я уже сказала, находки новых необычных миниатюрных форм  в Индонезии на острове Флорес. Кроме того,  при помощи современных методов датирования, в данном случае – это гамма-лучевой спектрометрический анализ, было показано, что проживание поздних питекантропов на острове Ява доходит до периода 40 тысяч лет назад.

Как я уже сказала, прежде чем говорить о новом, мы будем рассматривать некоторые общепринятые представления и какие-то общую схемы эволюции человека. Главный тезис - что человек произошёл в результате длительного эволюционного процесса и сохраняет связь с животным миром. Еще один главный тезис, который я  хочу прочитать: все современные люди принадлежат к одному виду Homo sapiens, этот вид представляет собой совокупность популяций, имеющих при смешении плодовитое потомство, находящихся на одинаково высоком уровне своей биологической организации и обнаруживающих значительную изменчивость морфофункционального статуса.

Наш ближайший родственник в животном мире – это шимпанзе (к сожалению, тут не видно изображения). Нужно сказать, что по разным данным, по оценкам, связанным с палеонтологической летописью, и по тем данным, которые нам дают молекулярные генетики, наш последний общий предок жил в интервале от 5 до 8 миллионов лет назад. Такое большое генетическое сходство шимпанзе с человеком привело некоторых генетиков к очень радикальным выводам и предложениям, и, в частности, Гудман и соавторы 10 лет назад вообще предложили включить шимпанзе в род Homo, в род человека. При этом они предлагают рассматривать такие два вида, как Homo troglodytes, это шимпанзе обыкновенный и Homo paniscus – это карликовые шимпанзе, бонобо. Понятно, что такие предложения не встретили пока особого энтузиазма ни в рядах антропологов, ни, тем более, в рядах широкой общественности, тем не менее, такая попытка была предпринята.

Как нам себя называть?

Следующий момент, даже если мы, в общем, пока отвергаем эту попытку причислить шимпанзе к роду Homo: Homo sapiens, человек разумный, или нам правильнее называть себя Homo sapiens sapiens – человек разумный разумный, имея при этом в виду, что существовали некие другие ископаемые подвиды нашего вида, то есть что мы просто одни из многих.

Эта картинка рисует нам все возможные виды локомоции у представителей отряда приматов. Я не могу игнорировать этот вопрос, потому что всё-таки бипедия или двуногость – это очень важное свойство ископаемого предка человека, во многом обусловившее последующее наше развитие. Обсуждались разные предположения, разные точки зрения, но всё-таки в последнее время принимается больше гипотеза, что двуногость наземного происхождения у нашего предка возникает на древесной ещё стадии от такой вертикальной выпрямленной позы, такого способа перемещения в пространстве, которое возникало при лазании вдоль ствола дерева, как здесь это и отображено. И если мы говорим о важных находках, то, безусловно, это ардипитек, он считается наиболее достоверным, наиболее ранним двуногим предком человека, который, тем не менее, сохраняет тесную связь с тропическим лесом. Обнаружен он был в 1994 году очень известным американским антропологом Тимом Уайтом, которым описание этой находки было введено в научный оборот. Но только в 2009 году последовала более подробная публикация, и мы на примере этого ископаемого существа видим, каким мог быть наш предок 4,5 миллиона лет назад. В дальнейшем ардипитеки очень быстро эволюционируют. И практически за 200 тысяч лет появляются на эволюционном пространстве новые существа, это грацильные австралопитеки, и наиболее ранним из них является  Australopithecus anamensis.

Вот на этой схеме можно видеть непосредственное движение по направлению к Homo sapiens. То есть если где-то 4,5 миллиона лет назад существовал уже упомянутый ардипитек, то в промежутке от 4 до в среднем 2,5 миллионов лет назад, а то и 2 миллионов лет назад самыми продвинутыми, самым прогрессивными и сообразительными, по-видимому, приматами на земном шаре были грацильные австралопитеки.

Следующий таксон, который происходит от какой-то части грацильных австралопитеков, – это Homo habilis или человек умелый. Он, в общем-то, являет собой промежуточный вид и, скорее всего, существует достаточно недолго, порядка  полумиллиона лет. Дальше идёт питекантроп, и сегодня есть, в общем, тенденция к удревнению питекантропов почти до 2 миллионов лет назад. (Честно говоря, я исключила эту находку, не думала её обсуждать, но всё-таки скажу: сегодня появляются всё более новые доказательства, что питекантроп мог непосредственно эволюционировать от одной из групп поздних грацильных австралопитеков, такие австралопитековые недавно были найдены на юге Африки).

Если мы говорим о питекантропах, то  этот очень долго существовавший таксон - питекантроп в широком смысле слова, Homo erectus sensu lato. После полумиллиона лет назад на базе поздних эректоидных форм, мы можем проследить эволюцию уже по направлению к Homo sapiens sapiens.

Вот ещё одна схема, которая рисует нам примерно то же самое. Здесь лучше, может быть, видны датировки. Мне бы хотелось обратить ваше внимание на случаи параллелизма. Зелёным цветом здесь обозначены на схеме грацильные австралопитековые, какая-то часть их эволюционирует в направлении ранних людей, другая часть эволюционирует в направлении парантропов или массивных австралопитеков, которые на протяжении почти полумиллиона лет сосуществуют  в Африке параллельно с ранними людьми и в конечном  итоге становятся жертвой их триумфа, жертвой конкуренции. Возможно, даже они были истреблены этими ранними людьми. И последний момент - это правая часть этого слайда, мы здесь замечаем 2 параллельных человечества: неандертальцы и сапиенсы, которые существуют на протяжении двухсот тысяч лет параллельно.

Ну, теперь вкратце о Homo habilis, человеке умелом. Почему он умелый?  Потому что с ним связаны первые достоверные каменные орудия труда, по крайней мере, так считалось. Сегодня опять же подразумевается, что кое-что  могли уже изготавливать австралопитековые. Но мы пока излагаем традиционную точку зрения. Найдены были останки Homo habilis в широко известном Олдувайском ущелье на территории Танзании. Огромная заслуга в изучении этого таксона принадлежит семье Лики. Это Льюис Лики, его жена Мэри. И потом уже сын этой супружеской четы принял активное участие в исследованиях.

Здесь мы можем видеть прорисовку галечных орудий, ещё весьма примитивного облика, которые могли быть изготовлены руками Homo habilis. Homo habilis иногда ещё называют ранним человеком, при этом подчёркивается именно его сходство с человеком. Хотя, я повторяю, это промежуточный таксон, и есть значительное число примитивных особенностей, широко известных специалистам. Некоторое время назад на базе Homo habilis было выделено два вида фактически: это Homo habilis и Homo rudolfensis. Заслуга в выделении рудольфского человека (это в честь озера Рудольфа, которое находится на границе Кении и Танзании, и берега этого водоёма давали приют многим ископаемым млекопитающим) принадлежит нашему замечательному соотечественнику, академику Валерию Павловичу Алексееву. Я должна сказать, что это его предложение признаётся и зарубежными исследователями, которые именно рудольфского человека числят в числе наших ископаемых предков.

Теперь, собственно, мы подбираемся ближе к делу: Homo erectus, он же питекантроп. Синонимов питекантропов много, и я буду говорить сегодня с тех позиций, с которых сегодня всё чаще говорят зарубежные наши коллеги, рассматривая Homo erectus sensu lato, питекантропов именно в широком смысле этого слова. Потому что понятно, что разные научные школы предпринимали попытки дробления, выделения и описания отдельных видов, но не всегда это было обосновано. Может быть, правильнее нам сегодня  говорить именно о таком укрупнённом виде.

Итак, так же как и хабилиса, питекантропа называют ранним Homo. Кроме того, это «человек прямоходящий», это такое исторически сложившееся наименование, доставшееся нам в наследие ещё с конца 19 века, хотя сегодня нам ясно, что прямоходящими были уже предки питекантропа на протяжении миллионов лет. Ещё говорят «эргастер» применительно к ранним формам. Была  попытка выделить эргастеров в отдельный вид, но опять же, я уже объяснила, буду рассматривать сегодня этот таксон укрупнённо. «Эргастер» означает в переводе «трудяга» или «работяга». Почему его так называют? Потому что питекантропы везде появляются со своими очень крупными и весьма совершенными орудиями труда. То есть действительно на этой стадии развития был достигнут уже значительный технологический прорыв, никто из нас без специального обучения, без специальной подготовки таких замечательных каменных рубил создать не сможет.

Некоторые характерные признаки питекантропов заключаются

во-первых, в резком увеличении объёмов головного мозга, от 900 до 1100 кубических сантиметров. Такое резкое  увеличение объёмов головного мозга повлекло некоторые морфологические изменения в черепной коробке, которые на первый взгляд выглядят даже достаточно архаично.

Это, прежде всего, массивный надбровный валик, который, как такая крыша, нависал над глазами, над глазницами. И это своеобразный контрфорс, анатомический ответ на увеличение объёма головного мозга.

Это сагиттальный валик, такое возвышение верхней части головы. И при всём при том низкий свод черепа и покатый лоб.

Так вот, если мы посмотрим в лицо питекантропу, то мы увидим, что это действительно настоящий человек: у него абсолютно уже человеческая конфигурация лицевой части скелета, но кое-что обращает наше внимание при виде спереди. У этого человека отсутствует лоб в нашем понимании, то есть лоб такой покатый, что мы его не видим.

А если мы посмотрим на череп питекантропа сверху, то мы тоже увидим коренные отличия. У нас  с вами голова при виде сверху шарообразной формы или  подовальной формы, а здесь хорошо заметно позадиглазничное сужение.

Раньше было принято при реконструкции облика питекантропа придавать ему более обезьяноподобные черты, и эта тенденция очень хорошо видна в ранней реконструкции, выполненной в своё время Михаилом Михайловичем Герасимовым.

Мария Медникова

Теперь мне хотелось бы всё-таки более подробно остановиться на увеличении объёма головного мозга. Дело в том, что объём головного мозга у питекантропов, верхняя граница вариаций, совпадает с нижней границей изменчивости у современного человека. Причём возникает такой вопрос: оказывается, не всегда объём головного мозга и размеры головы отражают интеллектуальные характеристики индивидуума. Хорошо известный пример, приводившийся всегда антропологами на лекциях, - это объём мозга у Анатоля Франса.

Некоторое время назад я раскопала в одном немецкоязычном  издании пример, связанный с Эразмом Роттердамским, который был одним из столпов эпохи Возрождения. Нам он хорошо известен по своему прижизненному портрету, где у него на голове огромный берет. Так вот, когда его могила была вскрыта антропологами, швейцарский профессор Вертеманн обнаружил, что череп был очень небольших размеров, и именно мозговой отдел был небольших размеров, абсолютно сопоставимый с таковым у Homo erectus. Но - в отличие от питекантропов - у Эразма Роттердамского очень крутой и высокий лоб. Собственно говоря, по-видимому, важен не только объём. Главное – удельный вес новой коры головного мозга, неокортекса. И развитие лобной доли, которая у питекантропа развита не так сильно. При всём при том, по своим размерам тела, по весу тела, по-видимому, он, демонстрируя огромную изменчивость, попадает в рамки изменчивости современного человека. 

Теперь некоторые современные взгляды на питекантропа. Он был широко распространён на протяжении от 1,7 миллиона лет назад до 400 тысяч лет назад. При этом миниатюрная форма в Индонезии, если мы имеем в виду так называемого хоббита с острова Флорес, могла существовать ещё 12 тысяч лет назад. Ранних питекантропов, живших в Африке, на Ближнем Востоке, на Кавказе, иногда выделяют в отдельный вид, Homo ergaster, то есть тот самый работяга. И самое главное для нас сегодня: питекантроп – это путешествующий вид, то есть если приблизительно первые полмиллиона лет он проводит  в основном в Африке с короткими вылазками на Ближний Восток и на Кавказ, то впоследствии он продвигается в Азию, и вот уже 1,2 миллиона лет назад эректусы  заселяют остров Ява и живут в Китае. И, наконец - позже всего! - Homo erectus продвигаются в Европу. Посмотрите на известное изображение, которое иллюстрирует нам возможные пути миграции Homo erectus. Два из них южные, они более ранние: это возможность попасть из Африки в Евразию через Левантийский коридор, и дальше как раз путь ведёт нас на Кавказ. Так, по-видимому, мигрировали те ранние люди, останки которых обнаружены в Дманиси. Второй путь - через юг Аравийского полуострова, тоже достаточно ранний, и дальше он идёт в глубины Азии. И  самый поздний, по-видимому, путь - это уже путь западный, который связан с преодолением водных пространств. И этот вопрос сложный и дискуссионный: как они смогли это сделать?

Несмотря на то, что питекантропы так широко распространяются, их облик достаточно узнаваем на обширных территориях. При этом африканские формы, как правило, всегда более крупные, а азиатские – более мелкие. Это первый человек, который приобретает современные пропорции тела, современные размеры тела. Мы это видим даже на таком раннем примере, как детский скелет ребёнка из Нариокотоме.  Ребёнку в хронологическом отношении порядка 1,7 миллиона лет назад, и скончался он где-то в возрасте 12 лет, но если бы он достиг взрослых размеров, то это были бы размеры тела, сопоставимые с современным акселерированным городским населением.

Теперь очень важно отметить социальные достижения питекантропов. Во-первых, использование огня. Как считалось, костёр в пещере Чжоукоудянь не гас на протяжении нескольких поколений. Правда, потом этот вопрос был подвергнут сомнению, считалось, что это просто артефакты, которые возникли естественным путём, но всё-таки недавно зарубежные археологи подтвердили, что это был огонь. Дальше. Жилища, которые оборудовались в каких-то пещерах. И возможно, что существовали временные стоянки, они могли строить землянки и полуземлянки. Понятно, что пещеры проще найти в холмистой, горной местности, и с этим связан ареал распространения Homo erectus.

Совершенствуются орудия труда, и при этом появляются новые орудия, это орудия охоты, орудия убийства. Мне бы хотелось отметить очень важный момент, что на стадии Homo erectus человек впервые из потенциальной жертвы превращается в хищника, потому что он приступает к активным действиям для добывания пропитания.

Это очень важный момент, потому что это связано с целым комплексом психологических изменений, и вообще хищник должен быть очень сообразительным существом. Поэтому, возможно, вот этот рост взрывообразной интеллектуальной деятельности связан именно с изменившейся стратегией выживания.  При всём при том, питекантропы использовали самые разные источники питания: это могла быть и растительная пища, и безусловно, они было привязаны к объектам охоты. На это обратил внимание известный антрополог Фоули, который проследил аналогии за пределы африканского континента в распространении питекантропов и крупных хищников. И оказывается, что   расселение идёт по принципу ослабления сходства с саванной, то есть с предковой  средой обитания. Это лишний раз доказывает, что питекантропы были такими же хищниками, как львы, леопарды, гиены и волки, то есть, в общем, они занимали определённое место в трофической цепи. И последнее: положительное следствие этой плотоядности - в поступлении в организм достаточного  количества белков животного происхождения, что, безусловно, необходимо нам для развития интеллектуальной деятельности и было необходимо питекантропу.

Теперь очень важное следствие освоения огня. Появляется термическая обработка пищи, это, во-первых, тоже, в общем, вызывает лучшую усваиваемость ценных продуктов питания. Но при этом появляется и новая сфера деятельности. Совершенно явно, что именно в этот период происходит разделение труда по полу: мужчины больше охотятся, а, по-видимому, с женским трудом становится впервые связано понятие очага. То есть в этот момент некоторые исследователи фиксируют возникновение такой важной бинарной оппозиции как «сырое и варёное». Мы знаем это из культурологических работ, особенно из работ французской школы. Это имеет большое значение в историческом отрезке времени для современного человечества, но, по-видимому, впервые это зародилось ещё тогда. Точно так же мы не можем исключать появления каких-то первых магических представлений в эту эпоху, ну и, соответственно, есть целый ряд работ, которые связывают первые поведенческие стереотипы и первые психические образы - современные, дошедшие до современности - именно с этим таксоном. Мужчина при этом выступает как охотник, защитник, и, прошу прощения, разбойник (потому что здесь включаются вопросы конкуренции), а женщина – как хранительница очага и мать, дающая пищу.

Теперь, собственно говоря, мы приступаем к теме параллельных человечеств. В эволюции отряда приматов, как мы уже убедились, наблюдаются неоднократные примеры параллельного существования недавно дивергировавших форм. Ну вот, 2-1 миллион лет назад на территории Африки сосуществуют недавно относительно разошедшиеся ранние люди: Homo habilis, Homo erectus, питекантропы и массивные австралопитеки. Порядка 900 тысяч лет назад последние парантропы, массивные австралопитеки исчезают и питекантроп остаётся один в это промежуток времени. И вот я хочу обратить ваше внимание на важность периода от 500 до 300 тысяч лет назад, потому что в этот момент происходит радиация, то есть расхождение, и дивергенция поздних эректоидных форм. И на базе этих поздних эректоидных форм формируются новые таксоны, новые какие-то подразделения людей. Естественно, что мы не можем избежать вопроса о заселении европейского континента, Европы, которая во все времена была более прохладным местом обитания. Именно туда люди устремлялись в последнюю очередь, потому что всё-таки они тяготели изначально к более южным биотопам.

И где-то полмиллиона лет назад из тропических широт на территорию Европы приходит волна миграции, которая, в общем-то, даёт начало новому европейскому человечеству. Был описан вид Homo heidelbergensis, гейдельбергский человек, в честь находки этой нижней челюсти в окрестностях известного университетского города  в Германии. Надо сказать, что гейдельбергские люди демонстрируют довольно много черт вполне эректоидных, и поэтому некоторые западные учёные ещё склонны их числить в рамках  эректоидной морфологии. Но хотелось бы отметить, что у этих людей огромный объём головного мозга. Именно поэтому вот этих людей часто ещё относят к архаическим сапиенсам, подчёркивая разумный характер их деятельности. Гейдельбергские люди становятся полноправными хозяевами Европы в промежутке где-то от 500 до 300 тысяч лет назад. Мы можем видеть пример гейдельбергского человека, жившего на территории Германии, они жили и на территории Англии, в общем, достаточно широко распространялись. Были способны к сложным способам охоты, в частности, а Англии установлено, что они могли охотиться на слонов. То есть это уже высокая степень кооперации. Раскопки на территории Тюрингии показали нам, как могло выглядеть место стоянки таких людей. Здесь стоянка очень хорошо обустроена, то есть там есть рабочая площадка, где изготавливались орудия труда, там была зона очага, и, в общем, это подразумевает некое разделение обязанностей, достаточно сложную жизнь этого небольшого, но, по-видимому, очень сообразительного коллектива. По строению тела, если мы говорим о строении посткраниального скелета, то, конечно, гейдельбергские люди очень близки современному человеку. И сохранность находок хорошая, что позволяет нам делать такие выводы.

И вот в условиях более прохладного климата, а также относительной изоляции, потому что численность этой популяции была небольшой и фактора дрейфа генов мы не можем никак сбрасывать со счетов, гейдельбергские люди на территории Европы эволюционируют в направлении неандертальского человека. Именно неандерталец является, собственно говоря, настоящим автохтонным человеком, настоящим европейцем, потому что если забежать вперёд и говорить о современных людях, то сами мы не местные, наше происхождение всё-таки связано с тропическим регионом. Если мы говорим о неандертальцах, к сожалению, тут не очень хорошо видно на слайде, то помимо всех замечательных преимуществ, достигнутых на стадии Homo erectus, неандертальцы демонстрируют ещё большее усложнение социальной жизни и, в частности, такую важную вещь, как погребальный обряд, то есть это какое-то, по-видимому, трепетное отношение к своим умершим, возможно, даже зачатки веры  в загробную жизнь. Это можно было определить благодаря такому методу, как палинологический анализ, потому что в пещере Шанидар и некоторых местонахождениях Европы было установлено, что тело покойного посыпали цветами перед тем, как с ним проститься. То есть какое-то представление о проводах покойного у этих людей было. Дальше на этой диаграмме можно видеть, что у неандертальцев очень крупный головной мозг. Собственно говоря, объём головного мозга больше, чем у современного человека. Достигает 1500 кубических сантиметров, при этом у них длинный узкий свод черепа, мозгового отдела. У них выражены надбровные дуги. Если у питекантропов был валик, то здесь как бы каждая бровь обозначена отдельно. Кроме того, у них было очень широкое лицо и нос, лицевой отдел резко выступал вперёд. И на нижней челюсти  у них не было подбородочного выступа, эту особенность они унаследовали от гейдельбергского человека, у которого тоже подбородка не было. Так вот, если мы применим некоторые методы современной компьютерной обработки, то мы можем превратить лицо современного человека - в данном случае юноша, молодой человек показан - в неандертальца. Вы видите, что это лицо сразу вытягивается в виде треугольника такого, очень характерного. Если мы говорим о строении тела, то это были коренастые невысокие люди, с очень широкими плечами, с округлой цилиндрической грудной клеткой, и при этом у них была гиперразвита мускулатура.

Мария Медникова

Считается, что большая часть и этих признаков носит приспособительное (или адаптивное) значение и возникает достаточно поздно, в период оледенения, потому что жизнь неандертальцев совпала во вторую половину существования этого таксона с ледниковым периодом. При этом от 123 до 40 тысяч лет археологами описывается специальная каменная индустрия, точнее, целый комплекс таких каменных индустрий – это археологическая эпоха мустье, это время такого как бы фирменного бренда, когда неандертальцы создают узнаваемые орудия труда. От 75 до 40 тысяч лет назад наступает вюрмское оледенение, там внутри него были периоды, связанные с некоторым потеплением, потом опять наступало похолодание. И в этот период численность неандертальцев в Европе очень падает, большинство из них очень близкие родственники на самом деле. То есть здесь эффект основателя этой популяции сказывается очень сильно. И, собственно, именно неандертальцы позднего периода носят название классических, потому что все эти характерные особенности в них проявляются  в наибольшем виде.

Теперь питание неандертальцев. Очень много мы узнали благодаря изотопному анализу костной ткани о питании неандертальцев. Обычно исследуются такие изотопы, как углерод и азот. И, соответственно, мы можем судить, было ли питание растительным или плотоядным. Так вот, по сравнению со всеми другим представителями рода Homo, неандертальцы – это самый плотоядный вид: мясо, мясо и только мясо. Это крайне специализированная форма, стоявшая по уровню плотоядности на уровне гиен и волков.

 По-видимому, это тоже адаптивная особенность приспособления к жизни в холодных условиях. Но для того, чтобы добыть такое количество мяса, нужно было очень много трудиться,  очень интенсивно охотиться, и рассмотрение особенностей скелетной системы говорит нам о том, что многие  неандертальцы, даже очень юные, существовали на пределе своих физических возможностей. Их скелет очень рано приобретает черты рабочей гипертрофии, он очень рано изнашивается. Может быть, это связано с тем, что они применяли контактные методы охоты. То есть было принято подбежать к жертве и вонзить в неё копьё. Это было ещё и очень опасно, поэтому на скелетах неандертальцев мы фиксируем большое количество травм, разных заживших переломов, и, по-видимому, отчасти с этим же связан их короткий жизненный цикл: жили они мало. Продолжительность жизни была очень невысока.

Революционный прорыв в изучении неандертальского населения был достигнут с возможностью выделения ДНК из костей. Впервые это было сделано в 1997 году, в работе Сванте Паабо, исследователя шведского происхождения. в  настоящий момент он работает в институте Макса Планка в Лейпциге, в Германии. Это была первая, пионерская работа. Результат этого исследования, который говорил об уникальности ДНК неандертальцев и о возможной дивергенции неандертальцев и сапиенсов порядка 400 тысяч лет назад, результат этой работы был подкреплён в 2000 году исследованием, которой провёл наш соотечественник Игорь Овчинников. Была выделена ДНК из кости младенца, обнаруженного в Мезмайской пещере на Кавказе. ДНК оказалось очень похожей у неандертальца из пещеры Фельдсхофер и у мезмайца.

На время мы отвлечёмся и рассмотрим примеры сложного неутилитарного поведения неандертальцев. Неутилитарное – имеется в виду, не связанное непосредственно с задачами выживания, то есть они предпринимали некие сложные действия. Про погребальный обряд мы уже говорили, способность говорить - и мы сейчас тоже обсудим эту проблему, и, наконец, даже игра на музыкальных инструментах.

Вот те самые погребения, в которых были обнаружены следы пыльцы, – это Ля Ферраси во Франции и в Ираке пещера Шанидар. Еще такой неприятный момент, связанный с возможной практикой каннибализма. Он обсуждался давно. И, в общем-то, как расценивать этот каннибализм? Предположительно, в данном случае производилось расширение большого затылочного отверстия для извлечения головного мозга. Такие примеры есть в Монте-Чирчео, в Крапине, это балканские неандертальцы, в Атапуерке... И недавно тоже с территории Испании, в прошлом году было опубликовано ещё одно местонахождение, где такие печальные следы были прослежены. Но что это такое было? Может, это было не с трофическими целями? Может, даже с ритуальными? Потому что современные этнографические практики показывают нам, что иногда какое-то особое уважение к покойному приводило племена традиционной культуры к такому обращению с телами умерших.

Теперь вопрос о том, могли ли неандертальцы говорить? Раньше считалось, что нет. И вообще считалось, что возникновение членораздельной речи относится только к периоду около 40 тысяч лет назад. Всё изменилось в 2007 году, когда группой, как раз возглавляемой профессором Сванте Паабо, были опубликованы результаты расшифровки неандертальского генома. Это огромный проект, который недавно формально закончился, но понятно, что работа в этом отношении продолжается и будет продолжаться. Итак,  у неандертальцев был обнаружен ген, точнее, последовательность нуклеотидов, которая соответствуют гену  FOXP2. У современного человека он тоже присутствует, и если существует какая-то известная врождённая патология, то у этих людей возникают проблемы с речью. По мнению Паабо, неандертальцы и современные люди дивергировали порядка 300 тысяч лет назад (в этой работе он об этом говорил), и, соответственно, получается так, что их общий предок, по-видимому, уже обладал такой особенностью.

Возникает вопрос, как долго жили неандертальцы. Постоянно меняются датировки поздних балканских неандертальцев из пещер Виндия и Крапина в Хорватии. Была опубликована дата – 28 тысяч лет назад, потом она поменялась на 32 тысячи лет назад. Потом всё-таки, вроде бы, считается, что более поздняя дата. И, наконец, в сентябре 2006 года были опубликованы результаты исследования, которое проводится английской экспедицией на Гибралтаре. Там получена датировка 24 тысячи лет назад - если это правильная дата, то это были самые поздние неандертальцы в Европе.

Наконец, самой восточной находкой долгое время считался неандерталец из Тешик-Таша, из грота Тешик-Таш, это исследование было опубликовано ещё в конце сороковых годов 20 века. Скелет этот хранится сегодня в институте антропологии МГУ, он был детально описан ещё десятилетия назад, но постоянно привлекает внимание и сегодня.

Так вот в 2007 году была опубликована ещё одна сенсационная работа: сообщалось о выделении ДНК из очень небольшого фрагмента кости, обнаруженного в пещере на Алтае. Причём надо сказать, что антропологи вообще-то даже и не знали о существовании этого скелетного материала, то есть он был такой плохой сохранности, что диагностировать принадлежность этих костей казалось просто невозможным. И вот впервые благодаря этой генетической работе люди (ученые) обратили внимание на восток. Собственно говоря, удалось расширить ареал обитания неандертальцев на 2000 км, вот здесь как раз приведена иллюстрация из журнала «Nature», в котором была опубликована эта работа.

Дальше результаты расшифровки неандертальского генома показали, что ген рыжеволосости у неандертальцев тоже присутствовал. То есть мы можем достаточно ярко представить себе их внешний вид.

И так постепенно, шаг за шагом, от представления о крайне примитивных и агрессивных существах, мы подошли к представлению о виде-двойнике, если это был всё-таки отдельный биологический вид, о виде-дублёре, который населял территорию Европы. И если бы не случилось каких-то драматических событий и они не исчезли с лица земли, то, скорее всего, мы с вами были бы сегодня неандертальцами и обсуждали какую-то странную группу людей, которая в какой-то момент жила на территории Африки. Вот теперь мы переходим к кроманьонцам.

Происхождение их африканское, прародина, соответственно, - Африка, дальше они широко распространяются по всему миру. Мы можем сразу посмотреть на кроманьонские черепа и вспомнить черепа Homo erectus, и мы видим, что, в отличие от питекантропов, у кроманьонцев очень хорошо развита часть лба, то есть у них прямой  высокий лоб и такая шаровидная форма головы. Строение черепа кроманьонца по сравнению с неандертальцем как раз и включает эту форму, более округлую форму мозгового отдела, высокий лоб, сформированный подбородочный выступ, нет выступающих надбровных дуг и нет шиньона на затылке, характерного разрастания, которое типично для  неандертальца. При этом длина тела у кроманьонца была намного больше, порядка 180 см.

Происходя в Африке порядка 200 тысяч лет назад, кроманьонцы, или, точнее, человек современного анатомического облика, первые 100 тысяч лет своего существования, по-видимому, эту Африку заселяет, затем около 100 тысяч лет назад была попытка колонизации Ближнего Востока, это, прежде всего находки на территории Израиля, дальше около 60-50 тысяч лет назад идёт миграция в направлении Азии и Австралии. И наконец, позже всего, около 40 тысяч лет назад эти люди приходят в Европу. Ну вот, мы видим схему миграции erectus, и в глубины Азии он проникает, и на юг Азии, то есть чуть-чуть не доходя до Австралии. И примерно по этому же маршруту двигается Homo sapiens, который уже проникает впоследствии в Америку и проникает в Австралию. Вот это череп кроманьонца. Кроманьон - это местонахождение во Франции, которое дало название всем представителям ранних анатомически современных людей - преимущественно в Европе, конечно.

Итак, главное, что нас отличает, если сравнивать особенности социальной жизни анатомически современных людей и неандертальцев, - это, конечно, происхождение изобразительного искусства. Мы можем видеть это на примере пещеры Ласко во Франции. Вообще, надо сказать, что начиная с 30 тысяч лет назад стены европейских пещер начинают покрываться удивительными росписями, которые изображают прежде всего животных. Изображения человека встречаются в очень условном виде. Это и фигуративное искусство, в данном случае - замечательная находка из Зарайска, это экспедиция института археологии РАН.

Кроманьонцы использовали другие методы охоты. Эта охота уже не была связана уже с такими опасными способами, как у неандертальцев. Перед нами копьеметалка, позволяющая дистанционно охотиться и далеко запустить копьё.

Теперь мне бы хотелось вкратце обратиться к зарождению символического поведения. В последние годы появились работы, которые говорят о том, что оно зарождается ещё раньше, до прихода анатомически современных людей в Европу на территории Африки и Ближнего Востока, то есть на десятки тысяч лет раньше. Просто раньше эти следы не распознавались, им не придавалось такого значения. Ну, и это искусство, если оно таковым было, оно было другим по форме. Кроме того, именно в это время появляются украшения, такие, как просверленные бусины моллюсков рода Nassarius, которые интерпретируются некоторыми исследователями сегодня именно с точки зрения осознания человеком своей принадлежности к определённому роду, определённому племени. То есть человек носил эти украшения не случайно, он как бы становился носителем священного текста, и сообщал другим некоторую информацию о себе.

Вот некоторые примеры: царапина на куске охры, процарапанная около 80 тысяч лет назад, вот такие раковины, вот такие украшения.

А было ли символическое поведение у неандертальцев? Известное скопление черепов пещерных медведей, местонахождение Драхен-Лох в Швейцарии, заставляет нас предполагать, что у них даже, может, был культ медведя. Вот изображение, которое было процарапано, очень похоже на детский рисунок, на кости животного. Видимо, неандертальскими руками. Дальше украшения. Это время, когда параллельно в Европе живут и кроманьонцы, и неандертальцы. И мы видим перед собой неандертальские украшения.

И, наконец, в 2006 году была найдена флейта, сделанная, как считалось, неандертальскими руками в доконтактный период, то есть в период от 42 до 83 тысяч лет назад. Но сегодня получены новые датировки, буквально на прошлой неделе я была на конференции, где наши коллеги из Оксфорда представляли эти данные. Сегодня появление анатомически современных людей в Европе связывается с периодом 44 тысячи лет назад, так что флейта может быть всё-таки не неандертальская.

Теперь такие важные предметы, как марионетки, то есть кукла-марионетка – совершенно уникальный предмет, найденный в кроманьонском захоронении в Брно, так называемое погребение шамана, и более позднее, но очень известное изображение из пещеры Трёх братьев, говорят нам о том, что у кроманьонцев была сложная религиозная жизнь. И, конечно, богатые погребения эпохи верхнего палеолита, которые говорят нам о том, что некоторые представители современных людей уже обрели совершенно особый социальный статус, поэтому их хоронили иначе: к ним в могилу клали очень престижные ценные предметы и посыпали тело охрой, красным пигментом, это захоронение Арен-Кондид в Италии, Дольне Вестонице в Чехии, знаменитый триплекс, и наша гордость - это захоронение на Сунгирское стоянке: мужчины и двух детей, которые лежали голова к голове.

Мария Медникова

Вот, собственно, после такого очень долгого вступления мне бы хотелось перейти к самому главному. Кто такие денисовцы? Здесь я показываю первую страницу статьи, которая была опубликована в журнале «Science» журналисткой Энн Гиббонс, которая очень много пишет про антропологию, и это, собственно, такой итог её работы с разными авторами, которые занимаются этим исследованием.

Денисова пещера  в низкогорной части Алтая сегодня относится к одной из самых изученных на территории северной Азии, и в этом колоссальная заслуга наших новосибирских коллег, прежде всего, выдающегося исследователя палеолитических древностей, академика Анатолия Пантелеевича Деревянко, который возглавляет Новосибирский институт археологии, и заместителя директора, доктора исторических наук, Михаила Васильевича Шунькова, который непосредственно руководит раскопками на Денисовой пещере. И вот, в  Денисовой пещере удалось проследить культурные слои за очень длительный период и проследить, как эволюционируют эти формы каменной индустрии непрерывно на протяжении примерно 100 тысяч лет назад до 30 тысяч лет назад. Вот на этой схеме представлен стратиграфический разрез. Материал, о котором идёт речь, антропологические находки, происходят из слоя номер 11 (здесь я показала стрелочкой). Вот вы можете видеть на фотографиях исследователей, как раз фотографию Анатолия Пантелеевича Деревянко и Михаила Васильевича Шунькова под ним.

Нужно сказать, что этот 11 слой датируется достаточно широко: от примерно 50 тысяч лет назад, самое нижнее залегание, до 29 тысяч лет назад. Он разделён ещё на культуросодержащие горизонты, и самое любопытное, что здесь, особенно в верхней его части, выявляется процесс перехода к верхнему палеолиту, верхний палеолит всё-таки обычно у нас ассоциируется с анатомически современными людьми.

Вот некоторые датировки, на которых я не буду подробно останавливаться, но они выполнены в самых ведущих и авторитетных лабораториях мира. По мнению Анатолия Пантелеевича Деревянко, около 300 тысяч лет назад откуда-то с запада (он обозначает в широком таком виде территорию Ближнего Востока) приходит волна мигрантов. И дальше они поселяются на территории горного Алтая и в изоляции относительной живут на протяжении 250 тысяч лет без притока извне.

Кем были эти мигранты и их потомки? Собственно, возникает несколько основных объяснений. Это могли быть поздние эректусы, это могли быть гейдельбергские люди, ранние сапиенсы или неандертальцы. Все рассмотренные возможности представлены на этом слайде. Мы знаем, что гейдельбергские люди как раз в этот момент в Европе эволюционируют в направлении неандертальцев, то есть такой вариант возможен. А в Азии, обращаю ваше внимание, ещё вполне живут питекантропы, особенно в Индонезии.

Развитие алтайской популяции происходит изолированно, и они подходят в конце своего существования к очень высоким формам материальной культуры. В частности, был найден шлифованный нефритовый браслет, ну, и орудия труда тоже весьма совершенного вида, то есть это на самом деле аналог европейского ориньяка.

Антропологические находки с этой территории, к сожалению, были очень фрагментарными, и они таковыми и остаются. Первоначально внимание обращали на находки изолированных зубов. Эти материалы были опубликованы в специальных работах наших коллег, это работа Шпаковой и Шпаковой-Деревянко.  Ещё порядка 10-11 лет назад эти данные были введены в научный оборот. Предполагалось, что это ранние Homo sapiens sapiens, но отмечались некоторые архаические черты. Впоследствии материалы с Алтая и из Сибири в целом были использованы нашим зарубежным коллегой доктором Бенце Виолой при написании его PhD диссертации. Но, как он отмечал, многие наиболее важные находки являются полностью недиагностичными. Что, в частности, можно сказать по поводу этого наиболее древнего зуба, происходящего из денисовской пещеры. Таким образом, без скелетных находок что-то сказать было трудно.

Колоссальный прорыв был сделан генетиками. То есть ответ на вопрос, кто такие денисовцы, пришёл к нам первоначально со стороны палеогенетиков, всё той же группы Сванте Паабо. Был использован фрагмент очень маленькой косточки. Это концевая фаланга мизинца, как потом выяснилось, девочки, и половинка этой фаланги была использована для экстракции митохондриальной ДНК. На удивление, ДНК эта оказалась очень протяжённая, здесь как раз представлена на этом графике её сохранность. Соответственно, выяснилось, что алтайский гоминид, как его тут же назвали, подчёркивая его особое положение, имеет почти в 2 раза больше отличий от современного человека, чем неандертальцы. И филогенетический анализ свидетельствует, что эта линия отделилась от общего ствола неандертальцев и современных людей в промежутке от 1 миллиона 300 тысяч лет назад до 700 тысяч лет назад. В среднем миллион лет назад.

Вот рисунок из статьи в журнале «Nature», где была опубликована эта работа, и мы видим: красным цветом как раз на графике изображён денисовский человек, его очень удалённое положение, голубым цветом обозначены неандертальцы. Наконец, уже ровно год назад, перед рождеством, 23 декабря, была опубликована статья с расшифровкой ядерной ДНК. Ядерная ДНК даёт нам, конечно, значительно больше для понимания того, кем же были денисовцы. На этот раз удалось экстрагировать ДНК из вот этого зуба. Это зуб мужской -  очень крупный, невероятных размеров, даже по сравнению с неандертальцами. То есть по своим размерам он попадает в поле изменчивости у эректусов. И эта находка как раз морфологически была подробно описана Бенце Виолой. Здесь тоже мы можем видеть фотографию внизу Сванте Паабо, руководителя этого проекта.

Так вот, расшифровка ядерного генома принесла нам совершенно новые данные. Во-первых, оказалось, что дивергенция неандертальцев и денисовцев всё-таки состоялась несколько позже, порядка 600 тысяч лет назад. И стоят они всё-таки ближе к неандертальцам, чем к современным людям. Но самое главное, совершенно ошеломляющее открытие заключается в том, что часть современных людей несут в своих генах денисовское наследие. Вообще именно этот прошлый год был ознаменован констатацией факта, что неандертальцы всё-таки внесли свою лепту в формирование современного человечества. И как раз именно в этой статье тоже доказывалось, что примерно 2,5% неандертальских генов содержатся у человечества за пределами Африки. То есть африканцы как бы получаются у нас такие первоначальные Homo sapiens, и, соответственно, почти 5% денисовских генов было обнаружено у меланезийцев, у жителей Папуа-Новой Гвинеи.

Теперь вкратце я не могу не упомянуть концепцию полицентризма. Её суть заключается в том, что после того, как наш предок на стадии питекантропа мигрировал из Африки, становление современного человечества завершилось  в разных регионах Земли.

Ещё раз вспомним широкий ареал распространения  Homo erectus. Концепция полицентризма была предложена в 1938 году выдающимся исследователем, прежде всего, исследователем синантропа, Вейденрейхом или правильнее, Вайденрайхом. Он выделял 4 такие центра.

Но наш замечательный отечественный антрополог Яков Яковлевич Рогинский выступал с критикой этой концепции и предложил свою альтернативную гипотезу: теорию широкого моноцентризма. Широкого, потому что этот центр первоначального формирования человечества он связывал с довольно обширным регионом, прежде всего, в Передней Азии. Согласно Якову Яковлевичу Рогинскому, такой предковой формой были неандертальцы, но сегодня всё-таки большинство исследователей склоняется, что неандертальцы стояли несколько в стороне, а предками были поздние эректоидные формы. И, наконец, концепция дицентризма, то есть формирования человечества в двух центрах, она неоднократно тоже обсуждалась в отечественной антропологии. Напоследок, чтобы закончить с полицентризмом, я хочу обратить ваше внимание на книжку Анатолия Пантелеевича Деревянко, которая вышла к июлю этого года, конференции, которая была специально организована на Денисовой пещере. И в ней, основываясь на, прежде всего, археологических данных, он, в общем, предлагает свою аргументацию, обосновывая очень раннее разделение современного человечества.

Собственно говоря, мы переходим к обсуждению нового материала. В 2010 году в Денисовой пещере была найдена вот такая маленькая косточка - это фаланга стопы. Морфологические её особенности оказались очень архаичными, это кость очень массивная, с очень сильным расширением основания и невероятно сильно сформированными боковыми гребнями, что нам говорит о соответствующем развитии связок и мускулатуры. Мне удалось обследовать эту кость и провести разнообразные измерения. В том числе благодаря использованию метода компьютерной томографии удалось получить данные о внутреннем строении. При сравнении со средними характеристиками неандертальцев и ранних анатомически современных людей - это те, которые жили на территории Израиля около 100 тысяч лет назад, - удалось установить такое промежуточное положение вот этой денисовской находки. Кроме того, она, как вообще плейстоценовые ранние ископаемые формы, очень резко отличается от того, что мы видим у современного человечества.

Помимо фиксации и констатации факта очень большой архаичности этой находки, мне удалось, как мне кажется, кое-что прояснить по поводу поведения этих людей и их привычек. В частности, того, что касается реконструкции типичной походки. Есть такая одна анатомическая особенность, которая связана с определённой ориентацией фасетки основания этой косточки, и благодаря этому мы можем сказать, что этот человек передвигался довольно специфическим образом, наподобие спортивной ходьбы, при этом стопа перекатывалась с пятки на носок. Данные спортивной антропологии, спортивной медицины очень много дают нам для изучения такого способа перемещения в пространстве. Во-первых, это очень быстрый способ перемещения, во-вторых, интересно, что спортсмены передвигаются на выпрямленных ногах. И очень любопытное замечание сделала Марина Львовна Бутовская, очень известный антрополог, когда выступала с докладом в Дарвиновском музее, она сообщила мне, что так же ходят современные африканские охотники хадза, это даёт им возможность перемещаться  быстро на достаточно далёкие расстояния. И последний вариант, связанный с этой походкой. Как мне удалось выяснить, современная техника обучения бесшумной походке - при обучении спецназа, десантников - тоже подразумевает такое перекатывание с пятки на носок. Над этим ещё стоит подумать. Ну и если мы обсуждаем, ходил ли это человек босиком или он носил обувь, то данные антропологии тоже могут дать сегодня ответ на этот вопрос. Степень массивности этой кости такова, что совершенно ясно: этот человек ходил босиком.

Теперь последнее. После того, как я поработала с этой косточкой, она была увезена в Германию, где из неё была выделена ДНК. Материалы эти до сих пор не опубликованы, но они были представлены в докладе аспиранткой Сванте Паабо, Сюзанной Сэйер. Оказалось, что ДНК этого человека неандертальская. То есть получается, что в Денисовой пещере практически одновременно жили и неандертальцы, и люди с очень реликтовым геномом. И вот это нас уводит к другому неандертальскому населению, которое обитало на Алтае.

Это люди, которые жили в пещере имени Окладникова. Эта пещера Сибирячиха изначально называлась, она переименована в честь академика Окладникова, выдающегося исследователя палеолита Азии. С самого начала археологи из Новосибирска обратили внимание на каменные орудия, которые были найдены в этой пещере.

Они мустьероидного типа, типа дежетэ, то есть могли бы быть созданы руками неандертальцев. И действительно, как я уже сказала, в 2007 году была экстрагирована неандертальская ДНК из маленькой косточки, найденной  в этой пещере. Обсуждается сегодня очень короткая попытка колонизации Алтая неандертальцами. Где-то от 45 до 40 тысяч лет назад. Так считает академик Деревянко, основываясь на археологических данных. И  опять же, забегая вперёд, основываясь на результатах моей собственной работы, я могу сказать, что эти люди могли быть не только современниками, но и эти кости, фрагменты, найденные там, складываются в ограниченное количество особей.  Этим летом у меня вышла небольшая книжечка, как раз посвящённая описанию особенностей посткраниального скелета (то есть всё без головы) по фрагментам, найденным в пещере Окладникова. Вы видите перед собой картину, которая, в общем, иллюстрирует плачевное состояние этого скелетного материала. Но здесь есть и фрагменты детских костей, есть кости взрослых людей. Мужские и женские.

Мария Медникова

В качестве самых общих выводов я могу сказать, что зафиксировано сочетание уникальных и архаических особенностей. Больше всего общего при этом эти люди обнаруживают с неандертальцами с территории Европы, прежде всего, Ближнего Востока.  Меньше всего они похожи на ранних анатомически современных людей группы Схул. В частности, они отличались очень низким ростом. Порядка 1 м 60 см мог достигать рост взрослого мужчины в этой популяции. Есть целый ряд уникальных особенностей, которые, в принципе, даже не отмечаются среди других ископаемых находок.

Если мы будем искать какие-то аналогии в других ископаемых формах, то ближайшей аналогией оказывается очень удалённая форма – это очень известная неандертальская находка, сделанная в пещере Табун в Израиле ещё перед Второй мировой войной. И, учитывая огромный хронологический и географический диапазон, мы можем предполагать, что при продвижении неандертальцев в Сибирь, на Алтай, могли быть какие-то перевалочные пункты.

Всё дело в том, что находка Табун очень противоречива с точки зрения датировок. Писали о том, что она поздняя, порядка даже 40 тысяч лет назад. Из этого я изначально исходила. Но, опять же, археологи настаивают на том, что эта находка ранняя, свыше 120 тысяч лет назад. То есть мы видим достаточно глубокое опускание в древность этих алтайских неандертальцев.

Ну и естественно, поскольку у нас есть детские фрагменты костей, мы сравнивали их  с ближайшей аналогией из пещеры Тешик-Таш. Несмотря на очень заметную близость строения, алтайская находка демонстрирует гораздо большую архаику, то есть там есть признаки, которые характерные для Homo erectus, питекантропа.

Ну и основные выводы, которые мной опубликованы в этой книжке:

- Предки алтайских неандертальцев могли иметь перекрывающийся ареал с поздними эректусами.

- или второй вариант: неандертальцы приходят на Алтай и встречают там денисовцев, облик которых до сих пор остаётся нам не известным. Но мы знаем о том, что митохондриальные ДНК денисовцев очень реликтовые, она нас уводит в период миллион лет назад. То есть это на самом деле эректоидное ДНК, потому что никого другого в тот момент просто не существовало.

И, на мой взгляд, тогда возникает ситуация возвратной гибридизации, то есть скрещивания. Формальное определение: «скрещивание гибрида первого поколения с одной из родительских форм или аналогичной ей по генотипу формой». Очень важно, что бэк кросс, как мы знаем, ну просто из практики такой общеизвестной, снимает, способен снять стерильность отдалённых гибридов первого поколения.
В любом случае Алтай выступает перед нами как такая широкая контактная зона и, по-видимому, гибридная зона. Здесь на фотографии вы можете видеть изображения Сюзанны Сэйер, аспирантки Сванте Паабо, и Дэвида Рейха, это замечательный популяционный генетик из Бостона, который, собственно, проводит работы, связанные с моделированием этой генетической ситуации, с моделированием миграционных процессов и возможного смешения, метисации.

Опять же мы задаём вопрос, кто такие денисовцы. Японский антрополог Кайфу, который выступал  на конференции в Денисовой пещере, выступил с очень оригинальным предположением, что денисовцы – это гибрид между неандертальцами и поздними азиатскими Erectus, он говорит не голословно, потому что Кайфу сегодня занимается исследованием яванских питекантропов. Они сейчас исследуются на территории Японии. Мне кажется, что, тем не менее, мы можем ему возразить, потому что пока мы знаем только самые поздние находки так называемых денисовцев, из поздних слоёв. А кем могли быть те люди, которые пришли на Алтай 300 тысяч лет назад, может быть, они были просто эректусами?

В любом случае, если поздние денисовцы – это гибриды неандертальцев и Erectus, а алтайские неандертальцы, по моему собственному предположению, несут эректоидные признаки, то у меня возникает такой вопрос: может быть, это проявление одной и той же гибридизации, только по-разному выражающейся? При этом мы должны учитывать, что между пещерой Окладникова и Денисовой пещерой всего 100 км, то есть для палеолитического охотника, да ещё с такой походкой, это просто не расстояние.

Ну, вот здесь (к сожалению, ничего не видно), но вот здесь приведён слайд из доклада Сванте Паабо, который он делал в конце сентября в Лейпциге на международной конференции. Так вот, по его мнению, полмиллиона лет назад Евразия была поделена параллельными человечествами: неандертальцами и денисовцами. И границу между ними он проводит в Передней Азии. А в Африке в это время, как мы понимаем, продолжается эволюционирование в направлении Homo sapiens. Но мне кажется – и, тем более, здесь антропологи присутствуют, - мы можем возразить, что неандертальцев в этот момент ещё не было, полмиллиона лет назад был гейдельбергский человек, поэтому эта конструкция как-то сразу вызывает вопросы.

Теперь следующий слайд из Сванте Паабо, касается ситуации 50 тысяч лет назад. Неандертальцы и денисовцы делят между собой Евразию уже с границей в Сибири, то есть ареал неандертальцев двигается в восточном направлении, граница проходит по Южной Сибири, по Алтаю в это время. Из Африки выходят современные сапиенсы, и где-то на территории Ближнего Востока они встречаются с неандертальцами. И там, как утверждает группа Сванте Паабо и работающие с ним популяционные генетики, а это ещё и Монтгомери Слаткин, и Дэвид Рейх, так вот, там, на территории Ближнего Востока происходит гибридизация сапиенсов и неандертальцев, причём чуть ли не однократная. То есть поток генов идёт от неандертальцев к сапиенсам, но не идёт в обратном направлении. И дальше уже эти обладатели частично неандертальского генома двигаются в Азию и встречают там денисовцев, попутно скрещиваясь с ними.

Ну и здесь совсем уж не видно ничего на этой картинке, опять же слайд из Сванте Паабо, который показывает, что, собственно, 2 таких места этой возможной метисации и соответственно 2,5% генома неандертальцев у всех современных жителей за пределами Африки и порядка 5% денисовского наследия [в Меланезии].

Это ещё не всё, но я уже заканчиваю. В августовском номере журнала «Science» была опубликована ещё одна работа, которая пытается доказать, что иммунная система людей за пределами Африки нест некое очень реликтовое наследие и у денисовской девочки на участке 6 хромосомы было выделено 2 таких варианта, которые, в общем, заставляют предполагать, что что-то всё-таки в отношении иммунной системы мы от денисовцев могли унаследовать.

Следующая работа, недавно появившаяся, в октябре, связана с моделированием. Авторы Скоглунд и Якобсон подтверждают смешение денисовцев и предков современных жителей восточной Азии. Но мне кажется ещё более интересной работа Дэвида Рейха и соавторов (естественно, там и Сванте Паабо, и все остальные присутствуют среди авторов этой работы). Здесь уже фиксируется родство денисовцев с 33 азиатскими популяциями, то есть постулируется исключительно широкое географическое распространение этих людей от Сибири до тропической Азии в прошлом. Но надо сказать, что те, кто были на этой конференции в июле, знакомы были с этими  результатами. Потому что уже тогда было объявлено, что денисовское наследие есть и у австралийцев, и у филиппинцев, и даже в некоторых группах негритос, хотя и не во всех, и объяснить это мы, наверное, сейчас не можем, мы можем просто обратить на это внимание. Хотя, с другой стороны, какие-то объяснения я рискну сегодня вам предложить.

Итак. Homo erectus sensu lato, то есть питекантроп в широком смысле этого слова – это самый стабильный и протяжённый во времени политипический вид человека, то есть на самом деле он существует почти 2 миллиона лет, ну, 1,5 уж как минимум.

В некоторых частях своего обширного ареала он эволюционирует в другие формы, а в каких-то частях он сохраняет большую близость с предковой формой. И при миграциях и встречах сапиенсов и неандертальцев с предковой формой могла возникнуть ситуация возвратной гибридизации.

А дальше я бы хотела адресовать просто ряд провокационных вопросов, которые возникают неизбежно в этом контексте. Может быть, кто-то из присутствующих здесь моих коллег поможет мне на них ответить. Итак,

- как соотносится биологическая концепция вида, подразумевающая репродуктивный барьер, с всеобщей гибридизацией? Сапиенсов, неандертальцев и денисовцев.

- Ещё один вопрос: не нужно ли поменять в очередной раз таксономию рода Homo?

- И, наконец, вот этот вопрос меня очень волнует, почему психологические и культурные различия, накопленные за десятки и сотни  тысяч лет изоляции, не препятствовали вот этому смешиванию, скрещиванию людей?

- Может быть, мы недооценивали питекантропа?

-  ну, и последний вопрос, может быть, мы всё ещё Homo еrectus?

Безусловно, в конце своего затянувшегося выступления я благодарю всех тех, кто предоставил мне в своё время этот уникальный материал для исследования, всех коллег, с  которыми я это обсуждала. Прежде всего, новосибирских археологов: Анатолия Пантелеевича Деревянко, Михаила Васильевича Шунькова. Спасибо.

Обсуждение лекции

Борис Долгин: Спасибо большое. Начнем с вопросов, поставленных собственно вами – вопросы о препятствиях к гибридизации различных видов разве относимы к изложенному материалу? То есть нет ли смысла рассматривать все эти варианты как части одного вида?

Мария Медникова: Да, спасибо, это очень хороший вопрос. Но вопрос в том, как определяется вид в палеонтологии вообще в целом. Если мы обращаемся к современной зоологии, то, конечно, доминирует концепция биологического вида, предложенная Эрнстом Майером, это понятно. И там главным критерием является репродуктивный барьер, то есть невозможность скрещиваться и иметь плодовитое потомство. Вот этот фактор плодовитости потомства очень важный, мы знаем примеры межвидовой гибридизации, но она, как правило, заканчивается плохо, особенно с точки зрения потомства мужского пола. Вот известный всем мул, потомок лошади и осла, но есть теперь ещё лигр, наверное, вы читали, потомок азиатского тигра и льва. В условиях зоопарка такие животные рождаются. Мне кажется, что действительно мы, может быть, что-то должны пересмотреть в своих взглядах, потому что сложно это применить к палеонтологии. Если говорить о концепции, именно используемой палеонтологами, то Симпсон предложил понятие линидж, то есть непрерывный эволюционный ряд.

Борис Долгин: То есть уже предложенный материал говорит много о скрещивании, но если представить себе непрерывные ряды неандертальцев, денисовцев, людей умелых, исходя из того, как они менялись на протяжении известной нам истории, можно ли было экстраполировать их изменения с учётом того, как менялся климат и так далее, как должны были бы выглядеть непосредственные потомки каждого из них к нынешнему моменту, если бы дожили? Понятен ли вопрос? Они как бы менялись по сравнению с тем, какими мы их застали по костям найденным и так далее…

Мария Медникова: Вы знаете, мне кажется, этот вопрос может быть как-то переформулирован, да? Во-первых, мы должны понимать, с какими фрагментарными находками мы имеем дело. Речь идёт не только о денисовцах, а вообще. Кроме того, существует же такая проблема, как полиморфизм, то есть многообразие форм, при этом существует понятие ещё и полового деморфизма, то есть отличия между мужчинами и женщинами. И вот все эти многие уровни исследования мы должны принимать во внимание и делать поправку. Ведь существует же огромное количество биологических видов человека, описанных разными авторами. Ну, это, в общем-то, дело чести многих людей - описывать многие биологические виды. Всегда под этим есть достаточные основания? Я думаю, что нет, то есть дело достаточно субъективное. Мне кажется, что только соединение новых методов генетического анализа, морфологического анализа, сможет как-то нам прояснить эту ситуацию. Может быть, моделирование, хотя я бы тут не увлекалась сильно, потому что смоделировать можно всё что угодно.

Борис Долгин: Да-да, я как раз думал о том, не существует ли моделирования, условно прогнозирующего, как это могло бы быть.

Мария Медникова: Я думаю, что всё это можно сделать, это будет сделано, потому что сейчас популяционные генетики многие работают как математики. Ну, вот группа Дэвида Рейха в Бостоне, затем в университетском колледже Лондона работает замечательный профессор Марк Томас. У них есть специальные компьютерные программы, которые показывают, как распространялось человечество при условиях высокой плотности населения, низкой плотности населения, всякие факторы включаются, ну, это модель, а жизнь всегда вносит свои коррективы.

Борис Долгин: Спасибо, да, но интересно будет сравнить эти модели, когда они будут разработаны с какими-нибудь новыми находками.

Просьба поднимать руки, а после того, как микрофон до вас дойдёт, назваться перед тем, как будет назван вопрос.

Лев Московкин: Спасибо за прекрасную лекцию, очень интересно и очень своевременно на примере человека, даже не ожидал. Хотел в конце, попросил сразу, потому что ответ на первый вопрос есть, и уже достаточно давно. Его дал Вернон Грант, американский эволюционист, поскольку я эту идею сформулировал по-своему, по-своему и скажу. Существует 3 типа популяции по Гранту… и чистые хорошие виды выделяются только у крайних вариантов, это мономорфные и примитивные, которые устойчивы к переменам среды в известных пределах, и высоко специфические, прошедшие анагенез или кладогенез по американской терминологии, а большинство, и человек особенно, относятся к полуколониальным структурам с горизонтальными потоками, с высокой структурированностью популяции, с повышением эффективной численности, особенно - огромной ролью мобильных элементов с ограничениями генетических… я на этом ограничусь, потом могу в письме написать. Вы знаете, у меня какие вопросы, всё-таки с точки зрения концепции известной, если вспоминать лигра действительно, то современный человек просто по размерам половых органов должен быть отнесён к разным видам. И ещё что я хотел спросить, такой у меня профанский вопрос: потеря боязни огня – это генетический дефект или какое-то приобретение? Спасибо большое.

Мария Медникова: Ну, во-первых, по поводу биологического вида и вообще концепции вида, я должна сказать, что я просто стремилась пощадить аудиторию, но я не учла, насколько она опытна, и не стала внедряться в эту тему. Дело в том, что на сегодняшний момент концепций вида насчитывается 24, по-моему, штуки. Если вам интересно, у меня есть статья, опубликованная на тему как раз применимости биологической концепции вида к эволюции человека, я могла бы вам её потом как-нибудь переправить. Но в том-то и дело, это было написано ещё до того, как были сделаны  эти находки, и мы заподозрили какую-то возможную гибридизацию. Ну и существуют… ладно, мы можем отдельно обсудить этот вопрос, это не так всё просто и не к одному Гранту сводится, потому что были такие исследователи, как Гулд, Темплтон, который очень много внёс в решение этой проблемы. Просто возникает вопрос, а применимо ли это к человеку? Вот  мы должны ещё раз собраться все вместе и обсудить. Второй вопрос, по-моему, что-то у вас было связано с репродукцией, Вы говорите, что разные размеры половых органов…

Борис Долгин: Исходя из этого - разные виды.

Мария Медникова: Да-да, знаете, опять же даже современному человечеству свойствен такой колоссальный полиморфизм, если мы возьмём, ну, в общем, мне кажется, к этому вопросу нужно подходить очень дифференцированно, то есть каждый раз смотреть конкретно, что имеется в виду.

Лев Московкин: Я извиняюсь, это уже я пощадил аудиторию. Дело в том, что при всём секс-туризме в Таиланд есть определённые ограничения на обычный секс с представителями европеоидов, там так и написано: слишком большие члены.

Мария Медникова: Да, боюсь, что я не слишком компетентна в этом вопросе, но что я могу сказать, опять же повторить, что уже на стадии Homo erectus границы изменчивости межгрупповой и, по-видимому, внутригрупповой очевидно совпадают с современными. То есть у нас есть крупные африканские, мелкие азиатские формы и то же самое есть у современного человечества, то есть я не вижу здесь большой проблемы. Да, вот, и последний вопрос касался боязни огня, да?

Ну, опять же трудно нам сейчас мыслить, как те люди, и, наверное, они сумели всё-таки преодолеть эту боязнь, потому что это очень удобно - пользоваться огнём. Да, и, тем более, что освоение северных территорий было в принципе невозможно без владения этой стихией.

Юрий Коновалов: Меня зовут Юрий Коновалов, студент МПГУ им. Ленина. Спасибо за прекрасную лекцию.

Борис Долгин: Он всё ещё имени Ленина?

Мария Медникова: Хотя бы не Сталина.

Юрий Коновалов: Хотел бы задать вопрос. Недавно совсем в западной прессе, не в научной прессе, а в популярной, прошла целая волна публикаций на тему того, что недавние раскопки в Африке показали, что австралопитеки были вегетарианцами, то есть челюсти австралопитеков говорят о том, что они не могли разжёвывать мясо, грубо говоря. И затем, когда исчезают австралопитеки, появляемся в каком-то роде мы, наблюдается рост мозга. Вот немножко звучит из народа такой вопрос, связано ли это с тем, что мы стали есть мясо, и, возможно, такая мутация мозга произошла именно вследствие того?

Мария Медникова: Спасибо. Очень хороший вопрос. Я пыталась отмотать свою презентацию в начало, но, извините, она очень длинная. Ну вот, собственно, если мы говорим про австралопитеков в таком широком смысле слова, то они делятся на две большие группы; одна из них ранняя: это грацильные австралопитеки, которые живут в промежутке от 4 до 2 миллионов лет назад, грацильные миниатюрные австралопитеки, которые обладают набором свойств более прогрессивных и считаются нашими предками. Так вот эти австралопитековые были вполне плотоядными, хотя, по-видимому, не гнушались разными источниками питания, они были падальщиками, скорее всего. Это не значит, что они ели какую-то тухлую нехорошую еду, но они просто, по-видимому, существовали в определённом симбиозе с крупными кошачьими хищниками, которые населяют пространство Африки, и, наоборот, умели эту добычу у них как-то утащить и употребить в пищу. Безусловно, употребление протеинов, белков животного происхождения - это очень полезная вещь для развития интеллектуальной деятельности, для создания предпосылок этой деятельности, потому что мозг надо питать. Теперь что касается растительноядности. Есть другая, более поздняя группа, так называемые массивные австралопитеки или парантропы, вот они, как считается, были вполне даже и растительноядные. То есть в свое время даже были очень популярны дискуссии, как вот они вымирают в силу того, что они были излишне специализированы в своей вегетарианской диете, хотя были там некоторые сомнения, что они были не столь связаны с растительной пищей. Так вот, у массивных австралопитеков, они были более крупные, но это тупиковая ветвь эволюции, у них даже были специальные морфологические адаптации и для пережёвывания этой растительной пищи, орехов – очень тяжёлые челюсти, у них был сагиттальный гребень в верхней части головы, куда цеплялась жевательная мускулатура, потому что, оказывается, жевать растительную пищу гораздо сложнее, чем жевать мясную пищу. Вот, собственно, такая информация. То есть ранние австралопитеки – это наши предки, а вот эти – тупиковая ветвь, именно в связи со своей специализацией.

Борис Долгин: Да, я думаю, что с большой грустью это прочитают и увидят наши вегетарианцы.

Мария Медникова: Ну, не до такой же степени.

Олег Тимофеев: Подскажите, есть ли какие-то версии, почему так мало останков денисовцев было найдено, если они внесли такой большой генетический вклад в дальнейшее развитие? Это связано с небольшим количеством каких-то исследований, экспедиций, или их было просто небольшая группа популяции?

Мария Медникова: Я должна сказать, что наш Алтай благодаря усилиям наших новосибирских коллег исследован как, наверное, ни одна другая часть территории нашей страны. То есть невероятная тщательность, уровень этих экспедиций – эти люди делают всё, что возможно. Проблема совсем в другом. Проблема в том, что это, во-первых, пещерные отложения, в которых многое перемешивается. Если вы вспомните картинку Окладниковской пещеры, помните, там такая щель – сверху навес. Так вот, выясняется, что значительная, подавляющая часть костных фрагментов была найдена практически под открытым небом, прямо под навесом, не в глубине пещеры, а там. И, тем не менее, они каким-то образом сохранились. Да, в очень фрагментированном состоянии, но они есть. Замечательность в том, что в глубине этих фрагментов, внутри них сохраняется ДНК, сохраняется, потому что холодно. Почему мы не можем изучить ДНК настоящего яванского питекантропа или кого-нибудь из Африки? Потому что она там деградирует от высоких температур. А в Сибири – дело в том, что там же постоянно происходит то замерзание, то размерзание, слои перемешиваются, эти пещеры обитались на протяжении всех исторических и доисторических эпох, то есть это просто чудо, что там что-то сохранилось. И главное, что это очень профессионально извлекается на поверхность, вот это самое главное.

Борис Долгин: То есть, иными словами, вас можно понять следующим образом, что  не исключены находки и иных денисовцев, но мы могли бы об этом не знать, поскольку нам недоступно их ДНК.

Мария Медникова: Да, конечно, я думаю, что следующий шаг – это обнаружение ДНК какого-нибудь настоящего эректуса. В принципе, в этом смысле работы ведутся, я думаю, что я не открою большой тайны, если скажу, что сейчас очень активно немецкие коллеги сотрудничают с китайцами, и там, в общем, много чего сделано именно по расшифровке генома разных ископаемых древностей.

Наталья Ивановна Халдеева (ИЭА РАН): Скажите, пожалуйста, вот эта походка, о которой вы говорили, такая спортивная, она была только во время охоты - или это была повседневная такая обыденная походка? Потому что если говорить о пещерах: это Окладниковская пещера и Денисова – это всё-таки горные массивы, да, и вот так ходить по горам, таким спортивным бегом – было ли это удобно и такой нормально рутинной походкой?

Мария Медникова: Спасибо, Наталья Ивановна, очень хороший вопрос. Но, во-первых, я хочу сказать, что это не только холмы и горы, это ещё и долины, которые открываются, и между ними текут реки. Я не сказала об этом, но Денисова пещера находится на берегу реки Ануй, и вдоль как раз совершенно спокойно можно было передвигаться. И, во-вторых, я не думаю, что тут речь связана с постоянным вертикальным таким хождением. Безусловно, можно предположить, что они на эти горы взбирались. Но для того, чтобы преодолеть какие-то пространства, по горизонтальной местности, безусловно, ходили. Ну и потом: насколько, в каких условиях такая походка была употребительна? Я думаю, что, естественно, как и все люди, этот человек был способен ходить и обычным шагом, но в том, собственно, и заключается преимущество биоархеологического подхода к антропологическому материалу, что мы пытаемся реконструировать обстоятельства образа жизни людей, наиболее типичные обстоятельства. И здесь скелетная система запечатлела привычный тип передвижения в пространстве. Уж в каких условиях... Но я очень обрадовалась, когда я увидела телепередачу совершенно случайно, посвященную подготовке десантников. И оказывается, что их учат специально какой-то крадущейся походке. И вот это очень похоже, то есть это над этим надо подумать. Может быть, это охотник подкрадывался к добыче…

Денис Валерьевич Пежемский (НИИ и Музей антропологии МГУ): Скажите, вот вы столько вопросов поставили: и они были в середине доклада, и в конце, вы их назвали провокационными, они, по-моему, вполне даже и не провокационные.

Борис Долгин: Но они же важные!

Денис Валерьевич Пежемский: А, они очень важные. Ваши собственные ответы на эти вопросы. Они же у вас есть, наверное?

Мария Медникова: Ну я вам и представила их.

Денис Валерьевич Пежемский: Хотя бы часть: ну вот просто, может быть, я неправильно вас понял или недопонял. Денисовцы - по-вашему, как вы считаете, это всё-таки подвид, отдельный вид? Как вы его таксономически оцениваете? Такие подвопросы, ожерелье подвопросов: достаточно ли данных, как морфологических, так и палеогенетических, для того, чтобы сейчас давать ответ на такой вопрос вот чётко, да. Там, где у вас был в середине вопрос: вы спрашивали нас или себя: Homo Sapiens или Homo Sapiens Sapiens? Да, это же связано с тем, как Бернард Кемпбелл смотрел на неандертальцев на самом деле, пока не случилось вот это вот у него просветление – никто не удваивал Sapiens. Следует ли из ваших материалов, что Кемпбелл был прав, и действительно нужно денисовцев как-то включать, и все мы теперь дружно Sapiens? Спасибо.

Мария Медникова: Спасибо, Денис Валерьевич! Так вот, мне кажется, что на самом деле вопрос  в том, что не являемся ли мы какой-то одомашненной формой эректуса?  Я понимаю, что это страшно звучит, но на самом деле ничего страшного здесь нет: если мы от такого сапиентного антропоцентризма отрешимся. Потому что вообще выделение видов на палеонтологическом материале, как я уже сказала, – это дело очень неблагодарное и очень субъективное: сегодня вид выделяется, все приветствуют, всё описывается, да, все цитируют, а спустя 10-летие все оказывается совсем не так. Применительно к палеонтологии мы можем говорить о линиджах. На основании морфологических данных я бы виды, честно говоря, не выделяла вот так вот просто. И, тем более, не торопилась бы делать это в отношении таких редких и сложных для понимания находок, потому что биологическое родство и сходство – это разные вещи. Бывает конвергентное сходство, бывают близкие по происхождению группы, в результате дрейфа генов совершенно не похожие друг на друга. Кстати, если говорить о генетическом критерии, то настоящие генетики никогда не произносят слова «вид», когда они описывают какую-то такую форму. Кстати о Сванте Паабо... Первая реакция, когда они выделили денисовскую митохондриальную ДНК – то везде говорилось, что обнаружен новый вид человека. Сейчас от слова «вид», как вы видите, уходят, говорят опять же про линидж. Да, потому что о каком виде можно говорить, когда 33 популяции в Азии и ещё неизвестно где несут это наследие. Но у меня возникает вопрос: если так много этого денисовского наследия, значит, оно может быть очень древнее? Значит, оно может быть эректоидное? Собственно, в этом и был мой сегодняшний месседж.

Борис Долгин: И в продолжение вопросов о вашем мнении: как именно вы смотрите на вопросы моноцентризма, полицентризма?

Мария Медникова: Ну, честно говоря, я традиционно всегда была моноцентристом, за что и участвовала в жестоких дискуссиях с некоторыми своими коллегами. То есть мне как-то всегда была ближе точка зрения, что анатомически современное человечество появляется в Африке. Дальше оно выходит из Африки. Честно говоря, я не приветствовала идею гибридизации с неандертальцами. Я и сегодня думаю, что европейские неандертальцы были очень специализированной формой. Собственно, генетики ведь и не нашли данных о скрещивании европейских неандертальцев с кроманьонцами. Данные есть о тех, которые в Азии, по-видимому. Да? Это опять же модельные результаты, но они хорошо как-то там согласуются. И вот здесь, мне кажется, вопрос. То есть пока мне кажется, что действительно анатомически современное человечество зарождается в Африке, потом оно выходит оттуда и попутно, как уже отрицать мы не можем, происходят какие-то факты гибридизации. Но я не случайно выдвинула концепцию возвратного скрещивания, не случайно сказала, что оно снимает репродуктивный барьер. Но опять же пока на таких материалах, ну это было бы просто, наверное, несолидно говорить о каких-то таких более глобальных выводах.

Александр Александрович Зубов (ИЭА РАН): Один маленький вопрос. Вы, Мария Борисовна, сказали где-то в начале своего доклада, что такая интересная очень находка, как Омо 1 теперь сильно удревнена. Мне хотелось бы просто узнать, кем удревнена и когда?

Мария Медникова: Вы знаете, эта публикация прошла, по-моему, в 2002 году, я вам с радостью представлю эту статью, если хотите. Это, в общем, уже достаточно давно известная вещь, опять же это связано с совершенствованием методов датирования, я вам с радостью эту работу принесу. Мне кажется, она есть у нас в лаборатории, так что проблем здесь нет.

Борис Долгин: Связанный почти с этим же вопрос: вы много говорите о новых методах, о том, как они вам помогают, вы можете немножко о самих методах рассказать? Как вы взаимодействуете с компьютерщиками, что, какие модели они вам строят? Как происходит формирование алгоритмов? Что происходит?

Мария Медникова: Вы знаете, я лично с компьютерщиками не взаимодействую,  я морфолог, то есть меня интересует анатомия и структура собственно скелетной системы. И, в общем, на протяжении несколько последних лет я работаю (и целый ряд моих коллег, а за рубежом это просто мощнейшее направление) с методами, которые позволяют полностью оцифровывать косточку, получить её виртуальную модель. Дальше при помощи специальных компьютерных программ действительно можно и производить нужные измерения, и иметь это в архиве, и в любой момент обратиться. А что касается таких самых прогрессивных методов, то мной была вместе с моими медицинскими коллегами апробирована новая методика. Такой более современный метод компьютерной томографии – и, собственно, в приложении к этой моей книжке эта небольшая работа опубликована. Результат, в принципе, - как в судебной медицине, то есть можно не только анализировать форму, изображение, но можно грубо, недеструктивным методом определять химический состав. Соответственно, когда речь шла о разрозненных и разнесённых по переотложенным слоям фрагментах, нам удалось собрать эти куски иногда воедино. И это подтвердило морфологические данные.

Олег Хомяченко: Спасибо за интересную лекцию. Вот у меня вопрос такой: я пытаюсь представить себе гибридизацию - и вот могло такое быть, что мы все в себе немножко несём геном неандертальцев, это получается. Что было человеческое племя, и в какой-то момент там родился ребёнок, наполовину неандерталец. Потом у него родились свои дети, свои дети, свои дети, и таких детей, наверное, было много и постепенно вот этот геном расположился. Вопрос в том, могло такое быть?

Мария Медникова: Ну, генетики нам говорят теперь, что могло, я упорно говорила, что нет, не могло.

Олег Хомяченко: Ну, вот это странно.

Мария Медникова: С другой стороны, видите, допускается такой момент. Причём на самом деле я пыталась уже путём личных бесед добиться от популяционных генетиков, как они себе эту ситуацию представляют. И Монтгомери Слаткин из университета Беркли считает, что здесь... ну, мог быть какой-то эпизод, связанный с похищением, допустим, неандертальских женщин. На том же Ближнем Востоке, потому что действительно эти пещеры они попеременно заселялись то теми, то другими.

Мало того, ведь у ранних анатомически современных людей на Ближнем Востоке была же та же самая культура мустьероидная, то есть они изготавливали и пользовались теми же самыми неандертальскими фактически орудиями труда. То есть, может быть, не было такого культурного шока в этом регионе?

Другой момент - есть специальные работы, которые показывают, что, скажем, неандертальцы теми же самыми рубилами не могли работать так, как работали ранние сапиенсы – они по-другому их держали, у них другие мышцы  при этом были задействованы больше, ну, вот так, понимаете. И опять же возникает вопрос: стоит ли тогда этим неандертальцам, жившим на Ближнем Востоке, давать видовой статус. То есть если это ископаемый подвид, то, наверное, всё нормально. Внутри одного вида люди скрещиваются.

Олег Хомяченко: А можно ещё попутный вопрос?  В современной живой природе есть какие-то аналогии, чтобы два вида жили по соседству, и потом образовался третий вид, или перемешались как-то гены?

Мария Медникова: Я могу привести пример о бабочках. Например, есть такой, в своё время я даже написала об этом заметку для сайта «Радио Свобода». Два вида бабочек в Южной Америке, сепаратно существуют, но иногда происходит гибридизация, и совершенно нормальный третий вид возникает.

Олег Хомяченко: Бывает, да, такое?

Мария Медникова: Но это низшие формы, да? А когда речь касается млекопитающих, то тут даже страшно подумать. Но есть примеры. Но если эти виды недавно разошлись, то, может быть, такое возможно? Если количество хромосом совпадает, может быть, такое возможно? Но я опять же говорю о том, что это некорректно, на основании таких данных говорить, вид это или не вид. Это линидж – это эволюционная линия развития. А вот эта концепция Майра - в данном случае не стоит её применять, мне кажется.

Олег Хомяченко: Ну, или эти 2% генов достались нам от общего предка - и неандертальцев, и нас. Такое же тоже может быть?

Борис Долгин: Разве этот случай просчитывался точно так же?

Мария Медникова: Я не очень поняла ваш вопрос. Но, собственно, опять же генетики говорят нам о том, что аборигенное африканское население не несёт неандертальских генов. А у тех людей, которые живут за пределами  Африки,  это наследие есть, но очень незначительное.

Борис Долгин: То есть существующие данные позволяют различить вот эти две ситуации: одну, которую предположил задающий вопрос в последнем случае, и то, о чём вы говорили. Собственно, в этом и был вопрос.

Ну что ж, спасибо большое, это было очень интересно. Очень интересны и самые современные данные, и то, что дают нынешние методы, как они помогают как-то изменить картину антропогенеза. В общем, спасибо.

Мария Медникова: Спасибо большое.

См. также:

Обсудите в соцсетях

Система Orphus
Loading...
Подпишитесь
чтобы вовремя узнавать о новых спектаклях, публичных лекциях и других мероприятиях!
3D Apple Big data Dragon Facebook Google GPS IBM iPhone MERS PRO SCIENCE видео ProScience Театр SpaceX Tesla Motors Wi-Fi Адыгея Александр Лавров альтернативная энергетика Анастасия Волочкова «Ангара» антибиотики античность археология архитектура астероиды астрофизика аутизм Байконур бактерии бедность библиотека онлайн библиотеки биология биомедицина биомеханика бионика биоразнообразие биотехнологии блогосфера бозон Хиггса британское кино Византия визуальная антропология викинги вирусы Вольное историческое общество Вселенная вулканология Выбор редакции гаджеты генетика география геология геофизика глобальное потепление грибы грипп дельфины демография дети динозавры Дмитрий Страшнов ДНК Древний Египет естественные и точные науки животные жизнь вне Земли Западная Африка защита диссертаций землетрясение змеи зоопарк зрение Иерусалим изобретения иммунология инновации интернет инфекции информационные технологии искусственный интеллект ислам историческая политика история история искусства история России история цивилизаций История человека. История институтов исчезающие языки карикатура католицизм квантовая физика квантовые технологии КГИ киты климатология комета кометы компаративистика компьютерная безопасность компьютерные технологии космический мусор космос криминалистика культура культурная антропология лазер Латинская Америка лексика лженаука лингвистика Луна мамонты Марс математика материаловедение МГУ медицина междисциплинарные исследования местное самоуправление метеориты микробиология Минобрнауки мифология млекопитающие мобильные приложения мозг моллюски Монголия музеи НАСА насекомые неандертальцы нейробиология неолит Нобелевская премия НПО им.Лавочкина обезьяны обучение общество О.Г.И. онкология открытия палеолит палеонтология память папирусы паразиты педагогика планетология погода подготовка космонавтов популяризация науки право преподавание истории продолжительность жизни происхождение человека Протон-М психоанализ психология психофизиология птицы РадиоАстрон ракета растения РБК РВК РГГУ регионоведение религиоведение рептилии РКК «Энергия» робототехника Роскосмос Роспатент русский язык рыбы сердце сериалы Сингапур сланцевая революция смертность СМИ Солнце сон социология спутники старение старообрядцы стартапы статистика такси технологии тигры торнадо транспорт ураган урбанистика фармакология Фестиваль публичных лекций физика физиология физическая антропология финансовый рынок фольклор химия христианство Центр им.Хруничева школа школьные олимпиады эволюция эволюция человека экология эмбриональное развитие эпидемии этика этнические конфликты этология Юпитер ядерная физика язык

Редакция

Электронная почта: politru.edit1@gmail.com
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 495 980 1894.
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003г. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2014.