28 марта 2024, четверг, 14:07
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

«Важно было назвать вещи своими именами»

Игорь Федюкин рассказал журналистам, что очень ждет предложений научной общественности о том, как улучшить научную аттестацию
Игорь Федюкин рассказал журналистам, что очень ждет предложений научной общественности о том, как улучшить научную аттестацию
Фото Н. Деминой

31 января 2012 года в Министерстве образования и науки состоялась пресс-конференция заместителя министра Игоря Федюкина, на которой он рассказал об итогах работы Комиссии по экспертной оценке ряда диссертаций, защищенных в диссертационном совете Д212.154.01 (председатель совета - А.А. Данилов) и привлекших внимание научной общественности. Он рассказал о многочисленных формальных нарушениях, найденных в этих диссертациях и о рекомендациях, с которыми Комиссия обратилась к министру Дмитрию Ливанову. По словам И. Федюкина, министр ознакомился с отчетом и в целом его одобрил. 

Этого отчета Комиссии Минобрнауки по экспертизе диссертаций, защищенных в диссертационном совете по истории Московского педагогического государственного университета, ждали с особым вниманием. И в целом он не разочаровал. «Это – событие. Я считаю, что очень важно назвать вещи своими именами и наконец-то рассказать людям, что Министерство образования и науки против воровства, плагиата, фальсификаций, подделок и мошенничества и заявляет, что людям, допустившим такое, не место в научной среде», – отметил в комментарии «Полит.ру» экономист, ректор РЭШ Сергей Гуриев. «Решение Комиссии, конечно, радует. Кажется, после долгих причитаний о том, как прогнила эта сфера, наконец, взялись за реальную расчистку конюшен», – вторил ему академик РАН, математик Виктор Васильев. 

Накануне пресс-конференции зам. министра Игоря Федюкина, возглавлявшего эту комиссию, итоговый доклад утек в Интернет. В сообщении в Живом журнале говорилось, что текст якобы попал в блог сотрудника Института российской истории РАН от директора этого института, члена Комиссии Ю.А. Петрова. Впрочем, эта версия отчета оказалась не окончательной и в ту, что журналисты получили сегодня, были внесены некоторые не сразу заметные, но важные изменения.  

Было видно, что Игорь Федюкин старается держаться текста отчета и тщательно выбирать выражения. Так, касаясь судьбы директора Колмогоровского СУНЦ при МГУ Андрея Андриянова, с диссертации которого и началось расследование того, как работала «фабрика по диссертациям по истории» в МПГУ, он отметил, что у министерства есть все основания лишить г-на Андриянова степени кандидата наук. Было официально подтверждено, что тот допустил «целый букет нарушений»: и около 54% некорректных заимствований в тексте диссертации, и несуществующие статьи в научных журналах. Тем не менее, Федюкин отметил, что решение о текущей работе Андриянова должен принимать ректор МГУ, а не министерство, и он не думает, что вопросы о текущей позиции директора СУНЦ и его ученой степени как-то связаны. 

Касаясь ответственности конкретных лиц, зам. министра образования и науки отметил, что в том, что произошло, есть вина как членов конкретного диссертационного совета: председателя, ученого секретаря и других, так и ректора МПГУ, который не обеспечил должный контроль за своим самым «производительным советом». Действия членов диссовета Федюкин оценил так "халатное отношение к делу как минимум". Оказалось, что этот совет Д212.154.01 под руководством А.А. Данилова производил на свет больше всех диссертаций в МПГУ – около 50 в год, а в последние годы – около 30. Но, по мнению Игоря Федюкина, и экспертный совет по истории ВАК (где А.А. Данилов был замом академика РАН Пивоварова) и сама Высшая аттестационная комиссия и Министерство также несут ответственность за произошедшее.  

Тем не менее, Федюкин не считает, что существует связь между (не)эффективностью МПГУ и историей с "фабрикой" диссертаций. Он еще раз повторил, что ректор был обязан обеспечить высокое качество экспертизы при защитах, и возможно будут какие-то кадровые решения внутри вуза, но "распространять выводы на весь вуз в целом – нет оснований". 

Отвечая на вопросы о том, как будет формироваться Комитет по научной этике (что вызвало вопросы у наших экспертов, см. ниже), Игорь сказал, что это пока всего лишь идея, которую нужно обсудить с научным сообществом, и он надеется, что в ходе дискуссий на круглых столах и в специализированных изданиях такое обсуждение состоится. Вообще слова про научное сообщество звучали очень часто. С одной стороны, это здорово, что министерство готово услышать мнение ученых о том, как улучшить научную аттестацию, а с другой, все эти фразы огорчали своей неконкретностью. Идея, над которой думают как бы все, а конкретно никто, никогда не воплотится в жизнь. Но конкретных механизмов обсуждения рекомендаций, предложенных Комиссией, Игорь не предложил. 

На вопрос корреспондента «Полит.ру» когда же будет введена система "Антиплагиат", которую еще несколько лет назад представил тогдашний глава ВАК академик Михаил Кирпичников, Игорь Федюкин ответил, что было поручение ввести такую систему от председателя Правительства, и министерство в этом заинтересовано, но мол, все утыкается в позицию юристов, которые не знают, как корректно ввести это требование в законодательство, чтобы оно не противоречило авторскому праву авторов диссертационных работ. Так что вопрос о конкретной дате опять повис в тумане юридических тонкостей.

К сожалению, никого кроме главы Комиссии сегодня на пресс-конференции не было. Повестка дня быстро исчерпала себя и журналисты стали задавать Игорю Федюкину вопросы, связанные с другими темами. Напомним, что в Комиссию входили также академик РАН В.А. Тишков, начальник отдела Департамента развития приоритетных направлений науки и технологий Минобрнауки России А.О. Ладный, зам. директора Института проблем передачи информации РАН, М.С. Гельфанд, декан исторического факультета СПбГУ А.Х. Даудов, декана факультета истории Вышки А.Б. Каменский, первый проректор Европейского университета в Санкт-Петербурге Б.И. Колоницкий, директор Института российской истории РАН Ю.А. Петров, директор Института социально-политических наук Уральского федерального университета М.Б. Хомяков.  

Днем, 31 января, на сайте Министерства были опубликованы приложения к докладу. В частности, опубликован список 17 лиц, рекомендованных к лишению ученых степеней из-за грубых нарушений при оформлении и защите их диссертаций. 

 

Мнения экспертов

Как оценили известные российские ученые итоговый доклад Комиссии при Минобрнауке по проведению экспертной оценки диссертаций? Что им в этом документе понравилось, а что, по их мнению, стоило бы в него включить? Вопросы задавала Наталия Демина

* * *

Михаил Фейгельман, доктор физико-математических наук, заместитель директора Института теоретической физики им. Л.Д.Ландау РАН, профессор Московского физико-технического института (МФТИ), член рабочей группы, научный руководитель проекта «Корпус экспертов»: 

Проект решения выглядит в целом адекватно, на мой взгляд. Однако идея учреждения  «совета по научной этике» мне не  представляется осмысленной. Не будет работать, или будет работать совсем не так, как хочется авторам.  Или уж надо сразу писать очень продуманный устав для такого органа, а до того даже не заявлять такового намерения.

Особенно опасен пункт 10) в конце. «Дисквалификация исследователей» решением «совета по этике» может быстро превратиться в наших реальных условиях в механизм сведения счетов. 

Скорее следует предусмотреть возможность и технологию  выборочных инициативных проверок такого рода по любым наукам и организациям.  В принципе, это как раз должно бы быть делом самого ВАКа, но он это делать не будет по очевидным причинам. Значит, на промежуточном этапе пока этот ВАК в этом виде существует – следует дать возможность независимой  проверки влекущей за собой (после проверки каким-то уполномоченным МОН органом, а лучше всего – каждый раз новой нанимаемой компанией)  реальные последствия. Впрочем,  предлагаемые в решении комиссии «апелляции»  (п.3) вроде бы примерно ту же цель и преследуют. 

Стратегически,  надо переходить к понятию ученой степени присуждаемой институтом или университетом. Чтобы за качество ее каждый совет отвечал непосредственно своей репутацией. Только это сложное дело, перейти к такой системе – его нельзя делать сгоряча. Здесь как раз и надо советоваться с «научной общественностью» по существу.  

* * *

Виктор Васильев, доктор физико-математических наук, академик РАН, профессор факультета математики ВШЭ, главный научный сотрудник Математического института РАН, председатель экпертного совета ВАК по математике: 

Решение Комиссии, конечно, радует. Кажется, после долгих причитаний о том, как прогнила эта сфера, наконец, взялись за реальную расчистку конюшен. 

Пока есть ощущение «хорошо, но мало» и опасение, что процессу очищения не дадут развиваться на регулярной основе, поскольку похоже, что в данной уголовщине задействованы очень серьезные деньги (а стало быть и очень серьезные «крыши»), а также что этой «услугой» успело воспользоваться слишком много влиятельных людей. Ведь если начать применять процедуру выборочно, делая исключение для всенародно любимых спортсменов, артистов и т.п., то эффект сразу обрушится. 

Очень важен продемонстрированный индивидуальный подход, готовность принимать (хотя бы в бесспорных ситуациях) принципиальное решение по конкретной диссертации, по конкретному диссовету, по конкретному эксперту или оппоненту, и делать это в режиме гласности. Уже много лет говорится (в частности, руководством ВАК) о борьбе с покупными диссертациями и плагиатом, но на деле эта борьба выливается в добавление каких-то общих бюрократических требований при оформлении и прохождении диссертационного дела (что, конечно, бьет по честным ученым гораздо сильнее, чем по мошенникам). 

И тревожит такая возможность, что где-нибудь на самом верху посмотрят на это безобразие и решат, что тут вообще ничего приличного нет, и отменят вообще ученые степени или примут какое-нибудь столь же глобальное решение, которое лишний раз послужит уравниванию правых и виноватых и только усилит кризис. Тем более что «наверху» у нас все больше экономисты, юристы да социологи, чьи дисциплины пока страдают больше всего. Поэтому адресность и конкретность документа очень приятны. Заодно надеюсь, что начало настоящей работы притормозит активность ВАК по изобретению все более изощренных формальных ритуалов, требований и придирок к исполнению бумаг и работе советов, и тому подобную вредную симуляцию активности.  

Кажется совершенно необходимым убрать трехлетний срок давности для заведомых плагиаторов и покупных диссертаций. Кроме того, очень важно создать судебный прецедент: в данном случае имеется очевидная организованная уголовщина, и нужно на примере этого совета и этого цеха по изготовлению липовых диссертаций и публикаций разработать механизм преследования их по закону.  

Конечно, вопрос с содержательной оценкой уровня диссертации и научной репутации гораздо более сложен, особенно в дисциплинах спекулятивного цикла, где нет объективных истин, а только экспертные оценки. Но теперь, по крайней мере, и там появился один вполне объективный критерий: попался на заведомом плагиате, на фабрикации липовых публикаций, на продаже диссертаций, – пожалуйте на помойку. Хотя бы этот слой расчистить, а потом как-нибудь и дальше жить будет можно.  

В математике, конечно, тоже встречаются безобразия: и попустительство, и халтура, и снижение общего уровня диссертаций, но организованного криминального бизнеса вроде бы нет, во всяком случае, с подобными масштабами и наглостью. Невероятно, чтобы где-нибудь цвела этакая малина, но ее аромат не разнесся бы по всей специальности. Возможно, дело тут не в особых моральных качествах математиков, а просто в том, что уж если «клиентам» нужны какие-то корочки, то по нынешним временам сварганить ему докторскую по экономике или педагогике (ну или вот по псевдоистории, на которой специализировался этот совет), несравненно легче и очевидно выгоднее, чем кандидатскую по математике. А потом ведь надо еще выдрессировать диссертанта, продумать ответы на естественные вопросы... Нет, с математикой лучше не связываться, тут нам повезло.  

Happy End: Только что погуглил и сразу нашел три ссылки с предложением диссертаций «под ключ» и организации защиты: http://znanya.net/news/112-dissertaciya_pod_klyuch.html   http://www.alldisser.ru/economy.html   http://www.dissertatus.ru/

 

* * *

Николай Гринцер, профессор, докт. филолог. наук, заведующий кафедры классической филологии и заместитель директора Института восточных культур и античности РГГУ:

В целом после достаточно беглого просмотра решение мне кажется достаточно адекватным и правильным. Очень важно, что научная «власть» отреагировала и достаточно быстро на беспокойство научной общественности и сделала это внимательно и подробно. 

Теперь не менее важно, какие конкретные последствия это решение повлечет за собой (лишение степеней и званий, вынесение решений о несоответствии ответственных людей занимаемым должностям и их дальнейшем статусе в академическом сообществе). Хотелось бы только обратить внимание на несколько сопутствующих обстоятельств, на мой взгляд, не до конца отраженных в проекте решения. 

Важно пересмотреть критерии оценки эффективности работы диссертационных советов. До последнего времени в ней ключевую роль играл своеобразный «вал» (количество защищенных диссертаций), а также необходимость защит в срок (по или даже до окончания аспирантуры, например, иначе научный руководитель оказывался неэффективным, а институция рисковала лишиться аспирантских мест). 

Очевидно, что такой количественный подход (кстати, являющийся одним из ключевых при проводимом в настоящий момент реструктурировании и сокращении числа советов) как раз и порождает появление некачественных диссертаций. Нужно выработать критерии именно качества защищенных работ (степень их востребованности, цитации и т.п.). 

Необходимо уточнить процедуру экспертизы, которая пока является прерогативой достаточно закрытых и несменяемых сообществ (экспертных советов). Например, в спорных случаях стоило бы выносить диссертацию на внешнюю экспертизу, привлекая неангажированных и авторитетных специалистов в соответствующей области  (механизмы их определения тоже следовало бы обсудить максимально гласно). Такая внешняя экспертиза кажется куда более действенной, чем создание некоего неясного органа типа Совета по этике с неясным статусом и полномочиями. 

Напоследок несколько наивное, быть может, соображение. Мне кажется, уже существуют автоматизированные методы отслеживания плагиата (вроде программы «Антиплагиат»), которые применяются, например, преподавателями при проверке студенческих работ. Понятно, что подобные автоматизированные проверки  вещь не очень надежная, но в качестве условного «сигнала» может сработать. Базы данных авторефератов в ВАКе уже существуют, создать полную базу данных диссертаций нетрудно. Ее не худо бы сделать полностью или частично (по аналогии с ProQuest, например) доступной для всего академического сообщества.

* * *

Андрей Цатурян, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Лаборатории биомеханики НИИ механики МГУ, член Общества научных работников: 

Решение комиссии замечательное. Общество научных работников собирается выступить в его поддержку. Хочется надеяться, что министерство не ограничится этим диссертационным советом и только историческими науками. ОНР написало письмо за подписями Д. Дьяконова, А. Фрадкова и Б. Штерна в адрес министерства об одном из случаев вопиющего плагиата и получило от министерства отписку. Думаю, нападки на министра сейчас усилятся – в Думе, в других ветвях власти сидят многочисленные обладатели фальшивых ученых степеней. Научное сообщество должно поддержать министра в борьбе с плагиатом. 

* * * 

Сергей Иванов, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, доктор исторических наук, профессор, лауреат премии «Просветитель»: 

Одобряете ли вы такое решение комиссии? 

Решение правильное, но совершенно недостаточное. 

Что надо бы сделать, чтобы такое не повторялось? 

Провести тотальную проверку всех диссертаций, защищенных за последние, скажем, 10 лет. В интернете есть достаточно программ по выявлению плагиата в ученических работах – почему бы не использовать их для подобной проверки диссертаций? Лишать степеней всех плагиаторов, независимо от занимаемых должностей. Я понимаю, что подобное пожелание может вызвать лишь улыбку. 

Что надо было бы сделать, но не сделано (если есть такое чувство)? 

Обратить внимание на те издания, фантомные публикации в которых упоминаются наиболее часто: например, «Вестник РУДН». 

Что вообще делать с диссертациями по социальным и гуманитарным наукам? 

Создавать международные советы с привлечением  иностранных коллег, в первую очередь выходцев из России, но и иностранцев, владеющих русским языком, для защиты и оппонирования. Без этого – НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ!  

* * *

Сергей Гуриев, канд. физ.-мат. наук, доктор экономических наук, профессор, ректор Российской экономической школы (РЭШ): 

Как бы вы прокомментировали решение Комиссии? 

Я прочитал отчет, но не читал приложения. Если предположить, что то, что написано в отчете - правда, я считаю, что это действительно событие. Я считаю, что очень важно назвать вещи своими именами и наконец-то рассказать людям, что Министерство образования и науки против воровства, плагиата, фальсификаций, подделок и мошенничества и заявляет, что людям, допустившим такое, не место в научной среде. 

Что касается рекомендаций в решении Комиссии, то мне кажется, что некоторые рекомендации слишком мягкие. Но в некотором роде это уже дело министра. Когда министру рекомендуют сделать так, чтобы такой-то человек не участвовал больше в аттестации научных сотрудников, это конечно хорошо, но возможно, что за то, что произошло, нужно более жесткое наказание. 

В любом случае, в нашей среде очень важны репутационные стимулы, поэтому я уверен, что даже если министру не рекомендуют уволить какого-то руководителя вуза или  совета или хотя бы этих фальсификаторов, то, по крайней мере, все будут знать, что авторитетная комиссия нашла в их работах фальсификации, плагиат, мошенничество, подделку подписей и т.д., что важно. 

Вам что-то в этом решении не хватило, вы бы что-то туда добавили? 

Я думаю, что там очень мало написано о Совете по этике. Надо было детально написать, что это, например, Совет при Министерстве, что этот совет будет собирать жалобы на качество диссертаций и проверять их так, как проверила эта комиссия.  Тот факт, что существует официальный орган, который говорит, что это - черное, а это - белое, что это - воровство, а это - подделка, и это не наука, это очень важно. Многие российские чиновники говорят: «А мало ли что в Интернете пишут!». То, что написала Комиссия в своем решении и то, что будет, я надеюсь, писать Совет по этике в своих заключениях, это уже не запись в каком-то блоге. Это заключение, которое было сделано официальным органом. 

Несколько историков в своих комментариях сказали, что хорошо бы все диссертации проверить на плагиат глубиной в 10 лет. Об этом Антиплагиате уже столько лет говорят, почему же его никак не внедрят? У Вас нет информации? 

Я не знаю, почему не внедряют. Возможно, потому, что все боятся, что высшие российские чиновники попадутся на плагиате. Но проверить диссертации на плагиат – это не сложно, и это стоит сделать.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.