Посол Макфол: о чем все это было?

Когда послы убывают из страны, то это – если не из-за скандала – дело сухое и официальное. Здесь не так: посол США Макфол сообщает об отъезде в твиттере, пишет прощальное письмо в ЖЖ, заканчивая его словами "до скорого". В том же твиттере МИД РФ отвечает ему: "Прощайте, Михаил!"

Макфол и российские

В.Жириновский назвал М.Макфола одним из лучших послов США в России и полагает, что его уход  связан не с семейными обстоятельствами, а с политическими причинами: "Я думаю, он не выполнил ту задачу, которую перед ним поставил госдеп - устроить в Москве какой-то вариант оранжевой революции после выборов в декабре 2011 года. И она началась - люди вышли на Болотную, но дальше развития не было. Его задача была сделать так, как сейчас американский посол делает в Киеве.  Этого они хотели бы добиться от Майкла Макфола здесь, в Москве в 2012, в 2013 году. Но прошло два года, и после начала "майдана" в Киеве в госдепе убедились, что Макфол не сможет повторить "майдан" в Москве, и поэтому возникла необходимость его замены". 

Конспирология нехитрая. В Киеве Майдан, а в Москве – нет. Как же так, и посла надо менять.  Тут же и конспирологически-личная часть: "Я не уверен, что сам он уезжает. Сам он не хотел. Я его видел несколько раз, и он намекал, что, возможно, скоро уедет и будет новый посол. Я видел грусть в его глазах. Я думаю, что мы потеряли в его лице более достойного представителя США, и сейчас может приехать такой же посол, как на Украине". Вывод:  М.Макфол - "человек, который не хотел идти на любые ухищрения, лишь бы выполнить задания по активизации "оранжевых сил" в России".

Это, конечно, Жириновский В.В, но и другие мнения в ту же сторону. Гендиректор ЦПИ А.Мухин "Интерфаксу": "Макфолом были недовольны как в Москве, так и в Вашингтоне, поскольку со своей миссией он не справился. В России он вызывал, мягко говоря, удивление даже не как дипломат, а как эксперт. А в США часть истеблишмента считала, что посол недостаточно жестко себя ведет".

Политолог О.Матвейчев: "Макфол слишком увлекся либеральной оппозицией, устраивая для нее приемы и фуршеты. А оппозиционеры, в свою очередь, в ходе этих встреч интерпретировали происходящее в РФ в своих интересах. Все это не способствовало укреплению отношений между Россией и США".

Зампред комитета Госдумы по международным делам Л.Калашников (КПРФ): "Политических причин в уходе посла я не вижу, хотя семейная, которую называет сам Макфол, тоже может быть лукавством".  Калашников считает, что посла могли решить поменять хотя бы потому, что…. "он, в конце концов, уже пять лет отслужил в России. Если бы это было сделано путем отзыва, то выглядело бы некрасиво". Насчет пяти лет глава Комитета по международным делам грубо ошибается, об этом чуть ниже.

А так да, Калашников считает, что теперь США будут действовать как обычно: "Назначат нам дипломата со стажем, если учитывать, что неформальный подход М.Макфола принес больше вреда". Но вот лично ему  "как человеку, импонировало, что послом в России был не профессиональный дипломат".  То есть – чувства и мысли не скрывал, а вел ЖЖ и Твиттер.

Макфол и ЖЖ

Собственно, вот первоисточник сообщения об отъезда (да, ЖЖ Макфола):
"Это мой последний блог в качестве посла США в Российской Федерации.  Вскоре после Олимпиады я планирую вернуться к семье в Калифорнию.  После более чем пяти лет работы в администрации президента Обамы настало время возвращаться домой". Ну, тут срок, кончено, уточнен: пять лет – не в России, а просто в администрации Обмамы

Далее: "… После пяти лет, проведенных в Вашингтоне и Москве, мой старший сын захотел вернуться домой, чтобы именно там окончить школу.  Мы все согласились, что для него будет лучше всего вернуться домой, и это решение оказалось правильным".

Последствия правильного решения сына: "Мы попробовали жить врозь, на расстоянии девяти тысяч километров друг от друга, но после семи месяцев разлуки я просто должен вернуться к своей семье.  Любой, кто следил за моими блогами в течение последних двух лет, знает, как важно для меня быть рядом с моими женой и детьми.  Настало время нам снова собраться вместе".

Наверное, бывает, что для дипломатов частная жизнь важнее работы, к тому же Макфол ведь не настоящий дипломат, в смысле – не карьерный.  Работал себе в США ученым по России, далее:
"Автор многочисленных книг по вопросам перехода к демократическому государственному устройству. Неоднократно посещал Россию. С 2009 года был специальным помощником президента Барака Обамы по вопросам национальной безопасности и директором отдела России и Евразии при Совете национальной безопасности США. В мае 2011 года его кандидатура была представлена президентом США Бараком Обамой на должность посла США в России. 15 сентября 2011 года Макфол был официально утвержден на этот пост. 17 сентября сенат США официально утвердил его на этот пост. 10 января 2012 года он был приведён в США к присяге в качестве посла".

То есть, официально послом он был чуть больше двух лет. Ну а теперь личные обстоятельства. Он же не настоящий дипломат. Разве что был нюанс: 8 ноября 2013-го "Газета.ру" написала, что Макфол может покинуть свой пост до конца года. Якобы, он получил предложение о новой работе от президента Барака Обамы. Ну а Макфол опроверг (Michael McFaul (@McFaul) November 8, 2013): "Я приехал сейчас в Стэнфорд только В ОТПУСК. На следующей неделе возвращаюсь в Москву".

Макфол и "Дождь"

Вот как попрощался с послом канал "Дождь": "Твиттер, митинги, печеньки. Чем Майкл Макфол запомнится России":
"Майкл Макфол стал послом в России 17 сентября 2011 года, но еще до этого он был помощником Обамы, и в том числе был главным по взаимоотношениям с Россией. Еще в 2009 году американские СМИ называли Макфола "архитектором перезагрузки". Он действительно был человеком, который разработал и сделал эту самую перезагрузку".

По какой-то причине "Дождь" не упомянул того, в  паре с кем Макфол рисовал "перезагрузку" – тема Д.Медведева осталась нераскрытой. Вообще, можно же даже придумать конспирологию на тему, почему все произошло именно так.

17 сентября 2011-го (ну да, в права посла Макфол вошел 10 января 2012-го, но уж утвержден – так утвержден) ничего не произошло. Разве что, тогда еще считалось, что Д.Медведев отправится на второй срок. А ровно через неделю, 23-24 сентября, в Москве состоялся первый этап XII съезда "Единой России", и 24 сентября президент Д.Медведев предложил поддержать кандидатуру В.Путина на пост президента на президентских выборах. Путин данное  предложение принял.

Далее справка "Дождя" чуть подробнее сообщает (из соотношения объема абзаца и объема всей заметки следует, что это Важный Момент) о том, что:
"Макфол приехал в Россию в разгар протестов.  Уже на следующий день после прилета Макфол встретился с лидерами оппозиционных партий. Там была Оксана Дмитриева, Илья Пономарев, Сергей Митрохин, Борис Немцов и Евгения Чирикова. Такой шаг Макфола российские власти восприняли с удивлением. Тогда появились фразы вроде "получение инструкций в посольстве США". Последовала массовая атака на Макфола, в том числе через федеральные телеканалы. Так началась его работа в России. Потом это переросло в "печеньки госдепа" и тому подобные эпитеты".

Собственно, идея-то была  странной. Ну да, Макфол работал специалистом по России, в смысле – много читал и писал на этот предмет. Но как-то ж можно было сначала осмотреться? Вероятно, верил в свое научное знание. Было бы любопытно, если бы он изложил соображения, по которым сразу же и немедленно пригласил к себе именно этих людей (а, вроде, не излагал).

Столь же открытым в проявлении своих чувств он был и далее. А "Дождь" он явно любил, ходил туда даже на интервью с К.Собчак и (это снова конспирология) не решил ли уехать (если решение зависело от него) после вот этого:

Макфол и Путин, Макфол и оранжевое

Разумеется, всерьез говорить об "оранжевом" применительно к РФ – это абсурд, но раз уж на поляне тема есть, так и это, значит, и есть политическая реальность. Сначала, впрочем, Путин. Все самое главное о себе Макфол рассказал (помимо своего ЖЖ) в упомянутом интервью К.Собчак на "Дожде".

О Путине:
"Надо сказать честно, что Обаме нравится Путин, потому что он прямой человек, Обама это очень любит. Я с ним работал до того, как я приехал сюда, три года в Белом доме и два года до этого в его предвыборной кампании. Поэтому я хорошо знаю его характер, а Путин – человек прямой, у него есть четкие позиции, у него есть опыт внешней политики. Конечно, они не соглашались все время, в том числе и в Питере. У них были большие разногласия насчет Сирии, мы можем вернуться к этому. Но как человек… Я не вижу там чего-то специфического, это все зависит от наших национальных интересов и от российских национальных интересов. Как Путин это видит, и как Обама это видит…"

Что до Макфола, то и здесь амбивалентность. В 2007-ом, работая еще экспертом Комитета по международным делам Палаты представителей США, 17 мая он прокомментировал речь Путина во время парада на Красной площади 9 мая в том духе, что  Путин представляет собой "параноидального лидера, которому нужны внешние враги в качестве средства создания внутренней легитимности".  Так ведь это было давно.

По поводу "оранжевого":
"Собчак: Вы очень много писали о различных сценариях оранжевых революций, о том, как автократические режимы могут переходить к демократии и так далее. Могли бы вы сказать, как в стране, похожей на Россию (даже не в России, а похожей на Россию) могут произойти эти изменения? Что является ключевым фактором? Многие говорят, что не хватает раскола элит, например. Что как только произойдет раскол элит, оппозиция сможет занять более важные позиции во властных структурах. Кто-то говорит, что не хватает численно недовольных людей. Кто-то говорит, что не хватает экономических факторов. Вы как ученый считаете, чего не хватает, чтобы этот рецепт сложился?
Макфол: Я посол сейчас. Будучи послом, не хочу говорить как профессор. Потому что каждый раз, когда я начинаю это делать, все время проблемы. Поэтому  я очень стесняюсь этого вопроса, но я скажу одну вещь. Много пишут, что я большой эксперт по оранжевой революции. Я только одну статью об этом написал, между прочим. Одну. У меня есть, наверное, две тысячи статей. Но в большей степени я читаю курсы по демократизации. Это другая тема, все-таки".

Собственно, когда теория мешала практике, но да – Жириновский тогда, получается, прав: думали, что специалист, а он только теоретик. Если так, то, разумеется, вывод: сейчас пришлют практика.

В общем, вот такая история, что уж теперь. Ну да, остается легкое ощущение, что, всё же, что-то у него пошло не так.