Формат
27 мая Барак Обама выступил с речью, обращенной к выпускникам Военной академии США в Вест-Пойнте. Формат такого выступления существует в США давно и представляет собой сочетание двух практик. Во-первых, это традиция приглашать в университет по случаю нового выпуска какого-нибудь крупного деятеля или мыслителя, который напутствует очередное поколение окончивших университет людей. Во-вторых, это повод для президента, который часто бывает таким приглашенным лицом, сделать политическое заявление, адресованное гораздо более широкой аудитории, в том числе гражданам, политическим оппонентам и сторонникам и, в ряде случаев, международному сообществу. Поэтому за такими речами всегда с интересом следят, а по итогам – подробно анализируют.
Речь
Выступление Обамы в Вест-Пойнте было посвящено изложению того, как президент видит принципы дальнейшей внешнеполитической стратегии США. Надо сказать, что в этот раз реакция на речь, равно как и ее трактовки, были весьма разнообразными и зачастую противоречивыми. Многие восприняли ее как неудачную и «маловпечатляющую»; другие сочли, что она демонстрирует слабость и излишнюю уступчивость по отношению к внешнеполитическим оппонентам; третьи решили, наоборот, что выступление выражало имперские амбиции; четвертые – что эта речь представляет собой изложение взвешенного и разумного компромисса двух противоположных подходов к внешнеполитическим отношениям – интервенционизма и изоляционизма.
В речи было три ключевые темы: военное вмешательство в дела других стран; невоенное вмешательство в виде альтернативных инструментов воздействия (дипломатия, гранты, санкции и, главное, международные институты и партнерства); мировое лидерство США. Интерпретации речи зависят от того, каким образом авторы этих комментариев поняли представленное в выступлении соотношение этих компонентов.
Критика
Критики было много. «Обращение было скучным, в нем не хватало стратегического размаха, и вряд ли оно сможет стать достойным ответам критикам как справа, так и слева... Он не рассказал ничего нового о том, как он планирует руководить политикой в течение следующих двух лет, и многие до сих пор сомневаются в том, что он полностью отдает себе отчет в том, какие мощные рычаги воздействия есть у США даже в нынешнем меняющемся мире. Избитые фразы в духе того, что Америка - "неотъемлемая участница мировой политики" ничего нам не сообщают», - гласит редакторская колонка в NY Times.
«Представляя свою концепцию роли США в мире, президент пытался идти по проторенной дорожке между изоляционистами и интервенционалистами. Его последняя попытка выйти на эту дорожку на пресс-конференции на Филиппинах (посредственное выступление) была довольно неубедительной. Его новое выступление было более выверенным, но едва ли оно сможет перекрыть упреки критиков его внешней политики, которые считают ее слабой, нерешительной и неубедительной», - писал Bloomberg View.
«Нам всем хорошо известно, что никакая речь о внешней политике не может учесть всё на свете. Но слушать, как Обама пытается изобразить последовательную внешнеполитическую повестку, ссылаясь на события последних пяти лет, было всё равно, что смотреть на Тома Хэнкса, который пытается выжить в фильме "Изгой": что ни осталось после крушения, всё пойдет в дело», - прокомментировали в Wall Street Journal.
Одобрение
Джо Клейн (Joe Klein) в журнале Time высказывает скорее одобрительное суждение о речи Обамы, хотя с самого начала, противопоставляет мнение некоему общему фону: «В речи Обамы в Вест-Пойнте не было ничего впечатляющего, и за это его будут критиковать. Одни скажут, что в его обращении к выпускникам не было ничего "нового". Другие - неоконсерваторы и неисправимые брюзги вроде Джона Маккейна - скажут, что это была манифестация президентской стратегии, которая состоит в слабости и отступлении».
Автора мало смущают упрощающие приемы в речи президента, когда он приписывает реалистам в сфере международных отношений позицию невмешательства в зарубежные сторонние конфликты. Будучи сам реалистом, Клейн поясняет, что реалисты скорее возражают против военных интервенций, но не против использования, пока есть возможность, невоенных методов вмешательства.
Автор указывает, что на практике заявления Обамы в области внешней политики чаще всего ограничиваются риторикой: «Он говорит "Асад должен уйти", а Асад не уходит». Однако сама по себе речь, на его взгляд, была вполне убедительной с позиции реализма. «Президент не высказывал угроз и не давал обещаний, которые он не сможет выполнить, что не могло не радовать... Он не предлагал никакой остроумной "Доктрины Обамы", что, пожалуй, тоже было очень правильно. Последний президент, который, выступая в Вест-Пойнте, предложил генеральный план внешней политики, был Джордж Буш-младший, давший в 2002 г. обоснование превентивной войне. И мы знаем, к чему это привело».
По мнению Клейна, единственный способ проверить эффективность внешнеполитической стратегии президента – это посмотреть на то, насколько она соответствуют гиппократову принципу «не причинять вреда». «Обама прошел этот тест, правда с несколькими болезненными, пусть и не слишком значительными исключениями. Он завершил две войны, новых не начинал, но при этом до определенного уровня задействовал военные силы – воздушные силы, спецназ, - продолжая борьбу с радикальными исламистами».
Единственный вопрос, на который хочет ответить Клейн, состоит в том, почему Обама, выступая с речью, отражающую стратегию реалистов, так ополчился на самих реалистов. Ответ он усматривает в том, что некоторые СМИ, описывающие свою позицию как реализм, склонны оценивать его внешнеполитические действия на основании их сиюминутных результатов, а не стратегического значения. Фон, созданный этими СМИ, повлиял на риторическое оформление речи, заключает Клейн, но, к счастью, не на политические решения.
Формула компромисса
Хотя Клейн подчеркнул, что никаких внешнеполитических концепций Обама не представлял, его выступление, тем не менее, зачастую называют «внешнеполитической доктриной». Так, в частности, его обозначает Дэн Робертс (Dan Roberts) из британской Guardian. Он излагает содержание речи так: «Америка должна оставаться мировым лидером и в дальнейшем, но ей следует меньше прибегать к военной силе, заявил Барак Обама в среду, предлагая новую внешнеполитическую доктрину, которая основывается на дипломатии мягкой силы и использует финансовые гранты для борьбы с терроризмом с помощью международных партнерств».
По мнению Робертса, Обама в своей речи стремился представить компромисс между американской склонностью к интервенциям в последние десятилетия и растущими изоляционистскими настроениями, «которые у некоторых вызывают опасения, что мир будет менее стабильным, лишившись доминирующей сверхдержавы». Контекст этой речи состоял, среди прочего, в усилившейся по итогам событий в Сирии и Украине критике со стороны республиканцев, которые порицали внешнеполитические решения за «слабость». Обама отказался делать выбор между двумя крайностями (интервенционизмом и невмешательством), предложив вариант, при котором основным инструментом действия США становится влияние посредством международных альянсов. Использование вооруженных сил возможно, но только в самых экстремальных обстоятельствах.