19 марта 2024, вторник, 10:39
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

01 декабря 2016, 16:40

РГГУ: гробокопательство или борьба за научную этику

29 ноября Ученый совет РГГУ рассмотрел много важных вопросов
29 ноября Ученый совет РГГУ рассмотрел много важных вопросов
Фото Н. Деминой

На Ученом совете РГГУ 29 ноября 2016 года рассматривалось много сложных вопросов: о проекте программы стратегического развития РГГУ на 2016-2020 годы, о критической ситуации, которая сложилась за предыдущие годы с филиалами и представительствами РГГУ в России и в мире. Но, как водится, самый болезненный вопрос начали обсуждать через два с лишним часа в пункте Разное.

Минут через 15 после начала заседания УС ко мне подошла какая-то девушка и сказала, сверля меня взглядом, что «Вы не имеете права находиться здесь. Давайте выйдем». Я удивилась: «Почему? Это же открытый Ученый совет». Она предположила, что я вошла в РГГУ неофициально, без пропуска, на что я ей показала свежий пропуск. Она недоверчиво покачала головой и ушла, и потом два часа меня никто не трогал. Но потом началось самое интересное. 

Короткий фильм о событиях того дня

Когда дело дошло до "Разного", слово предоставили профессору РГГУ Нине Владимировне Брагинской. Она начала свой доклад с цитирования известного российского историка и культуролога, профессора РГГУ Леонида Баткина, который умер утром того дня. Его портрет в траурной рамке можно было увидеть внизу при входе. В июне 2014 года в университете проходил круглый стол «Плагиат в науке», на котором были зачитаны ответы Леонида Михайловича на заранее заданные участникам вопросы по теме дискуссии.  

«Научная среда, боюсь, непоправимо заражена мнимостями, бездарностями, псевдоучеными и чиновниками. Меньше всего ценится талант, взамен — должности и регалии», — отмечал тогда Баткин.

На вопрос: «Является ли плагиат диссертаций повсеместным в России, или же он локализован в отдельных регионах, дисциплинах, вузах, советах?» профессор Баткин ответил так: «Современная Россия стала особенно приверженной к плагиату, начиная с советских времен, потому что «современной» ее позволительно назвать процентов на 10–15. Главное — в социальном состоянии населения, в политическом режиме, в отсутствии безусловного права на собственность (в частности — интеллектуальную): «демократия» по вертикали, отсутствие правосудия, падение средней и высшей школы, милитаризм и ксенофобия, воровство сверху донизу. Если в экономике рейдерство — обычное и почти государственное обыкновение, то захватить чужой текст — что же здесь особенного? Я не ожидаю перемен относительно массового плагиата — пока не переменится ВСЕ».

И только Нина Владимировна стала говорить, что Комиссия по плагиату, созданная ректором Е.Н. Ивахненко, признала, что докторская диссертация по экономике бывшего проректора РГГУ В.В. Минаева является результатом склейки двух чужих текстов, как её прервал первый проректор РГГУ Александр Безбородов и сказал: «Вот, девушка, вы сейчас съемку ведете, она может вестись только с разрешения Ученого совета». Съемку я прекратила.

Дальше мне стали говорить, что я пришла без аккредитации. Я ответила, что подала запрос на аккредитацию, и когда мне пресс-служба ответила странным образом («на Заседание Ученого совета аккредитация не предусмотрена»), то я написала письмо ректору Е.Н. Ивахненко, напомнив ему, что он всегда говорил о необходимости политики открытости в РГГУ.

Ректор мне потом сказал, что на его официальный адрес приходит столько писем, что мое письмо он увидел поздно, а на самом заседании он говорил, что «мне слова не давали».

Минут 8 на Ученом совете РГГУ обсуждали «Полит.ру», которое якобы публикует только критику в адрес университета (см. наши публикации об РГГУ), журналистов, которые приходят без аккредитации и пишут негатив о вузе, а также тех, кто позволяет себе заниматься поиском фальшивых диссертаций.

Наиболее ярко все эти тезисы были поданы в речи Натальи Ивановны Басовской, историка, профессора РГГУ, в прошлом – проректора РГГУ по учебной работе: «Мы, РГГУ, за последнее время стали суперскандальной фигурой в некоторых СМИ. Интернет с успехом заменил анонимки былых времен и всяческие пасквили. Это очень грустно, но это так. Сейчас уже начат – будет излагаться вопрос, имеющий прямое отношение к конкретной личности и вопрос болезненный. И этот патологический интерес именно к этой теме говорит, что абсолютно потеряно уважение <нрзб>, и права личности не соблюдаются. Мало того, что в целом от этой темы отдает гробокопательством. 15 лет срока! Даже у преступников 10-летний срок давности. Так вот еще и "Полит.ру" без аккредитации “а я прошла, я хочу”. Я считаю, что права личности в таких тонких и сложных вопросах подвергаются нарушению».

Здесь Н.И. Басовская имела ввиду, что сделанная по методу Copy&Paste докторская диссертация Минаева была защищена в 2001 году, то есть 15 лет назад. И действительно, по действующему Положению о научной аттестации 2013 года, срок давности уже прошел, и ВАК не может лишить В.В. Минаева ученой степени.

Один из создателей «Диссернета» физик Андрей Ростовцев на это хлесткое выражение «патологическое гробокопательство» остроумно заметил в Фейсбуке, что «Дело в том, что сегодня из этих гробов встают безнаказанно те, кто готов нас самих закопать. Просто Басовская еще не попала под раздачу, и никто ее, к счастью, не обвинил по ложному доносу или "за распространение заведомо ложных сведений" о нашем славном историческом прошлом. Как известно, одни и те же люди идут и на фальсификацию научных работ, и на фальсификацию обвинительных приговоров».

Его коллега по «Диссернету» журналист Сергей Пархоменко в ФБ написал, что «давно замечено, что у г-жи Басовской имеется какое-то очень жесткое предубеждение против тех, кто занят проблемой плагиата, и в частности против «Диссернета». Мне много раз передавали разные люди ее исключительно резкие и несправедливые высказывания на этот счет. Меня лично она обвиняла в продажности: дескать, я прямо-таки «принимаю заказы» на обвинения разных людей в плагиате. Сам я этого не слыхал, потому что иначе немедленно потребовал бы доказательств или извинений. И в моем присутствии (мы виделись несколько раз в разных обстоятельствах) г-жа Басовская молчит. Но мне передавали это несколько разных людей, которым я вполне доверяю».

После критики журналиста, пришедшего без акредитации, и «Полит.ру», который «публикует одну критику РГГУ» (что неправда), вдруг прозвучала критика и в адрес Н.В. Брагинской. Первый проректор Безбородов её фактически обвинил в трусости и подлости, заявив, что она начала критиковать В.В. Минаева только после того, как он покинул пост проректора. Тут в аудитории начали хохотать.

«Я не позволю лгать!» – почти крикнула Нина Владимировна, призвав в свидетели многих из тех, кто слышал, как она была единственной, кто жестко критиковал Минаева на конференции по выборам ректора в декабре 2003 года, на которой тот был избран ректором РГГУ (но его кандидатуру потом не одобрило Министерство образования и науки). Напомним, что накануне декабрьской конференции в ноябре 2003 года прежний ректор Леонид Невзлин подал в отставку, ему за несколько месяцев до того пришлось уехать из России из-за тогда разгоравшегося «дела ЮКОСа». «Ну я этого не слышал», – сказал Александр Безбородов.

Ректор Евгений Ивахненко прервал эти дебаты и предложил членам УС проголосовать по вопросу о том, сделать ли эту часть Ученого совета закрытой. Всего лишь два человека – профессоры Сергей Серебряный и Илья Смирнов – выступили против того, чтобы закрыть от публики заседание. Один магистрант РГГУ заявил, что хочет остаться, так как «это и нас касается». Он после претензий Безбородова, что нельзя вести видеозапись, попросил ранее разрешение вести аудиозапись, что еще больше подлило масла в огонь. Ему тут же сказали, что «представители студентов в Ученом совете есть» (да, они есть, но, кажется, обычно молчат).

Всем «лишним» пришлось уйти, и мы более часа ждали, когда завершится Ученый совет. Минут через 10 после принятия решения о закрытости в РГГУ приехал член Президиума ВАК Михаил Гельфанд. Не зная о том, что произошло ранее, он прошел в зал заседаний, но вскоре вышел, даже ему не разрешили остаться.

В конце концов, на Ученом совете решили, что Комиссия по плагиату так и не будет воссоздана, дело Минаева рассмотрит ректорат, а с плагиатом будут теперь бороться деканы и директоры институтов. «Если не ошибаюсь, за возобновление работы Комиссии [по плагиату] проголосовали четыре человека: Серебряный, Смирнов, Зверева, Губин и... Пивовар, которого не было, когда ее закрывали. Ивахненко и Логунов воздержались. Я постичь этого не могу. Ивахненко говорил мне, что он за продолжение работы. Логунов, его заместитель по Комиссии, был как бы вне себя от того, что ее вдруг остановили. И что тогда это за голосование? Перед кем они не решаются высказать свое мнение? Или его нет вообще? Там, где у человека мнение или позиция, у них на этом месте – что? Как это что-то называется?» – заметила в ФБ Н.В. Брагинская.

«Мне надо собраться с мыслями», – написала также Нина Владимировна. – «Они выбрали жребий бесчестья. Комиссию по плагиату, с которой новый ректор начал свое правление, закрыли. Называли свое бесчестье кто как: милосердием, справедливостью, последовательностью... Думаю, что задача остановить процесс на подступах к ответственности Н.И. Архиповой, зам. председателя закрытого совета по экономике, руководителя не менее двух фальшивых диссертаций. Проректора по платному образованию» (подробнее о фабриках диссертаций в РГГУ см. в статье Брагинской «Мафия и школа»).

* * *

Читатели «Полит.ру» наверняка придут в такое же изумление от итогов заседания, когда прочтут письмо, которое было разослано накануне Ученого совета Н.В. Брагинской нескольким десяткам членов Ученого совета и которое оказалось в распоряжении «Полит.ру»:

Уважаемые члены Ученого совета,

недавно в адрес Председателя ВАК В.М. Филиппова поступил список диссертационных работ, более 7000 которых никогда не оказались на хранении в библиотеках и, весьма вероятно, не существуют вовсе. В нашем университете по последним данным получили ученые степени за работы, содержащие признаки некорректных заимствований, или иначе связаны с с их производством 80 человек. Это далеко не рекорд, но все же печально.

На одном из своих недавних заседаний Ученый совет проголосовал за прекращение действия Комиссии по некорректным заимствованиям в диссертациях. Члены комиссии не были об этом предупреждены и восприняли такое решение, принятое по инициативе профессоров П.П.Шкаренкова и Н.И. Басовской и проректора по науке, доцента О.В.Павленко, с недоумением.

Членам Комиссии, как и её Председателю, ректору РГГУ Е.Н. Ивахненко, прекращение деятельности комиссии, начавшей свою работу с одобрения Ученого совета, представляется досадным недоразумением.

Предложение, чтобы прежние грехи за давностью лет простить, а новых сотрудников  подразделений руководители принимали на работу после проверки на плагиат, не продумано в полной мере.

1)    Новые сотрудники могут иметь дату защиты еще более давнюю, нежели "амнистированные"  обладатели поддельных степеней из РГГУ. Почему новые сотрудники должны быть в ином положении?

2)    Участники «диссеродельной фабрики» приобретали фальшивые дипломы не для красы, а для карьеры, так что они сами занимают посты руководителей и тем самым занимают положение проверяющих. Народная мудрость подсказывает, что ворон ворону глаз не выклюет.

3)    Технической возможности для такой проверки у руководителей подразделений также нет, нет времени, нет квалификации для работы с программой Аниплагиат. Это не входит, наконец, в их служебные обязанности.

4)    Кроме того, новый сотрудник не должен подвергаться унизительному «обыскиванию» и предоставлять для этого давно защищенную работу в электронном виде. А если получать и проверять диссертацию в РГБ за деньги, то на это нужен особый бюджет и время между подачей на конкурс и окончанием процедуры проверки.

5)    Наконец, удивляют призывы к дружбе, когда речь идет о людях, обманом присвоивших себе и, возможно, небескорыстно наделявших других учеными степенями, получивших за этот счет карьеру и материальную выгоду.

6)    Научное сообщество не может мириться с такими явлениями.

Члены бывшей Комиссии предлагают вам ознакомиться с Заключением по работе В.В. Минаева и вернуться к вопросу о необходимости продолжения проверки.

Надо сказать, что само существование Комиссии подсказало нескольким сотрудникам РГГУ с поддельными диссертациями, не дожидаясь результатов проверки, покинуть университет.

Проверка проведена и Заключение составлено Е.Е. Рязановым и Н.В. Брагинской, обсуждено с Е.Н. Ивахненко, С.Д. Серебряным. Д.И. Антоновым, В.Т. Кудрявцевым, отредактировано А.П. Логуновым.

Накануне публикации Заключения Ученый совет прекратил действие Комиссии.

Члены упраздненной Комиссии честно выполнили поручение Ученого Совета и пожелали донести ее результаты до сведения Совета.

(Конец письма).

***

После окончания заседания УС ректор РГГУ Евгений Ивахненко увидел меня и попросил прощения за допущенную резкость, мол, «если бы вы не стали снимать на видео… Что же вы думаете, я не видел, что вы пришли на УС и сидели? Я, конечно, видел. Но снимать на видео…».

- Так я снимала и прошлое заседание УС, когда создавалась Комиссия по плагиату.

- Ну тогда было другое дело, а сейчас такой болезненный вопрос.

- Так сказали бы, что нельзя снимать и всё. И вообще с прессой надо работать, договариваться, а не запрещать ей работать без объяснений.

- Так я же не против.

Евгений Ивахненко заявил, что РГГУ будет продолжать бороться с плагиатом и это станет личной ответственностью руководителей всех подразделений. Мол, если у них в коллективе окажется плагиатор, то значит этот декан/директор не справился со своими обязанностями. Попросила у него визитку, поэтому пошли за ней в его кабинет, где ректор РГГУ показал, какие «Подсказки академическим администраторам» и «7 принципов эффективного управления университетом» висят над его головой и какие книги лежат у него на столе (Бродский и др.).

Среди 7 принципов, обеспечивающих эффективность управления университетом, есть, например, такие: "Не всё то улучшается, что становится более демократичным", "Власть ректора следует рассматривать скорее как судейскую, чем как исполнительную", "Управление университетом должно улучшать способность ученых к преподаванию и исследованию". А среди принципов академических администраторов есть такие: "Учиться искусству просить деньги", "Никогда ничему не удивляйся", "Учись мыслить масштабно – особенно, когда считаешь университетские деньги".

Одна из коллег Е.Н. Ивахненко, объясняя отношение членов Ученого совета к СМИ, сказала, что ректор принял «университет, у которого пылает крыша», и тот делает всё, чтобы РГГУ выстоял, а пресса часто пишет неправду, преувеличивая недостатки и замалчивая достоинства. Между тем, у вуза за последнее время есть и ряд позитивных подвижек. Так, в частности, увеличилось число иностранных студентов, а в следующем году на 230 человек увеличится число бюджетных мест в магистратуре.

На самом Ученом совете говорили о том, что вуз оказался в сложной ситуации, и нужно разработать стратегическую программу, которая позволит РГГУ сохранить все лучшее, базируясь на своих собственных ресурсах. Получится ли? Продолжится ли борьба с плагиатом? Пока эти вопросы остаются открытыми.

Самое интересное в том, что вопросы, которые рассматривались на Ученом совете в тот день, были, пожалуй, острее плагиата. Речь, во-первых, шла о правилах подсчета нагрузки научных работников. Если бы не критика ряда коллег, то приняли бы "совершенно сырой проект, нарушающий все предварительные договоренности". А именно нормативы нагрузки – один из предметов недовольства профессорско-преподавательского состава.

Во-вторых, ректор РГГУ выступил с важным докладом о филиалах и представительствах РГГУ. Судя по тому, что говорили на Ученом совете, качество обучения во многих из них было невысоким и теперь некоторые из них закрыты или закрываются. Какие-то филиалы противодействуют закрытию.

Евгений Ивахненко заявил, что бывший начальник главного управления дистанционных и региональных образовательных проектов (сокращенно ГУДРОП), автор "более 5 научных работ" А.З. Арсенян подписывал некоторые документы от имени РГГУ, не имея на то права и со всем этим наследством приходится теперь разбираться. В итоге, как считает Ивахненко, "благодаря" ГУДРОПу, у РГГУ возник долг, который путем серьезных усилий удалось свести к 100 млн. рублей, что практически равно на сегодня дефициту бюджета университета. 

Ректор говорил о непрозрачности всего, связанного с филиалами, что они высасывают деньги, что там под учебные нужды использовалась только маленькая часть снимаемых площадей. А главное – не было следов обучения студентов (личных дел, ведомостей, контрольных и др.). Уже закрытые представительства РГГУ в Праге и Париже, судя по обсуждению, занимались неизвестно чем.

Прошлый ректор Е.И. Пивовар, ныне президент РГГУ, заявил, что за 10 лет своей работы не создал ни одного филиала (ректором он стал в 2006 году). Работу Арсеняна он оправдывал тем, что доходы от ГУДРОПа шли и тем институтам и факультетам РГГУ, которые не имели возможности заработать деньги самостоятельно.

«Не нужно недооценивать трудность изменения ложных мнений посредством указания на факты», – гласит один из принципов академического администратора в кабинете ректора. Так или иначе, ближайшее будущее РГГУ не выглядит простым. «Полит.ру» постарается не упускать из виду ситуацию.

Г.И. Зверева и И.С. Смирнов после заседания УС РГГУ, 29 ноября 2016 года

Профессора С.Д. Серебряный и С.Н. Зенкин, на заднем плане – член Президиума ВАК М.С. Гельфанд

 

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.