Главное событие недели: в понедельник,  16 ноября 2009 года в 13:47 "Интерфакс" сообщил: "В центре Москвы на Пречистенке в здании Центрального Дома ученых Российской академии наук подрались участники Международного философского форума".

Рассматриваем данный случай, как научный эксперимент, случившийся сам по себе. Дальнейшая методика проста - у меня в ЖЖ в основном граждане, сообщающие в данное информационное поле о различных событиях, а также, куда денешься, их трактовку. Так что если произошло что-то знаковое, то отклики пойдут немедленно. И наоборот – отклики пошли, значит – возникла знаковость. Далее будут приведены цитаты, но без указания авторства. В данном случае а) не охота это делать и б) интересны не частные случаи, а общая склонность. Скопировать все это (часть, разумеется) не составило труда, все мессиджи появились плотным пакетом и быстро (отсюда и торопливые особенности синтаксиса):

"Как славно то! Интересно, какой философский вопрос вызвал это сражение? Неужели материалисты бились с идеалистами?"
"Интересно, Хабермасу вломили? П.С. Зная философов, предположу, что гематома - у мужчины, а царапины на лице - у женщины".
"Вот она, сила мудрого слова".
"... сегодня в москве подрались Философы.  вообще, моя версия - дрались за еду".
"Спор вокруг "Волхонки, 14" закончился классически и банально - ДРАКОЙ. По-булгаковски, не где нибудь, а в Доме ученых... Полная булгаковщина просто".
"к драке философов. мне неделю назад анекдот рассказали" Далее следует анекдот, заканчивающийся словами "ДА МЫ БОТАНИКИ, МЫ ТЕПЕРЬ ТАКИЕ!!!!!!!!!!" – полностью можно найти по данным словам через искалку.

В двух случаях авторов цитат следует указать, поскольку они, нет сомнений, выступали как креативные персонажи в избранном им роде творчества (поэзия) и явно предполагают, что их авторство должно быть указано.

А.П.Цветков

"три светлых разума шумя на всю округу
из коих впрочем дамой был один
премудрых не щадя седин
в ученом диспуте навешали друг другу
ядреных аргументов шопесдец
… тут пристав подоспел и собственных платонов
кого в кутузку свез кого и в лазарет"

Е.Лесин:

"Философы взволновались, дискутируют, кричат.
Друг друга о колонны головами бьют.
Жаль, не вовремя приехал милицейский наряд.
Философскому пароходу не настал капут".

У него и концовка энергичная:

"Многие жители слышали вой и гул.
Прерывали кто минет, кто обед.
Жаль, что только "Титаник" один затонул,
А "философский пароход" - нет".

"Прямо прям день поэзии какой-то (Лесин про драку философов)" – прокомментировал  один из важных организаторов общефедерального культурного процесса.  

Вот почему такое моментальное единодушие чувств по данному поводу? Мало ли где что происходит такого рода. Возможно, философы ощущаются остальными как люди, наиболее удаленные от материальных разногласий в пользу чистоты креатива? Да нет же, незадолго до этого общество обсуждало тему выселения Института философии из Желтого дома на Волхонке. И там все было конкретно: а чем собственно, данные философы заслужили право обладать данным домом на Волхонке? Ни о какой небесной идеальности  применительно к философам речи не было. Гипотетическая надмирность философии в данном случае не причем.

Так откуда такая соборность? При этом быстро выяснилось, что события, описанные "Интерфаксом", не происходили вообще. Никакой драки не было, просто некий неуравновешенный человек повел себя так, как иной раз ведут себя неуравновешенные люди. Но креатив-то уже не отменишь, вот и вышел научный опыт.  

А именно: все вышепроцитированные лица, произведшие свои отклики и креатив, реагировали не на факт, а на свое предположение о факте. Причем, среди процитированных лиц нет ни одного простака, который не знал бы, как работают СМИ и какие истории случаются с информагентствами. Тем не менее, они использовали этот фэйк для немедленного самовыражения. Да, тут удивляет, что оно такое у всех схожее, но интереснее именно сама лабораторная чистота случая.

Во-первых, вот как велико доверие населения страны к средствам массовой информации, даже у лиц, в них работающих.  

Во-вторых, раз факта нет, значит – это реакция на плацебо. Вот почему тема скандала у философов вызвала такой поток определенных чувств в их адрес? Ведь в окраске чувств никакого разнообразия не видно. Наверное, ни у кого их откликнувшихся нет личных причин любить философию, но чего ж так сразу радостно опускать всех, кто может иметь к ней отношение? И вот так немедленно и синхронно?

Вот эта немедленная синхронность, пожалуй, уводит тему от философии в сторону реакций организма. Чистый же эксперимент: вот событие, которого не было, что будет с организмом на ровном месте? Организм реагирует на свои же домысливания, отчего происходит выделение гноя, причем – если брать совокупный общественный продукт – в промышленных масштабах.

В чем тогда итог данного лабораторного опыта? А вот у нас объем гноя, выделенного в качестве реакции на фиктивное событие. Значит, такое его количество будет выделяться всегда, вне зависимости от собственно факта. Учитывая эту долю, можно точнее оценить чувства, которые вызовет  любой реальный факт.

Но ведь гной является защитной реакцией организма на попадание в него какой-либо инородной фигни! Откуда следует, что внутренности (в том числе и недра души)  у населения преимущественно чисты до невинности, фактически розовые. И это уже позитивный и жизнеутверждающий факт. Да, когда гной начинает выделяться уже совершенно без повода, это некоторая трата защитных ресурсов организма, но, значит, вот такое там внутри все совсем чисто розовенькое.

Но почему, все-таки именно философы спровоцировали эту историю одним фактом своего существования? Да не любят их, наверное, вот и все. И поделом: разве они объяснили отреагировавшим гражданам, в чем смысл их (граждан) жизни?

См. также:

• История онлайн 12 ноября 2009
• История онлайн 23 - 29 октября 2009
• История онлайн 10 - 16 октября 2009
• Милые души