В то время, как выступления политиков оставляют все меньше поводов для высказывания (Президент не в счет), все больший удельный вес приобретают экспертные высказывания. На публичной лекции Симона Кордонского, состоявшейся в клубе Bilingua, Глеб Павловский заявил, что дискуссия демонстрирует “отсутствие у аудитории интереса и любопытства к устройству той реальности, в которой они живут”. “Общество готовых ответов” – охарактеризовал ситуацию Кордонский. Одним из немногих, кто, по мнению лектора, выпадает из такой характеристики, является Вячеслав Глазычев, имеющий интересный опыт исследований в Поволжском федеральном округе.

По иронии судьбы, “Полит.ру” на стадии замысла публичных лекций публиковало интервью с Глазычевым, посвященное замыслу проекта. Главный тезис беседы – отсутствие интереса к подлинной проблематике страны и, в связи с этим, полная несостоятельность экспертного сообщества. Такое вот совпадение оценок по отношению к рабоче-крестьянскому классу и сочувствующей им интеллигенции.

И это не единственное совпадение. Журнал “Эксперт” и два его ведущих автора, Привалов и Соколов, в последнем номере, не иначе как по злоумышленному сговору, опубликовали статьи: Привалов о неспособности общественной дискуссии зацепиться за мало-мальски значимый предмет, Соколов о неспособности российских политиков сформулировать хоть сколь-нибудь ангажирующие электорат первомайские лозунги. Прибавляем к общей картине приговор политическому классу и констатацию отсутствия предмета, по поводу которого, в принципе, возможно какое-нибудь общественное согласие.

Все один к одному. Всем сестрам по серьгам. Общество дезинтегрировано, эксперты несостоятельны, политиков нет, говорить друг с другом не о чем, журналистам осталась ирония и авторский слог.

Вообще-то, публичные лекции и замысливались исходя из понимания того, что политика как публичная коммуникация различных позиций по поводу стратегического будет свернута. И какое-то время эта практика (пусть в имитационном режиме) будет возможна в клубах. Если попробовать нарисовать ретроспективу уже состоявшихся публичных лекций, то в сухом остатке выглядеть она будет так:

• Махмут Гареев – нет целей, поставленных перед армией;
• Олег Генисаретский – нет способности у социальных институтов к адекватной репрезентации себя в поле общественной дискуссии;
• Юрий Левада – нет понимания способов мобилизации населения;
• Виталий Найшуль – нет общественного языка, который мог бы транслировать смыслы, важные для жизни и деятельности в контексте страны.

И на этом фоне – инаугурационное выступление Президента: “Мы преодолели непростое идеологическое противостояние и сейчас становимся, постепенно становимся, единой нацией”. И цели, нанизанные на властную вертикаль: удвоение ВВП, борьба с бедностью etc. Похоже, мы становимся единой нацией за счет роста количественных показателей и медленной, но неумолимой утраты качественных определенностей: языка, целей, способности к мобилизации.

Логика дефицита, полного отсутствия, работает с категорией качества, а не количества, из нее бессмысленно выводить такие цели, как удвоение ВВП, уменьшение числа бедных, улучшение бюджетных показателей. Для описания сущности, а если страна у нас все-таки есть, то это сущность, необходима также категория качества, а тут мы, похоже, имеем дело с действительной немотой власти.