Адрес: https://polit.ru/news/2008/02/26/norv/


26 февраля 2008, 13:16

Россия провалила очередной контракт на поставку техники за границу

Россия оказалась не в состоянии выполнить целый ряд обязательств по поставкам на экспорт гражданской и военной техники, пишет «Независимая газета». Норвежская компания Odfjell ASA заявила о расторжении контракта на поставку ей российским «Севмашем» 12 танкеров-химовозов. В заявлении Odfjell говорится: «В связи с серьезными задержками в строительстве, сочетавшимися с требованиями повышения цены, продолжающимися проблемами в сотрудничестве и затянувшимися переговорами, компания решила направить «Севмашу» уведомление о расторжении контракта».

Изначально, в 2004 году, стороны договорились, что цена контракта составит $500 млн. Затем она была повышена до $544 млн. Закладка первого танкера-химовоза проекта Р-668 водоизмещением 45 тыс. тонн для Odfjell прошла в декабре 2005 года. Первое судно планировалось сдать заказчику в 2007 году, однако сроки были сорваны. Разорвав срывающийся контракт, Odfjell заявила, что будет требовать от «Севмаша» возмещения всех своих издержек и убытков. Если во внесудебном порядке дело уладить не получится, то норвежцы обратятся в Стокгольмский коммерческий арбитраж.«Севмаш» пытается обвинить в срыве контракта самих норвежцев. По его мнению, задержки со строительством связаны с недостатками в финансировании. А те, в свою очередь, вызваны «навязанным заказчиком положением о фиксировании цены 2004 года на весь период строительства судов», при этом переговоры об изменении стоимости остались безрезультатными. «В связи с этим «Севмаш» официально сообщает, что продолжит строительство танкеров-химовозов проекта Р-668», – заявляется в официальном сообщении.

Случай с норвежцами пополнил копилку претензий, которые к России по ранее заключенным контрактам предъявляют другие крупные заказчики. Так, Индия никак не может решить вопрос о достройке авианосца «Адмирал Горшков» («Викрамадитья»). Контракт был подписан в 2004 году, по нему на модернизацию авианосца было выделено около $750 млн. Эти деньги уже израсходованы, а авианосец так до конца не модернизирован. Более того, российская сторона заявляет, что изначально необходимый объем работ был занижен на 70%. И требует не только доплаты, но и переноса срока сдачи корабля с 2011 на 2013 год, что не устраивает индийскую сторону. Кроме того, в середине января Индия предъявила претензии к исполнению другого контракта. Из-за недоработок Дели отказался принять модернизированную в России подводную лодку «Синдувиджай», которая в конце 2005 года была отправлена на модернизацию в военный судоремонтный центр «Звездочка» в Северодвинске. Среди других заказов индийских вооруженных сил, по которым также идут задержки, – постройка трех «стелс»-фрегатов на верфи «Янтарь» в Калининграде и договор о передаче документации для производства в Индии 1 тыс. танков Т-90С.

Вдобавок неделю назад Алжир заявил, что вернет в Россию 15 самолетов МиГ-29, которые были поставлены в прошлом году по контракту стоимостью $1,286 млрд. Алжирцев не устроило качество комплектующих. Cкандал удалось погасить в ходе февральских переговоров президентов двух стран. Россия согласилась взять самолеты обратно.

Проблемы, с которыми сталкиваются российские производители, уходят корнями в начало 90-х, когда главной целью отрасли, находящейся в глубоком кризисе, было получение контрактов любой ценой. «Наши предприятия работали по старой схеме: сначала заключить контракт, а решение вопроса о том, как его выполнить, оставить на потом, – поясняет гендиректор компании «ФинЭкспертиза» Агван Микаелян. – Теперь выясняется, что у нас слабое управленческое звено и низкий уровень его квалификации: мир меняется, но в России этот факт осознают далеко не все. Все нынешние провалы – следствие неумения делать правильные экономические прогнозы». По мнению эксперта, победа в получении контрактов тогда объяснялась просто – наши производители убеждали заказчиков простой демонстрацией цен, которые были в несколько раз ниже, чем у западных конкурентов. В то время как западные компании изначально закладывали в контракт все возможные риски – инфляцию, рост стоимости энергии, транспортных затрат, металла и т.д.