Адрес: https://polit.ru/news/2010/02/17/pribyl/


17 февраля 2010, 13:45

Политический аналитик Владимир Прибыловский: "Нравственная основа модернизации" к модернизации никакого отношения не имеет

«Текст документа "Нравственная основа модернизации" абсолютно противоречит российской Конституции, и его авторы вполне отдают себе отчет в том, что там содержится антиконституционное предложение. Текст начинается со слов о том,  что конституция запрещает государственную идеологию, но уже в следующей фразе говорится об объективной необходимости введения государственной идеологии. Фактически - это предложение поменять конституцию государства формально демократического на конституцию государства тоталитарного», - заявил президент Информационно-исследовательского центра "Панорама", руководитель Публичной интернет-библиотеки "Антикомпромат" политический аналитик Владимир Прибыловский в интервью «Полит.ру».

Владимир Прибыловский отметил, что слово «модернизация» используется как «отмазочное»: «документ к модернизации никакого отношения не имеет, это просто предложение ввести государственную идеологию, изменить конституционные основы государства.  Юрий Шувалов и его соавторы  используют слово «модернизация» как синоним некоего положительного изменения, «улучшения», но при этом, фактически, у слова «модернизация» в тексте этого документа прямо противоположный его значению смысл, модернизация т.е. («осовременивание») в этом документе на самом деле означает демодернизацию, архаизацию. Потому что введение в России «гражданской религии» - это демодернизация, отход назад на почти три века,  в 18-й век».

«В документе есть ссылка на Руссо, как автора идеи гражданской религии. Да, у него это выглядело словесно пристойно, но известно, кто пытался идеи Руссо осуществить. Во времена якобинской диктатуры гражданская религия была введена во Франции, она была основой якобинского террора. Известно, что якобинский террор — идейный предшественник сталинского террора, так что слова о гражданской религии выглядят не столько смешно, сколько зловеще. Апелляции же к такому авторитетному в стране человеку, как патриарх Кирилл — это попытка опереться на какие-то более существенные для народа, чем Руссо или Шувалов авторитеты», - сказал политический аналитик.

Владимир Прибыловский напомнил, что «все Средние Века и до 17 года у нас уже была государственная идеология, сформулированная в 19 веке как «православие, самодержавие, народность». Применительно к нашему времени, я бы переформулировал эту уваровскую триаду как «путинославие, чекадержавие, горнолыжность». Видимо, все это, разве что без горнолыжности, «Единая Россия» хочет записать в конституции, хоть и другими немного словами».

По словам Владимира Прибыловского, «документ несомненно инспирирован антимодернизационным крылом правящей верхушки страны. Видимо те, кто продиктовал эту идею партии «Единая Россия» (поскольку партия «Единая Россия», Юрий Шувалов самостоятельными  силами не являются, они лишь  инструменты  номенклатурно-бюрократической олигархии, административно-экономических кланов), какие-то силы наверху хотят изменить страну в этом  направлении. Удастся ли им это — зависит только от соотношения противоборствующих сил. Если правящая верхушка достаточно консолидирована для того, чтобы ввести государственную идеологию, то она ее введет. Если не достаточно консолидирована в этом вопросе, - то бабушка надвое сказала.
   
Сейчас есть два центра, есть сторонники и противники модернизации.
Я надеюсь, что для кого-то из кремлевской верхушки модернизация - не просто слово и инструмент межклановой борьбы. Вероятно, они все-таки против падения страны в Средневековье, которое нам, по правде говоря,  угрожает», - сказал в заключение эксперт.