Газета "Ведомости", цитирующая вердикт в статье "От покупки до хищения" (№ 4, от 17 января), отмечает, что и обвинения по делу «Оборонсервиса» строятся на том, что имущество продавалось по цене ниже рыночной.
Адвокаты утверждают: эта нефть была куплена по цене, превышающей себестоимость, т.е. говорить о ее безвозмездном присвоении нельзя. Мосгорсуд же в мотивировочной части разъяснил, что под безвозмездностью следует понимать не просто отсутствие возмещения за полученное имущество, а отсутствие «эквивалентного» возмещения, т.е. рыночной цены.
«Анализ внедренного осужденными механизма ценообразования на нефть, добываемую ОАО "Самарнефтегаз", ОАО “Юганскнефтегаз” и ОАО “Томскнефть-ВНК” <...> показывает, что цены на нефть ими, как правило, многократно занижались по сравнению с реальными рыночными ценами <...> а предоставляемое <...> возмещение едва покрывало ее себестоимость», — говорится в вердикте.
Эксперты газеты указывают, что дело ЮКОСа всегда было прецедентным с точки зрения правоприменительной практики, и если сейчас появится понятие «эквивалентная цена», то все пойдет по тому пути, когда любой милиционер будет решать, по какой цене нужно продавать товар.
Экс-адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин видит в позиции Мосгорсуда искаженную трактовку разъяснения пленума Верховного суда, который в 2008 г. указал: хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным следует квалифицировать именно как хищение. Адвокат подчеркивает, что есть постановление Конституционного суда, который указал: в гражданско-правовой сделке цена определяется соглашением сторон, все остальное — извращение смысла.
Напомним, что по делу "Оборонсервиса" задержан первый высокопоставленный чиновник Минобороны. 15 января под стражу был взят, а затем и арестован начальник хозяйственного управления (ХОЗУ) Минобороны Николай Рябых.