В редакцию «Полит.ру» поступил комментарий от доктора философских наук, профессора, директора Института социальной и культурной антропологии Государственной академии славянской культуры Эльны Александровны Орловой, по поводу скандала на защите диссертации Дмитрия Куракина. Публикуем его полностью:

Меня неприятно удивило решение диссертационного совета. Отказать в присуждении степени кандидата социологических наук по специальности «Теория, методология и история социологии» автору работы такого высокого качества – это, по меньшей мере, несправедливо. Тем более, что в пользу такого решения не было приведено убедительных аргументов.

Во-первых, во всех отзывах (оппонентов, ведущей организации, отзывах на автореферат) утверждалось, что автор диссертации заслуживает присуждения искомой степени. Ни один из выступавших в дискуссии членов диссертационного совета не высказал мнения, что диссертация не соответствует требованиям ВАК к такого рода работам, либо заявленной специальности или специализации. Да и, на мой взгляд, никто бы и не решился на такое высказывание, принимая во внимание актуальность, новизну темы исследования и глубину ее проработки.

Во-вторых, все высказанные замечания не относились к сути работы: к выбору темы, к формулировкам задач исследования, к способам их решения, к обоснованности выводов. А замечания относительно литературного стиля автора, либо оперирование вырванными из контекста двумя-тремя словами Дж. Александера, либо заглавиями публикаций автора – это всего лишь вкусовые, поверхностные мнения. Они не могут быть основанием для экспертной оценки научного качества работы.

В третьих, наиболее критически настроенные члены совета не дали себе труда услышать ответы диссертанта на задаваемые ему вопросы. В ходе дискуссии они предъявляли ему претензии по тем пунктам, относительно которых он дал убедительные разъяснения в своих ответах.

Какими бы эмоциями ни было вызвано это несправедливое решение, следует помнить, что при оценке диссертации членам совета следует руководствоваться критериями, утвержденными ВАК, и говорить об актуальности, новизне, научной значимости и т.п. исследования, а не соображениях «нравится – не нравится».

Напомним, что Эльна Орлова была одним из оппонентов кандидатской диссертации социолога, преподавателя факультета философии ГУ-ВШЭ Дмитрия Куракина. Защита проходила 20 января 2010 г. в Институте социологии РАН.  Тема диссертационной работы соискателя – "Сакральное как понятие и проблема социологической теории: на примере Американской "Сильной программы" культурсоциологии".

Как следует из стенограммы заседания Диссертационного совета, в результате тайного голосования 19 членов совета за присуждение степени было подано 11 "белых" шаров и 8 "черных". В итоге Д. Куракин не набрал нужного для успешной защиты числа голосов.

По итогам этой защиты "Полит.ру" опубликовало статьи коллеги Д. Куракина В. Вахштайна "Басманный Совет" и отклик его научного руководителя – профессора ГУ-ВШЭ А. Филиппова. На эти материалы председатель Диссертационного совета, в котором проходила защита Д. Куракина, д.философ.н., профессор и декан факультета социологии ГУГН, г.н.с. ИС РАН В. Ядов откликнулся письмом "Недопустимо навязывать Ученому совету свои правила игры".

В. Вахштайн опубликовал ответное письмо "Господа, уважайте "советскую конституцию"!". В. Ядов, в свою очередь, написал ответ «Диссертационный совет был достоин победить, соискатель был достоин считать себя непобежденным», которым завершил свое участие в публичной дискуссии об этой защите диссертации на «Полит.ру».

13 февраля 2010 г. на нашем сайте был опубликован отклик известного российского социолога, к.соц.н., доцента кафедры общей социологии НИУ ГУ-ВШЭ В.Г. Николаева, в котором он высказывает недоумение в связи с результатом голосования на защите диссертации Д. Куракина.

15 февраля "Полит.ру" также опубликовало новое письмо В. Вахштайна, которое является ответом на заключительную реплику В.А. Ядова. Кроме того, было опубликовано письмо от д.соц.н., руководителя Центра социологии образования, науки и культуры, члена Диссертационного совета ИС РАН Д.Л. Константиновского, в котором он высказал свое мнение о ситуации вокруг защиты диссертации Д. Куракина.

16 февраля своими размышлениями об этом случае поделился президент МВШСЭН, профессор Манчестерского университета Теодор Шанин.

См. также:

• Теодор Шанин о скандале на защите диссертации: "Я не согласен с научной школой, которая стоит за текстом, но у меня нет сомнений, что эта диссертация является серьезной профессиональной социологией"
• Давид Константиновский о скандале на защите диссертации: В этой дискуссии есть нечто, что восхищает меня и рождает оптимизм
• Виктор Вахштайн о скандале на защите диссертации: «Дискуссия не завершается – она просто переходит в новую фазу»
• "Куракин affair". Сообщения в Живом журнале В. Ядова, Дм. Куракина и др. социологов, посвященные скандалу на защите диссертации
• Владимир Ядов завершил дискуссию о скандале на защите диссертации словами Наполеона: «Диссертационный совет был достоин победить, соискатель был достоин считать себя непобежденным»
• Владимир Николаев комментирует скандал с защитой диссертации по социологии: «У меня даже мысли не появлялось, что эта работа может не пройти процедуру защиты»
• Виктор Вахштайн отвечает Владимиру Ядову: "Мы лишь требуем соблюдения тех норм, которые формально закреплены в положениях ВАК"
• Владимир Ядов комментирует скандал с защитой диссертации по социологии: Недопустимо навязывать Ученому совету свои правила игры
• Автореферат диссертации Д.Ю. Куракина (*.pdf)
• Александр Филиппов. "Я считаю диссертацию Д. Ю. Куракина основательной, защиту – блестящей, а решение специализированного совета – позорным"
• Виктор Вахштайн. Басманный Совет
• Стенограмма защиты Д.Ю. Куракина
• Отзыв официального оппонента Эльны Орловой
• Отзыв официального оппонента Виталия Куренного
• Явочный лист