28 марта 2024, четверг, 22:07
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

16 марта 2010, 09:05

Письмо Давида Константиновского Владимиру Ядову об организации заседания Совета по рассмотрению апелляции Дмитрия Куракина

Мы публикуем письмо доктора социологических наук, руководителя Центра социологии образования, науки и культуры Института социологии РАН, члена диссертационного совет  Д.002.011.01 Давида Константиновского председателю этого Совета, доктору философских наук профессору Владимиру Ядову, о заседания Совета, посвященном рассмотрению апелляции Дмитрия Куракина. Письмо написано до заседания Совета (состоялось 10 марта 2010 г.).

Председателю диссертационного совета Д.002.011.01

доктору философских наук профессору В.А.Ядову

Уважаемый Владимир Александрович!

Я внимательно изучил документы к заседанию совета 10 марта с.г., присланные мне от Вашего имени,  в той последовательности, в какой они поступали.

Из анализа вариантов регламента совета следует, что вначале, в соответствии с инструкцией ВАКа, предусматривалось  «приглашение с правом участия в обсуждении Д.Куракина и его научного руководителя профессора Филиппова», а также «по просьбе диссертанта Совет разрешил присутствовать на заседании в качестве наблюдателей (без права участия в обсуждении) М.Г. Пугачевой, Т. Шанину, В.С. Вахштайну, а также приглашенному диссертантом специалисту по нормативной базе ВАК. «Совет также пригласил в качестве наблюдателя Наталью Демину как ответственного редактора раздела «Передовая наука» на сайте «Полит-ру», где широко  обсуждается случай Куракина».

Не берусь обсуждать, почему диссертант пригласил именно этих лиц и почему совет пригласил Н.Демину. Но, во всяком случае, помимо следования инструкции ВАК, в этом варианте регламента предстоящее заседание выглядело бы как заседание совета, если бы не уточнение «без права участия в обсуждении».

Однако, помимо «без права участия в обсуждении», в конце регламента значится: «Вопрос к членам Совета: В случае, если после голосования диссертант и/или А.Филлипов захотят выступить, ДАВАТЬ ЛИ ИМ СЛОВО?» Это, по существу, означает, что и этим двоим приглашенным слово может быть дано лишь после принятия решения, да и то не обязательно.

В следующем варианте регламента я прочел (за Вашей подписью): «Выяснилось, что инструкция предполагает РАВНОЕ участие ВСЕХ ПРИГЛАШЕННЫХ…» Следовательно, все могут участвовать в обсуждении? И не только после принятия решения?

В окончательном варианте регламента есть следующее уточнение: «…инструкция ВАК предусматривает для рассмотрения апелляции провести заседание Совета в присутствии автора апелляции и других лиц, которые, по мнению Совета, имеют непосредственное отношение к существу поставленных в апелляции вопросов». На этом основании, написано далее, «члены Совета, путем электронного голосования, по  предложению Апелляционной комиссии, высказались за  приглашение с правом участия в обсуждении Д.Куракина и его научного руководителя профессора Филиппова». Другими словами, предполагается закрытое заседание совета, с приглашением только двух лиц, которых просто нельзя не пригласить.

Примечательно, что я, член совета, не был извещен ни о каком «электронном голосовании». По этому поводу хотелось бы получить соответствующее разъяснение.

Итак, по сути, предполагается закрытое заседание совета, которому предшествовало закрытое же голосование «более равными» членами совета.

По моему убеждению, само слово «совет» - в академическом институте - предполагает открытую дискуссию, открытую для желающих принять в ней участие. Совет по теоретической социологии, который закрывает двери на свое заседание и ограничивает в выступлениях – не странно ли это? На мой взгляд, это вопрос не процедуры; это вопрос морали. 

Кстати, предложенный вами регламент скорее напоминает сценарий. Чего стоит, например, абзац: «Было бы хорошо, если бы И.Ф.Девятко подняв руку, высказалась по  поводу упрека насчет того, что никто публично не заявил о несогласии с присуждением степени».

Понимаю, что отчасти проявилась реакция членов совета на высказанное в интернете. Я согласен, что высказанное в интернете по отношению к совету и нашему институту в немалой части несправедливо и обидно. Но неужели члены совета стремились дать «адекватный», по их мнению, ответ?

Что касается сути дела, то я остаюсь с теми одиннадцатью членами совета, которые голосовали «за» Куракина. Мое мнение выражено и в моей подписи под протоколом предзащиты.

Учитывая, что готовится нечто по меньшей мере странное - закрытое заседание совета по теоретической социологии, которому предшествовало закрытое же голосование некими особыми членами совета, - я не считаю для себя возможным участвовать в нем.

Это моя открытая позиция, и она может быть предана гласности.

Д.Л.Константиновский

Доктор социологических наук,

Руководитель Центра социологии образования, науки и культуры

Института социологии РАН,

Лауреат премии Президента РФ в области образования,

Вице-президент RC04 «Социология образования»

Международной социологической ассоциации

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.