28 марта 2024, четверг, 17:23
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

06 июня 2007, 09:40

Без выстрелов и диверсий

Считается, что анализировать крупные исторические события – длительные войны, распад и создание государств, открытие новых территорий – лучше всего лет через пятьдесят после того, как они случились. Тогда непосредственных участников событий уже не будет в живых, при публикации источников и исследований ничьи личные интересы и амбиции не будут затронуты, в архивах будут открыты ранее секретные фонды, да и пыль, которая всегда слепит глаза, уляжется. Короче, большое лучше всего видится на расстоянии. Поэтому, например, заниматься причинами распада страны под названием СССР спустя всего лишь 15 лет после этого события нам представляется пока не вполне продуктивным занятием. Тем не менее, некоторые аналитики так не считают, и уже сейчас пытаются узреть корень этого, безусловно, одного из важнейших, событий XX века.

Не обладая всем необходимым объемом информации, и в слишком сильной степени опираясь на свои собственные наблюдения, они выстраивают концепции распада СССР, не обладающие большой прочностью. Именно к этой группе построений относится концепция Виктора Калашникова, который жестко постулирует, что распад СССР был следствием военного (!), а не экономического поражения СССР. Мысль эта достаточно неожиданная, так как Советский Союз никаких широкомасштабных войн с 1945 года не вел, а противостояние блоку НАТО и ряду других военных организаций носило скорее военно-экономический характер, почему и получило название «холодной», а не «горячей» войны. Более того, между НАТО и странами Варшавского договора уже к началу 70-х годов и не могло быть никакой «горячей» войны, потому что Европейский и Северо-Американский континенты были просто «утыканы» атомными объектами, что делало ведение любых боевых действий заведомо катастрофическим для всех воюющих сторон.

Автору приходиться доказывать свою концепцию ссылками на разного рода локальные войны, которыми был так богат исторический отрезок после 1945 года, и которые, действительно, были «горячими». При этом, опять же, надо оговориться, что «горячими» они были потому, что на территории конфликтующих сторон никаких ядерных объектов не было, поэтому они могли убивать и резать друг друга в свое удовольствие. Но и в этом случае вести счет поражений и побед большого смысла не имеет, так как в результате того или иного поражения (или победы) ситуация для больших игроков кардинально не менялась. Ничья в Корее, поражение американских войск во Вьетнаме, и даже вывод советских войск из Афганистана (в 1989 году) принципиального баланса сил не меняли. Но можно ли вообще эти победы называть победами? Да, во Вьетнаме американцы проиграли, но страна была полностью разрушена и только сейчас стала приходить в себя. Да, в Афганистане советская армия проиграла, но и выиграли вовсе не американцы. А к нынешнему моменту вообще трудно назвать силу, которую можно было бы считать в этой стране выигравшей. Количество примеров, показывающих, что никакого разрыва в «счете» на момент середины 1980-х годов не наблюдалось, да и сам «счет» был весьма условным, можно продолжать.

Патовое состояние в отношениях между двумя военными блоками и слабое влияние баланса побед и поражений в локальных войнах делают тезис о военном поражении СССР крайне уязвимым. Тем не менее, падение советской власти и распад СССР действительно случились, но, как нам представляется, это произошло под воздействием слишком большого количества факторов, и выделять только один, как единственно значимый, не является продуктивным. Тем более, повторяем, мы еще далеко не все знаем о нашей собственной стране, и внутренних процессах, происходивших в советском обществе. Поэтому можно предположить, что анализ советского прошлого будет происходит послойно, по мере того, как информация о том или ином срезе советской жизни будет становиться доступной для широкого круга исследователей и будет осмыслена ими.

Очевидно, что следующим таким слоем, идущим вслед за чисто военными событиями, является экономическое положение конфликтующих сторон. Здесь не место рассматривать экономическую ситуацию подробно, но в качестве общей рамки для обсуждения мы напомним, что одним из элементов холодной войны была уже теперь немного подзабытая гонка вооружений, а вот она-то, несмотря на то, что ее результаты носили военно-технический характер, была чисто экономическим мероприятием. В гонке вооружений могла победить и победила та сторона, у которой, во-первых, было больше ресурсов, и, во-вторых, которая могла конвертировать отработанные военные ресурсы в гражданскую экономику. У стран блока НАТО это получилось, а вот у стран Варшавского договора – не очень. Но, опять же, эти проблемы достаточно глобальны и сложны для того, чтобы рассматривать их в рамках одной статьи, поэтому приведем для обсуждения один факт, который был упущен из вида автором концепции военного поражения СССР.

Этот факт состоит в том, что в 1986 году, когда межблоковое противостояние было на достаточно высоком уровне, произошло падение цен на нефть на мировых рынках с $30 до $10 за баррель. Этот эпизод помнят далеко не все, так как произошло это уже 20 лет тому назад, да и в советской прессе тех лет он освещался не очень подробно. Тем более, что тогда советская экономика была отделена от мировой стеной государственной монополией внешней торговли, поэтому советские граждане вроде бы были защищены от толчков мирового рынка. Но именно этот толчок оказался катастрофическим и пробил все стены, которые только можно было пробить.

Случилось так потому, что Советский Союз уже достаточно давно сидел на нефтяной игле. Подсел он на нее в 1973 году, когда по ряду причин цены на нефть подскочили до небес и когда советские лидеры за счет расширения нефтяного экспорта решили закрыть ряд проблем советской экономики. Одна из этих проблем – обеспечение советских граждан товарами потребительского назначения. Эта задача собственно советской промышленностью и сельским хозяйством решались очень плохо, поэтому было решено расширить потребительский импорт из Восточной и Западной Европы, благо, теперь было чем за него платить. После этого потребление советских граждан действительно выросло, но ненадолго, так как после падения нефтяных цен в 1986 году объемы импорта резко снизились и возникла ситуация потребительского голода. При этом даже в годы массированного потребительского импорта полного насыщения рынков, включая продовольственные, все равно не происходило. Тотальный дефицит и даже распределение товаров по карточкам для значительной части регионов были неотъемлемыми атрибутами конца советской эпохи, и падение цен на нефть просто доконало эту систему.

Другая проблема, которую смогли, как казалось, решить советские лидеры с помощью нефтедолларов – это реконструкция нескольких старых отраслей, которые раньше числились в отстающих, и строительство ряда новых, без которых технологическое отставание СССР от Запада выглядело уж совсем вопиющим. Действительно, отрасли были реконструированы и построены, и все на базе иностранного технологического оборудования, которое приобреталось за валюту. Правда, у этого строительства-реконструкции был один серьезный недостаток – запасные части, материалы и сырье надо было покупать там же, на Западе, и платить за него той же твердой валютой. Пока валюта была, проблем не было, но как только валютный поток стал иссякать, вслед за ним стало останавливаться и производство, построенное на импортном оборудовании.

После этого советская экономика еще некоторое время барахталась, перебиваясь западными кредитами, которые выбивал для нее Горбачев, пока окончательно не прекратила свое существование, причем без всякого вмешательства диверсионных групп из стран предполагаемого военного противника. Ей просто перестали выдавать новые суммы, и телега тут же встала, как вкопанная.

Обсудить статью

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.