Общественную ситуацию накануне президентских выборов для “Полит.ру” комментирует Дмитрий Орешкин, руководитель Mercator Group, ведущий научный сотрудник Института Географии РАН.
Самый интересный обществоведческий вопрос сейчас, кажется, такой: что у нас за “общественные настроения”, которые отразили, по словам президента, последние выборы…
Я согласен с президентом, что выборы правильно отражают расклад общественных сил, несмотря на то, что нет никакого сомнения в том, что был активно использован административный ресурс - как в процессе подготовки выборов, так и при подведении их итогов. Не вызывает сомнения, что и попытки фальсификации были реализованы, более или менее удачно, это конечная фаза работы ресурса, а первая фаза – это когда кого-то снимают, кого-то не допускают в телевизор, газеты, давление на СМИ. Все это было, но даже если мы будем говорить о фальсификациях, то, используя независимые методы подсчета, которым еще вопрос, можно доверять или нет, мы получаем отличия от официальных данных в пределах 1-1,5 % . 4,5% или 5,5% у Яблока - значимая разница для прохождения, но с точки зрения поддержки разница небольшая. То же и у СПС 3% или 3,7% - разница небольшая.
Несомненно, от рвения чиновников Единая Россия приобрела 3-4% лишних, не 37, а 34. Ну и что? На лицо очевидная поддержка Единой России, ЛДПР, Родины, совершенно очевидный проигрыш КПРФ.
И что же можно из этого понять про общество?
Главные из этого выводы простые: кончилось это десятилетие противостояния левых и правых или либералов и коммунистов. Началось нечто иное. Почему проиграли правые? Потому что они выполнили свою историческую миссию в глазах избирателя, избиратель от них получил то, что хотел: рыночная экономика, свобода слова, свобода собраний, партийных организаций, свобода прессы – налицо. В той степени, конечно, в какой она необходима или в какой она ощущается или волнует абсолютное число избирателей.
Многопартийность – налицо. Демократическое у нас общество? Демократическое. В данном случае лозунги, с которыми выходила демократическая общественность в начале 90-х, полностью реализованы, можно сказать, что демократия победила. Не объективно, а с точки зрения избирателей, естественно. И то, что выбросили на рынок явлинцы и эспээсовцы, массовый покупатель брать не стал, потому что считает, что этого товара у него достаточно. А он хозяин на рынке, он потребитель. Хотя, конечно, можно много говорить о недостатках управляемой демократии, про ухудшение качества выборов. Но это все очевидно для политических наблюдателей, а для избирателей – нет.
Эти вещи избирателя не смущают, не пугают, не раздражают, а его пугают и раздражают другие вещи. В новом постсоциалистическом, капиталистическом обществе люди уже не боятся возврата назад, они уже слабо верят в такие вещи, как ГУЛАГ, партию Зюганова они оценивают не как кондовую коммунистическую партию, а как более или менее удачливую партию социальной справедливости. На повестке дня - новые социальные требования. Первое и очевидное: людям нужны деньги. Проблема наполнения прилавков товарами решена, теперь нужны деньги, людям нужна такая материя, как социальная справедливость, стабильность, ощущение компенсационное, что мы живем в великой стране и с нами считаются, а этого ощущения нет, и они готовы ради этой фантомной жажды голосовать за совершенно очевидного циркача или пустышку типа Рогозина.
Вот характерная деталь, на которую не обращают внимания. Партия пенсионеров, например, вообще ничего из себя не представляющая, на пустом месте чуть не перепрыгнула 5%-ный барьер, и если бы ее не притормозил сам Кремль, который ее и создал, то перепрыгнула бы, и только потому, что это - партия пенсионеров. Очень значительная часть людей в городах решила вдруг голосовать за аграриев, потому что им не нравится политическая тусовка, а аграрии просто хорошее слово. Если бы была партия женщин, то она легко бы переступила барьер при административной поддержке. Так что нынешние идеологические брэнды перестали быть эффективным товаром: демократизация, плюрализм, рыночная экономика – это уже де факто есть и это уже не интересно.
Это приводит к одному и тому же результату: взаимному разочарованию, разочарованию в правых, разочарованию в Хакамаде, которая ведет, с моей точки зрения, идиотскую кампанию, неудачно ее начав с трагедии Норд-Оста. И все это как раз капельки на мельницу тех людей, которые ждут момента выйти на площадь и сказать: все, хватит, порядок нужен этой стране! Тогда у В.В. Путина появляется вполне предсказуемая окраска, он вдруг становится гарантом демократизации, оказывается, за ним есть люди с гораздо более жесткими позициями, с более злыми глазами, и тут вся либеральная демократия бросится к Путину со словами “не уходите!”.
Этот вариант тоже вполне просчитываемый. Это базовая оценка, которая в итоге звучит следующим образом: гораздо легче и быстрее, с учетом наших культурных и социальных фонов, свалиться к тоталитаризму, чем медленно и трудно, развивая и расширяя культурный фон, продвигаться дальше. Потому что всегда легче сказать: давайте отберем у слишком жирных, к тому же и со странными фамилиями, те деньги, которые они неправедно забрали у нас – и народ всегда поддержит. Всегда проще сказать: а давайте мы на Красной площади казним 2-3 отвратительных человек, врагов народа, кто злостно не платит налоги, когда у нас старики и дети глодают, и народ с удовольствием поприсутствует на публичной казни.
Гораздо проще использовать негативистские стимулы, которые легко разжечь в толпе. И неэффективно в политическом смысле использовать позитивные: мол, слушай, кто тебе мешает зарабатывать больше, повышай квалификацию, открывай собственное дело – это долго, трудно и никто тебя за это любить не будет. Я не уверен, что у нашей элиты хватит мужества идти длинным конструктивным путем. Вот наблюдая прыжки и ужимки Жириновского, я вижу, что гораздо проще идти коротким и неэффективным путем. То же самое Рогозин - давит на слабые места в мозгах народа.
Но вы не видите тех сил, которые могли бы идти конструктивным путем…
Нет, почему же, я думаю, что в некотором смысле это Путин. Как бы он не вызывал раздражения у меня как у либерала, я понимаю, что ситуация во многом зависит от него. Как с пушкинских времен: правительство – единственный европеец в России, и если бы оно было бы хуже, этого бы никто не заметил. Т.е. если говорить объективно, Путин мог бы быть и в 3, и в 4 раза хуже, и Запад бы это съел, потому что ему стабильность и управляемость в России дороже. Да все бы съели.
Другое дело, что он может стать значительно хуже в любой момент, и у нас нет рычагов, чтобы это остановить. Грядущие выборы – это торжество административного ресурса, потому что все руководители избирательных комиссий понимают, что их эффективность будут оценивать не избиратели, а начальники, которые скажут: а ты хорошо провел избирательную кампанию, у тебя показатели поддержки Путина выше, чем в среднем по стране? Если ниже, то плохо, потому что он целиком зависит от местного губернатора, а губернатор зависит от президента. Деньги в основном идут от государства, а не от частных лиц. Соответственно вся административная система перестроилась на центр, и оттуда ждет улыбки, денег и поддержки. De facto выстроилась эта административная вертикаль, и она будет действовать все бесстыднее. Им не надо соблюдать правила приличия. Поэтому выборы, конечно, будут неинтересными. Общая тенденция налицо: снижение явки. Раньше говорили, что 70% собираются прийти голосовать, сейчас ВЦИОМ говорит, что уже 58% - это очень мало. Главное - в плохой тенденции.
Может, это признак того, что все хорошо…
Да, и это тоже. Результаты выборов были большинством встречены с восторгом. Люди очень довольны, что Путин получил такое большинство. Люди достаточно грамотные понимают, что ситуацию надо поддерживать, поэтому сразу после думских выборов 70% заявило, что пойдут на выборы, и традиционно на президентских выборах явка выше: люди осознают важность. Одно дело выбирать царя, а другое – Думу, весьма вспомогательную, как многие полагают.
Таким образом, тенденция нисходящая, и может - еще меньше будет. В любом случае 50% будет, даже если не будет, то это уже дело административного ресурса. В этом смысле сомневаться не приходится. Сомневаться надо в том, насколько представительными будут эти выборы, значительная часть людей на выборы может не пройти в зависимости от того, кого допустят до выборов, ведь такая вещь, как 2 млн. подписей – это совершенно рудиментарный закон, псевдодемократический. Ведь совершенно ясно, что тот, у кого в руках административная валюта, тот эти подписи соберет без труда, и никто их проверять не будет: кому охота портить отношения с президентом.
Так вот вопрос о том, кого допустят. И вот в этом есть интрига: насколько умен этот административный ресурс. Дело в том, что чем сильнее, тем глупее, они даже не стараются соблюдать приличия: чтобы не было проблем, выкинем и Хакамаду, и Рыбкина, выкинем Глазьева, оставим управляемых людей типа Миронова, Харитонова, которые не сойдут с дистанции. Потому что та публика может поступить некрасиво и уйти, сговорившись, с дистанции, понимая, что им ничего не светит. Так может их заранее снять, чтобы они ничего не выкинули за неделю до выборов. Не думаю, что административный ресурс поведет себя сильно умно, каких-то людей все равно снимут, не допустят. Думаю, будет не более 5-6 персоналий в финальном списке, из них трое уже определены: Миронов, Харитонов, Путин. Ну и уже есть замечательный персонаж из ЛДПР – Малышкин. Хотя Владимир Вольфович может по договоренности с Кремлем снять его.
Ну а как вы считаете, Глазьева оставят?
Не знаю, могут оставить, могут не оставить. На это надо смотреть симптоматично. Если оставят, то это будет означать, что ведут относительно умную игру. Я бы это приветствовал. Если не оставят – это значит, что административный ресурс в восторге от собственного величия и перестал адекватно оценивать ситуацию. Это мне кажется более вероятным. На самом деле, у нас остается только возможность наблюдать, а не участвовать. Путин побеждает в первом туре, и это тоже интересно с т.з. психологии: почему именно в первом? Каких спарринг-партнеров ему подберут. Снимут Хакамаду или нет. Может, снимут, чтобы не дать ей возможность поливать грязью Путина перед выборами, потому что ее задача такова: она выступает оружием ЮКОСа в борьбе с Путиным. Так что думаю, что ее тоже не допустят.
В любом случае произойдет микровосстановление советского периода, причем не худших его времен, потому что сейчас достаточно удачная экономическая конъюктура, цены на нефть. Но как только начнутся нисходящие процессы, мы получим кризис.
