НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

24 сентября 2004, 02:58

Официальное расследование теракта в Беслане: станет ли тайное явным?

Фонд «Общественное мнение»

Фонд «Общественное мнение»

119421, Москва, ул. Обручева, д. 26, корп. 2;тел.: (095) 745-8765, 936-4118; факс: (095) 745-89-03, 936-2015; e-mail: fom@fom.ru
 
Генеральная прокуратура начала официальное расследование обстоятельств теракта в Беслане. Почти все опрошенные (91%) полагают, что власти должны информировать население о ходе и результате расследований. Однако ответы россиян по поводу деятельности прокуратуры и парламентской комиссии делятся на две примерно одинаковых группы: удастся или не удастся установить истину, будут или нет обнародованы результаты - распределение мнений почти симметричное. Этому вопросу, а также кадровым изменениям в правительстве, новой системе губернаторских и думских выборов и, наконец, белорусскому президенту посвящен очередной бюллетень ФОМ.
 

Официальное расследование теракта в Беслане: станет ли тайное явным?

Беслан

Генеральная прокуратура начала официальное расследование обстоятельств теракта в Беслане.

Подавляющее большинство опрошенных (91%) убеждены, что после завершения этого расследования власти должны проинформировать население о его результатах. Более того, примерно три четверти россиян (77%) считают, что и по ходу расследования власти должны регулярно рассказывать людям о том, как оно продвигается.

Но будет ли расследование Генпрокуратуры успешным и будут ли результаты изысканий обнародованы? Надеются, что прокуратуре удастся выяснить обстоятельства теракта в Беслане, 44% опрошенных, причем 26% полагают, что она не обнародует результаты своей работы, а 18% убеждены, что это произойдет. Более трети россиян (36%) опасаются, что прокуратура не сможет установить истину.

Уже создана парламентская комиссия, которая в течение полугода будет проводить свое расследование. Опрос населения проходил за несколько дней до ее формирования. По мнению 39% опрошенных, эта комиссия сможет выяснить обстоятельства теракта, тогда как 33% считают, что она не справится со своей задачей. При этом 21% респондентов думают, что результаты парламентского расследования не будут обнародованы, а 18% — что они будут доведены до сведения россиян.

Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 18 сентября 2004 года. 1500 респондентов.

О независимом расследовании теракта в Беслане

Беслан

Хотя расследованием обстоятельств теракта в Беслане занимается и Генпрокуратура, и парламентская комиссия, 70% россиян убеждены, что надо провести и независимое расследование (13% полагают, что этого делать не следует). Чаще за независимое расследование ратуют те, кто на парламентских выборах голосовал за ЛДПР (86%), за блок «Родина», за СПС и «Яблоко» (по 77%).

Сторонники независимого расследования полагают, что в случае его проведения общество получит более правдивую информацию и достоянием гласности станет то, что, возможно, не захотят обнародовать власти (30%) («власти скроют правду», «будет более правдивая информация», «чтобы можно было сравнить расследования официальных служб и независимых организаций», «не все можно официальным путем выяснить», «более доверяю независимому расследованию»).

17% считают, что такое расследование должно помочь официальному следствию. Эти респонденты не противопоставляют расследование, проводимое властями, независимому расследованию: они считают, что следует совместными усилиями «докопаться до сути».

По мнению 5% опрошенных, независимое расследование будет проведено быстрее и качественнее, так как независимые организации свободны от коррупции, они работают результативнее («МВД, КГБ, политики, чиновники сильно коррумпированы», независимые организации «быстрее разберутся», «эффективнее работают»).

Но кто, какие организации могли бы, на взгляд респондентов, наиболее объективно провести независимое расследование обстоятельств теракта в Беслане? На этот открытый вопрос участникам опроса оказалось довольно сложно ответить. Если идею проведения независимого расследования поддерживают 70% опрошенных, то назвать людей или организации, которые справились бы с этой задачей, смог лишь 31%. При этом 10% предлагали, чтобы «независимое расследование» провели именно властные структуры, которые так или иначе задействованы в расследовании официальном: ФСБ, ГРУ, Генеральная прокуратура, МВД, «спецслужбы», «президент и его окружение», «правительство», Государственная дума и Совет Федерации. Очевидно, под «независимым» эти люди понимают прежде всего расследование беспристрастное, объективное — безотносительно к тому, каков статус проводящих его лиц и организаций.

Те, кто называл не властные и не силовые структуры, чаще всего упоминали СМИ — 12% («журналисты, пресса», «телевидение, журналисты, СМИ»).

2% респондентов предлагают доверить проведение независимого расследования «комиссии из народа»; столько же (2%) — привлечь к этому зарубежные или международные организации, например, ООН, либо создать специальную «международную комиссию». Еще 2% упоминали в данном контексте фамилии конкретных людей: например, Аушева, Шойгу, Рыжкова, Невзорова, Хакамады.

По 1% опрошенных полагают, что задачу проведения независимого расследования следует возложить на «жителей Беслана», на «частные сыскные агентства», на «оппозиционные» партии (КПРФ, ЛДПР, СПС, «Яблоко», «Родину»), а также на правозащитников, «независимых юристов», либо просто на абстрактных «неподкупных людей».

Как бы, на взгляд россиян, к независимому расследованию обстоятельств теракта в Беслане отнеслись власти? Определенного мнения об этом у респондентов нет, но все же они чаще склоняются к мысли, что власти в таком расследовании не заинтересованы (41%). 37% разделяют противоположную точку зрения, а 22% затрудняются с ответом.

Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 18 сентября 2004 года. 1500 респондентов.

Дмитрий Козак — новый полпред в ЮФО

Политики

Недавно Дмитрий Козак был назначен полномочным представителем президента в Южном федеральном округе вместо Владимира Яковлева.

Дмитрий Козак, как оказалось, — мало знакомая россиянам политическая фигура: 65% опрошенных ничего не знают об этом человеке. Остальные в основном относятся к Д.Козаку безразлично (18%), реже — хорошо (8%) или плохо (2%).

Соответственно и назначение Д.Козака полпредом президента в Южном федеральном округе респонденты восприняли вполне индифферентно: 45% затруднились определить свое отношение к новому назначению, 42% сказали, что им это безразлично. И лишь 14% дали определенную оценку этому событию: 12% — положительную, а 2% — отрицательную.

Впрочем, в самом Южном федеральном округе среди имеющих определенное мнение об этом назначении гораздо больше тех, кто воспринял его положительно (19% — против 2% оценивших его отрицательно).

Как новый полпред будет справляться со своими обязанностями: лучше или хуже предшественника? 69% респондентов затрудняются дать какой-либо прогноз. 20% полагают, что Козак будет работать так же, как Яковлев; 10% надеются, что новый полпред будет работать лучше, а 2% — полагают, что хуже.

Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 18 сентября 2004 года. 1500 респондентов.

Губернаторы: избирать или назначать?

Выборы: регионы

Большинство россиян полагают, что главу региона должны избирать его жители. Впрочем, с каждым годом убежденность в этом выражает все меньшая доля россиян, и все больше сторонников обретает идея назначения губернаторов руководством страны (данные в % от числа опрошенных):

Губернатора, главу региона ... Январь-1997 Октябрь-2000 Октябрь-2002 Сентябрь-2004
...должны избирать жители региона 85 77 70 61
...должно назначать руководство страны 7 15 18 25
Затрудняюсь ответить 8 8 12 13

Недавно президент выдвинул предложение изменить порядок губернаторских выборов, согласно которому главы регионов должны избираться не всенародным голосованием, а законодательными собраниями регионов по представлению президента РФ.

Респондентов спросили, какой из четырех вариантов решения вопроса о том, кто будет возглавлять регионы, представляется им наиболее предпочтительным (данные в % от числа опрошенных):

Наиболее предпочтительным представляется, чтобы...  
...губернатора выбирали жители региона 52
...губернатора назначало руководство страны 17
...губернатора выбирало Законодательное собрание региона по представлению кандидата президентом страны 12
...губернатора выбирало Законодательное собрание региона при нынешнем порядке выдвижения кандидатов в губернаторы 4

Распределение ответов свидетельствует о том, что респонденты безусловно предпочитают систему, при которой жители региона сами выбирают себе губернатора. Однако на втором месте, хоть и с большим отрывом, стоит вариант, предполагающий назначение губернаторов «руководством страны».

За всенародный выбор глав регионов чаще других выступают люди моложе 35 лет (61%), а за назначение их «сверху» — лица с высшим образованием (25%).

Фонд «Общественное мнение». Всероссийские опросы городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 18 января 1997 года, 7 октября 2000 года, 5 октября 2002 года и 18 сентября 2004 года. По 1500 респондентов.

Новая система губернаторских выборов — плюсы и минусы

Выборы: регионы

Респондентам задали вопрос: «Как вы считаете, если губернаторов будут выбирать не жители, а Законодательные собрания регионов по представлению президента России, это будет иметь больше положительных или больше отрицательных последствий?»

Вопрос оказался трудным — более трети (35%) опрошенных не смогли на него ответить. Остальные чаще склоняются к мнению, что подобное изменение системы губернаторских выборов будет иметь больше отрицательных последствий (37%). По мнению 28%, перевесят положительные последствия.

Респондентов попросили сказать, какие именно положительные и отрицательные последствия, с их точки зрения, повлечет за собой предложенное изменение системы губернаторских выборов.

Ответы респондентов, данные в свободной форме, фактически свелись к следующим тезисам (данные в % от числа опрошенных):

Отрицательные последствия:

  • возможность (вероятность) назначения на пост губернатора человека, не знающего проблем региона и равнодушного к ним — 10
  • жесткая централизация власти, ущемление интересов народа, его прав — 9
  • разобщенность между губернаторами и жителями регионов — 5
  • усиление коррупции, криминала — 4
  • усиление зависимости губернаторов от президента — 4
  • перекачка денег из регионов в центр, ухудшение жизни людей в регионах и, как следствие, рост недовольства, возмущения народа — 3

Положительные последствия — укрепление системы власти:

  • увеличение ответственности губернаторов, усиление взаимодействия между губернаторами и президентом, увеличение ответственности президента за работу губернаторов — 13
  • губернаторами станут достойные люди, пользующиеся доверием президента — 5
  • укрепление законности, порядка, уменьшение коррупции — 3
  • улучшение финансирования регионов, развитие их экономики — 1
  • возможность быстро снять с поста плохо работающего губернатора — 1
  • экономия бюджетных средств, выделяемых на выборы — 1
  • губернаторы будут больше думать об интересах народа, нежели о своих собственных — 1

Фонд «Общественное мнение». Всероссийский опрос городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 18 сентября 2004 года. 1500 респондентов.

Выборы в Госдуму по партийным спискам

Государственная Дума РФ

Согласно действующим законам, выборы в Госдуму проводятся по смешанной системе: половина депутатов избирается по партийным спискам, половина — из числа кандидатов от территориальных округов.

Как показывают опросы, россияне полагают, что интересы своего электората лучше отстаивают депутаты, избранные от территорий, а не от партий (данные в % от числа опрошенных):

Депутат Госдумы, лучше отстаивает интересы своих избирателей... Март-
1997
Февраль-1998 Май-
1999
Сентябрь-2004
...когда он избран жителями территории 36 51 53 50
...когда он является представителем партии, избранной в Думу 18 8 9 9
в равной мере и в том, и в другом случае 17 16 17 18

Респонденты также уверены, что Госдума будет работать наиболее эффективно в том случае, если ее состав будет формироваться, как это происходит сегодня, из представителей территорий и партий. Наихудший вариант, по мнению опрошенных, — если бы депутатами были только представители партий (данные в % от числа опрошенных):

Госдума работала бы лучше, если ее формировать только... Март-
1997
Февраль-1998 Май-
1999
Сентябрь-2004
...из представителей партий 7 6 8 8
...из депутатов от территорий 16 31 25 19
Наполовину из тех, наполовину из других 52 30 34 42

Что касается предложения отказаться от выборов по территориальным округам и избирать всех депутатов только по партийным спискам, то, как показывает опрос, большинству россиян (63%) непонятно, для чего предлагаются такие изменения, в чем смысл этой идеи. Ответили, что они понимают, зачем предлагается изменить систему выборов в Госдуму, около пятой части (19%) опрошенных.

Поскольку большинство россиян еще не разобрались в смысле и причинах предлагаемых изменений, неудивительно, что многие из них не могут определить и свое к ним отношение (33%). Однако около трети (31%) опрошенных говорят, что отнеслись бы к избранию всех депутатов только по партийным спискам отрицательно, примерно четверть (24%) — безразлично, а каждый десятый (11%) — положительно.

Респондентов попросили объяснить, почему они именно так отнеслись бы к предлагаемой реформе избирательной системы.

Одобряющие идею избирать депутатский корпус Госдумы только по партийным спискам считают, что партии не будут выдвигать «случайных людей», поэтому состав депутатов станет «качественнее». Парламентарии, ответственные перед своей партией, будут лучше работать, в Думе станет меньше разногласий, а избирателям будет легче голосовать, так как «курс партии известен».

Негативно оценивающие идею формирования парламента исключительно из кандидатов от политических партий обеспокоены тем, что в нем не будет людей, представляющих интересы регионов. Части респондентов представляется, что такие изменения в избирательной системе являются нарушением демократических норм. Некоторые считают, что в России пока «нет нормальных партий», поэтому переходить к данной системе пока рано.

Фонд «Общественное мнение». Всероссийские опросы городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 8 марта 1997 года, 28 февраля 1998 года, 9 мая 1999 года и 18 сентября 2004 года. По 1500 респондентов.

Лукашенко — «хороший президент для Белоруссии»

Белоруссия

Отношение россиян к президенту Белоруссии Александру Лукашенко можно назвать доброжелательно безразличным. Однако за последние годы оно стало прохладнее, чем было прежде (данные в % от числа опрошенных):

Отношение к А.Лукашенко Ноябрь-2000 Сентябрь-2003 Сентябрь-2004
хорошее 40 29 30
безразличное 36 46 41
плохое 13 17 19

А.Лукашенко уже дважды избирался президентом Белоруссии. Большинство россиян (60%) информированы, что в этом государстве готовится референдум, в ходе которого народ должен либо разрешить, либо запретить А.Лукашенко участвовать в президентских выборах в третий раз. У россиян нет четкого отношения к идее проведения такого референдума: 35% оценивают ее положительно, 29% — отрицательно, а 35% затрудняются выразить определенное мнение по этому поводу.

Те, кто поддерживает идею референдума, как бы заранее знают и его итог, и итог президентских выборов, а также одобряют то, что А.Лукашенко будет президентом Белоруссии в третий раз. Объясняя свою позицию относительно референдума, эти респонденты чаще всего говорят о своих симпатиях к А.Лукашенко (17%). По их мнению, он хороший президент, заботится о своем народе, проводит политику сближения с Россией, в стране у него порядок, поэтому белорусам не следует менять нынешнего президента на нового. Другие (13%) приветствуют любое обращение к народному мнению — поэтому и данный референдум они одобряют как «демократический подход» к решению проблемы («важно выявить мнение людей — это демократично»).

Респонденты, не одобряющие идею референдума, исходят опять же из своего отношения к президенту Белоруссии, в данном случае — негативного. Для них А.Лукашенко — это плохой, деспотичный руководитель, который довел народ до нищеты, «выступает против России» , к тому же он и так слишком долго сидит в президентском кресле (16%).

7% опрошенных высказываются против референдума, так как не одобряют нарушение Конституции или внесение в нее существенных изменений ради одного человека («не король он — Конституцию не зря писали»).

1% респондентов негативно относятся к любым референдумам, считая их пустой тратой денег. И, наконец, еще 1% не одобряют референдум, так как, по их мнению, результат его «заранее известен».

Чуть менее половины россиян (46%) не сомневаются, что референдум «разрешит» А.Лукашенко в третий раз участвовать в президентских выборах. Только 18% думают, что народ Белоруссии откажет ему в этом.

Почти половина россиян (48%) полагают, что если А.Лукашенко будет участвовать в выборах в третий раз, то вновь одержит на них победу и останется у власти. 17% предсказывают, что А.Лукашенко проиграет и президентом Белоруссии будет избран другой политик.

Фонд «Общественное мнение». Всероссийские опросы городского и сельского населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон. Метод опроса — интервью по месту жительства. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. 11 ноября 2000 года, 13 сентября 2003 года и 18 сентября 2004 года. По 1500 респондентов.

Обсудите в соцсетях

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.