НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

03 февраля 2005, 16:03

Кто отберет лучшее?

Вчера вечером в клубе-кафе «Билингва» состоялся круглый стол, посвященный проблеме ухудшающего отбора на рынке культуры. В дискуссии, которую вел президент фонда «Прагматика культуры» Александр Долгин, приняли участие специалист по институциональной экономике  Александр Аузан, продюсер Эдуард Бояков, директор института культурной политики Михаил Гнедовский, профессор продюсерского факультета ГИТИСА Геннадий Дадамян, главные редакторы журнала «Искусство кино» и альманаха «Другие берега» Даниил Дондурей и Галина Гусева, экономист Леонид Ионин, глава издательства Ad Marginem Александр Иванов, профессор ГУ-ВШЭ социолог Никита Покровский, поэт Дмитрий Пригов и профессор экономического факультета МГУ Виталий Тамбовцев.

В начале обсуждения Александр Долгин напомнил, что термин «ухудшающий отбор» (adverse selection) принадлежит американскому экономисту, нобелиату Джорджу Акерлофу. Ухудшающий отбор проявляется в том, что продукты, отвечающие потребительским ожиданиям, теряются в массе суррогатов. Это явление связано с тем, что  на рынке, в том числе рынке культуры, существует «ассиметрия информации», попросту говоря, продавец знает о качестве товара больше, чем покупатель. И не признается, что продаваемый им продукт (в случае культурного рынка - книга, фильм, диск, любой продукт тиражного искусства) не так хорош, как он о нем рассказывает.

Судя по всему, заметная часть присутствующих  не до конца было готова обсуждать проблемы институциональной экономики (а ухудшающий отбор - как раз один из "китов" этого отсека современной экономической науки), и потому дискуссия сосредоточилась не столько вокруг главного вопроса круглого стола, «Действует ли в культуре ухудшающий отбор?» (это большинство как будто признало), сколько вокруг способов противостояния этой тенденции.

Одна из заслонок, которую культура в состоянии поставить на пути вала низкопробной продукции, по мнению участников, могли бы стать авторитетные экспертные инстанции.  Как указал специалист по институциональной экономике Александр Аузан, рыночные институты все активнее вытесняют статусные, и пока это так, тенденция ухудшающего отбора будет только усиливаться.  Аузан также заметил в шутку, что сам перевод нейтрального английского «adverse» русским «ухудшающий» весьма показателен: пессимизм – официальная религия русского народа.

Геннадий Дадамян сказал, что в настоящее время единственным действующим экспертным институтом остается критика, однако ее оценки оказывают слишком скромное влияние на культурный процесс, так как любой критик бесконечно далек от массовой аудитории. Однако поскольку в небытии растворилась элитарная культурная среда, создать авторитетную экспертную инстанцию, проводящую четкую грань между массовой и элитарной культурой  и совершающую адекватный отсев, будет крайне сложно. Продюсер Эдуард Бояков предложил навигаторами культурного рынка сделать самих экспертов, на что Александр Долгин ответил, что принять эту схему  пока не готов. Социолог Никита Покровский добавил, что необходимо, чтобы на рынках культуры действовали те же законы защиты прав потребителя, что и на других рынках.

На суждение Галины Гусевой о том, что за последние десятилетия на литературном небосклоне не появилось ни одного масштабного автора, ни одного «гиганта»,  Дмитрий Александрович спокойно возразил: «А я?» Поэт заметил также, что очень важно понять,  с какого момента мы ведем отсчет, когда именно начался ухудшающий отбор в культуре – и получил ответ, что уже в начале позапрошлого века эта тенденция существовала.

Даниил Дондурей указал, что сама постановка вопроса, действует ли ухудшающий отбор на культурном рынке, представляется ему довольно схоластической. Массовая культура мощно и эффективно развивается и достигает высоких, с точки зрения бизнеса, результатов. Измерить же подлинное эстетическое качество выбрасываемой на культурный рынок продукции, очень сложно. Как указал Дондурей, рейтинг, столь любимый телевизионщиками, совершенно не отражает качества программы или сериала, а потому сами замеры надо делать иначе. Глава «Искусства кино» также признался, что часто производители фильмов отказывают редакции его журнала предоставить фильм или сериал до проката – из страха получить публичный отрицательный отзыв. Иначе говоря, лиц, заинтересованных в том, чтобы "ассиметрия информации" сохранялась, слишком много.

Круглый стол завершился, и в лице его участников гуманитарное сообщество  признало, что сама постановка проблемы имеет смысл. Хотя однозначного ответа на вопрос, поставленный во главу угла (действует ли в культуре ухудшающий отбор?), выработано все же не было.  Похоже, основная сложность дискуссии состояла в отсутствии общего языка, на котором экономисты могли бы говорить с деятелями культуры. Терминологию институциональной экономики культурное сообщество еще явно не освоило (недаром некоторые из выступавших стремились поменять не совсем понятный им  "ухудшающий отбор" более ясным  "ухудшающимся отбором"), и, возможно, первая задача, которая должна встать на повестке дня перед представителями экономического лагеря - просветительская  - необходимо не только снова и снова объяснять, что имеется в виду, но и почему  "институциональный"  подход к культуре  принципиален и эффективен.

Обсудите в соцсетях

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.