29 марта 2024, пятница, 09:59
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

18 апреля 2005, 11:22

Укрупнение регионов и широта души

Масштаб политических преобразований в России как всегда трогателен. Например, объединение Красноярского края, Эвенкии и Таймыра или как-то походя провернутая реформа выборов и парламента. Громадные вещи происходят, и как всегда непонятно зачем. Загогулина, большой авось, щедрость административной души, замешанная на косолапости. Одновременно понятно, и почему в войне устоим, и почему порядка нет.

О любви к родине мы можем как-то потом – здесь в жанре журналистской заметки не пройдешь. К тому же широта в административных делах не так уж умиляет: не к морде мундир. Понятно, что стране тесно, она связана нерешенными проблемами, в числе которых есть и недоделанное территориальное и политическое устройство. Однако наши политики и административная система не соразмерны эти проблемам. Поэтому далее я про порядок.

Реформа выборов в парламент (укрупнение партий, увеличение проходного балла до 7%, переход на пропорциональную систему выборов) были почему-то объявлены президентом после трагедии в Беслане. Там же была реформа «порядка избрания» губернаторов, справедливо прозванная «назначаемостью». В эту же линию административно-политического переустройства ложится начатый ранее (с объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого края) процесс «укрупнения регионов».

Понятно, на какие именно проблемы реагирует система, генерирующая и выдающая порциями ни к селу, ни к городу эпохальные решения. Во-первых, федерализм, вынужденно сложившийся в 90-х, и выполнивший функцию торможения распада, дооформился как конгломерат тотальных территориально-административных бизнесов, тормозящих экономику и кое-где имеющих потенциал к настоящей суверенности. Не говоря уже о том, какие режимы сформировались в той же Башкирии, Калмыкии или Татарстане. Во-вторых, Государственная дума и ряд других политических институтов перестали выполнять хоть какую-то полезную функцию.

Административная система вообще как-то чувствует проблемы: возможно, они поступают через чиновников, которые непосредственно сталкиваются с народом и с землей. Даже в советской системе были места, в которых номенклатуре было ясно, куда мы катимся. Другое дело, что вместо смысла и целей сразу появляются административные или экономические схемы – сами по себе, в безвоздушном пространстве.

Ведь как объясняют необходимость укрупнения регионов? Надо, мол, сократить количество административных единиц, а то управлять сложно. Это – ерундовый абстрактный аргумент. То есть из каких-то общих соображений известно, что на каждом следующем уровне администрирования лучше иметь не более семи подразделений. Но все эти кибернетические рассуждения бессмысленны, пока не сказано, кто именно и какими объектами собрался управлять. Реформу парламента объясняют необходимостью построения партийной системы и усиления партий. Однако так сразу и не ясно, зачем нам эти самые партии. То есть абстрактно мы понимаем, что делают партии в западных демократиях, но зачем нам конкретно «Единая Россия» и КПРФ (вариант - "Родина") с ЛДПР так сходу и не скажешь.

Думается, что проблема здесь в том, что чиновники ставят задачи совсем не в логике управления, а в логике контроля. Губернатор контролирует или «патронирует» весь бизнес на территории, а также часть инфраструктуры и социальной сферы, то есть почти все. Администратор поэтому думает, как заставить губернатора подчиняться. В то время как политик, подумал бы, как нужно правильно управлять всеми этими процессами. И тогда у него сразу бы возникли разумные цели.

Создать сквозное государственное управление социальными инфраструктурами. Смысл – обеспечить необходимый минимум имперской интеграции. Образование, здравоохранение, пенсии, социальные выплаты в объеме государственных гарантий должны управляться федеральным правительством через прямо подчиненные (или нанятые на рынке за вознаграждение) структуры, и федерализм вместе с губернаторами здесь ни сбоку, ни с припеку. Это должно быть также ясно, как и то, что в стране должны быть единые деньги.

Здесь можно в управлении использовать нынешнее административно-территориальное разделение, или где-то модифицировать территориальную структуру – не важно, как удобнее в конкретной задаче. Точно также как все равно, какое внутренне управление есть у Сбербанка – главное, чтобы в каждом важном населенном пункте были отделения.

Для нужд управления и контроля с социальной сфере потребуется легитимные с точки зрения населения органы с тем, чтобы, например, в результате реструктуризации сети образовательных учреждений не погибла лучшая сельская школа какой-нибудь области. Здесь, соответственно, нужна связка федерального управления и местного самоуправления. Особенно это ясно в ЖКХ, где тяжесть управления должна лежать на городе, а федеральный центр должен управлять сквозными инфраструктурами и реформой.

В принципе для исполнения федеральных функций на местах могли бы быть как-то использованы даже и назначенные губернаторы, но тогда у них нужно забрать все остальные функции – управление бюджетом субъекта федерации, собственностью, создание местных законов, контроль за мэрами и за бизнесом, в том числе строительным, госкомпаниями и т.п.

Кроме имперских инфраструктур функцией федерального правительство могло бы быть территориальное развитие, например освоение Севера, и это тоже никакого отношения к федерализму не имеет, а специальные программы должны управляться федеральным правительством.

Вовлечь население в региональное самоуправление – создать федерализм. Смысл – обеспечить своеобразие и самоопределение земель империи, удобный для населения дизайн дополнительной социальной инфраструктуры. В этой задаче как раз и может понадобиться «укрупнение» регионов, но тогда понятна цель. Структура федерализма должна быть достаточной, чтобы все народы, традиционно имеющие свои земли в России, имели бы и достаточную самостоятельность.

Принцип здесь такой – территория  должна иметь границы соответствующие традиции и культуре – иначе самоуправление не сможет возникнуть. Субъектов федерации должно быть ровно столько, чтобы не обидеть ни одну традиционную землю – поэтому субъекты федерации могут быть и большими и маленькими – это не важно. Причем в России земли (субъекты федерации) с разной культурой могут налагаться и пересекаться, как в случае, с национальными землями, где традиционно живут разные культуры – как в Татарстане, например.

Здесь должны быть выборные лидеры и органы управления, с собственными источниками доходов, с правом издавать местные законы, не противоречащие федеральным и не препятствующие обеспечению федеральных функций на территории. Политика субъектов федерации должна в первую очередь заниматься поддержкой национальной культуры и дополнительной по отношению к федеральным программам социальной политикой.

Понятно, что ни в коем случае руководство национальных автономий не должно иметь никакого отношения к управлению имперской инфраструктурой.

Вовлечь население в местное самоуправление – создать города. Смысл – внятное и сильное локальное управление. Сейчас население не очень понимает, зачем выбирать мэра, если он – просто чиновник, зависимый от федеральных и региональных властей. Внутри города должны появиться авторитетные фигуры  - «отцы города», включая выборных шерифа, судей, мэра.

Мэр должен быть избавлен от исполнения федеральных и региональных функций, и, соответственно, от зависимости от «начальства». Принциально возможно и "делегирование" функций, но для начала стоило бы подальше рассадить местные отделения органов госвласти и собственно муниципалитет.

Мэр должен прямо отвечать за городское развитие, дополнительную, муниципальную социальную инфраструктуру и ЖКХ, а также за то, чтобы реализация федерального управления социальной сферой не противоречила интересам горожан. Муниципалитеты должны иметь самостоятельные налоговые доходы, устроенные так, чтобы стимулировали городские власти на развитие городского бизнеса и хозяйства. Понятно, что федеральный центр должен иметь право вмешиваться в случаях кризиса в городском хозяйстве, назначая внешнего управляющего. Но в первую очередь важно построить структуру хозяйственной самостоятельности города и жесткой зависимости мэра от населения, которое должно знать, что выбирать следует не просто «нашего человека в начальстве», а конкретного управляющего по ЖКХ, дорогам, контроля за состоянием школ и больниц и т.п.

Здесь, конечно, сильно подкузьмит отмена мажоритарных выборов в Думу – все-таки депутаты-территориалы могли войти в число дефицитных легитимных лидеров на местности. Но вообще про реформу выборного законодательства в этот текст уже не помещается. Могу только для затравки спросить, что мы хотим от Думы и партий: горланистого высказывания народного мнения, ответственной законодательной работы или подчинения? Те, кто подчиняются, у нас уже есть, зато две первые функции нужны, но исполняются плохо.

См. также:

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.