25 апреля 2019, четверг, 13:47
VK.comFacebookTwitterTelegramInstagramYouTubeЯндекс.Дзен

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

07 мая 2005, 12:49

Динамка рейтингов и социальный состав электоратов В. Ющенко и В. Януковича в избирательной кампании 2004 года

          Вестник общественного мнения

«Полит.ру» публикует исследование Валерия Хмелько, профессора социологии национального университета «Киево-Могилянская академия», президента Киевского международного института социологии. Обращаясь к результатам недавних выборов в Украине и опираясь при этом не только на официальные результаты, но и данные экзит-полов, автор анализирует подробно два аспекта: динамику рейтингов и социальный состав электоратов В. Ющенко и В. Юнуковича. Исследователь приходит к выводу о связи распределения голосов на выборах с двумя социально-культурными характеристиками избирателей, в частности их принадлежностью к одной из двух наибольших в Украине языковых групп: украиноязычных и русскоязычных граждан. Статья опубликована в новом номере журнала «Вестник общественного мнения» (2005. № 2(76)), издаваемого Аналитическим Центром Юрия Левады.

Статья подготовлена на основе доклада автора на семинаре в Институте международных стратегических исследований (Париж) 18 февраля 2005 года.

Как известно, официальные данные о результатах выборов, дают возможность анализировать состав электоратов разных кандидатов лишь по их территориальному распределению. Все другие характеристики приверженцев разных кандидатов можно оценить только по данным социологических опросов. В нормальной ситуации, когда нет оснований считать официальные результаты выборов сфальсифицированными, для характеристики соответствующих электоратов используются данные тех социологических опросов, в которых распределение голосов между кандидатами близки к официальным результатам выборов.

Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда официальные данные расходятся с данными достаточно надежных экзит-полов. К сожалению, в Украине во время выборов 2004 года (в отличие от выборов 1999 и 2002 годов) официальные результаты выборов во всех трех турах, — и более всего во втором, — расходились с достаточно надежными данными экзит-полов. В то же время официальные результаты последнего, декабрьского голосования, статистически достоверно отличаются по каждому из кандидатов не более, чем на несколько процентов от данных того экзит-пола, который был проведен нашим институтом совместно с социологической службой Центра Разумкова. Причем у нас есть основания предполагать, что эти расхождения не обязательно были обусловлены некоторой фальсификацией результатов голосования на избирательных участках.

Так как данные экзит-пола, проведенного нами во время второго тура выборов, стали весьма популярным аргументом при доказательстве фальсификации его официальных результатов в пользу В. Януковича, не исключено, что во время третьего тура выборов сторонники В. Януковича могли чаще, чем сторонники В. Ющенко, отказываться отвечать на вопросы интервьюеров, проводивших экзит-пол. И если это имело место, то это также могло вызвать расхождение данных экзит-пола и официальных результатов голосования. Поэтому здесь предлагаются результаты анализа, проведенного по материалам тех предвыборных опросов нашего института, данные которых о поддержке ведущих кандидатов одновременно достаточно близки и к официальным результатам третьего тура выборов, и к данным экзит-пола, проходившего во время этого тура.

Так как кроме двух ведущих кандидатов все остальные во время предвыборной кампании пользовались такой низкой поддержкой избирателей, которая при обычных выборочных опросах не дает статистически надежных данных, то в этом докладе рассматриваются такие два аспекта избирательной кампании последних президентских выборов:

  • во-первых, анализ динамики соотносительных рейтингов Виктора Ющенко и Виктора Януковича;
  • и, во-вторых, сравнительный анализ социального состава сторонников этих двух кандидатов.

Прежде всего, рассмотрим особенности динамики рейтингов этих кандидатов в прошедшей предвыборной кампании, Эта динамика существенно отличалась от той, что наблюдалась во время президентских выборов и 1991 года, и 1994, и 1999.

Так, в 1991 году число сторонников Леонида Кравчука, задолго до дня выборов настолько превосходила число сторонников остальных кандидатов, что колебания их рейтингов были несущественными. И первый Президент Украины был избран в первом же туре голосования, получив более 60 процентов голосов.

На президентских выборах 1999 года рейтинг действующего тогда Президента Леонида Кучмы, не был подвержен таким колебаниям, которые бы ставили под вопрос его победу во втором туре выборов. Существенные колебания наблюдались лишь в численности сторонников двух следующих по популярности кандидатов — Петра Симоненко и Наталии Витренко.

И лишь на президентских выборах 1994 года динамика рейтингов ведущих кандидатов была отмечена сменой лидера. Действующий тогда Президент, Леонид Кравчук, задолго до выборов и в первом туре уверено опережавший своего основного конкурента, Леонида Кучму, перед вторым туром утратил свое превосходство. Кучма, выиграв с теледебаты, вышел вперед и стал Президентом Украины.

Особенность же динамики рейтингов ведущих кандидатов последних президентских выборов заключалась, помимо прочего, в том, что еще перед первым туром голосования В. Ющенко и В. Янукович, как показали данные наших опросов, дважды сменили друг друга в качестве лидеров предвыборной гонки.

Общая картина динамики рейтингов В. Ющенко и В. Януковича при отсутствии других конкурентов представлена на графике рис. 1 и охватывает период с начала апреля до конца декабря прошлого года. График построен по данным 23 опросов, каждый из которых проведен не менее чем в 110 населенных пунктах всех областей Украины и АР Крым по выборкам, репрезентативным для населения Украины в возрасте от 18 лет и старше. В каждом из опросов методом очного (face-to-face) интервью было опрошено примерно 2000 респондентов.

Рисунок 1. Динамика рейтингов Ющенко и Януковича в формате 2-го тура
(% населения Украины в возрасте от 18 лет и выше)

Приведенный график свидетельствует о том, что предвыборная борьба между В. Ющенко и В. Януковичем за голоса избирателей протекала весьма драматически. Соотношение численности избирателей, намеревающихся голосовать за каждого из этих кандидатов, начиная с середины апреля и вплоть до середины ноября, заметно колебалось. Так, к началу апреля рейтинг В. Ющенко более чем на треть превышал рейтинг В. Януковича, но в середине апреля различие в численности избирателей, готовых голосовать за каждого из них, на некоторое время сократилось до статистически незначимой величины в 1-2 процента. А к началу мая соотношение рейтингов обеих кандидатов вернулось к состоянию на начало апреля.

Причинами такого рода колебаний являются, скорее всего, политические и/или медийные события, которые могут повлиять на отношение к кандидатам достаточно большого числа избирателей. Так, высказывалось предположение, что резкое снижение рейтинга В. Ющенко и одновременное повышение рейтинга В. Януковича к середине апреля могло быть вызвано противоположной реакцией их команд на два резонансных события, происшедших незадолго перед этим. Одно из них — это подписание договора о Едином Экономическом Пространстве (ЕЭП), а второе — решение Национального совета по телевидению и радиовещанию, обязавшее все общенациональные телеканалы и радиостанции с 19 апреля 2004 года вести вещание исключительно на украинском языке. Математико-статистический анализ данных опросов показал, что в апреле предпочтение кандидатуры В. Януковича по сравнению с кандидатурой В. Ющенко было заметно и статистически значимо связано и с поддержкой договора о ЕЭП, и с осуждением решения Национального совета по телевидению и радиовещанию. (Соответствующие коэффициенты ранговой корреляции были равны 0,31 и 0,37 при уровне значимости 0,001).

К концу апреля, после драматических событий во время выборов мэра в Мукачево, фальсификации их результатов и вызванного этим возмущения поведением власти, рейтинги обоих ведущих кандидатов вернулись к уровням начала апреля. И затем, на протяжении трех месяцев, их соотношение практически не изменялось. Сторонников В. Ющенко в этот период было примерно на 7-8 процентов больше, чем сторонников В. Януковича.

Второе сближение рейтингов этих кандидатов до статистически незначимого различия произошло в августе. Но в данном случае у нас нет оснований считать, что это случилось под влиянием каких-либо политических событий. В свете наших данных это было вызвано сезонным изменением состава городского населения из-за массового выезда на отдых тех горожан, которые могут себе это позволить. Поэтому в августе данные опросов отражали, скорее всего, мнения тех, кто оставался в городах, и тех, кто не был с утра до ночи занят на уборке урожая в селах и мог уделять время интервьюерам.

В первой декаде сентября различие между рейтингами двух кандидатов увеличилось и снова достигло 8 процентов в пользу В. Ющенко. Однако, во второй половине сентября динамика рейтингов и их соотношение претерпели третье, и наиболее существенное изменение. Число избирателей, предпочитающих голосовать за В. Януковича, стало быстро расти, во второй половине сентября сравнялось с числом сторонников В. Ющенко, а затем, с первых чисел октября, и на протяжении примерно месяца, превосходило число сторонников В. Ющенко.

Этот подъем рейтинга В. Януковича произошел после того, как он сначала распорядился доплачивать из бюджета пенсионерам такие суммы, чтобы они получали не меньше удвоенного размера минимальной пенсии. Многие пенсионеры (не без помощи пропаганды провластных СМИ) восприняли это, как повышение вдвое минимального размера пенсий. Вслед за этим В. Янукович объявил о дополнении своей предвыборной программы тремя политическими пунктами, чувствительными для многих наших граждан. Он пообещал, что, во-первых, поддержит придание русскому языку статуса второго государственного языка Украины; во-вторых, будет добиваться предоставления нашим гражданам права на двойное гражданство; и, в-третьих, будет выступать против присоединения Украины к НАТО, за сохранение ее внеблокового статуса. После этих акций доля избирателей, готовых голосовать за В. Януковича, возросла с 34 процентов, каковой она была в середине сентября, почти до 44 процентов к середине октября. А рейтинг В. Ющенко за это время соответственно снизился примерно с 40 процентов до 34. И хотя при использовании в опросах метода “secret-ballot” [1], обеспечивающего более высокую уверенность респондентов в анонимности опроса, рейтинг В. Ющенко оказывался на 3-3,5 процента больше, рейтинг В. Януковича, тем не менее, в это время все равно был несколько выше.

Сопоставление состава избирателей, которые готовы были голосовать за В. Януковича в начале сентября и в середине октября показывает, что почти 3/5 прироста его рейтинга дали люди пенсионного и предпенсионного возраста (от 50 лет и старше), и почти 2/5 прироста — русскоязычное население других возрастных групп. А русскоязычное население в целом дало тогда более 4/5 прироста рейтинга В. Януковича. При этом в Западном регионе, где почти 97 процентов населения — это украиноязычные украинцы, рейтинг В. Януковича в то время вообще не повысился. (По данным опроса он даже понизился на 0,3 процента, но эта величина лежит в пределах статистической погрешности выборки). Основную часть — более 70 процентов — наблюдавшегося до середины октября прироста числа избирателей, готовых голосовать за В. Януковича, дали Южный и Восточный регионы Украины, взрослое население которых примерно на 94 процента — русскоязычное.

После же середины октября В. Янукович стал довольно быстро утрачивать свое приобретенное преимущество. К концу октября обычные опросы на дому еще давали ему небольшой перевес. Однако опрос, проведенный нами 31 октября, во время первого тура голосования (exit-poll) методом “secret-ballot”, показал не только победу В. Ющенко с преимуществом над В. Януковичем в 6 процентов, (а именно — 44,5 процента против 38,2), а не на 0,6 процента (39,9 и 39,3) как было объявлено официально. Ответы этих же респондентов на вопрос об их планах голосования во втором туре показали, что уже 31 октября за В. Ющенко готово было проголосовать на 7 процентов больше избирателей, чем за В. Януковича.

После первого тура выборов возвращение В. Ющенко в лидеры предвыборной гонки было зафиксировано также и при домашних опросах. Его рейтинг рос вплоть до последней декады декабря, когда состоялось переголосование второго тура выборов. Рейтинг же В. Януковича после первого тура выборов практически только снижался.

С 20-х чисел октября по 20-е числа декабря рейтинг В. Ющенко возрос более чем на треть, почти на 12 процентов. 4/5 этого прироста дали украиноязычные избиратели, и более половины — люди пенсионного и предпенсионного возраста. Одновременно, то прибавление к рейтингу, которое В. Янукович сумел приобрести с середины сентября до середины октября, к середине ноября было им утрачено и более не восполнено [2]. И во втором туре голосования он получил, по данным нашего экзит-пола, примерно на 10-11 процентов голосов меньше, чем В. Ющенко. Важно при этом отметить, что снижение рейтинга В. Януковича произошло за счет уменьшения числа его сторонников только среди украиноязычных избирателей, среди которых почти 2/3 составляли люди пенсионного и предпенсионного возраста. Среди же русскоязычных избирателей рейтинг В. Януковича за этот период в целом не снизился. Сначала, к середине ноября он на 3,5% уменьшился, но затем, к 20 числам декабря, на 4% возрос — в основном за счет Восточного и, отчасти, Южного регионов.

В результате такой динамики рейтингов В. Ющенко и В. Януковича произошла значительная региональная поляризация их поддержки избирателями по линии Запад — Север — Юг — Восток, которая проявилась в распределении голосов в заключительном туре выборов — как по данным проведенного нами экзит-пола, так и по официальным данным (см. таблицу 1 и карту).

Таблица 1. Поддержка ведущих кандидатов в четырех регионах и в Украине в целом
(по результатам голосования 26.12.04, в процентах от взрослого населения территорий)
Кандидаты Источники данных Регионы Украины [3] Украина в целом
Западный Цент-
ральный
Южный Восточный
В. Ющенко Данные
экзит-пола
74.6 62.4 23.7 11.3 42.9
Данные ЦИК 71.4 57.8 19.6 8.5 40.0
В. Янукович Данные
экзит-пола
5.7 11.7 46.1 68.0 31.1
Данные ЦИК 7.8 15.5 48.6 69.9 34.0
Карта (увеличить)

Проведенный нами анализ показал, что данные экзит-пола могут быть на несколько процентов меньше числа голосов отданных за В. Януковича, и, соответственно, больше числа голосов, отданных за В. Ющенко. С другой стороны, не исключено, что официальные данные, из-за некоторой фальсификации результатов голосования на избирательных участках, напротив, на несколько процентов завышают число сторонников В. Януковича и занижают число сторонников В. Ющенко.

Вместе с тем и те, и другие данные совпадают в том, что, во-первых, В. Ющенко поддержала заметно большая часть населения, чем В. Януковича; во-вторых, что В. Ющенко поддержало, все-таки, меньше половины населения; и, в-третьих, что распределение сторонников обоих кандидатов оказалось в значительной степени регионально поляризовано. Так, в Центральном и, особенно, в Западном регионе у В. Ющенко было заметно больше сторонников, чем у В. Януковича, а в Южном и, особенно, Восточном — наоборот, у В. Януковича было заметно больше сторонников, чем у В. Ющенко. И в результате, в Западном регионе у В. Ющенко доля сторонников оказалась примерно в 7-8 раз больше чем в Восточном, а у В. Януковича, наоборот, в Восточном в 10-11 раз больше чем в Западном.

Такое региональное распределение сторонников ведущих кандидатов, как показывают данные наших опросов, в значительной степени связано с некоторыми параметрами их социального состава. Из данных экзит-пола, проведенного в третьем туре (см. таблицу 2), видно, что половозрастной состав и структура образования избирателей, проголосовавших за В. Ющенко и В. Януковича, хотя несколько и отличаются, но в значительно меньшей степени, чем их поселенческие и, особенно, региональные структуры.

Так, доля мужчин в электорате В. Ющенко примерно на 6% больше, чем в электорате В. Януковича (то есть, примерно лишь на 1/10). Доля молодежи до 30 лет в обоих электоратах практически одинаковая (различие статистически не значимо на уровне 0,05). Лишь среди избирателей, которые не поддержали ни одного из кандидатов, молодежи оказалось почти на треть больше, чем среди всех принявших участие в голосовании (и, как показывают расчеты, фактически столько же, сколько и среди избирателей, не принявших участия в голосовании в третьем туре выборов). Доля избирателей в наиболее продуктивном возрасте (от 30 до 50 лет) в электорате В. Ющенко только на 4% больше, чем в электорате В. Януковича — 42,1% против 38,1. А в составе электората В. Януковича к третьему туру осталось лишь на 5% больше, чем у В. Ющенко, избирателей в предпенсионном и пенсионном возрасте (42,3% против 37,4%; оба приведенные различия статистически значимы на уровне 0,01).

Еще меньше отличаются оба электората по уровням образования. В электорате В. Ющенко на 3 процента больше избирателей с высшим образованием, а в электорате В. Януковича настолько же больше — со средним специальным (оба различия статистически значимы на уровне 0,01; различия в остальных уровнях образования статистически незначимы).

Значительно больше отличия поселенческих структур рассматриваемых электоратов. Так, в электорате В. Ющенко в 1,8 раза больше доля сельских жителей, а в электорате В. Януковича почти в 1,3 раза больше доля городского населения (включая жителей поселков городского типа). Но и эти различия, все-таки, существенно меньше, чем между региональными структурами электоратов обоих кандидатов. Даже наименее отличающиеся численности сторонников каждого из кандидатов, которые были зафиксированы в Южном регионе, различаются в 2,7 раза. Причем у В. Януковича там сторонников было на 22% больше чем у В. Ющенко. Остальные три региона в этом аспекте различаются еще больше. И более всего отличился в этом Западный регион. Там у В. Ющенко сторонников в 9,4 раза больше чем у В. Януковича. Впрочем, по однобокости предпочтений Восточный регион не намного отличался от Западного: в электорате В. Януковича доля избирателей из Восточного региона в 8,4 раза больше, чем в электорате В. Ющенко.

Таблица 2. Половозрастной состав, уровень образования и поселенческая структура избирателей, голосовавших за В. Ющенко, В. Януковича и против всех
(распределение в процентах по данным экзит-пола третьего тура выборов)
Социально-демографические категории Три электората
Ющенко Януковича Против всех
N = 16 211 N = 11 736 N = 679
Пол респондентов
Мужчины 48.4 42.7 48.5
Женщины 51.6 57.3 51.5
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Возрастные группы
18-29 лет 20.5 19.6 26.8
30-39 лет 19.6 17.2 21.2
40-49 лет 22.4 20.8 21.2
50-59 лет 18.8 20.6 18.7
60 лет и старше 18.5 21.7 12.2
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Уровень образования
Меньше полного среднего 10.6 10.7 7.5
Полное общее среднее 21.9 21.7 22.6
Среднее специальное 35.0 38.3 32.6
Высшее (полное или неполное) 32.4 29.4 37.3
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Поселенческие группы
Городское население 60.4 78.4 74.7
Сельское население 39.6 21.6 25.3
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Регион проживания
Западный 37.4 4.0 10.1
Центральный 42.6 11.0 36.1
Южный 14.4 38.5 33.0
Восточный 5.5 46.4 20.8
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0

Другие различия в социальном составе этих электоратов, в частности — их структуры занятости и финансового состояния, мы можем оценить по данным наших предвыборных опросов (см. таблицу 3).

Таблица 3. Структуры занятости и финансовое положение трех частей электората Украины
(распределение в процентах)
Социально-демографические характеристики Три части электората
Ющенко Януковича Остальные
N = 911 N = 701 N = 463
Характеристика занятости
Работники сельского или лесного хозяйства 4.0 1.6 1.9
Работники промышленности 8.6 13.4 10.9
Работники строительства, транспорта, связи 7.6 6.3 7.0
Работники системы государственного управления 1.2 1.0 1.3
Работники культуры, науки, образования 9.3 8.2 9.6
Работники сферы услуг, торговли, коммунального хозяйства 13.3 9.8 13.0
Военнослужащие, работники правоохранительных органов 1.3 1.1 1.3
Пенсионеры (в том числе по инвалидности) 29.5 37.8 30.2
Домохозяйки (не планирующие искать работу) 4.3 5.9 7.0
Безработные 11.5 8.5 2.6
Студенты 6.0 3.5 6.1
Другие 3.2 2.8 2.6
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Социально-профессиональный статус
Предприниматель, хозяин своего дела 13.2 10.1 9.8
Руководитель, зам. руководителя предприятия, учреждения 3.0 2.4 3.6
Руководитель подразделения, специалист 19.9 18.1 20.3
Служащий, технический исполнитель 24.0 25.6 24.6
Рабочий 35.6 42.0 37.0
Другой 3.1 0.7 1.4
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Самооценка финансового состояния домохозяйства
Не хватает денег даже на еду 14.6 10.2 18.6
Хватает денег на еду, но покупать одежду или обувь уже сложно 43.0 45.3 41.3
Хватает денег на еду, одежду, и можем что-то откладывать 31.2 33.7 27.6
Можем покупать некоторые дорогие вещи 8.9 9.3 8.3
Можем позволить себе покупать все, что хотим 0.6 0.3 1.1
Нет ответа 1.8 1.2 3.1
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Общий среднемесячный доход домохозяйства (грн.) 705 754 636
Среднедушевой доход в домохозяйстве (грн.) 248 291 246

Сравнительно наибольшие различия здесь — это превышение в электорате В. Януковича по сравнению с электоратом В. Ющенко доли пенсионеров (более чем на 8%), рабочих (более чем на 6%) и работников промышленности в целом — почти на 5% (все различия статистически значимы на уровне 0,01). В электорате же В. Ющенко, в этом плане, ненамного, но статистически значимо (на уровне 0,05) выше удельный вес работников сферы услуг, торговли и коммунального хозяйства (на 3,5%), избирателей из категорий самозанятого населения, в том числе, предпринимателей, хозяев своего дела (на 3,1%), студентов (на 2,5%), а также больше (на 3%) было безработных.

В результате, именно в семьях сторонников В. Ющенко среднедушевой доход был на 15% ниже, чем у сторонников В. Януковича. В обоих электоратах практически одинаковыми оказались доли почти всех категорий избирателей, финансовое состояние которые различается по их самооценке, кроме тех, которым не хватает денег даже на еду. Таких избирателей примерно в 1,4 раза было больше среди сторонников В. Ющенко.

Вместе с тем, как показывают приведенные данные, и финансовое состояние, и структуры занятости рассматриваемых электоратов, также как и приведенные ранее другие их социально-демографические характеристики, различаются несоразмерно меньше, чем их региональные структуры. Различия последних оказываются соразмерными лишь с различиями лингво-этнических структур этих электоратов, пропорций их этнического и, особенно, языкового состава (см. таблицу 4).

Как видно из данных, приведенных в этой таблице, электораты В. Ющенко и В. Януковича более всего отличаются один от другого пропорциями в их составе этнических, языковых и лингво-этнических групп. Этнических украинцев в электорате В. Януковича было почти в полтора раза меньше, а доля русских почти в семь раз больше, чем в электорате В. Ющенко (эти пропорции удивительно точно совпадают с соотношением этих этнических групп в составе левого и правого электоратов на парламентских выборах 1998 года).

Еще более заметны отличия между электоратами В. Ющенко и В. Януковича по пропорциям в их составе коммуникативно украиноязычных и русскоязычных избирателей. Принадлежность к этим категориям определялась по тому, какому из этих языков респондент фактически отдавал предпочтение, когда интервьюер предлагал выбрать один из них для дальнейшего их разговора. Электорат В. Ющенко более чем на три четверти состоял из украиноязычных, в этом смысле, избирателей, Их в электорате В. Ющенко было почти в 3 раза больше, чем русскоязычных. В электорате же В. Януковича украиноязычных избирателей было поразительно мало — более чем в 10 раз меньше чем русскоязычных. Таких «рекордных» пропорций привлечения на свою сторону этой категории избирателей наши опросы не фиксировали ни разу — даже в электорате коммунистов — ни на одних выборах, начиная с 1991 года.

Таблица 4. Лингво-этнический состав трех частей электората
(распределение в процентах)
Социально-демографические категории Три части электората
Ющенко Януковича Остальная
N = 911 N = 701 N = 463
Этническая самоидентификация
Украинцы 92.2 60.2 75.9
Россияне 5.3 33.0 17.5
Другие 2.5 6.8 6.6
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Предпочитаемый язык общения
Украинский 76.4 8.8 37.4
Русский 23.6 91.2 62.6
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Лингво-этнические группы (по этнической самоидентификации и предпочитаемому языку)
Украинцы украиноязычные 73.4 7.9 34.5
Украинцы русскоязычные 19.1 51.8 40.9
Русские русскоязычные 3.2 32.8 16.3
Другие 4.4 7.4 8.4
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0
Используемый язык общения
Украинский 67.5 5.4 28.4
Смесь русского и украинского 14.4 11.4 16.9
Русский 18.1 83.2 54.7
ВСЕГО 100.0 100.0 100.0

В итоге, украиноязычные украинцы составили почти три четверти электората В. Ющенко и менее 1/12 электората В. Януковича. Русскоязычные же украинцы — те, у которых этническая самоидентификация не совпадает с этнической идентификацией ими своего языка, — составили более половины электората В. Януковича и менее одной пятой электората В. Ющенко. При этом русскоязычные украинцы составляют наибольшую часть тех избирателей, которые на последних выборах не проголосовали за кого-либо из ведущих кандидатов.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что на прошедших президентских выборах распределение голосов между двумя ведущими кандидатами в наибольшей степени оказалось связанным с двумя социально-культурными характеристиками избирателей. В определенной мере — с их идентификацией своей принадлежности к одной из двух наибольших в Украине этнических групп — украинцев и русских. И, в особенности, — с их принадлежностью к одной из двух наибольших в Украине языковых групп — украиноязычных и русскоязычных граждан [4].

 

Примечания

[1] По этому методу респондент получает анкету, в которой без присмотра интервьюера отмечает свои варианты ответов на поставленные вопросы и, не показывая анкету интервьюеру, опускает ее в прорезь переносной урны.

[2] См. рис. 1; отдельно от линий динамики контурными маркерами представлены официальные данные голосования 26.12.04, а сплошными маркерами — данные экзит-пола. Данные о голосовании рассчитаны в процентах по отношению к численности всех зарегистрированных избирателей, а не только тех 77% из них, которые приняли участие в голосовании.

[3] Западный регион — это Волынская, Ровенская, Ивано-Франковская, Тернопольская, Закарпатская, Черновицкая и Хмельницкая области (21% избирателей). Центральный регион — Житомирская, Винницкая, Киевская, Черниговская, Сумская, Полтавская, Черкасская, Кировоградская области и город Киев (30% избирателей). Южный регион — Днепропетровская, Запорожская, Херсонская, Николаевская, Одесская области и АР Крым (27% избирателей). Восточный регион — это Харьковская, Донецкая и Луганская области (22% избирателей Украины).

[4] Коэффициенты ранговой корреляции, характеризующие указанные связи, равны, соответственно, 0,24 и 0,43 при уровне значимости в 0,001.

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

13:45 Британские банки отказались вернуть Венесуэле 80 тонн золота
13:31 Владимир Путин и Ким Чен Ын обменялись клинками
13:20 Стали известны некоторые призы ММКФ
12:45 12-летний российский фигурист исполнил пятерной тулуп
12:15 Премьер Шри-Ланки объяснил проволочки с арестом террористов
12:00 Объяснено более быстрое таяние арктических льдов Евразии по сравнению с Северной Америкой
11:44 Путин назначил ветеранам ежегодные выплаты
11:15 На Украине приняли закон об обязательном использовании украинского языка
10:44 Ущерб от пожаров в Забайкалье достиг миллиарда рублей
10:15 Пассажирка погибла после падения на рельсы в московском метро
09:45 Штаб Зеленского назвал «красные черты»
09:40 В Красноярске описан новый вид минирующих молей
09:22 Владимир Путин рассказал о переговорах с Ким Чен Ыном
08:55 Путин обвинил Запад в шантаже
08:36 Госдеп счел провокацией указ Путина о паспортах для жителей Донбасса
08:19 Аналитики назвали самые популярные эмодзи у россиян
07:40 На Шри-Ланке прогремел новый взрыв
07:23 Во Владивостоке началась встреча Путина с Ким Чен Ыном
06:29 Индийский суд отменил запрет на приложение TikTok
05:45 Российские турфирмы отчитались о путевках за границу по 38 рублей
04:59 МВД предложило декриминализовать статьи о «плохом» банкротстве
04:37 «Чешское радио» извинилось перед Украиной за заголовок о Зеленском
03:49 Производители мяса предложили запретить россиянам привозить его из-за границы
03:23 СМИ заподозрили Порошенко в попытке сорвать инаугурацию Зеленского
02:57 В США первая частная компания получила право доставлять товары дронами
02:26 В США казнили расиста за убийство 20-летней давности
01:53 СМИ связали теракты на Шри-Ланке с одной из богатейших семей Коломбо
01:31 Facebook оценил свои потери от скандала с утечкой данных
00:36 Украина попросила созвать Совбез ООН из-за упрощения выдачи паспортов РФ
24.04 23:49 Польша заморозила транзит российского газа по «Дружбе»
24.04 23:31 Экс-сотрудницу Госдепа признали виновной в выдаче данных Китаю
24.04 22:52 Двое заключенных «Матросской тишины» умерли от передозировки наркотиков
24.04 22:18 Суд в Крыму приговорил мужчину к шести годам колонии за подрыв елки
24.04 21:41 ГАС «Выборы» решили перевести на российский аналог Windows
24.04 21:03 Порошенко обвинил РФ в подготовке аннексии Донбасса и агрессии против Киева
24.04 20:34 СМИ узнали длительность приватного разговора Путина с Ким Чен Ыном
24.04 19:57 В США растратили или украли 30% выделенных Афганистану средств
24.04 19:31 Boeing предупредила инвесторов о росте расходов на 1 млрд долларов
24.04 18:49 Путин объяснил гуманитарной необходимостью введение послаблений для ДНР и ЛНР
24.04 18:25 Суд назначил бывшему вице-мэру Сочи 2,3 года колонии-поселения
24.04 18:10 Эксперты оценили темпы роста авиаперевозок в России
24.04 18:03 МИД Украины заявил о «паспортной оккупации» Донбасса Россией
24.04 17:38 Россия начала поставлять в Белоруссию «чистую» нефть
24.04 17:18 В России на 42% упало производство самолетов и вертолетов
24.04 16:48 Террористы планировали нанести очередной удар по Шри-Ланке на похоронах
24.04 16:37 Суд взыскал с МВД 4 млн рублей в пользу матери убитого полицейским ребенка
24.04 16:22 «Аэрофлот» согласовал покупку 100 Boeing и Airbus
24.04 16:00 Искусственный перламутр сумели получить при помощи бактерий
24.04 15:59 В Калуге открылся Всероссийский фестиваль «Герой нашего времени»
24.04 15:46 Путин поручил упростить получение гражданства жителями ДНР и ЛНР
«ВКонтакте» «Газпром» «Зенит» «Мемориал» «Мистраль» «Оборонсервис» «Роснефть» «Спартак» «Яблоко» Абхазия Австралия Австрия Азербайджан Антимайдан Аргентина Арктика Армения Афганистан Аэрофлот Башкирия Белоруссия Бельгия Бразилия ВВП ВКС ВМФ ВПК ВТБ ВЦИОМ Ватикан Великобритания Венесуэла Владивосток Внуково Волгоград ГИБДД ГЛОНАСС Генпрокуратура Германия Голливуд Госдеп Госдума Греция Гринпис Грузия ДТП Дагестан Домодедово Донецк ЕГЭ ЕСПЧ Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет Екатеринбург ЖКХ Израиль Ингушетия Индия Индонезия Интерпол Ирак Иран Испания Италия Йемен КНДР КПРФ Казань Казахстан Калининград Камчатка Канада Каталония Кемерово Киев Киргизия Китай Конституция Кремль Крым Куба Курилы ЛГБТ ЛДПР Латвия Ливия Литва Лондон Луганск МВД МВФ МГУ МКС МОК МЧС Малайзия Мексика Мемория Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минпромторг Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст Молдавия Мосгорсуд Москва НАСА Нигерия Нидерланды Новосибирск Норвегия ОБСЕ ООН ОПЕК Одесса ПДД Пакистан Паралимпиада Париж Пентагон Польша Право Приморье Продовольствие РАН РЖД РПЦ РФС Росавиация Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Россия Росстат СМИ СССР США Сахалин Сбербанк Севастополь Сербия Сирия Сколково Славянск Сочи Таджикистан Таиланд Татарстан Трансаэро Турция УЕФА Узбекистан Украина ФАС ФБР ФИФА ФСБ ФСИН ФСКН Филиппины Финляндия Франция Харьков ЦИК ЦРУ ЦСКА Центробанк Чехия Чечня Швейцария Швеция Шереметьево Эбола Эстония ЮКОС Якутия Яндекс Япония авиакатастрофа автопром алкоголь амнистия армия археология астрономия аукционы банкротство беженцы бензин беспилотник беспорядки биатлон бизнес бокс болельщики вандализм взрыв взятка вирусы вузы выборы гаджеты генетика гомосексуализм госбюджет госзакупки госизмена деньги дети доллар допинг драка евро журналисты законотворчество землетрясение импорт инвестиции инновации интернет инфляция ипотека искусство ислам исследования история казнь кино кораблекрушение коррупция космос кража кредиты культура лингвистика литература медиа медицина метро мигранты монархия мошенничество музыка наводнение налоги нанотехнологии наркотики наука недвижимость некролог нефть образование обрушение общество ограбление оппозиция опросы оружие офшор палеонтология педофилия пенсия пиратство планетология погранвойска пожар полиция похищение правительство православие преступность происшествия ракета рейтинги реклама религия ритейл рубль санкции связь сепаратизм следствие смартфоны социология спецслужбы спутники страхование стрельба строительство суды суицид тарифы театр телевидение теракт терроризм технологии транспорт туризм убийство фармакология физика фоторепортаж футбол хакеры химия хоккей хулиганство цензура школа шпионаж экология экономика экспорт экстремизм этология «Единая Россия» «Исламское государство» «Нафтогаз Украины» «Правый сектор» «Справедливая Россия» «болотное дело» Александр Лукашенко Александр Турчинов Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев Амурская область Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антон Силуанов Аркадий Дворкович Арсений Яценюк Барак Обама Басманный суд Башар Асад Белый дом Борис Немцов Валентина Матвиенко Верховная Рада Верховный суд Виктор Янукович Виталий Мутко Владимир Жириновский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин Вячеслав Володин Дальний Восток День Победы Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин Дональд Трамп Евгения Васильева Забайкальский край Интервью ученых Ирина Яровая Иркутская область История человечества Кирилл Серебренников Конституционный суд Космодром Байконур Краснодарский край Красноярский край Ксения Собчак Ленинградская область МИД России Мария Захарова Михаил Прохоров Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский Московская область Мурманская область Надежда Савченко Николас Мадуро Нобелевская премия Новосибирская область Новый год Олимпийские игры Ольга Голодец Павел Дуров Палестинская автономия Папа Римский Первый канал Петр Порошенко Почта России Приморский край Рамзан Кадыров Реджеп Эрдоган Республика Карелия Ростовская область Саратовская область Саудовская Аравия Свердловская область Сергей Лавров Сергей Нарышкин Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Следственный комитет Совбез ООН Совет Федерации Ставропольский край Счетная палата Тереза Мэй Франсуа Олланд Хабаровский край Хиллари Клинтон Челябинская область Черное море Эдвард Сноуден Элла Памфилова Эльвира Набиуллина Южная Корея Юлия Тимошенко авторское право администрация президента акции протеста атомная энергия баллистические ракеты банковский сектор биология большой теннис визовый режим военная авиация выборы губернаторов газовая промышленность гражданская авиация гуманитарная помощь декларации чиновников дороги России информационные технологии климат Земли компьютерная безопасность космодром Восточный крушение вертолета легкая атлетика лесные пожары междисциплинарные исследования мобильные приложения морской транспорт некоммерческие организации общественный транспорт патриарх Кирилл пенсионная реформа пищевая промышленность права человека правозащитное движение преступления полицейских публичные лекции русские националисты сельское хозяйство сотовая связь социальные сети стихийные бедствия телефонный терроризм уголовный кодекс фигурное катание финансовый рынок фондовая биржа химическое оружие эволюция экономический кризис ядерное оружие Великая Отечественная война Вторая мировая война Ирак после войны Ким Чен Ын Революция в Киргизии Российская академия наук Стихотворения на случай Федеральная миграционная служба борьба с курением выборы мэра Москвы здравоохранение в России связь и телекоммуникации тюрьмы и колонии Совет по правам человека аварии на железной дороге естественные и точные науки закон об «иностранных агентах» видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» Новые технологии, инновации Сочи 2014 Кабардино-Балкария Левада-Центр Нью-Йорк Санкт-Петербург отставки-назначения шоу-бизнес Ростов-на-Дону ЧМ-2018 Компьютеры, программное обеспечение Книга. Знание ВИЧ/СПИД Apple Bitcoin Boeing Facebook Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Telegram Twitter

Редакция

Электронная почта: [email protected]
Адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, дом 19, стр.1, пом.1, ком.5
Телефон: +7 929 588 33 89
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2019.