Недавно попав в Болгарию по вполне личным отдыхательным делам, был я проинтервьюирован на всякий случай одной из тамошних софийских газет. Тогда остро обсуждался вопрос о состоятельности их правящей партии во главе с бывшим царем. Вернее, сыном скинутого давным-давно царя Бориса – Симеоном, оказавшимся благодаря перипетиям болгарской политической жизни премьер-министром.
Иллюзии, связанные с подзабытым и снова воскресшим обаянием царского образа, ко времени моего приезда в Болгарию вполне развеялись, уступив место скептицизму и достаточно желчной критике.
Вопросы, мне заданные, касались царского сана, который все-таки каким-то образом если и не реально присутствовал в деятельности Симеона, то, во всяком случае, откровенно эксплуатировался. Я был человеком посторонним, невовлеченным в конкретные политические и экономические разборки, ожидания и рухнувшие иллюзии. Я просто отметил двойственность, которая, как представляется, не способствовала имиджу этого политического деятеля. Только запутывала всю ситуацию.
Дело в том, что власть дается царю свыше и по праву наследования. То есть - кровь и небеса, независящие от прямого волеизъявления переменчивого в своих пристрастиях и любви народа. Монарх дан стране и народу. Он посредник между божественной волей и земной рутиной. Если власть в данном случае как-то и зависит от народа, вернее, связана с ним, то отнюдь не прямым электоральным способом, но неким почти мистическим образом - через взаимоданность правителя и подданных, традицию и угадывание воли небес. Сложный путь. Да и цена расплаты за ошибки у божьего помазанника совсем иная, чем у избираемого политика, которого просто смещают с поста, и он живет в ожидании своего возвращения на политический Олимп. И возвращается. И снова уходит. Судьбы же смещенных монархов нам известны с древних времен и по сю пору совсем недавних революций. Отрубленные головы, загубленные семейства, долгие годы изгнания… В общем, известно.
Посему сочетание в Симеоне образа богопомазанного правителя с избираемым простым голосованием и убираемым в случае недовольства политиком несет в себе черты прямой несовместимости и вряд ли работает на него. Но эта путаница есть несомненный результат перемен и путаницы не только в социально-политической жизни, но и в головах обитателей постсоветского пространства, брошенных из социальной каши предыдущей жизни, породившей смешение самых радикальных и передовых утопий с самыми архаическими способами проведения их в жизнь, в как бы современную жизнь западного образца.
Несомненные черты подобного наблюдаем мы и в наших пределах. Тому подтверждением многочисленные предложения и чуть ли не прямые обращения к Путину стать самодержцем.
Заметим, что всякого рода автократическая или тоталитарная власть все равно требует некоего рода процедур, подтверждающих ее легитимность, - либо санкции со стороны народа, либо небесной. То есть в истории, в мифологии, в сознании людей и в реальной социальной практике существуют только два источника законной власти. В наше время сохранились монархии с разного рода полнотой или ограничением власти. От полнейшей декоративности присутствия в той же Бельгии, через частичную вовлеченность в актуальные властные процессы в Британии, серьезную задействованность во всех политических процессах страны в Испании, до прямого правления в Люксембурге и Монако. Ну и, конечно, арабские варианты.
(Существует и еще один, самый архаичный тип легитимизации власти – прямая, неприкрытая, откровенно манифестируемая сила. Но в наше время вот в этой своей неприкрытости она, скорее, функционирует в криминальной среде. В открытом социуме, если даже и применяется для захвата власти, впоследствии требует для себя узаконивания первыми двумя способами. Но это так, отступление).
Отметим, что, принимая во внимание всю российскую историю (включая и ее советский период) с неразвитостью демократических институтов и сознания (в данном случае мы не касаемся оценки этой ситуации, ее недостатков или преимущества, просто констатируем факт), единственный возможный вариант местной монархии – абсолютная монархия.
Проблема тут в целеполагании. Понятно, что разного рода европейские монархии, являясь результатом долгого и сложного развития западного социума и социокультурного сознания, вполне вписались в современную жизнь. Наш вариант возможен как охранительно-архаизирующий, с утвержденной полностью, в этом случае, легитимированной властью назначаемой бюрократии. Конечно, и сейчас ситуация предстает примерно в подобном же обличии. К тому же все наблюдаемые перемены явно или подспудно направлены в эту сторону. Механизмы же смещения, замещения и мобильности, все-таки заложенные и наличествующие в демократическом типе государственности и в той или иной степени присутствующие сейчас в нашем обществе, предоставляют определенные возможности смены правящих элит и воспитания населения в этом духе.
Но, повторяю, все дело в целеполагании.
Однако ведь это же я сам в стародавние времена писал:
Нам всем грозит свобода
Свобода без конца
Без выхода, без входа
Без матери-отца
Посередине Руси
За весь прошедший век
И я ее страшуся
Как честный человек.
См. также:
- Пригов. Картинки жизни
- Пригов. А чего за козлов-то отвечать?
- Пригов. Про индуса и девочку, посетившую эрмитаж
