28 марта 2024, четверг, 21:40
TelegramVK.comTwitterYouTubeЯндекс.ДзенОдноклассники

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

15 марта 2006, 08:03

Международный трибунал по бывшей Югославии не выполнил своего мандата

Сенсационные известия о смерти Слободана Милошевича в следственной тюрьме неизбежно привлекают внимание не только к Милошевичу, но и к Международному Трибуналу. В течение 13 лет своего существования он совершил примечательную эволюцию: из органа, призванного стать реальной альтернативой и Международному уголовному суду ООН, и уголовным судам отдельных государств, и даже союза государств - действительно превратился в международный институт с гигантскими полномочиями. Но он остался крайне неэффективным.

Шквал критики в мире в адрес Международного Трибунала вряд ли можно назвать безосновательным. К тому же Милошевич своей смертью сказал последнее слово, не дождавшись на то позволения высоких судей. Это слово исполнено подозрениями в умышленном неоказании медицинской помощи, подозрениями в отравлении, обвинениями в предвзятости судей...

В сумме - это отказ в доверии к суду. Специально созданный для легитимации последствий войны НАТО в Югославии и для международного уголовного преследования лиц, объявленных преступниками против человечности, Трибунал не смог завершить важнейшее судебное заседание, для которого, очевидно, создавался.

Причина не только в смерти подсудимого, но и в неразрешимости задачи достигать политических целей с помощью открытого, справедливого и правомерного суда. Надо честно признать: затея использовать правомерные (легитимные) правила судоговорения для сведения политических счетов губит правосудие либо делает невозможным осуждение по заказу. Суд – процедура, изобретенная для установления истины, об этом до Мишеля Фуко твердили Сократ, Аристотель, вся европейская мысль.

В нашем случае сам Трибунал менялся динамичнее и содержательнее, чем ситуация в собственно процессе Милошевича. Нехватку справедливости и правомерности в его подходах пытались компенсировать концентрацией полномочий.

При этом начиналась деятельность Трибунала в ситуации максимального доверия со стороны мирового сообщества. Достаточно сказать, что правовой базой создания и деятельности Трибунала (МТБЮ) была глава VII Устава ООН и положения доклада Генерального секретаря ООН от 3 мая 1993 г. Сам мандат Трибунал получил от Совета Безопасности ООН. Россия голосовала за его создание.

Но год за годом Трибунал, рассматривая дело Милошевича, использовал практически неограниченные полномочия - и отнюдь не эффективно, постепенно теряя доверие сообщества. В состав суда (14 судей) вошли европейцы, представители стран, активно боровшихся с Милошевичем, штат Трибунала достиг 800 человек, годовая смета превысила 90 миллионов долларов. На фоне этих цифр ничтожными кажутся несколько рассмотренных дел (суду было предано несколько человек, причем двое из осужденных были оправданы). Начавшийся 12 февраля 2002 года суд над Милошевичем прерывался надолго и часто – по болезни подсудимого. Спустя полных четыре года он не закончился  судебным решением. Теперь процесс в Гааге закончится поневоле – Трибунал не выносит заочных решений.

Ссылаясь на предоставленное статьей 15 Устава Трибунала противоправное полномочие самим судьям принимать Правила процедуры и доказывания Трибунала, а также вносить в них поправки, юридические бюрократы в мантиях превратили Трибунал в сгусток самых высоких полномочий.

Непосредственно в ходе суда над Милошевичем, в перерывах между судоговорением, например, 8 сентября 2004 года, судьи внесли изменения в Правила. А еще раньше, в сентябре 2002 г., судьи приняли поправку к пункту 11 бис Правил процедуры и доказывания, позволяющую Трибуналу передавать некоторые дела на рассмотрение национальных судов. Обвиняемые «незначительного масштаба» в силу этой новации могли передаваться в государство, на территории которого предположительно совершены преступления, либо в государство, где обвиняемый был арестован. Это позволило Трибуналу сосредоточиться на нескольких лицах, а юстиция, то есть справедливое и неотвратимое наказание, бюрократически стало выборочным, по желанию судей. Если по каким-то причинам человек (без его ведома) намечался судьями в качестве подсудимого, то он насильно доставлялся в Гаагу и только там узнавал, что его ждет.

С появлением Карлы Дель Понте в статусе прокурора Трибунала возобладала другая новация, которая (пункт 39 iii) предоставила прокурору Трибунала право запрашивать помощь от любого государства, имеющего какое-либо отношение к проводимому сотрудниками канцелярии  прокурора расследованию(!), любого надлежащего международного органа, включая Международную организацию уголовной полиции (ИНТЕРПОЛ).

Между тем, как отмечалось специалистами-международниками задолго до смерти Милошевича, согласно принципиальным положениям Статута (Устава), Трибунал не был наделен полномочиями юридического принуждения на территории суверенных государств. До изменения Правил у него не было в распоряжении собственных полицейских органов, которые могли бы обеспечивать самостоятельное расследование на месте происшествия, вызывать на допросы потерпевших и свидетелей или производить аресты на территории государств-членов ООН. Чтобы исполнять эти функции, Трибунал должен был полагаться на полицейские аппараты государств, а также на международные организации. В силу поправок Трибунал получил все эти полномочия, при нем фактически возник надгосударственный орган расследования, наделенный правами, соотносимыми с правам суверенных государств, ведь государства образовали ИНТЕРПОЛ и пользуются его услугами.

Практическая деятельность канцелярии прокурора Трибунала привела к тому, что Силы по стабилизации (СПС) в Боснии и Герцеговине и Силы для Косово (СДК), находящиеся под командованием НАТО, выполняли полицейские функции для Трибунала - например, содействовали следственным действиям, исполнению ордеров на обыск и арест. Это позволило не останавливать процесс расследования и доследования дела Милошевича, в ходе суда, например, проводились эксгумации и поиски свидетелей.

Казалось бы –  чего еще желать Трибуналу: все важнейшие полномочия –  международные судейские, международные прокурорские, надгосударственные полномочия следствия –  были соединены под одной крышей. Приказы Трибунала стали обязательны для 33 стран - членов НАТО и настолько действенны, что всех, кого Трибунал считал обвиняемыми, «неустановленные лица» просто выкрадывали для СПС, а уже те выдавали их Трибуналу в Гааге «строго по процедуре». Но и этих полномочий оказалось недостаточно для того, чтобы завершить процесс.

Посмею выразить одну крамольную мысль: получив необходимые полномочия, как-то забыли, что надо бы убедить большие группы людей, в отдельных случаях - общества и обвиняемых, что они могут быть судимы Трибуналом и что его приговор – это приговор всего цивилизованного человечества. Нелепо рассуждать в сослагательном наклонении, но будь уверен Милошевич в правомерности Трибунала, может, и не скончался бы безвременно в следственной тюрьме?

Убедить –  означало стать легитимным судом, а не судилищем. Человечество выработало подход к процедуре рассуживания, главное в которой –  независимость и непредвзятость суда. Такой суд появлялся тогда, когда его призывали стороны, желая поставить точку в споре или наказать за содеянное. Как сейчас принято говорить, такой суд был легитимным. Даже низкое юридическое качество закона может быть нивелировано независимым судом и справедливым решением.

В печальном конце Милошевича Трибунал оказался организацией, которой он противостоял изо всех сил, с которой он спорил о праве быть судом. Один факт того, что у Милошевича не было адвоката, что защищали его двое назначенных Трибуналом адвокатов, показывает - он не принимал Трибунал как суд. Милошевич не уставал спорить о праве Трибунала  вершить правосудие до самой смерти.

Похоже, спор этот он выиграл: он ушел, не понеся наказания, не услышав приговора и не отбыв срока. А вопрос о легитимности Трибунала остался и требует ответа.

Нельзя понимать мою позицию (хотя я адвокат) как апологию Милошевича, достаточно того, что он так и не признан виновным в геноциде, в преступлениях против человечности. Я хочу подчеркнуть простую мысль: даже международные суды нуждаются в трех основаниях своей деятельности, как и районный суд маленького города: суд должен быть наделен общественным доверием (быть легитимным), суд должен судить на основе закона, а не по произвольным процедурам, суд должен обосновать свое решение правом, то есть выносить справедливое решение.

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Twitter Telegram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2024.