"Полит.ру" и "Общество.ру" продолжают публикации совместного проекта "Русские вопросы". Ведет проект художник Константин Сутягин. Мы предложили ответить разным людям на вопросы:
- Согласны ли вы с утверждением, что "есть великая литература и есть не великая литература"? Почему вы согласны или не согласны с этим утверждением?
- Существует такое мнение, что "великая литература" создается писателем сразу как "великая", а "не великая" сразу создается писателями как "не великая". Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
- Cуществует также мнение, что "великой" или "не великой" литература становится после создания, в тот момент, когда можно оценить её значение. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
- Можете ли вы назвать примеры великой или не великой литературы? Могут ли у одного писателя быть образцы "великой" или "не великой" литературы. Например?
ИГОРЬ ГУБЕРМАН, поэт
Согласны ли вы с утверждением, что "есть великая литература и есть не великая литература"? Почему вы согласны или не согласны с этим утверждением?
Я не думаю, что оно верно, поскольку для многих людей великой и жизненно необходимой является та литература, которая другим кажется обычной.
Существует такое мнение, что "великая литература" создается писателем сразу как "великая", а "не великая" сразу создается писателями как "не великая". Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Если писателем она пишется с любовью, то ему кажется, что она будет "великой", особенно если она пишется графоманом, а потом все решает только время.
Существует также мнение, что "великой" или "не великой" литература становится после создания, в тот момент, когда можно оценить её значение. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Как бы не оценивали, современники, оценит по-настоящему только время. Достоевский над могилой Некрасова заявил, что тот был не меньшим поэтом, чем Пушкин, а триста студентов, которые пришли вместе с ним, хором закричали "Выше, выше".
Можете ли вы назвать примеры великой или невеликой литературы? Могут ли у одного писателя быть образцы "великой" или "не великой" литературы. Например?
Петрарка всю жизнь гордился тем, что в веках останется его книга о географии, а остались сонеты. Сервантес писал совершенно не для того, чтобы остаться в веках.
ЕЛЕНА СВЕРДЛОВА, ОГИ
Согласны ли вы с утверждением, что "есть великая литература и есть невеликая литература"? Почему вы согласны или не согласны с этим утверждением?
Согласна; более того, всегда хочется думать, что ты первым назовешь чью-то книгу великой (лавры "первооткрывателя" не дают покоя) Почему? Людская слабость к называнию: назвать - отчасти присвоить... Хорошо, что в наше время с определением в великие стало попроще. Видимо, чем взрослее человечество, тем больше оснований присваивать титулы.
Существует такое мнение, что "великая литература" создается писателем сразу как "великая", а "не великая" сразу создается писателями как "не великая". Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Не согласна. По меньшей мере, половина из 100-а моих знакомых писателей любят восклицать: "Хочу денег, хочу славы!". И слава в этой песне всегда была заключительным мажорным аккордом... Я долго живу, но еще ни разу не видела писателя, который считает, что пишет не шедевр. Это правильно: писать, не надеясь на признание - безнадежное, унылое занятие.
Существует также мнение, что "великой" или "не великой" литература становится после создания, в тот момент, когда можно оценить её значение. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Это вопрос амбиций... Хотя, смею предположить, что второй том "Мертвых душ" в своем полном варианте - прекрасный образец великой литературы. Да и наш Кантор, как говорят Ревзин и Данилкин, тоже великий.
Можете ли вы назвать примеры великой или невеликой литературы? Может ли у одного писателя быть образцы "великой" или "не великой" литературы. Например?
Откровенно говоря, я редко пользуюсь словосочетанием "великая литература", чаще - "гениальный писатель". Гению готова простить многое, То, что не очень - всего лишь полутень, штрих к портрету.
СЕРГЕЙ СИНЯКОВ, кинокритик
Согласны ли вы с утверждением, что "есть великая литература и есть не великая литература"? Почему вы согласны или не согласны с этим утверждением?
С великой литературой нас сызмальства знакомит школьная программа, причем это не сарказм. Ведь в величии «Илиады», «Войны и мира» или «Евгения Онегина» сомневаться не приходится. Даже если задремлешь вдруг, по Мандельштаму, над гомеровским «списком кораблей», то с искренним осознанием, что текст прекрасен. Но оказался просто немножко тяжел под данное настроение. Классический набор шедевров вообще чрезвычайно удобная вещь – типа проверенных беспроигрышных стандартов в одежде. Читайте Толстого и Платонова, а вот без Пикуля можно и обойтись. Белая рубашка хорошо подходит к темным брюкам, но полосатый прорезиненный ремень с металлической блямбой «Puma» - в данном ансамбле сомнителен. Благодаря школе, всякий двоечник более или менее в курсе великой литературы, хотя бы по названиям и синопсису. Список помогает и в дальнейшем. Вот спросят в неформальном интервью у политика или крепкого хозяйственника, что он читает вечером, покончив с трудами, в покойном свете зеленой лампы. «Пушкина, - ответит человек, - «Маленькие трагедии». А то что «Дикое золото» Бушкова на диване в кабинете завалялось – так это обнаглевшая прислуга забыла.
Существует такое мнение, что "великая литература" создается писателем сразу как "великая", а "не великая" сразу создается писателями как "не великая". Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Для того, чтобы сознательно, с прицелом, писать великий роман (сел с утра за стол и давай писать великий роман) надо быть либо очень талантливым, либо очень самоуверенным, либо очень серьезно к себе относящимся прозаиком. А лучше – и тем, и другим, и третьим. С другой стороны, это подход рискованный и не всегда оправдывающий надежды, велик риск облажаться. Писатель и художник Максим Кантор, когда писал 1600-страничный «Учебник рисования», мне кажется, был внутренне уверен, что на выходе получится великий роман. «Учебник рисования» заслуживает прочтения. Это по-своему увлекательная книга, в которой автор навешивает всем сестрам по тяжелым чугунным серьгам и, очевидно, готов ответить за местами провокационный базар. Но я не уверен, что лет через тридцать, когда позабудется, что под Снустиковым-Гарбо следует иметь в виду реального Мамышева-Монро, а концептуально живущий с хорьком художник Сыч – шарж на экс-человека-собаку Олега Кулика, «Учебник рисования» кто-нибудь переиздаст или хотя бы перечитает. Тогда как переизданную через полвека серию романов про Эраста Фандорина от Акунина, который декларирует, что не считает себя не то что великим, но и просто писателем, я вполне себе представляю. Очень хотелось бы надеяться, что последние пятнадцать лет свой великий роман пишет в Канаде Саша Соколов. Хотя не исключено, что человек там просто рыбачит, например, все эти годы.
Существует также мнение, что "великой" или "не великой" литература становится после создания, в тот момент, когда можно оценить её значение. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Гашек писал своего «Швейка» урывками, по пивным и редакциям, публикуя его кусками в газетах ради приработка. Не думаю, что он понимал, что это будет шедевр. А ведь получился именно он. Притом, что в криво сшитом из фельетонов и баек «Швейке» нет ни динамики, ни саспенса, ни, по понятным причинам, финала – толковой смотрибельной экранизации на материале не сделаешь. Куда больше, чем немедленно ставший хитом роман Кена Кизи «Пролетая над гнездом кукушки», мне нравится написанная им позже и не особенно вроде бы прогремевшая семейная сага «Порою нестерпимо хочется…». Та же история с «Театральным романом» Булгакова по отношению к «Мастеру и Маргарите». Прежде чем получить подлинный, долгосрочный сертификат признания книга может, а в некоторых случаях, возможно, даже и должна потомиться некоторое время. Живых писателей, впрочем, подобный тезис должен утешать не особо.
Можете ли вы назвать примеры великой или невеликой литературы? Может ли у одного писателя быть образцы "великой" или "не великой" литературы. Например?
Великая литература в персональном понимании – это, понятно, дело частного вкуса, который, впрочем, может и совпадать со стандартами школьной программы. Если бы у меня, будто у крепкого хозяйственника, спросили, какой роман я беру в руки, дабы отвлечься от суеты, я бы назвал «Мертвые души», которые могу читать, что называется, с любого места. Что касается «великих» и «невеликих» образцов от одного автора, то это как с классиками «Битлз» (слушать которых, как и читать «Мертвые души», не будешь ведь каждый день). По отношению к остальной дискографии пластинка Beatles for Sale, возможно, не ахти какой шедевр, однако интересна как очередной, со своими рамсами и нюансами, шаг в развитии группы. «Палисандрия» – определенно не самый лучший роман Саши Соколова, но стоит сравнить ее с любым разоблачительным перестроечным бестселлером типа «ЧП районного масштаба» Полякова, и станет понятно, где мы имеем дело с великой литературой, а где нет. Великий писатель плохо не напишет.
ТАТЬЯНА ЩЕРБИНА, поэт, писатель
Согласны ли вы с утверждением, что "есть великая литература и есть не великая литература"? Почему вы согласны или не согласны с этим утверждением?
Китайцы считают, что есть пять "великих романов", китайских, естественно («Сон в красном тереме», «Цветы сливы в золотой вазе», «Речные заводи» и тд). Древние римляне сразу определили великое произведение – «Золотой осел» Апулея, при жизни памятник автору поставили, да и спустя века всяк «читал охотно Апулея, а Цицерона не читал». Европейцы сошлись на том, что «Божественная комедия» Данте - великая. Сегодня у нее, думаю, немного читателей, как и у великого Гомера. Для последователей иудаизма, понятно, одна есть великая книга, Тора, остальное - игрушки. Шекспир велик, кто бы он ни был в реальности - это уж я от себя. У меня еще есть некоторое уважение к выбору предшествующих культур, но сегодня этот выбор все более индивидуален. Мне все равно, велик Лев Толстой для кого или нет, это не моя литература (например). А моя великая может и не совпадать "с мнением редакции".
Существует такое мнение, что "великая литература" создается писателем сразу как "великая", а "не великая" сразу создается писателями как "не великая". Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Не согласна, потому, что всяко бывает. Ну, там Дефо баловался с Робинзоном, Кэролл писал Алису не в качестве вклада в литературу, из поэзии - Эредиа писал нарочно "великие" стихи, и его во Франц. Академию приняли, а Бодлера со смехом погнали, когда он сунулся, да и на могилке даже слово "поэт" не написали, просто - сын вдовы генерала Опика. Так что он писал, не зная, что его в великие, пусть и не в Академию, все же примут (может, еще и отчислят, и вообще весь коллектив великих распустят)
Существует также мнение, что "великой" или "не великой" литература становится после создания, в тот момент, когда можно оценить её значение. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Великим называют то, что повлияло на цивилизацию, культуру, образ мыслей, что закрепило те или иные свойства. Растиньяк, Эмма Бовари, Ромео и Джульетта, Тартюф, Дон-Жуан, Дон Кихот, в поэзии - это строки, которыми разговаривают (Гете, Шекспир, ну и в локальных сетях, как у нас - Пушкин)
Можете ли вы назвать примеры великой или не великой литературы? Могут ли у одного писателя быть образцы "великой" или "не великой" литературы. Например?
В великие я бы записала - если брать за всю историю литературы - авторов двести-триста, не сосчитаешь. Я уж назвала некоторых. Без Гомера - куда ж? Без Шекспира, Мольера. Без Апулея. Без Бродского. А кто-то без них живет запросто (мне вот Байрон, например, ни к чему). У одного писателя? Ну, у всех, даже самых великих, поэтов есть проходные и просто дурацкие стихи. У прозаиков, наверное, тоже, но я не читаю собраниями сочинений, так что и не вспомню.
ВАДИМ ГАСАНОВ, литератор, журналист
Согласны ли вы с утверждением, что "есть великая литература и есть не великая литература"? Почему вы согласны или не согласны с этим утверждением?
"Великость" литературы - это слишком субъективное понятие. И не ясно, чем эта великость определяется. Не так давно, когда я учился в 6-м классе, Светлана Ильинична, учительница русского и литературы, утверждала, что Некрасов выше Пушкина, как поэт. Не смешно ль? Или вот Михаил Булгаков. Наверное, сейчас сложно себе представить, но было время, когда великий роман "Мастер и Маргарита" не существовал. Точнее, написан он был, но его никто не читал. Может ли быть великим произведение, которого просто нет для абсолютного большинства людей? Такой вот парадокс: великий роман есть, но для читателей его нет.
Или вот еще: "Песнь о Роланде" - великая литература. Однозначно. А великая ли литература "Парцифаль"? Или "Песнь о Сиде"? Уверяю, они равнозначны, но... одно известно всем, а два других - уже очень сильно не всем. Отчего? И является ли критерием "великости" известность и популярность? Поэта Надсона современники считали великим. Где тот Надсон...
Можно было б сказать, что великая литература - это та, которая живет в веках. Хороший критерий. А еще можно сказать, что великая литература - это та, которую взахлеб читают десятки миллионов. Но ведь в каком-то пункте эти два положения станут взаимоисключающими. Так как читают миллионы попсу, а великая литература далеко не всегда популярна. Как быть?
Существует такое мнение, что "великая литература" создается писателем сразу как "великая", а "не великая" сразу создается писателями как "не великая". Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Если создавать что-то, как "невеликое", то и создавать не стоит. Каждый художник, если он художник, мнит себя гением и создает гениальные произведения. Иной вопрос, считают ли их такими другие.
Но, во-первых великий художник отличается от других тем, что
а) он не может не творить;
б) ему плевать, что скажут об этом другие;
в) он может походя создать произведение на века, сам того не сознавая, так как это у него происходит естественно и само собою.
Поэта Ивана Мятлева никогда не относили к числу "первых", "великих". Зато все знают его строчку: "Как хороши, как свежи были розы..." Оставил одну строчку, но какую! И ведь на века! Он великий поэт или нет? По-моему так: посредственность никогда не сможет написать ни одной великой строчки. Гений может себе позволить написать только одну строку.
Существует также мнение, что "великой" или "не великой" литература становится после создания, в тот момент, когда можно оценить её значение. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Да. Именно так. И только так. Значение произведения могут понять уже современники ("Божественная комедия" Данте, например), а могут только далекие потомки. Повторяю: "великость" - субъективный фактор. Оценочный. Соответственно литература становится великой в момент осознания ее значения.
Но... вроде все так, а что-то гложет. Все-таки мне кажется, что произведение искусства, будучи созданным, живет своей жизнью. И ему плевать, что думаем о нем мы. Может быть все-таки, великое произведение всегда остается великим? Несмотря на то, что мы его еще не прочитали, или не поняли по глупости? В общем, колеблюсь.
Можете ли вы назвать примеры великой или невеликой литературы? Могут ли у одного писателя быть образцы "великой" или "не великой" литературы. Например?
Список великой литературы будет списком моей великой литературы. Опять субъективность. Ну вот, например, "Герой нашего времени" - великая литература. И вообще, как прозаик Лермонтов, по моему мнению, выше Пушкина. Да и как поэт: сравните его с Пушкиным в одни и те же возрастные периоды. Но у Лермонтова полно стихотворного мусора. Кстати, как и у Пушкина.
А вот у Гомера нет не великих произведений. Точнее, мы не знаем о них. Значит, нет.
Гоголь великий писатель. "Мертвые души" - первая часть. И вторая. Автор ее сжег, а литературоведы ахают: ах, зачем, ах, это ж ваапще супер-пупер... Автору виднее, что сжигать. Во всяком случае, то, что осталось от второй части, после первой не впечатляет. Или вот еще. Пушкин - великий поэт. Его современник Вельтман - хороший, интересный, но в разряд великих не попал. Но был бы им... если б жил не в 19-м, а в 18 веке. Кстати вот Дюма-старший. Великий писатель. Но никогда не смог перепрыгнуть "Трех мушкетеров". Оставил кучу мусора. Равно как и Генрик Сенкевич - не все равнозначно. Но чтобы стать великим, ему было достаточно "Потопа".
Строчек "Или бунт на борту обнаружив, из-за пояса рвет пистолет, так что сыплется золото с кружев, с розоватых брабантских манжет" хватило б Гумилеву, чтобы стать великим, но... не стал. А Ахматова стала, хотя изящного и скучного мусора у нее не меньше.
АЛЕКСЕЙ КУПРИЯНОВ, историк науки, сотрудник отдела "Передовая наука" "Полит.ру"
Согласны ли вы с утверждением, что "есть великая литература и есть не великая литература"? Почему вы согласны или не согласны с этим утверждением?
Да, согласен. Прежде всего, потому что об этом говорят. Наличие представлений о великой литературе - социальный факт, с которым я как человек, не чуждый социологии знания, не могу не считаться. С невеликой литературой -- несколько хуже. Рожденная в игре слов как антитеза великой, она охватывает слишком нечеткое множество, о котором нельзя сказать ничего определенного.
Существует такое мнение, что "великая литература" создается писателем сразу как "великая", а "не великая" сразу создается писателями как "не великая". Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Я бы сказал так. Некоторые писатели, вероятно, создают свою литературу, мня ее великой. И тем самым сразу создают ее как таковую. Но стать великой она сможет только тогда, когда с этим согласятся читатели. Желательно много читателей. Желательно не в одном поколении. Многие честные ремесленники писательского цеха пишут без претензий. Впрочем, вряд ли они при этом твердят себе, как мантру: "я пишу не великую литературу, я пишу не великую литературу..." Подробнее -- в ответе на следующий вопрос.
Существует также мнение, что "великой" или "не великой" литература становится после создания, в тот момент, когда можно оценить её значение. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
В целом, я согласен. Не могу быть не согласен, поскольку теоретический задор пост-Блуровского и пост-Латуровского историка науки не велит мне считать иначе. Более подробно объяснить довольно сложно, но я попробую. Начну со своего глубоко личного жизненного мира. Прежде всего, в его тесных границах я считаю великими те произведения, которые дали форму каким-то невысказанным чаяниям, которые научили чему-то важному, без которых я не был бы тем, кто я есть. Их поразительно много, и они поразительно разные. Не возьмусь перечислять их, поскольку только список занял бы не одну страницу. В ответе на следующий вопрос можно увидеть первые три позиции (немного слукавив, я заменил более человечным Пниным магический Дар, который вспомнился первым) из этого мысленного списка, и за ними теснятся десятки других, которые я волевым решением оставил в тени.
Чтение книг, каким бы личным оно ни было после изобретения молчаливого чтения про себя, по сути своей -- глубоко социальный процесс. Не говорю даже о грубо механической стороне литературного дела -- типографиях и респектабельных книжных магазинах, Интернет-библиотеках классики и веб-серверах, через которые распространяется эфемерная литературная контрабанда, отсканированная отважными борцами с коммерческой стороной копирайта (все это, как и просто язык и речь, не нужно и не посильно одному человеку -- нужно, чтобы людей было много). Речь пойдет о другом.
Я знаю, что многие из великих для меня книг были так же дороги другим людям. Собственно, они все попали ко мне из рук в руки. В детстве мама читала мне "Дорога уходит в даль", "Два капитана", "Холодный дом"... едва научившись читать сам, я вернулся к ним, и они оставались моими друзьями долгие годы. "Имя розы" и дивные вирши Олейникова я разыскивал с подачи моего учителя в зоологии беспозвоночных и в жизни, с "Игрой в бисер" и "Доктором Фаустусом" меня познакомил мой друг и старший товарищ по университету, "Повесть о доме Тайра" мне подарил мой друг, с которым мы провели два месяца, странствуя по Приморью и Сахалину в поисках насекомых, томик Гумилева -- девушка, в которую я был безнадежно влюблен в студенческие годы. Что-то я случайно нашел сам, как "Похищение луны" Гамсахурдиа-старшего в маленькой книжной лавочке в Батуми, куда меня снова занесла охота за моими микроскопическими бабочками.
Все эти книги и многие другие были бережно переданы по эстафете дальше -- моим друзьям и ученикам. Они связывают нас в единую сеть, как тонкая игра подарков и обменов, бусы и браслеты связывали воедино рассеянных по островам Меланезии аргонавтов Бронислава Малиновского. Именно из этой сети обменов из рук в руки, из ночных разговоров, препирательств на форумах, сухим остатком профессионализованных ночных разговоров и препирательств, сливаемых литературными критиками на страницы периодики, а составителями учебных программ -- в не-к-ночи-будь-помянутые образовательные стандарты, и вырастает величие книг. Для его призрачного существования не найти другого места.
Можете ли вы назвать примеры великой или невеликой литературы? Могут ли у одного писателя быть образцы "великой" или "не великой" литературы. Например?
Да, несомненно. Но здесь речь пойдет прежде всего о моих личных пристрастиях. Думаю, всем уже прожужжали ухи Толстым, но при всей моей нелюбви к нему, не могу не согласится с тем, что "Война и мир" - великая книга. Впрочем здесь я, скорее, поневоле соглашаюсь с предполагаемым большинством. Из моего собственного списка назову "Пнин" Владимира Набокова, "Маятник Фуко" Умберто Эко (русский перевод просто ужасен) и "Король Матиуш Первый" Януша Корчака. Есть много книг, которые бесконечно дороги мне, которые я перечитывал с наслаждением десятки раз, и не побоялся бы назвать великими (например, все, которые упомянуты в ответе на предыдущий вопрос), но эти три пришли в голову первыми. На том и остановлюсь. Им и быть. Что касается великих и невеликих книг одного и того же автора -- сравните ПСС Льва Толстого (целая полка) и скудный список хрестоматийного величия, простирающийся хорошо если на пять-десять названий. Желающие могут покопаться.
ВАЛЕРИЙ ВОСКОБОЙНИКОВ, писатель
Согласны ли вы с утверждением, что "есть великая литература и есть не великая литература"? Почему вы согласны или не согласны с этим утверждением?
Думаю, что и «великая» и «не великая» литература была во все эпохи ее творения. И кстати, одна не может существовать без другой. Как не может быть, например, в спорте один единственный чемпион без всего круга соперников. Великая литература поднимает планку в состязании дарований, но, чтобы взрасти, ей необходима почва – обыденность, в том числе и обыкновенная добротная литература.
Существует такое мнение, что "великая литература" создается писателем сразу как "великая", а "не великая" сразу создается писателями как "не великая". Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Это у всех писателей получается по-разному. И все же, затаенная мечта многих – создать нечто великое. А дальше – насколько у кого хватает возможностей: внутреннего напора, энергии, представления о гармонии, широты и глубины понимания процессов, адекватности времени, обыкновенной усидчивости, наконец.
Существует также мнение, что "великой" или "не великой" литература становится после создания, в тот момент, когда можно оценить её значение. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Это сложный вопрос. Уверен, что в истории мировой литературы осталось немало великих рукописей, так и не открытых читателем. Они существуют и даже известны узким специалистам. Однажды я наткнулся на созданную в Древнем Египте и, по-видимому, первую повесть человечества, «Скитания Синухета». Скорей всего, она была великой для своего времени, но потерялась по причине смены цивилизаций, и вновь стала известна лишь египтологам в 19-м веке. Или, скажем, затеряйся, не войди в Ветхий Завет гениальная повесть об Иосифе Прекрасном, кто назвал бы ее великой? Видимо, для того, чтобы текст причислили к «великим», требуется, чтобы значительная часть просвещенного общества признала его таковым. А пока признания нет – он как бы и не «великий». Хорошо было «Войне и миру»: там Тургенев в предисловии к первому французскому изданию сразу сообщил: «Господа! Перед вами великий роман великого писателя». Еще один момент – адекватность текста состоянию общества. Например. несколько раз в ХХ веке в России на моих глазах открывали, причисляли к «великим» и забывали Хемингуэя, Андрея Платонова. У меня такое ощущение (хорошо, если бы оно было ошибочным), что сейчас забываются недавние «великие» Фолкнер, Томас Манн.
Можете ли вы назвать примеры великой или невеликой литературы? Могут ли у одного писателя быть образцы "великой" или "не великой" литературы. Например?
Да сколько угодно. Например, вряд ли можно назвать великими у Пушкина строки, которые он посвятил «Клеветникам России». На мой взгляд, ни по какому разряду они великими быть не могут. Но это – рабочая ситуация. Когда человек трудится многие годы, у него обязательно есть и высокие достижения, и провалы. По-видимому, чтобы произведение признали воистину великим для всех времен и народов, оно должно обладать, на первый взгляд, взаимоисключающими достоинствами: точно показывать свою эпоху и одновременно быть адекватным миру читателей последующих эпох, то есть, всегда и везде поставлять пищу для души и ума. Обладать магическим микроскопом, в который видны все движения души человеческой, и одновременно чем-то вроде телескопа, чтобы чувствовать объемность и масштаб людского космоса.
ДМИТРИЙ ИЦКОВИЧ, ОГИ
Согласны ли вы с утверждением, что "есть великая литература и есть не великая литература"? Почему вы согласны или не согласны с этим утверждением?
У Андрея Дмитриева в повести "Дорога обратно" няня на всякое утверждение спрашивает: "А кто говорит? - Люди говорят. – Ну, раз люди говорят, значит, правда." Ну и по-другому скажу то же самое, про Гамбургский счет. Вот есть картина мира в голове у тех, кто говорит, и если из этой картины некоторый элемент вынуть, то произойдет заметное разрушение. Вот эти элементы и есть "Великое" всякое. Можно даже не читать никогда Гомера или Достоевского, но представиться без них трудно. Понятно, что в другой картине мира, в другой башке обрушения будут происходить от других выемок. Так и рисуются границы цивилизаций.
Существует такое мнение, что "великая литература" создается писателем сразу как "великая", а "не великая" сразу создается писателями как "не великая". Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Сильно, по-разному, бывает. В разных цивилизациях. У нас в последние времена, часто вещь установочная, то есть вот сразу повлиять на всю картину мира. Часто такая установка бывает связана с дилетантизмом, с невстроенностью в профессию и незнанием механизмов этой писательской профессии. От того и кажется "Эх, все смогу!", но без этого, кажется, тоже трудно перепрыгнуть некоторую планку.
Существует также мнение, что "великой" или "не великой" литература становится после создания, в тот момент, когда можно оценить её значение. Почему вы согласны или не согласны с этим мнением?
Согласен.
Можете ли вы назвать примеры великой или невеликой литературы? Может ли у одного писателя быть образцы "великой" или "не великой" литературы. Например?
То, что я понимаю, что вы называете "великая" - вообще вещь, отчужденная от творца, некий абсолютизированный текст. В него могут попасть не только собственно тексты, но и части интерпретаций жизни, и другие элементы, которые вообще сознательно не создавались.
ОЛЕГ ПОПОВ, рыболов-спортсмен
Кажется, что амбиции - это полезно, когда нужно избежать пролежней. Но когда это относится к той или иной сфере, которую можно оценивать - амбиции ни на что не влияют, это природные свойства. Нельзя, например, сказать, что все брюнеты - великие люди. Поэтому первоначальный заряд писателя - обещание "создать великую литературу" - не значит жениться. Чаще всего он вообще ничего не значит.
В литературе и искусстве самое главное - это образы. Откуда они берутся? Как это называют некоторые американцы - есть «бассейн мифов», из которого некоторым писателям удается выудить такую рыбу, о которой после все только и говорят. Либо рассказывают о том, как он её поймал. Либо пытаются закидывать удочку в это же место. Либо рассказывают об этой рыбе. Эта рыба, благодаря удачной рыбалке, явилась миру и изменила мир. Раньше о том, что такая рыба плавает в «бассейне мифов», подозревали, но её никто не видел и не знал - существует она или это миф. И как только её из бассейна вытащили - и она сама и этот рыболов и эта рыбалка столетиями обрастают рыбацкими историями. Поэтому, мне кажется, что даже великолепный язык, не говоря про всякие остальные штуки, это не обязательный атрибут великой литературы. Великая литература разговаривает образами и должна явить долгожданный, но ранее невиданный образ, который становится безусловным. Поэтому, например, "Дракула" Брема Стокера и "Франкенштейн" Мэри Шелли - это великая литература, хоть и написана говенно. Роберт Стивенсон, Конан Дойль, Герберт Уэллс, новеллы Эдгара По, рассказы Джека Лондона, Томы Соейры Марка Твена - это великая литература, потому что определила американское кино. Книги Александра Беляева и Жюля Верна - тоже великая литература, хотя написаны не важно. А вот если, в книге нет нормальных образов, то всё. Поэтому лирика, например, чаще всего спекулятивное занятие, потому что там авторы пытаются вообще обойтись без образов, а напрямую обращаться к чувствам - "как же я люблю", "как же я одинок", "меня никто не понимает", "меня никто не жалеет", "как же я ненавижу" и т.п. С точки зрения великого рыболовства - это конечно тьфу и горькие слезы, но и это не безнадежно - хорошие композиторы могут использовать это дело для куплетов, и с помощью музыки и исполнительского мастерства все оживет, потому что наполнится образами.
Сложно определять "не великое" - потому что это ведь не значит "плохое". Например, у Стивена Кинга есть великие книги, например, "Темная башня" и т.п. и есть не великие - "Худеющий". Или у Воннегута "Утопия 14" вообще мура, а сразу после этого он вдруг пишет великих "Сирен Титана" и дальше продолжает в том же духе.
Бывает величие в высказывании, в интонации писателя. Такой, например, Лесков. Но это вообще так редко бывает, так что нечего про это и говорить.
[в оформлении использован фрагмент картины Константина Сутягина]