НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

20 ноября 2007, 09:41

«В отечественной социологии нет независимого института профессиональной критики»

1. Как бы вы охарактеризовали уровень образования на социологическом факультете МГУ?

У меня нет прямых свидетельств, как ведется преподавание общей социологии на соцфаке. Но там, где речь идет о методологии и методах, можно как-то оценивать ситуацию по учебным главам, которые пристроены в каждом учебнике «нормативных авторов» соцфака (Добренькова-Кравченко). Они содержат материал примитивный, наивный, нелогичный и просто ошибочный. Чего стоят рассуждения о вероятности, об ошибке выборки, о генеральной и выборочной совокупностях, теоретической модели исследования, репрезентативности! (см. в частности, учебники: Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. М.: Инфра-М, 2002; Кравченко А.И. Социология. М.: Проспект, 2003. С. 433-487).

В некоторых учебниках пристроены как бы значительные работы студентов (поскольку таковые заслужили быть представленными в работе метра), но они очень примитивны. Используемые авторами примеры в текстах учебников и в разделах по методам – заимствованы (и везде без ссылок), часто это примеры из зарубежных публикаций, которые мало проясняют суть исследовательских коллизий.

Насколько, на ваш взгляд, он соответствует современным научным требованиям?

Нужно было бы почитать курсовые и дипломные работы студентов, тогда все стало бы ясно.

Какие конкурентные преимущества имеет социологический факультет МГУ на рынке социологического образования?

Я думаю, основное – это использование «бренда» первого в стране социологического учебного заведения. Эта шапка снимает все вопросы, это, как в Индии, «священная корова» - не моги тронуть. А если быть точнее, то у нас в большинстве своем все высшее образование – «священная корова», где огромное количество нечестной работы со студентами – благо, студент не может понять, что где и как его «разводят».

Многое вычисляется из следующих коллизий, связанных с социологическим факультетом. С моей точки зрения, нынешние истории социологического факультета начались несколько лет назад. Не берусь идти вглубь истории, но один из ключевых моментов был предъявлен в сентябре 2003 г. на Втором Всероссийском социологическом конгрессе в Москве. Как сообщили мне участвовавшие в том конгрессе коллеги, там определенно было «констатировано», что центр социологической деятельности / науки перемещается в университеты, что учебные структуры теперь тотально распространены по всей стране, что их уже более 100 и все такое и, мол, пора передавать власть в другие руки. Среди главных глашатаев этого положения был декан факультета социологии МГУ В.И. Добреньков и ряд других персон. Видимо, вдохновленные этой перспективой, объединились создатели учебной продукции и на нас полились непрерывным «золотым дождем» книги по учебной социологии, подготовленные двумя уникальными (действительно уникальными – я даже не беру это слово в кавычки) для мировой социологии авторами - В.И.Добреньковым и А.И.Кравченко.

Есть определенные основания для формулирования объяснительной гипотезы - В.И.Добреньков и А.И.Кравченко договариваются о совместном использовании административного ресурса В.И. Добренькова. А административные ресурсы у В.И.Добренькова мощные и нескольких типов – он декан соцфака Первого вуза страны, Председатель УМО по социологическому образованию и пр. В.И.Добреньков намерен еще более усилить свой административный ресурс и предлагает создать Центр аккредитации образовательных программ по социологии. Тандем авторов обеспечивает двойную пользу для каждого - как для самого Кравченко, так и для Добренькова. До сих пор А.И.Кравченко с определенной интенсивностью публиковал учебники, но они были скромные по цене и по образовательным амбициям. Основное ведь не в том, чтобы создать продукт, а продвинуть его на рынок, продать по хорошей цене. Статус декана тоже будет «окончательно и бесповоротно» усилен и защищен со всех сторон этими учебниками как доспехами.

С момента объединения двух ресурсов – писательского (Кравченко) и административного (Добренькова) – у авторов появилась возможность смело предъявлять свои наполеоновские амбиции:

- Фундаментальная социология (по полной программе!!);

- 15 серьезных томов;

- опубликовано 9 томов за 2 года (2003-2005);

- гриф «классический университетский учебник» (как-никак в соавторах Председатель УМО, а кто и где, кстати, утверждает этот гриф?);

- спектр охвата социологических коллизий невообразимый (таким кругозором не отмечен ни один современный зарубежный социолог, их масштабы явно более скромные, лишь по одной-две книги в год, да и то на одном-другом тематическом направлении);

- наконец-то зарубежные социологи «посрамлены» - ни один из ведущих зарубежных социологов не предъявил такой сумасшедшей плодовитости;

- выразительная стоимость – от 788 до 1075 руб. за единицу учебника и др.

А ведь есть не только эти пятнадцать томов – продукции море.

Изучение самостоятельной публикационной продукции В.И.Добренькова за последние годы показало (см. Федеральный образовательный портал, 488 статей), что научных статей фактически нет, тем более по заявленным в книгах фундаментальным направлениям социологии. В Интернете регулярно попадается лишь статья: В.И.Добреньков. Социологическое образование и социологическое сообщество //Социологические исследования. 2004. № 4. С. 113-115.

Поскольку учебно-методические продукты и инициативы рождались под сенью самого главного социологического образовательного учреждения страны, то лично мною это принималось как данность, без какой-либо рефлексии, но с большим внутренним сомнением. Спроса на анализ продукции факультета не было. Да и времени у каждого из нас в обрез.

2. Были ли сформулированы в ходе конфликта и его обсуждения какие-то проблемы, значимые с точки зрения социологии и преподавания социальных наук? Какие? Если ничего нового сказано не было, какие из обсуждавшихся проблем современной российской социологии, на ваш взгляд, являются наиболее серьезными?

(1) Насколько я вижу, студент исключен из обсуждения перспектив и форматов собственного образования, не является партнером в учебном процессе. Ресурсы огромной массы начинающих социологов не используются. Думаю, что все курсовые работы студентов идут в корзину, дипломы только консервируются в архивах. Возможно, что появляются единичные сильные студенты, которые несмотря ни на что самореализуются в социологии.

(2) Определенно представляется, что в отечественной социологии нет независимого института профессиональной критики.

Пример конструктивный из опыта Международной социологической ассоциации. МСА рассылает новые учебники на рецензирование независимым исследователям. В 2000 году мне было предложено написать рецензию на новый учебник Кена Пламмера и Джона Масиониса «Социология. Глобальное введение». 1998 г. (Рецензии опубликованы: Saganenko, G. (2000). 'Macionis, J. J. & Plummer, K. Sociology: A Global Introduction, NY: Prentice Hall, 1998' International Sociology. V 15, N 2: 416-420. London: SAGE Publication. Саганенко Г.И. Глобальное введение в социологию: рецензия на учебник 'Macionis, J. J. & Plummer, K. Sociology: a Global Introduction, NY: Prentice Hall, 1998'. Социология и культурная антропология 2000 Том 3, № 2. 186-192)

3. На ваш взгляд, почему проблема плагиата, затронутая студентами, не стала предметом профессиональных дискуссий последних лет? По вашим сведениям, насколько и в каких формах распространена практика плагиата в российских социальных науках? Какими способами эту проблему можно решать?

Проблема плагиата тотальная для отечественного гуманитарного образования. Преподавателям лень вычислять «содранные» работы, скопированные из Интернета материалы – им подавай гладкий, прилизанный, классический текст, который в принципе студент не может сделать в виду отсутствия у него опыта собственной рефлексии, малого опыта написания самостоятельных текстов.

Работы не представляют никакого интереса для самого преподавателя, поэтому тоннами их отправляют в макулатуру и не используют как учебный ресурс, в том числе возможно даже в качестве неудачного примера. Мне кажется, что плагиат широко представлен и в диссертационных работах, поскольку у каждого диссертанта огромный опыт, когда его, мягко говоря, скомпилированные тексты полностью принимались.

4. Как вы оцениваете действия студентов и коллег-социологов в ситуации конфликта? Повлияло ли развитие конфликта на ваше представление о российской социологии, о коллегах? Могли бы вы кратко сформулировать свои впечатления?

Я считаю, что студенты сделали очень хорошо – разворошили этот социологический «муравейник», пободали эту «священную корову». Безнаказанность кафедр за непривлекательное, выхолощенное, далекое от жизни, несовременное, книжное, устаревшее, псевдоклассическое образование, возможно, будет немного остановлена.

Возможно, появятся какие-то открытые и более регулярные формы сравнения педагогических «продуктов». Возможно, будут организованы открытые публичные мастер-классы – чтобы студенты могли выбирать и, по крайней мере, получать представление о том, что может быть другое обучение и другая социология.

5. Как, на ваш взгляд, конфликт на социологическом факультете МГУ повлиял на ситуацию в социологии в целом, на состояние социальных наук? Как, на ваш взгляд, он отразился на преподавании социологии? На отношениях между преподавателями и студентами? На отношениях между коллегами?

К сожалению, думаю, что все спишут ситуацию на локальный конфликт. Поскольку не существует форматов публичной оценки преподавания и его качества, все будет продолжаться, как и было.

Может быть, чего-то добьются только студенты соцфака МГУ, но им нужно еще много-премного времени «держать удар». Не дадут этим ребятам, чтобы действительно их выступления принесли результаты - чтобы не создавать прецедента, чтобы не было повадно. Тем более что против этих студентов задействован такой сумасшедший административный ресурс – декан факультета, председатель УМО, академики Г.В.Осипов, Жуков, а также те, кто так или иначе поддержал создание новейшего Союза социологов России.

Чтобы появился реальный результат, должны быть созданы независимые комиссии по оценке реального состояния дел и отдельно по формированию предложений. Студенты уже сделали свое дело, но они не могут создать такие комитеты / комиссии, это дело профессионалов, тут должна проявиться какая-то высшая административная власть или экспертная инициатива.

См. также:

См. также ответы других опрошенных экспертов:

Обсудите в соцсетях

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.