Социальные трансформации в России в эпоху глобальных изменений

Публикуем текст доклада академика РАН, доктора экономических наук Татьяны Ивановны Заславской и профессора, доктора философских наук, декана социологического факультета ГУГН Владимира Александровича Ядова на открытии III Всероссийского социологического конгресса, 21 октября 2008 г.

В.А. Ядов представил обе части совместного доклада по теме «Социальные трансформации в России в эпоху глобальных изменений», т.к. Т.И. Заславская не смогла принять участие в заседании форума.

Доклад В.А. Ядова «Поля глобального пространства и «национальный стиль» модернизации России»

Россия трансформируется в глобальном миропространстве, которое в свою очередь претерпевает изменения.

Поля глобального пространства

	Экономическое	Политическое	Поле культуры
1.1. Агенты	1.2. Государство, финансовые и промышленные корпорации	1.3. ООН и ее институты, правительства государств, общественные движения	1.4. Традиции, инноваторы и массы
2.1. Нормы-правила	2.2. Жесткие правила мирового рынка	2.3. Противоборство за установление правил более ресурсного агента	2.4. Унификация попкультуры, сохранение ядра национальных

Комментарий. Взаимодействия между полями различны. Политико-экономические объединения стран образуют узлы взаимосвязей, которые потенциально и реально фрагментируют миросистему, финансово-промышленные корпорации конкурируют с международными институциями ООН в навязывании своих правил.

Глобальную систему можно рассматривать как неустойчивое образование экономического, политического и культурного полей.
Нормативные правила, регулирующие взаимодействия национально-государственных и транснациональных субъектов на этих полях отличаются не только содержанием, но и степенью принудительности: в экономическом поле — наиболее высокой, в политическом — ситуативно гибкой, в сфере культуры — минимальной.
Взаимодействия между тремя полями различны. Политико-экономические объединения стран образуют узлы взаимосвязей, которые потенциально и реально фрагментируют миросистему, а транснациональные корпорации (финансовые и энергетические в первую очередь) успешно конкурируют в навязывании своих правил с международными институциями — ООН и созданными при ней специализированными структурами.
То, что называют глобальной культурой остается предельно гло-локальной, ядро цивилизационных и национальных культур несравнимо более устойчиво к внешним воздействиям, нежели их периферия (заимствования языковых практик и стереотипов «попкультуры»).

В этом контексте мы рассматриваем трансформационные процессы российского общества

О понятии МОДЕРНИЗАЦИЯ

Понятие догоняющей модернизации как следования продвинутым странам Запада не вполне адекватно, ибо имеет место «множественность» модернизаций. Япония, другие дальневосточные «тигры», в наше время страны БРИК, каждая по-своему модернизируются.

ТАК ЧТО более адекватным представляется определение модернизации как «возрастание способностей к социальным преобразованиям» (И. Роксборо) [1] Т.И. Заславская корректирует это определение указанием на главный вектор развития современных обществ: «повышение конкурентоспособности» в миросистеме.

Общий вектор развития миросистемы

Общий вектор развития человеческой цивилизации в тенденции можно определить как расширение степеней свободы человеческой деятельности в пределах ограничений, заданных состоянием среды обитания.
Реальный же вектор глобальных изменений — это результирующая действий многих агентов подобно сложению физических сил, приложенных в одну точку: «параллелограмм сил» исторического процесса по метафоре Энгельса.
Государства и другие игроки на мировой арене преследуют свои интересы, в итоге же глобальный мир изменяется не так, как этого хотелось бы той или иной, даже самой мощной державе.

Следующий важный тезис:

В нормах или правилах, регулирующих взаимодействия в любом сообществе, шведские авторы Том Барнс и Елена Флэм [2] предложили рассматривать ТРИ МОДАЛЬНОСТИ.

Они выделяют:

систему правил (их содержание),
режимы правил (как они поддерживаются санкциями) и
грамматику правил — их усвоение, вплоть до игнорирования.

Далее я использую метафору из области психологии: каждый индивид выполняет заданное «социальной схемой» своим индивидуальным стилем (В.С. Мерлин), т.к. люди различаются и типом нервной системы, и особенностями психики, и др. свойствами.

Национальные особенности модернизации можно определить как «национальный стиль» развития страны в миросистеме. Этот стиль характеризуется особенностями режимов жестко или не жестко навязываемых миросистемой правил и готовностью или не готовностью, способностью или неспособностью следовать системам правил.
Главная особенность национального стиля российских модернизаций состоит в том, что все они, начиная с петровских реформ и до нашего времени, инициировались и осуществлялись верховной властью сверху, не снизу.
Другая важная особенность — низкая правовая культура, небрежение узаконенными правилами.
Успешность очередного исторического модернизационного рывка зависит от сложения сил социальных субъектов, представленных во властных и гражданских структурах.

Далее В.А. Ядов представил доклад Т.И. Заславской

Доклад Т.И. Заславской «К методологии изучения трансформации посткоммунистических обществ (на примере России)»

Татьяна Ивановна в принципе согласна с определением сущности модернизационных процессов как «возрастания способностей обществ к социальным преобразованиям». Но все же предпочитает определить «главный вектор» развития современных обществ как «повышение конкурентоспособности» в быстро и непредвиденно изменяющемся мире. (Это показано на слайде).

1. Сущность модернизации как «главного вектора» развития современных обществ

Т.И. справедливо считает, что эти определения не противоречат друг другу, так как конкурентоспособность каждого общества фундаментально зависит от его социального динамизма.

Однако они не идентичны, поскольку в предлагаемом ею определении акцент делается на целевой установке, а в определении Роксборо — скорее на средствах достижения этой цели.

Чтобы оценить жизнеспособность России на фоне обществ, с которыми она взаимодействует и конкурирует, надо построить социетальное пространство, в котором эти общества размещаются и движутся.

В связи с этим возникает вопрос: как выглядит такое социетальное пространство, главный вектор которого отражает уровень конкурентоспособности обществ? Каковы его координатные оси, и как его изучать?

2. О социетальном пространстве трансформационных процессов

Трансформационные процессы отличаются от обычной социальной динамики, во-первых, большей глубиной и, во-вторых, системностью: они меняют не частные, а самые общие, главнейшие характеристики, определяющие природу обществ.

Исследуя ход этих процессов в России, Т.И. Заславская попыталась обосновать концепцию трехмерного социетального пространства, в котором они протекают (Слайд № 9).

2. О трех осях соцнетального пространства

СИСТЕМНОЕ представление о трансформации современных обществ предполагает изучение их движения ОДНОВРЕМЕННО по ТРЕМ взаимосвязанным осям:

1. Эффективность социальных институтов

2. Качество социально-групповой структуры

3. Уровень человеческого потенциала

Движение обществ по этим осям, хотя и взаимосвязано, но осуществляется с разной скоростью н неодинаково поддается регулированию.

Подробнее см.: Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

Перемещение конкретного общества в пространстве, образуемом названными осями, отражает итоги трансформации намного полнее, чем движение по любой отдельно взятой оси. Сравнение же положения разных обществ в таком пространстве позволяет более обоснованно оценивать их жизнеспособность и динамизм.

Согласно этой концепции процессы трансформации и модернизации современных обществ (по крайней мере, европейских) протекают в трехмерном пространстве осями которого являются:

эффективность общественных институтов,
качество социально-групповой структуры,
уровень человеческого потенциала.

Идея социетального трансформационного пространства отражает и связывает воедино такие, казалось бы, разные составляющие трансформационных процессов, как:

целенаправленное реформирование базовых институтов,
полустихийные сдвиги в социальной структуре,
и слабо управляемое изменение человеческого потенциала.

Причем, чем сильнее каждая из характеристика влияет на жизнеспособность общества, тем меньше она поддается управлению. И напротив, чем более характеристика управляема (или «рукотворна»), тем слабее ее влияние на способность общества к совершенствованию.

Чтобы выяснить самые общие, (и потому наиболее важные) закономерности трансформации современных обществ, необходимо взаимосвязанное изучение всех трех ее составляющих, то есть динамики институциональной системы, социально-групповой структуры и человеческого потенциала.

Пока этому требованию отвечают сравнительно редкие исследования, но движение в эту сторону наблюдается. Появляются исследования взаимосвязанных сдвигов в институциональной системе и социальной структуре, в социальной структуре и человеческом потенциале, реже — в институциональной системе и человеческом потенциале. Есть уже и примеры комплексного изучения всех трех компонентов.

3. О социальном механизме трансформации посткоммунистических обществ

В последние годы Т.И. Заславская пыталась обосновать в ряде работ концепцию целостного социального механизма трансформации посткоммунистических обществ, увязывающую три составляющие этого процесса воедино. Обобщенно такой механизм можно представить следующей неоднократно публиковавшейся схемой (Слайд № 10).

3. Социальный механизм трансформации посткоммунистических обществ

Первый блок этой схемы дает системное представление о социальной природе и жизнеспособности общества, определяющейся сочетанием и взаимодействием названных выше характеристик. Остальная часть схемы — массовые трансформационные процессы, трансформационная деятельность и трансформационный срез социальной структуры — раскрывают систему социальных взаимодействий, ведущих к постепенному изменению природы общества.

Некоторые важные свойства этой схемы отражены на слайде 11.

Аналитическую схему социального механизма трансформации отличают:

1) системное (Зх-мерное) представление результатов трансформации

2) фиксация зависимости итогов трансформации от слабо управляемых массовых процессов (социальных практик)

3) органическая увязка макро-, мезо- н мнкроуровнен социальной реальности

4) обоснование категории «трансформационная структура общества» как особой проекции социальной структуры

Разумеется, это всего лишь попытка наметить путь к решению задачи. Но она задает важное направление как теоретической работы, так и практически ориентированных исследований.

Действительно, в последнее время стали появляться социологические исследования, в фокусе которых одновременно находятся сдвиги в общественных институтах, социальной структуре, и разных сторонах человеческого потенциала (таковы, например, последние работы НИСПа под рук. Малеевой Т.М., исследования под рук. Шишкина в сфере здравоохранения, исследования Т.И. Заславской и М.А. Шабановой по институционализации неправовых практик и др.) Правда, таких исследований пока немного, но зато их влияние распространяется на целые области социологии.

Последний вопрос, который мне хотелось бы рассмотреть, это:

Закончилась ли трансформация российского общества?

4. Закончились ли трансформация российского общества?

Распространенная точка зрения: Социетальная трансформация российского общества завершена.

Т.И. Заславская: либерально-демократическое реформирование институциональной системы России приостановлено, но социетальная трансформация общества не завершена.

Общественная потребность в дальнейшей либерализации и демократизации базовых институтов российского общества сегодня не менее остра, чем в конце 1980-х годов, и спонтанное развитие новых социальных практик продолжается.

Во-первых, главная стратегическая цель реформ — обеспечение социально-экономической конкурентоспособности России с передовыми странами Запада — не достигнута. В стране пока еще далеко не сложились ни эффективная система современных общественных институтов, ни социально-групповая структура, обеспечивающая ее функционирование. Человеческий же потенциал российского общества не вырос, а заметно снизился. Таким образом, объективная потребность в дальнейшем развитии трансформационных процессов сохраняется.

Во-вторых, результаты реформ и связанного с ними перераспределения общественного богатства оцениваются массовыми слоями общества как нелегитимные.

Наконец, в-третьих, прекращение целенаправленных реформ «сверху» само по себе не означает прекращения трансформационных процессов. Просто они принимают иную форму — например, возникновения и распространения новых социальных практик «снизу».

С учетом сказанного говорить о завершении трансформации российского общества нет оснований. Этот процесс временно приостановлен, потому что как «верхи», так и «низы» общества устали от реформ и жаждут передышки. Однако, судя по последним событиям, стабилизация вряд ли продлится долго.

Спасибо и благодарю за внимание.

Примечания

[1] Roxborough I. Modernization Theory Revisited // Comparative Studies in Society and History.1988 V. 30. № 4. pp. 753-761.

[2] Burns Т., Flam H. The Shaping of Social Organization. Beverly Hills: Sage, 1987.