23 июля 2019, вторник, 23:48
VK.comFacebookTwitterTelegramInstagramYouTubeЯндекс.Дзен

НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

21 января 2009, 15:20

«Необоснованно само решение следователя о производстве обыска, а также незаконны действия лиц, проводивших указанный обыск»

Мы публикуем речь, произнесенную на заседании Дзержинского районного суда по рассмотрению жалобы НИЦ Мемориал" на незаконность и необоснованность обыска 20 января 2009 года. Запись сделана в открытом заседании суда.

4 декабря 2008 года в офисе «Мемориала» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 23 кв. 103 следователем М.Г. Калгановым был проведен обыск, в ходе которого были изъяты некоторые документы и имущество.

Обыск был проведен на основании постановления того же следователя, вынесенного им 3 декабря 2008 года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в связи с публикацией в газете «Новый Петербургъ» статьи под названием «Вот настоящий кандидат!».

Прежде чем перейти непосредственно к юридической аргументации, мне бы хотелось донести до сведения суда следующую позицию представляемой мною организации.

«Мемориал» не имеет никакого отношения ни к подготовке указанной статьи, ни к ее публикации, ни к самой газете, ни к каким-либо ее сотрудникам. Само предположение, что «Мемориал» может иметь отношение к публикации этой статьи или к иному сотрудничеству с указанной газетой является ложной и порочащей деловую репутацию организации, поскольку их деятельность носит разнонаправленный социальный характер, исключающий возможность какого-либо взаимодействия.

Представитель Российской Федерации в ОБСЕ, отвечая на вопросы своих зарубежных коллег по поводу проведенного в офисе «Мемориала» обыска, сообщил, что у органов следствия есть веские основания подозревать Мемориал в финансировании экстремистской деятельности. Подобные заявления появились при отсутствии официальных обвинений, предъявленных кому-либо из сотрудников «Мемориала». Именно то обстоятельство, что обыском были созданы условия, при которых на авторитетную исследовательскую организацию была брошена тень тяжких обвинений, к тому же обвинений в поддержке деятельности, характер которой диаметрально противоположен идеологии и ценностям организации. Именно это обстоятельство заставило «Мемориал» обратиться в суд за защитой своих прав.

Юридическая позиция «Мемориала» сводится к тому, что обыск в офисе этой организации проведен необоснованно и с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства – т.е. незаконно. Такая позиция, на наш взгляд, нашла свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства.

1. Необоснованность обыска состоит в следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Таким образом, российское национальное законодательство устанавливает обязанность для лица, принимающего решение об обыске располагать объемом информации, достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии связи между расследуемым преступлением и местом, в котором намеревается произвести обыск.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод также предъявляет достаточно высокие требования к основаниям для такого ограничения прав, как проведение обыска. В частности, Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Смирнов против России» (№ 71362/01) в своем решении от 7 июня 2007 года указал на то, что для обыска в помещении необходимо наличие релевантных и достаточных оснований, а также связи между преступными действиями и местом, в котором планируется проведение обыска. В том же решении Европейский суд отметил, что лицо, в помещении которого проводился обыск, имеет право на эффективные средства внутринациональной защиты, в частности, на проверку достаточности и релевантности таких оснований в суде по своей жалобе. Проведение обыска без достаточных к тому оснований рассматривается Европейским судом как нарушение ст. 8 Конвенции (право на неприкосновенность служебного помещения) и ст. 1 Протокола 1 к этой конвенции (право собственности). Отказ судебных инстанций дать оценку достаточности таких оснований в названном деле был расценен Европейским судом как нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты).

Таким образом, внутреннее и международное законодательство исходит из необходимости соблюдения баланса между интересами следствия и правами конкретного лица – в данном случае организации «Мемориал». Обстоятельства, с которыми мы познакомились в ходе настоящего судебного разбирательства, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что в этом деле такой баланс был нарушен в ущерб правам организации «Мемориал».

В постановлении о производстве обыска следователь не привел каких-либо объяснений о наличии связи (хотя бы косвенной) между «Мемориалом» и газетой «Новый Петербургъ». Не обратился бы «Мемориал» в суд, это обстоятельство так и осталось бы загадкой.

В качестве обоснования своего решения о производстве обыска следователем представлены в суд выписки из справок наблюдения за офисом «Мемориала» в марте и начале ноября 2008 года. В этих документах утверждается, что в марте неизвестный оперативным сотрудникам мужчина с портфелем якобы заходил в офис Мемориала и выходил из него. После чего этот неизвестный проследовал по определенному адресу. Далее согласно выписке, оперативным путем было установлено, что по этому адресу проживает фигурант уголовного дела Андреев. В начале ноября 2008 года человек с теми же приметами и похожим портфелем был замечен оперативными сотрудниками выходившим из офиса «Мемориала», после чего он проследовал по другому, нежели в марте адресу, по которому, согласно тем же оперативным данным, проживает опять таки фигурант уголовного дела Андреев. Скажу честно, я только на прошлом заседании понял, что этот человек, по мнению следствия, и есть сам Андреев, хотя из содержания выписок однозначно это не следует. Но как эти не первой свежести документы могут достаточным образом обосновать необходимость проведения обыска в офисе Мемориала, мне до сих пор не понятно.

Во-первых, «Мемориал» категорически отрицает факт каких-либо общих дел с Андреевым. Рядом с офисом «Мемориала» на одной лестничной клетке расположены офисы и других организаций, а в подъезде также жилые квартиры. Поэтому человек, фигурирующий в оперативных справках, мог заходить и туда.

Во-вторых, даже если предположить, что факты, на которые имеются намеки в этих справках, все же имели место, их явно недостаточно для столь радикальной меры ограничения прав как обыск в офисе. Если руководствоваться избранной следователем логикой, то обыск следует проводить вообще в любом учреждении, которое посетил фигурант уголовного дела – поликлинике, театре, и т.п. К тому же, наблюдение велось в марте и начале ноября, а обыск был проведен в декабре. Временной разрыв между событиями - также не в пользу обоснованности обыска.

В-третьих, обращает на себя внимание тот факт, что следователем не был проведен обыск по месту жительства самого Андреева, а их у него было два. Об этом свидетельствует имеющееся в представленных суду следователем документах постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия от 2 декабря 2008 года. В этом документе перечисляются все следственные действия, которые были выполнены до 2 декабря 2008 года – среди них нет обыска по месту жительства у Андреева. Разумеется, для обыска жилища следователю необходимо сначала убедить суд в наличии достаточных оснований проводить такой обыск. Очевидно, что гораздо легче в процессуальном смысле обыскать офис посторонней организации, ведь для этого следователю вообще никаких разрешений и санкций получать не требуется. Сам решил – сам обыскал.

Также странным является то обстоятельство, что наблюдение было установлено не за самим Андреевым, а за офисом «Мемориала».

Кроме того, красноречивым доказательством обоснованности обыска могло бы стать нечто, что было изъято в ходе этого обыска. Если бы следователь нашел это «нечто», то он бы обязательно предъявил бы это суду, что сделало бы нашу аргументацию о необоснованности обыска не столь очевидной. Поскольку он ничего не предъявил суду, то будет логичным предположить, что ничего полезного для следствия при обыске найдено и изъято не было.

Таким образом, представленные следователем материалы – результаты оперативно-розыскной деятельности не давали следователю не то, что бы достаточных, - вообще никаких оснований полагать, что 3-4 декабря 2008 года в офисе «Мемориала» могли находиться орудия преступления или иные предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому следователем М.Г. Калгановым уголовному делу.

Кроме того, эти документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по уголовному делу. Лица, составившие выписки, не были допрошены в качестве свидетелей, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Все вышеизложенные фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у следователя достаточных данных для принятии решения о проведении обыска в офисе организации «Мемориал».

2. В ходе обыска были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые состоят в следующем. Здесь, Ваша Честь. У нас четыре пункта претензий по части законнсти.

2.1. Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска вправе присутствовать адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. И российское, и международное законодательство уделяют особое внимание установлению гарантий прав лица, участвующего в уголовном процессе. Одной из таких гарантий является право лица пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката при взаимодействии с органами, осуществляющими предварительное расследование.

В силу ст.ст. 11 и 164 УПК РФ следователь обязан не только разъяснять участникам следственного действия их права и обязанности, но и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Между тем, следователь не обеспечил возможность участия избранного организацией «Мемориал» или иного адвоката при проведении обыска.

Приглашенный организацией адвокат Габуния И.Т., с надлежащими документами, подтверждающими его полномочия, явился в день проведения обыска к офису «Мемориала» и в период с 13.30 до 17 часов неоднократно пытался войти в помещение, чтобы приступить к исполнению своих профессиональных обязанностей. Адвокат стучался в дверь, пытался докричаться до лиц, проводивших обыск, через окно, но так и не был допущен в помещение.

Уважаемый Суд, здесь уже неважно, слышали следователь и его коллеги, как стучался в дверь и окна адвокат, не слышали, или не хотели услышать. Следователь сам создал такие условия, при которых организация не могла реализовать право на участие в ходе обыска своего адвоката. У следователя была возможность обеспечить участие адвоката, предложив сотрудникам «Мемориала» воспользоваться для этого телефоном, предоставив им какое-то время для связи с внешним миром. Вместо этого, он запретил всем присутствующим пользоваться средствами связи и общаться между собой. Как пояснила суду сотрудница «Мемориала» Моргачева Т.В., она лишь один раз не подчинилась запрету следователя, чтобы сообщить об обыске директору организации И.А. Флиге, которая находилась на тот момент в командировке. В созданных следователем условиях изоляции находящиеся в обыскиваемом помещении сотрудники не имели возможности для свободной реализации каких-либо прав вообще и, в частности, права на приглашение адвоката.

Атмосферу изоляции, в которой находились сотрудники «Мемориала» ярко характеризует сделанные собственноручно следователем в протоколе обыска записи следующего содержания. Я цитирую:

- «В ходе проведения обыска следователем неоднократно разъяснялась необходимость в соблюдении требования о том, чтобы не вступать в какие-либо разговоры и общение с посторонними лицами» - эта запись была сделана в протоколе лично следователем;

- Следующая запись, которая также была сделана собственноручно следователем: «Александрова Е.А. вышла на кухню помещения, открыла окно, передала неустановленному лицу копию постановления о проведении данного обыска от 03.12.08, ранее врученную Моргачевой Т.В., после чего Александрова попыталась открыть «черную дверь» помещения с целью впустить в помещение неустановленных лиц, однако ее действия были остановлены сотрудниками ОРБ».

Если бы следователь попытался установить личность этих «неустановленных» лиц, то возможно, он нашел бы среди них и адвоката.

На просмотренной видеозаписи оперативной съемки слышно, как в офисе неоднократно и настойчиво звонит звонок входной двери, но следователь никак на это не реагирует.

Мог следователь позаботиться и о том, чтобы выставить охрану помещения не только внутри обыскиваемого помещения, но и снаружи для того, чтобы иметь четкое представление о том, кто пытается во время обыска войти в офис «Мемориала», и нет ли среди этих лиц адвоката организации.

(Судья Шибаков: Или Андреева с документами.)

Вместо этого, он с помощью сотрудников спецподразделения забаррикадировал помещение изнутри и впоследствии отключил звонок на входной двери. В таких условиях организация была лишена возможности реализовать свое право на участие в ходе обыска избранного и явившегося к месту проведения следственного действия адвоката. Даже если вина в недопущении адвоката И.Т. Габунии лежит на сотрудниках ОМСН, охранявших входную дверь изнутри, следователь несет полную ответственность за их действия. К тому же, как единодушно пояснили суду оперативные сотрудники, участвовавшие вместе со следователем в обыске, они не слышали, чтобы следователь инструктировал сотрудников спецподразделения докладывать о том, кто пытается войти в офис организации. Это показали все сотрудники, которые были допрошены в судебном заседании 16 января.

Нарушение права организации на участие во время обыска адвоката с указанием на его фамилию, имя и отчество было зафиксировано в замечаниях на протокол одного из участвующих при обыске лиц - Моргачевой Т.В. – сотрудницы «Мемориала» (см. стр. 15 протокола обыска).  Это обстоятельство, подтверждает, что до окончания обыска Моргачева Т.В. была в курсе того, что не абстрактного человека, а именно Габунию не допустили для участия в обыске в качестве адвоката организации «Мемориал». В судебном заседании эти обстоятельства подтверждены показаниями самого адвоката Габунии И.Т. и очевидца событий Косиновой Т.Ф. Кроме того во вчерашнем заседании выступал журналист, который также подтвердил эти обстоятельства.

Поскольку обыск проводился в отсутствии законного представителя юридического лица – директора НИЦ «Мемориал» Ирины Флиге, необеспечение следователем присутствия адвоката организации должно рассматриваться как существенное нарушение прав лица, у которого проводился обыск.

2.2. В нарушение уголовно-процессуального законодательства протокол обыска не содержит подписей всех лиц, участвующих в следственном действии.

Согласно протоколу обыска кроме самого следователя Калганова М.Г., понятых и двух сотрудников ОМСН…

(Судья Шибаков прерывает речь И.Павлова: Можно это пропустить?

Иван Павлов: Ваша Честь, все-таки у нас другого шанса не будет.

Судья Шибаков: С точки зрения ваших прав, как это нарушено? Если бы заставили расписаться - это одно дело.

Иван Павлов: Ваша честь, я сейчас объясню.

Судья Шибаков: Давайте.)

Итак, в следственном действии, за исключением самого следователя Калганова. Понятых и двоих сотрудников спецподразделения, принимали участие:

- два сотрудника «Мемориала»;

- два волонтера Мемориала;

- шестеро оперативных сотрудников;

Итого десять человек.

Во-первых, в соответствии с ч. 10 ст. 167 УПК РФ, протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями всех участников следственного действия. Между тем в протоколе обыска отметка о разъяснении прав и обязанностей удостоверена подписью лишь семью из указанных выше десяти лиц. В частности, в протоколе отсутствует подпись Моргачевой Т.В., удостоверяющей разъяснение ей прав. Это было подтверждено ею в судебном заседании. Вместе с тем, в протоколе нет каких-либо отметок об отказе Моргачевой Т.В. и еще трех лиц удостоверить этот факт своей подписью, а также о причинах этих отказов. Наличие отметки об отказе некоторых участников следственного действия подписать протокол после его изготовления не освобождает следователя от обязанности получить подписи участников после разъяснения им их процессуальных прав или зафиксировать факт отказа от подписей. Подписи под разъяснением прав и завершением следственного действия удостоверяют два различных юридических факта, каждый из которых требует отдельной фиксации подписями участников либо отметками об отказе от подписания кого-либо из них. Отметка об отказе каждого участника удостоверить свою подпись какой-то один из этих фактов, не свидетельствует о том, что лицо отказывалось поставить свою подпись, чтобы удостоверить другой факт. Сама Т.В.Моргачева показала суду о том, каким образом следователь разъяснял ей права. Вместо того, чтобы самому растолковать положение закона, он «дал почитать УПК». И дал почитать УПК людям, не имеющим юридических познаний, опыта участия в подобных мероприятиях, один из которых, к тому ж, был иностранным гражданином.

На представленной следователем видеозаписи хода следственных действий не было слышно или видно, чтобы следователь разъяснял участвующим в следственном действии лицам их процессуальные права. Между тем суд имел возможность наблюдать запись следственного действия в течение полутора часов, с момента появления оперативно-следственной группы в офисе «Мемориала», включая часть динамической части обыска (извините за тавтологию). В частности, суд имел возможности видеть и слышать, как следователь разъясняет права понятым. Несмотря на то, что видеозапись велась непрерывно. Процесс разъяснения прав участвующим в проведении обыска сотрудникам «Мемориала» в ней зафиксирован не был. При таких обстоятельствах у суда должны возникнуть обоснованные сомнения в том, что следователь перед началом следственного действия надлежащим образом разъяснил участникам следственного действия – сотрудникам и волонтерам «Мемориала» их процессуальные права.

Кроме того, сам протокол по окончании следственного действия подписан не всеми его участниками, о чем свидетельствует расхождение в количестве участников обыска с количеством подписей в протоколе, даже с учетом отметки об отказе некоторых участников подписать протокол этого следственного действия.

2.3. В соответствии с ч. 13 ст. 182 УПК РФ, все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости. Буквальное толкование этой формулировки предполагает обязанность следователя оформлять соответствующую часть протокола обыска в виде перечня (или пронумерованного списка) изъятого имущества. Данное требование является гарантией уважения государством права собственности лица на то имущество, которое у него изымается. При таком оформлении собственнику в протоколе предоставляется подробный перечень изъятого у него имущества с его четким описанием. Однако, протокол составлен без перечисления того, что было изъято в ходе обыска. В протоколе содержится лишь вольное изложение того, что следователь обнаружил в обыскиваемом помещении, без указания на то, что из всего обнаруженного он изъял. По крайней мере, четкую границу провести между его изъятым имуществом и обнаруженным из его формулировок текста протокола невозможно. Таким образом, протокол не позволяет установить точный состав изъятых предметов и документов.

Кроме того, в нарушение требований ст. 182 УПК РФ, следователь, производивший обыск, не предъявил все изымаемые предметы и документы понятым и другим присутствующим лицам. Об этом свидетельствует тот факт, что, согласно протоколу обыска, документы изымались «папками», без осмотра, описания и указания точного количества их содержимого. В таком случае, даже после последующего осмотра в кабинете следователя изъятого в офисе «Мемориала» имущества, ни присутствовавшие при обыске понятые, ни другие присутствующие лица не смогут убедиться, что это именно те предметы и документы, которые были изъяты при обыске и именно в таком количестве и с таким содержанием.

2.4. В нарушении п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе обыска не указаны фамилия имя и отчество каждого лица, участвующего в следственном действии. Так, несмотря на то, что в соответствующей графе протокола обыска отмечено участие 2-х сотрудников ОМСН ОРБ ГУ МВД по СЗФО, следователь не указал их фамилию имя и отчество или иные данные, которые могли бы вывести нас на возможность их идентификации. В ходе судебного разбирательства следователь не смог ответить на вопрос о том, какой пункт, какого конкретно нормативно-правового акта позволяет ему не указывать фамилию и инициалы лиц, участвовавших в следственном действии, даже если их роль заключалась в физической защите лиц, проводивших обыск. То, что следователь рассматривал сотрудников ОМСН в качестве участвующих в следственном действии лиц, свидетельствует и то обстоятельство, что в конце протокола следователь собственноручно отмечает, что от этих сотрудников не поступило никаких замечаний на протокол.

Отсутствие в протоколе данных об этих сотрудниках не только свидетельствует о нарушении процедуры проведения обыска, но и лишает нас возможностей ходатайствовать о вызове данных лиц с целью дать показания об обстоятельствах проведения этого следственного действия. В частности, эти лица могли бы дать показания о том, кто пытался войти в ту дверь, которую они охраняли.

***

Таким образом, необоснованно само решение следователя о производстве обыска, а также незаконны действия лиц, проводивших указанный обыск.

Я еще раз хочу сказать о том, что изъятие в ходе обыска документов и предметов делает невозможным нормальную деятельность «Мемориала». Изъяты жесткие диски, на которых хранятся базы данных и результаты многолетней научной работы организации и ее сотрудников. Многие из этих данных еще пока не были официально опубликованы. И сейчас их уже читают посторонние лица. Тем самым, организации и ее сотрудникам был причинен существенный имущественный ущерб и еще больший репутационный вред, о котором я сказал ранее. Все изъятое в ходе обыска не имеет никакого отношения к событиям, расследуемым в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 124, 166 и 182 УПК РФ,

Я прошу, Ваша Честь, учесть те обстоятельства, на которые мы ссылались, и дать им соответствующую правовую оценку.

ПРОШУ:

Жалобу удовлетворить, признать незаконными как само постановление следователя следственного отдела по Центральному району следственного управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу юриста 2 класса М.Г. Калганова о производстве обыска от 3 декабря 2008 года, так и сам обыск и изъятие предметов и документов 4 декабря 2008 года в помещении Регионального Общественного Учреждения Научно-Информационный Центр «Мемориал».

И обязать следователя следственного отдела по Центральному району следственного управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу юриста 2 класса М.Г. Калганова возвратить Региональному Общественному Учреждению Научно-Информационный Центр «Мемориал» все предметы и документы, изъятые в ходе незаконных следственных действий.

(Судья Шибаков: За чтение – «пять». Присаживайтесь.)

 См. также:

Обсудите в соцсетях

Система Orphus

Главные новости

21:00 Марк Эспер занял пост главы Пентагона
20:44 Около 7 тысяч жителей Донбасса получили гражданство РФ
20:28 Командующий ВС США допустил уничтожение двух иранских беспилотников
20:15 Меньше половины опрошенных петербуржцев готовы проголосовать за Беглова
19:52 Клишас отрицал нарушение тайны переписки в своем законопроекте
19:36 Сеулу вручили ноту за «воздушное хулиганство»
19:18 Российский боксер Максим Дадашев скончался после боя в США
19:06 Лидер «Слуги народа» рассказал о перспективах русского языка на Донбассе
18:48 Левую руку избитой в семье тети девочки удалось спасти
18:31 Мосгоризбирком примет членов ЦИК на рассмотрении жалоб кандидатов
18:20 Посольство Рф в Италии выясняет обстоятельства инцидента с россиянами
18:01 СБУ заподозрила конопрокатчиков в связях со спецслужбами России
17:39 В Италии потерпел крушение вертолет с россиянами
17:37 ВС РФ признал законным приговор украинцу Павлу Грибу
17:36 Лозв раскритиковал кавер Metallica на песню Цоя на концерте в Москве
17:25 На Камчатке при падении вездехода в ущелье погибли два геолога
17:20 МВФ ухудшил прогноз по росту экономики России
17:19 На Москву идет новый холодный фронт
17:00 Москалькова предложила ввести гарантии для журналистов-расследователей
17:00 СМИ узнали о найденных МЧС нарушениях в лагере «Холдоми» до пожара
16:36 Госдума одобрила поправки в УПК о запрете необоснованного ареста бизнесменов
16:25 Глава МЧС потребовал проверить все детские лагеря после инцидента под Хабаровском
16:19 Россельхознадзор разрешил импорт яблок из Белоруссии
15:48 Памфилова на встрече с кандидатами от оппозиции в МГД назвала митинги давлением
15:31 Архангельский губернатор пообещал начать обсуждение проблемы Шиеса в 2020 году
15:21 Клишас предложил разрешить доступ к электронной почте только по номеру телефона
14:57 РСПП призвал проверить законность обысков в офисах «Рольф»
14:32 Борис Джонсон избран новым лидером британской Консервативной партии
14:17 Умер четвертый пострадавший в пожаре в палаточном лагере ребенок
14:02 Эксперты уличили производителей в уменьшении размера упаковок
13:34 Задержан директор сгоревшего под Хабаровском детского лагеря
13:18 Число жертв пожара в палаточном лагере выросло до трех
13:01 Путин поручил учесть мнение жителей региона при строительстве мусорного полигона в Шиесе
13:00 Невылупившиеся птенцы чайки предупреждают товарищей об опасности вибрацией яиц
12:41 Еще один ребенок умер в результате пожара под Хабаровском
12:36 США создадут коалицию для патрулирования Ормузского пролива после инцидента с танкером
12:25 Следователи обвинили в госизмене помощника уральского полпреда
12:14 Кабмин предложил создать единую базу данных россиян
12:10 Число пострадавших при пожаре под Хабаровском выросло до 12
12:00 Погубившая Стивена Хокинга болезнь связана с бактериями кишечника
11:43 Полиция Петербурга подтвердила жалобы убитой активистки на угрозы
11:38 Участники Летнего кампуса РАНХиГС защитили проекты на тему инноваций
11:27 Минобороны РФ опровергло заявление Южной Кореи о выстрелах в бомбардировщик
11:08 Telegram стал лидером по темпам роста продаж рекламы среди мессенджеров в РФ
11:07 Мосгоризбирком обвинил кандидатов в недействительности подписей в их поддержку
11:00 На дне Балтийского моря нашли затонувшее пять веков назад судно
10:59 Кабмин внес в Госдуму законопроект о материальной ответственности военных
10:41 Шеин вышел из предвыборной гонки в Астраханской области
10:23 Жительница Калининградской области требует 300 тысяч рублей за пропажу могилы
10:13 Лидер украинской партии «Голос» призвал принять закон о гастролях в России
«АвтоВАЗ» «ВКонтакте» «Газпром» «Зенит» «Мемориал» «Мистраль» «Оборонсервис» «Роснефть» «Спартак» «Яблоко» Абхазия Австралия Австрия Азербайджан Антимайдан Аргентина Арктика Армения Афганистан Аэрофлот Башкирия Белоруссия Бельгия Бразилия ВВП ВКС ВМФ ВПК ВТБ ВЦИОМ Ватикан Великобритания Венесуэла Владивосток Внуково Волгоград ГИБДД ГЛОНАСС Генпрокуратура Германия Голливуд Госдеп Госдума Греция Гринпис Грузия ДТП Дагестан Домодедово Донецк ЕГЭ ЕСПЧ Евровидение Еврокомиссия Евромайдан Евросоюз Египет Екатеринбург ЖКХ Израиль Ингушетия Индия Индонезия Интерпол Ирак Иран Испания Италия Йемен КНДР КПРФ Казань Казахстан Калининград Камчатка Канада Каталония Кемерово Киев Киргизия Китай Коми Конституция Кремль Крым Куба Курилы ЛГБТ ЛДПР Латвия Ливия Литва Лондон Луганск МВД МВФ МГУ МКС МОК МЧС Малайзия Мексика Мемория Минздрав Минкомсвязи Минкульт Минобороны Минобрнауки Минпромторг Минсельхоз Минтранспорта Минтруд Минфин Минэкономразвития Минэнерго Минюст Молдавия Мосгорсуд Москва НАСА Нигерия Нидерланды Новосибирск Норвегия ОБСЕ ООН ОПЕК Одесса ПДД Пакистан Паралимпиада Париж Пентагон Польша Право Приморье Продовольствие РАН РЖД РПЦ РФС Росавиация Роскомнадзор Роскосмос Роспотребнадзор Россельхознадзор Россия Росстат СМИ СССР США Сахалин Сбербанк Севастополь Сербия Сирия Сколково Славянск Сочи Таджикистан Таиланд Татарстан Трансаэро Турция УЕФА Узбекистан Украина ФАС ФБР ФИФА ФСБ ФСИН ФСКН Филиппины Финляндия Франция Харьков ЦИК ЦРУ ЦСКА Центробанк Чехия Чечня Швейцария Швеция Шереметьево Эбола Эстония ЮКОС Якутия Яндекс Япония авиакатастрофа автопром алкоголь амнистия армия археология астрономия аукционы банкротство беженцы бензин беспилотник беспорядки биатлон бизнес бокс болельщики вандализм взрыв взятка вирусы вузы выборы гаджеты генетика гомосексуализм госбюджет госзакупки госизмена деньги дети доллар допинг драка евро журналисты законотворчество землетрясение импорт инвестиции инновации интернет инфляция ипотека искусство ислам исследования история казнь кино кораблекрушение коррупция космос кража кредиты культура лингвистика литература медиа медицина метро мигранты монархия мошенничество музыка наводнение налоги нанотехнологии наркотики наука недвижимость некролог нефть образование обрушение общество ограбление оппозиция опросы оружие офшор палеонтология педофилия пенсия пиратство планетология погранвойска пожар полиция похищение правительство православие преступность происшествия ракета рейтинги реклама религия ретейл рубль санкции связь сепаратизм следствие смартфоны социология спецслужбы спутники страхование стрельба строительство суды суицид тарифы театр телевидение теракт терроризм технологии транспорт туризм убийство фармакология физика фоторепортаж футбол хакеры химия хоккей хулиганство цензура школа шпионаж экология экономика экспорт экстремизм этология «Единая Россия» «Исламское государство» «Нафтогаз Украины» «Правый сектор» «Северный поток» «Справедливая Россия» «болотное дело» Александр Лукашенко Александр Новак Александр Турчинов Алексей Кудрин Алексей Навальный Алексей Улюкаев Амурская область Анатолий Сердюков Ангела Меркель Антон Силуанов Аркадий Дворкович Арсений Яценюк Барак Обама Басманный суд Башар Асад Белый дом Борис Немцов Валентина Матвиенко Верховная Рада Верховный суд Виктор Янукович Виталий Мутко Владимир Жириновский Владимир Зеленский Владимир Маркин Владимир Мединский Владимир Путин Вячеслав Володин Дальний Восток День Победы Дмитрий Медведев Дмитрий Песков Дмитрий Рогозин Дональд Трамп Евгения Васильева Забайкальский край Интервью ученых Ирина Яровая Иркутская область История человечества Кирилл Серебренников Конституционный суд Космодром Байконур Краснодарский край Красноярский край Ксения Собчак Ленинградская область МИД России Мария Захарова Михаил Прохоров Михаил Саакашвили Михаил Ходорковский Московская область Мурманская область Надежда Савченко Николас Мадуро Нобелевская премия Новосибирская область Новый год Олимпийские игры Ольга Голодец Павел Дуров Палестинская автономия Папа Римский Первый канал Пермский край Петр Порошенко Почта России Приморский край Рамзан Кадыров Реджеп Эрдоган Республика Карелия Ростовская область Саратовская область Саудовская Аравия Свердловская область Сергей Лавров Сергей Нарышкин Сергей Полонский Сергей Собянин Сергей Шойгу Следственный комитет Совбез ООН Совет Федерации Ставропольский край Счетная палата Тереза Мэй Франсуа Олланд Хабаровский край Хиллари Клинтон Челябинская область Черное море Эдвард Сноуден Элла Памфилова Эльвира Набиуллина Южная Корея Юлия Тимошенко Юрий Чайка авторское право администрация президента акции протеста атомная энергия баллистические ракеты банковский сектор биология большой теннис визовый режим военная авиация выборы губернаторов газовая промышленность гражданская авиация гуманитарная помощь декларации чиновников дороги России информационные технологии климат Земли компьютерная безопасность космодром Восточный крушение вертолета легкая атлетика лесные пожары междисциплинарные исследования мобильные приложения морской транспорт некоммерческие организации общественный транспорт патриарх Кирилл пенсионная реформа пищевая промышленность права человека правозащитное движение преступления полицейских публичные лекции российское гражданство русские националисты русский язык сельское хозяйство сотовая связь социальные сети стихийные бедствия телефонный терроризм уголовный кодекс фигурное катание финансовый рынок фондовая биржа химическое оружие эволюция экономический кризис ядерное оружие Великая Отечественная война Вторая мировая война Ирак после войны Ким Чен Ын Революция в Киргизии Российская академия наук Стихотворения на случай Федеральная миграционная служба Федеральная таможенная служба борьба с курением выборы мэра Москвы здравоохранение в России связь и телекоммуникации тюрьмы и колонии Совет по правам человека аварии на железной дороге естественные и точные науки закон об «иностранных агентах» видеозаписи публичных лекций «Полит.ру» Новые технологии, инновации Сочи 2014 Кабардино-Балкария Левада-Центр Нью-Йорк Санкт-Петербург отставки-назначения шоу-бизнес Ростов-на-Дону ЧМ-2018 Компьютеры, программное обеспечение Книга. Знание ВИЧ/СПИД Apple Bitcoin Boeing Facebook G20 Google iPhone IT NATO PRO SCIENCE видео ProScience Театр Pussy Riot Telegram Twitter Wikileaks

Редакция

Электронная почта: [email protected]
Телефон: +7 929 588 33 89
Яндекс.Метрика
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2019.