Алексей Песков: ЕГЭ-2009 по литературе: лучше не будет

О неадекватности тренировочных заданий для единого государственного экзамена по истории я уже писал (см.: «КВН-2009. Заметки о ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам», «КВН-2009. Новые заметки по поводу ЕГЭ по истории России»).

Теперь обращусь к разбору тренировочных заданий по литературе. Для примера возьмем две брошюры, вышедшие под эгидой Федерального института педагогических измерений (ФИПИ), где такие задания представлены. Чтобы сократить сноски, назовем их ЕГЭ-1 и ЕГЭ-2.

ЕГЭ-1. Полное название: ЕГЭ 2009: Литература: сборник экзаменационных заданий / Автор-составитель С.А. Зинин. М.: Эксмо, 2009. 224 с. — Копирайт принадлежит ФИПИ; на рисунке печати, размещенном в правом нижнем углу обложки и титульного листа, значится: «Разработано ФИПИ».

ЕГЭ-2. Полное название: Единый государственный экзамен 2009. Литература. Универсальные материалы для подготовки учащихся. Авторы-составители С.А. Зинин, Л.Н. Гороховская / ФИПИ. М.: Интеллект-Центр, 2009. 144 с. — Копирайт тоже принадлежит ФИПИ, название этого института указано вверху обложки и титульного листа.

Названные брошюры демонстрируют наиболее характерные ошибки, допущенные в результате проведения эксперимента по введению единого государственного экзамена по литературе и фактически лишающие этот экзамен, в том виде, в каком он проводится, какой бы то ни было разумности: 1) неопределенность требований к школьникам; 2) упрощенное понимание предмета; 3) небрежность и недостаточную осведомленность составителей заданий; 4) необоснованный педантизм; 5) задания, рассчитанные на знание не произведений русской классики, а их литературоведческих интерпретаций.

1) Неопределенность требований к школьникам.

В конце брошюры ЕГЭ-2 помещен «Кодификатор элементов содержания по литературе для составления контрольных измерительных материалов единого государственного экзамена 2009 года» — попросту говоря, программа, включающая список произведений, которые школьник должен прочитать для сдачи экзамена в 2009 году, — плюс «Сведения по теории и истории литературы». Среди этих «Сведений» имеются такие рубрики: «Литературные направления и течения: классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм, модернизм <...>. Жанры литературы: роман, роман-эпопея, повесть, рассказ, очерк, притча; поэма, баллада; лирическое стихотворение, элегия, послание, эпиграмма, ода, сонет <...>» (ЕГЭ-2, с. 137—138).

Однако в брошюрах не указаны никакие справочные издания или хотя бы школьные пособия, откуда должны быть почерпнуты сведения о названных понятиях. Какой тип сонета имеется в виду? Итальянский? Французский? Английский? Элегии и поэмы каких эпох подразумевается? Что разумеют составители «Кодификатора» под словом ода? Где об этом узнать? Может быть, прежде чем что-то требовать от школьников, в ФИПИ сначала разработают стандарты правильных ответов?

2) Упрощенное понимание предмета.

Тренировочные задания для единого государственного экзамена 2009 года распределены по двум разделам: В и С (раздела А нет). Значительное число заданий в разделе В рассчитано на умение школьников соотносить те или иные фрагменты, выражения и слова из литературных произведений — со «Сведениями по теории и истории литературы» из «Кодификатора». В разделе С собраны вопросы, на которые экзаменующийся должен дать развернутый ответ в объеме 5-10 предложений. Остановлюсь на некоторых вопросах раздела В.

«Назовите литературное направление, в рамках которого протекало творчество русского драматурга Д.И. Фонвизина, автора пьес ”Недоросль” и ”Бригадир”» Ответ: классицизм (ЕГЭ-1, с. 21, 185; ЕГЭ-2, с. 19, 44).

«Как называется литературное направление, возникшее в России в начале XIX века, к которому традиционно относят поэтическое творчество В.А. Жуковского?»; «Назовите литературное направление, одним из родоначальников которого в русской литературе является В.А. Жуковский». — Ответ: романтизм (ЕГЭ-1, с. 30, 187; ЕГЭ-2, с. 20, 34).

«Определите жанр стихотворения Г.Р. Державина ”Памятник”». — Ответ: ода (ЕГЭ-1, с. 28, 186; ЕГЭ-2, с. 43, 44).

Примеры легко умножить. Но достаточно и приведенных, ибо, судя по ним, вопросы для единого государственного экзамена формулируются без какого бы то ни было намека на необходимость осмыслить термины, названные в ответах.

В одном из введений к брошюре ЕГЭ-2 сказано: «Важной установкой является нацеленность экзамена не на воспроизведение разного рода историко- и теоретико-литературных ”изысков”, а на проверку основных, определенных государственным образовательным стандартом и умений и навыков работы с художественным текстом» (ЕГЭ-2, с.17).

Что касается «государственного образовательного стандарта» по литературе в школе — в частности, в области «сведений по теории и истории литературы», — его нет.

А что касается «изысков», то, кажется, это не очень приличный выпад в адрес историко-литературной науки. Кстати, хорошо бы узнать, во-первых, что означает это слово в данном контексте, а во-вторых — каким образом, не зная об «изысках», отвечать на вопросы раздела С, многие из которых сформулированы с учетом знания именно «изысков», но безотносительно к произведениям школьной программы — см. об этом в конце настоящих заметок.

Итак, надо просто запомнить: драматургия Фонвизина — это классицизм, поэзия Жуковского — романтизм, жанр «Памятника» Державина — ода...

Надо ли понимать вызубренное? Каковы признаки классицизма, романтизма, оды? — Ну, по крайней мере, не надо спрашивать об этом у разработчиков из ФИПИ. Их позиция ясна: знайте, дети: это так, потому что это так. 2х2=4.

Многие задания из раздела В очень просты: например, надо определить по подчеркнутым окончаниям слов в конце приведенного стихотворного фрагмента, как называется «созвучие концов стихотворных строк» (ЕГЭ-2, с. 55; ответ: рифма); распознать в цитируемом фрагменте деталь, диалог, сравнение, эпитет, портрет и т.п.

Если бы стандарты «Сведений по теории и истории литературы» по таким простым вопросам были обнародованы публично и если бы ЕГЭ по литературе не относился к числу обязательных для поступающих на филологические факультеты, — такого типа элементарные задания (на уровне знания арифметической таблицы умножения), но, по крайней мере, натаскивающие на умение соотносить написанное в произведении с тем, как это написанное соотносится с простейшими из литературоведческих терминов (которые и вне изучения русской классики могут пригодиться), — тогда такие вопросы можно было только приветствовать.

Но этого нет: простые понятия (сравнения, эпитеты и т.п.), смешаны со сложными (жанры лирики), требующими от школьников не столько специальных знаний, сколько угадывания тех ответов, которые приготовили им для экзамена. В результате получается каша из разнородных терминов, в иных из которых, кажется, не очень разбираются сами разработчики из ФИПИ. См. следующий пункт.

3) Небрежность и недостаточная осведомленность.

Жанр державинского «Памятника» назван одой потому, что стихотворение Горация «К Мельпомене», переделкой которого является стихотворение Державина, помещено Горацием в разделе «Оды». Это можно узнать, заглянув в любое издание произведений Горация. Другое дело: интересно знать, почему жанровая рубрикация времен Горация проецируется на литературное произведение, написанное через 18 веков, могут ли ответить на этот вопрос разработчики из ФИПИ и что должны понимать при этом школьники?

Но вот загадочный вопрос: «Стихотворение А.С. Пушкина ”Туча” написано в жанре оды, элегии, сатиры или баллады?» И не менее загадочный ответ: элегии (ЕГЭ-1, с. 48, 189).

Где почерпнули составители ответа эту ложную информацию? В современных собраниях сочинений Пушкина такого жанрового подзаголовка нет, ибо Пушкин его не давал. Говорить о том, что в 1835 году, когда стихотворение написано, для русских поэтов были актуальны жанровые определения XVIII — начала XIX века, — значит вообще не понимать того самого «историко-литературного процесса» (ЕГЭ-2, с. 137), о котором школьник обязан иметь понятие согласно «Сведениям по теории и истории литературы».

Любопытно угадать, какие ответы можно дать на вопросы о жанровой принадлежности, например, таких стихотворений Пушкина, как «Зимняя дорога», «Я вас любил...», «Вновь я посетил...», или стихотворений Лермонтова, Тютчева, Фета, указанных в «Кодификаторе»? Может быть, таких вопросов, ввиду их некорректности, на ЕГЭ-2009 не будет? А вдруг будут?

И вообще кто за это отвечает?

Если действительно государственная установка на изучение литературы в школе является установкой на предельное упрощение, то, во-первых, хорошо было бы узнать имена инициаторов такой установки (ведь не считать же инициаторами составителей тренировочных заданий!), а во-вторых, следовало бы, наконец, объявить об этом прямо и открыто — например, напечатать строгий «государственный образовательный стандарт» по литературе, где было бы однозначно сказано, что отныне в школе предписано считать такие-то стихотворения — элегиями, такие-то — одами, называть гротеском — это, а фантастикой — то.

Нет, такой стандарт никогда не напечатают, ибо, во-первых, всегда выгоднее оставаться в зазоре между недоговоренностью и неопределенностью, а во-вторых, обнародовать такой стандарт — значит выставить себя на новое, еще более очевидное, чем сейчас, посмешище, потому что, думаю, даже в ФИПИ понимают, что литература — не математика, и здесь иные критерии требований к знаниям школьников.

В общем, все происходит, как следовало ожидать, по умолчанию: ответственность за подготовку к ЕГЭ по литературе возлагается на догадку школьных учителей, а разработчики из ФИПИ остаются вне зоны ответственности (NB. Апелляции к «содержанию и структуре» заданий не принимаются — цитата из официальных «Правил для участников единого государственного экзамена», пункт 4.1; примечание — см., например: Самое полное издание типовых вариантов реальных заданий ЕГЭ: 2009: История. М., 2009, с. 9. — Копирайт ФИПИ ).

Теперь примеры явных небрежностей.

Баллада Жуковского «Лесной царь» цитируется в обеих брошюрах; в обеих по этой балладе сформулированы задания (см.: ЕГЭ-1, с. 29—31; ЕГЭ-2, с. 45—46). — У меня только два вопроса к разработчикам из ФИПИ: а) почему официальной программе 2009 г. («Кодификатору») не соответствует одно из заданий в брошюре ЕГЭ-2 (с.46: «Какая русская поэтесса посвятила балладе В.А. Жуковского статью «Два лесных царя»? Ответ: Цветаева; знание статьи Цветаевой не требуется «Кодификатором-2009»); б) почему вообще баллада «Лесной царь» попала в пособия для подготовки к ЕГЭ-2009, в то время как в «Кодификаторе» этого года она не значится?

«Какой творческий метод <...> является ведущим в творчестве М.Е. Салтыкова-Щедрина?» (ЕГЭ-2, с. 23). — Неважно какой, т.к. для ЕГЭ-2009 этот вопрос избыточен, ибо понятия «метод» в «Кодификаторе» — нет. Т.е. подобного вопроса не должно быть. Или, по небрежности разработчиков из ФИПИ, будет?

В обеих брошюрах цитируется начало 2-го действия комедии Грибоедова «Горе от ума», и в обеих заданы стереотипные вопросы: «Данный фрагмент относится к экспозиции, завязке, кульминации или развязке действия?» (ЕГЭ-1, с. 38); «Каким элементом в развитии сюжета произведения является данный фрагмент?» (ЕГЭ-2, с. 51). — Ответы разные: в брошюре ЕГЭ-1 написано, что цитированный фрагмент является завязкой (с. 188), а в брошюре ЕГЭ-2 — экспозицией (с. 64).

Кстати, может быть, совсем упростить процесс? Для каждого ответа на экзамене отводить число квадратиков, равных числу букв заданного слова? Например, если правильный ответ завязка — 7 квадратиков, а если правильный экспозиция — 10 квадратиков? Как в кроссвордах.

4) Необоснованный педантизм.

Среди вопросов в разделе В, наряду с примитивными, требующими соотнесения подчеркнутого слова или выражения с подобающим термином, — достаточно заданий по именам, фамилиям и отчествам персонажей, по названиям глав произведений и т.п.

Например, надо назвать фамилию Городничего (ЕГЭ-1, с. 61) из комедии Гоголя «Ревизор» (Сквозник-Дмухановский) — при том, что фамилия указана лишь однажды, в списке действующих лиц, а в самом тексте Городничий по фамилии не упомянут. Опираясь на короткий фрагмент из романа Тургенева «Отцы и дети», надо сообщить имя и отчество матери Базарова (Арина Власьевна) (ЕГЭ-1, с. 66). Надо знать названия глав «Капитанской дочки» (ЕГЭ-1, с. 47; Е-2, с. 21), в которых происходят знакомство Гринева с Пугачевым («Вожатый») и военный совет Пугачева в Белогорской крепости («Приступ»).

Если считать приведенные примеры типовыми, значит ли это, что школьник должен знать по именам, отчествам и фамилиям всех персонажей всех программных произведений русской классики, а заодно выучить наизусть названия глав всех произведений, где такие названия есть?

5. Задания, рассчитанные на знание не произведений русской классики, а их литературоведческих интерпретаций.

Примеры неадекватных заданий из раздела В можно бесконечно умножать, но это значило бы переписывать разбираемые брошюры страницами. Поэтому в заключение кратко остановлюсь на формулировках вопросов в разделе С, требующих от школьников умения дать развернутый ответ в объеме 5-10 предложений. Вот некоторые из них:

«Почему в романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» автор так внезапно расстается со своим героем в финале?» — «Есть ли, по мнению автора, в нигилизме Базарова положительные черты?» — «Какой художественный образ ярче воплощает «жестокость нравов» города Калинова: Дикой или Кабаниха?» (ЕГЭ-1, с. 49, 73, 66).

На первый и второй из приведенных вопросов в текстах романов Пушкина и Тургенева ответов нет. Следовательно, по умолчанию, предполагается, что школьник должен знать какие-то «изыски».

А третий вопрос непонятен по существу. Что значит «ярче воплощает»? Где критерий «яркости»? Литературных персонажей надо соизмерять подобно электрическим лампочкам?

И это называется проверкой «умений и навыков работы с художественным текстом»?

Продолжение следует после проведения ЕГЭ-2009 по литературе