НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

08 февраля 2010, 22:37

Отзыв официального оппонента Виталия Куренного на диссертацию Дмитрия Куракина

Отзыв официального оппонента

на диссертацию Куракина Дмитрия Юрьевича

«Сакральное как понятие и проблема социологической теории:

На примере американской “сильной программы” культурсоциологии», представленную

на соискание ученой степени

кандидата социологических наук по специальности 22.00.01 – теория, методология и история социологии

Представленную диссертацию Куракина Д.Ю. отличает высокая актуальность темы исследования. Сакральное относится к осевым проблемам социологической традиции, в основной своей версии разработанной в трудах Э. Дюркгейма. Однако при этом является намного менее актуализированным в современной социологической литературе, уступая таким понятиям как статус, авторитет, отчуждение, солидарность, конфликт и др. Подобное положение дел легко объяснимо, учитывая некоторые расхожие представления об общем векторе процессов современности, определяемых социологической классикой как необратимая рационализация, секуляризация, «расколдование мира». Но даже самое поверхностное наблюдение над актуальными социокультурными тенденциями современности позволяет констатировать односторонность подобных классических утверждений социологической теории: во всех современных обществах фиксируются масштабные процессы десекуляризации, происходит актуализация старых и появление новых форм религиозности, идет массовое обращение к иррациональным средствам как повседневной, так и мировоззренческой ориентации. Эти и другие явления сообщают подлинную актуальность обращению соискателя к проблематике сакрального — специфическому эвристическому ресурсу как классической (Э. Дюркгейм и его последователи), так и современной социологической теории («сильная программа» культурсоциологии, сформулированная Дж. Александером и его коллегами).

Историческая экспликация смысла категории сакрального в работах Дюркгейма, роль сакрального в социологической теории познания, скрупулезная работа  с историей рецепции проблематики сакрального в последующей дюркгеймианской социологической и антропологической литературе, анализ роли и значения проблематики сакрального в современном проекте культурсоциологии — все это, безусловно, является разработкой новой крупной историко-теоретической проблемы, имеющей важное теоретическое и эвристическое значение. Автор, однако, не ограничивается задачей экспликации и структурирования проблематики сакрального, но обращается к сложной систематической задаче ревизии и оптимизации методологических и эвристических возможностей проекта культурсоциологии. Для реализации этой амбициозной задачи (реализованной в главе III)  предварительно (глава II) осуществляется систематическая реконструкция основных параметров проекта культурсоциологии, включая не только методологические элементы проекта, но и описание наиболее репрезентативных предметных исследований, выполненных в русле этого подхода. Тем самым автор впервые вводит в отечественный научный оборот целый пласт новейших исследований по культурсоциологии.

Научные положения, выводы и рекомендации соискателя отличает высокая степень достоверности. Она определяется следующим.

Во-первых, уверенной ориентацией в фундаментальных вопросах социологической теории познания, хорошим знанием методологических и онтологических проблем и основных дискуссий, связанных с социологическим познанием.

Во-вторых, прекрасным знанием как первоисточников социологической классики, так и — что не менее важно — знанием основных интерпретаций классической литературы и их исторической и дискуссионной динамики.

В-третьих, знанием актуальных эпистемологических дискуссий, ведущихся в анализируемом сегменте социологической литературы.

Представленная работа также характеризуется высоким уровнем обоснованности положений, критических суждений и выводов.

Во-первых, автор методически последовательно продвигается в постановке и решении задач исследования. Во-вторых, соискатель логически выверено и обоснованно выстраивает структуру диссертационной работы: от классической интерпретации сакрального в работах Дюркгейма и его импликаций для социологической теории познания через анализ наиболее влиятельных интерпретаций Дюркгейма (в особенности в работах Т. Парсонса) к анализу современной интерпретации т.н. «поздней программы» Дюркгейма в культурсоциологии Александера. Лишь на этом обширном основании автор приступает к решению задачи коррекции ряда положений проекта культурсоциологии. Критерием обоснованности подобной коррекции является исправление категориальных ошибок Дж. Александера (в части отождествления категориальной пары «сакральное/профанное» и пары «чистое/скверное» (С. 140 и далее)), а также повышение эвристической продуктивности и точности методических приемов культурсоциологии как таковой. Наконец, последний параграф  работы (С. 187 и далее) иллюстрирует достигнутые результаты методологической коррекции на примере эмпирического кейса автора, посвященного проблеме плагиата в современном университете.

Научная новизна диссертации Куракина Д.Ю.  состоит в том, что автор, во-первых, предпринял фундаментальное социологическое исследование проблематики сакрального в историко-теоретическом срезе, проследив основные систематические аспекты этой проблематики от работ Дюркгейма до исследований, выполненных в русле проекта культурсоциологии Александера. Во-вторых, впервые в научной литературе осуществлена детальная систематическая экспликация методологической специфики «сильной программы» культурсоциологии. В-третьих, двигаясь в русле имманентной критики проекта культурсоциологии Дж.Александера, диссертант предпринял ряд методологических корректив этого проекта на уровне его базовых концептуальных и теоретических исходных допущений.

Практическое значение диссертации Куракина Д.Ю.  состоит, прежде всего, в обогащении и детализации дискуссий по теоретической социологии в содержательных областях, затронутых в диссертации. Кроме того, сформулированные теоретические и методологические рекомендации имеют эмпирическое значение: они могут как непосредственно стать основанием для проведения исследований в русле модифицированной автором «сильной программы» культурсоциологии, так и использоваться для формулировки эмпирических гипотез при проведении исследований в рамках других методологических подходов.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в восьми публикациях, в том числе в журналах, включенных в список ВАК. Автореферат и публикации соответствует содержанию диссертации.  

Как и любая научная работа, диссертация Куракина Д.Ю. не лишена недостатков, а именно:

1.     Логика построения работы не всегда очевидна. Во всяком случае она не всегда эксплицирована и может быть предугадана читателем, что, по меньшей мере осложняет чтение текста. Так, одна из ключевых методологических инноваций автора – привлечение теории метафоры — описывается как вызванная необходимостью решения задачи по анализу «культурных образцов» (С. 173) (или анализу «отношения между моделями культурных образцов» (С. 179)). Однако само возникновение подобной проблемы никак не следует из предшествующего текста диссертации. Хотя бы потому, что ранее в тексте даже не встречается понятие «культурный образец» (упоминаются лишь «символические образцы» в контексте анализа методологических подходов культурсоциологии (С. 126, 128)).

2.     Спорны некоторые квалификации автора в отношении затрагиваемых в тексте методологических подходов и теорий. В частности, представляется преувеличенным антиредукционизм сильной программы культурсоциологии на фоне других сходных подходов. Например, упоминаемые на С. 28 Cultural Studies в своей классической разновидности (С. Холл) также строят свою идентичность по отношению к классическому марксизму именно на утверждении автономии сферы культуры.

3.     Основные объяснительные схемы культурсоциологии сводятся автором к «теории сакрального» (С. 126 и passim). Подобное сведение может быть квалифицированно как вариант радикального редукционизма, прибегающего во всех случаях объяснения социальных феноменов к одной мыслительной схеме. Потому что основной критический аргумент, который может быть обращен к редукционизму, состоит именно в том, что многообразие реальности упраздняется и подгоняется под шаблон единственной теоретической схемы (другие определения редукционизма являются конкретизацией этого формального определения).

4.     Ханс Блюменберг назвал первую часть своей наиболее известной работы «Легитимность Нового времени» следующим образом; «Секуляризация — критика одной категории исторической несправедливости». Где весьма аргументировано поставил под сомнение рассмотрение основных характеристик современности как «секуляризованных» структур религиозного мировосприятия. Логика, поставленная под сомнение Блюменбергом, известна, например, по работам К.Г. Доусона о Французской революции, а затем Н. Бердяева – о русской («Истоки и смысл русского коммунизма»). Она состоит в опознании антирелигиозных, на первый взгляд, явлений как религиозных по сути. Аналогично в психотерапевте сегодня с легкостью опознают «того же самого» священника, в атеисте - верующего и т.д. и т.п. Но подобного рода быстрое опознание «того же самого» требует, по крайней мере, обсуждения и проблематизации — и повсеместное опознание «сакрального» в предложенной диссертации не является исключением. Упоминание Блюменберга в данном случае— не ссылка на авторитет, но лишь указание на то, что решение этого вопроса не является таким самоочевидным, как представляется автору, с легкостью — вслед за адептами сильной программы культурсоциологии — распознающего  «то же самое» сакральное в короле, гильотине и персональном компьютере. (Разумеется, этот вопрос, прежде всего, следует обратить к работам самого Дюркгейма.)

5.     Тезис Дюркгейма об «абсолютной» противоположности сакрального и профанного (С. 106, прим.), регулярно повторяемый в диссертации (С. 127, 140), некритически перенят диссертантом, но при этом взывает множество вопросов логического характера. Что значит «абсолютная противоположность», которая при этом «методологически проявляется в акцентуации границ» (С. 127)? Наличие границы по меньшей мере категориально указывает на отсутствие «абсолютной» противоположности. «Абсолютно противоположными» можно было бы считать понятия «белое» и «двойка». Но как раз между ними не может быть никакой границы.

Указанные замечания имеют дискуссионный характер и не влияют на общую высокую положительную оценку работы.

В связи с вышеизложенным, с точки зрения официального оппонента, диссертация Куракина Д.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, и отвечает профилю специальности 22.00.01. Автор заслуживает присвоения ему искомой ученой степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.01 – теория, методология и история социологии.

Зав.кафедрой наук о культуре

Государственного университета —

Высшая школа экономики

кандидат философских наук,

доцент                                                                         В.А.Куренной

30 декабря 2009 г.

См. также:

Обсудите в соцсетях

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.