24-25 июня 2010 г. в Санкт-Петербурге пройдет конференция «Научная диаспора и будущее российской науки». Ее должен был открывать математик Владимир Арнольд, между ним и организаторами шел активный диалог по теме форума. Но 3 июня трагическое известие из Парижа разрушило все планы...
И все-таки форум состоится. В дискуссиях примут участие ведущие российские ученые, представители как физико-математических, естественных, так и социально-гуманитарных наук, работающие как в России, так и на Западе (см. программу, список участников, тезисы и доклады конференции).
Организаторы конференции выражают надежду, что ее итогом станет выработка конкретных предложений по созданию новой дружественной среды, позволяющей представителям диаспоры взаимодействовать с российскими коллегами и развивать отечественную науку и высшее образование в мировом масштабе. Форум проводится при поддержке Европейского университета в Санкт-Петербурге, Фонда «Династия» и корпорации Роснано.
Мы обратились к ряду участников конференции с просьбой рассказать о том, в чем им видится главная задача дискуссии; что может помочь сделать этот форум по-настоящему эффективным, а не очередным мероприятием по обсуждению проблем диаспоры (за последние два года прошло несколько круглых столов по этой теме). Кроме того, мы попросили наших респондентов назвать наиболее острые, по их мнению, проблемы взаимодействия с нашей диаспорой.
* * *
Биолог Алексей Аравин, Assistant Professor of Biology, Калифорнийский институт технологий (Сaltech, США)
Мне кажется, что конференция будет продуктивной в том смысле, что «научная диаспора» легко придет к консенсусу в том, что можно и нужно пытаться изменить в российской науке. Результат будет зависеть от того, хочет ли кто-нибудь в России прислушаться к нашему мнению.
* * *
Математик Анатолий Вершик, главный научный сотрудник СПб отделения Математического института РАН:
О проблеме взаимодействия с «диаспорой» много о чем можно говорить и много что предлагать, но к сожалению, мало, что делается.
Существует много, иногда противоположных точек зрения на то, как взаимодействовать с нашими учеными, работающими за рубежом, и вообще стоит ли взаимодействовать. Наша конференция должна более-менее отразить некоторые наиболее конструктивные позиции и точки зрения на этот счет.
Не может быть сомнений в том, что только тесный контакт с мировым научным сообществом и научной «диаспорой» как-то поможет сохранению научных традиций России. Нельзя терять время, поскольку угасание фундаментальных направлений науки в стране идет довольно быстрыми темпами.
Мы надеемся, что в ходе конференции удастся предложить и зафиксировать конкретные способы взаимодействия между огромной научной «диаспорой», с одной стороны, и учеными, которые работают в основном в России, с другой.
Здесь существует очень много возможностей, и я думаю, что у многих наших коллег есть желание взаимодействовать.
К сожалению, все это связано со разнообразными многочисленными техническими и организационными проблемами, которые должны бы решаться официальными инстанциями (Министерствами, Академией и др.), такие как: введение института постдоков, визитинг позиций, международная экспертиза проектов, международные гранты и т д. Другой пример – организация сетевых университетов, института типа Advanced Study и др.
Мое мнение, разделяемое многими, состоит в том, что ученые не должны ждать милостей от начальства, а должны сами создавать независимые научные и образовательные центры, организовывать совместные научные проекты и искать финансирование для них, максимальным образом взаимодействуя с нашими коллегами за рубежом. Включая, конечно, в первую очередь, наших соотечественников, среди которых много воспитанников наших научных школ, наших учеников и коллег.
В конференции примут участие многие наши соотечественники, которые специально приедут на нее, или же будут в это время в Санкт-Петербурге. Мы надеемся по материалам конференции сделать брошюру, включив в нее и то, что не было представлено на конференции. Любые предложения на этот счет приветствуются.
На сайте конференции можно найти тезисы и предложения участников.
http://www.eu.spb.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2626&Itemid=522&lang=ru
* * *
Экономист Сергей Гуриев, постоянный профессор, ректор РЭШ:
Эта конференция – логическое продолжение той дискуссии, которая началась на круглом столе Российской экономической школы и Фонда «Русский мир» 24 октября 2009 г. (см. http://www.polit.ru/science/2009/10/24/ks_diaspora.html, http://ksonin.livejournal.com/262200.html).
Многие из предложений октябрьского круглого стола уже реализовываются, некоторые будут реализованы в ближайшем будущем. Например, уже реализованы предложения по облегчению визового режима, заявлено госфинансирование по повышению мобильности ученых, обсуждаются предложения по признанию зарубежных научных степеней.
В отличие от осеннего круглого стола июньская конференция в Санкт-Петербурге включает представителей не только общественных, но и естественных наук. Наша цель –
рассказать российской академической диаспоре, что разумные предложения можно, на самом деле, не только обсуждать, но и реализовывать, убедить представителей диаспоры участвовать в новых инициативах Министерства образования и науки, которые направлены на привлечение ведущих ученых в российские университеты.
Главная проблема отношений с диаспорой – это взаимное недоверие. Единственный способ его преодолеть – это честный разговор о недостатках и потребностях российских образования и науки. Такая дискуссия поможет убедить наших коллег в отсутствии скрытой повестки дня и в искренней заинтересованности в сотрудничестве. А без такого сотрудничества у российской науки и образования нет будущего.
Фото с сайта skolkovo.ru
* * *
Науковед, экономист Ирина Дежина, ведущий научный сотрудник, зав. сектором экономики науки и инновационных процессов, Отдел научно-технического прогресса и управления, Институт мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭМО):
Мой доклад будет посвящен анализу кадровой политики, не только в отношении диаспоры – потому что про диаспору больше разговоров, чем реальных действий. Я постараюсь рассказать не только о сути мероприятий, о которых все уже слышали, но и о некоторых итогах (см. ее статью «Охота за головами»: как развивать связи с российской научной диаспорой? в формате pdf на сайте ЕУСПб).
Что же касается предстоящей конференции, то, мне кажется, ее задачи менялись по ходу подготовки. Сначала это анонсировалось как обсуждение проблем взаимодействия с диаспорой «узким кругом» – представителями самой диаспоры и российскими учеными из разных областей, с разными позициями и видением ситуации. Иными словами, это должно было стать чем-то вроде экспертного «мозгового штурма», без участия чиновников и официальных лиц.
Однако потом я в списке увидела и представителей Министерства образования и науки, и Роснано – их присутствие понятно и объяснимо (хотя бы потому, что, например, Роснано – один из спонсоров этого мероприятия), однако новый состав участников вносит элементы официоза. Поэтому, на мой взгляд, цели оказались несколько размытыми.
Вы правы, говоря, что у нас проходит много мероприятий по теме диаспоры с непонятными, а может быть и никакими, итогами. К сожалению, к этой теме сейчас привлечено какое-то ажиотажное внимание, что мне не очень понятно. Ясно только, что это мешает выработке конструктивных решений.
От этой конференции, поскольку она проводится очень достойной организацией – Европейским университетом, я ожидаю интересной, аналитически глубокой, дискуссии о том, как может развиваться сотрудничество с нашими учеными, живущими за рубежом, с выработкой в конце 2-3 возможных «программ» («программой» я называю какую-либо форму взаимодействия – это могут быть и совместные проекты, и обмены, и создание институтов, и пакет нормативно-правовых мер) – не на концептуальном, а следующем, более детальном, уровне (зачем делать, кто что делает, сколько это может стоить, основные принципы и критерии, главные препятствия, которые могут возникнуть и об устранении которых надо позаботиться заранее).
Предпосылки для того, чтобы это сделать, есть: конференция предполагает формат дискуссий и круглых столов, а не докладов, и состав участников обсуждения очень сильный.
Наконец, что касается «наиболее острой проблемы взаимодействия» с диаспорой, то, общаясь достаточно много и часто с представителями диаспоры, теперь уже – своими хорошими знакомыми, я вижу, как угнетающе порой действует на них это неожиданное внимание со стороны самых разнообразных российских ведомств и научных групп, которые все вдруг разом взялись изучать и анкетировать разные группы внутри диаспоры, появившиеся спекулятивные оценки и эпатажные мнения.
Это вызывает отторжение, и совершенно не способствует налаживанию доверительных отношений. Чего только стоит собирание пересекающихся между собой «баз данных» –этим занимаются и МОН, и Роснано, и Росмолодежь, и РВК. Об этом задумался РФФИ... думаю, что не всех перечислила. При этом часто одних и тех же людей пытаются «посчитать», и это, вполне естественно, может раздражать.
В итоге, например, недавно меня попросили «дать слово», что если я буду что-то в этой области изучать и кого-то опрашивать, то это не с целью «завлечь назад в Россию». Поэтому, острой является проблема координации – если уж государство начинает какую-то деятельность в отношении диаспоры, то надо наладить хоть какое-то межведомственное взаимодействие.
* * *
Экономист Артем Дурнев, Assistant Professor of Finance, факультет менеджмента, McGill University (Канада):
Главная задача этой конференции, несомненно, это – объединение научных сил России и диаспоры. Для этого нужно разработать программу совместных действий с указанием конкретных сроков выполнения задуманного. Представители диаспоры и российские учёные должны, прежде всего, выработать единый язык общения, который позволит им подробно описать, исследовать и проанализировать истинное положение российской науки, а затем предложить научно обоснованные решения стоящих перед страной задач.
Как представителя диаспоры, в ходе дискуссий, меня в первую очередь интересует, на какой основе будет строиться наше сотрудничество с российскими коллегами. Идёт ли речь о периодических консультациях, научных докладах и циклах лекций на определённые темы, или же предполагается установить постоянный деловой контакт с целью совместного решения конкретных практических задач. Здесь всё зависит от намерений российской стороны, я к взаимодействию готов, если будут созданы условия для продуктивного сотрудничества.
Думаю, что по итогам конференции необходимо создать постоянно действующую группу или комиссию, которая будет отвечать за дальнейшее развитие связей российских учёных и научной диаспоры. Было бы желательно утвердить программу работы этого органа и сроки выполнения поставленных задач.
Фото с сайта McGill University
* * *
Математик Сергей Ландо, декан факультета математики ГУ-ВШЭ, вице-президент Независимого московского университета:
Задачи дискуссии на конференции сформулированы ее организаторами так: «поставить вопрос о легитимации научной диаспоры и ее партнерских отношений с российскими научными и образовательными учреждениями и сформулировать наиболее важные принципы и формы долгосрочного взаимодействия и участия представителей диаспоры в росте числа жизнеспособных научных коллективов и поддержке перспективных российских исследователей.»
Мне представляется существенным отделить то, что можно сделать без участия государства – по моему опыту, подобные проекты оказываются реализуемыми и эффективными, – и те направления, где участие государства необходимо. Ясно, что сколь-нибудь значительные по масштабу проекты взаимодействия невозможно реализовать без государственной поддержки.
Мне кажется, что, по крайней мере, один шаг в направлении того, чтобы конференция была эффективной, уже сделан – организаторам удалось собрать для участия в ней людей выдающихся. Во всяком случае, «математическая часть» диаспоры – о научном уровне которой я могу судить – представлена, в частности, постоянно работающими за границей Воеводским, Зельмановым (оба – лауреаты медали Филдса), Решетихиным.
Существенно, что авторитет этих людей не сводится к признанию их былых заслуг, а подкреплен текущей исследовательской работой. Самый их интерес к участию в подобной конференции служит залогом того, что в научной диаспоре имеется тяга к тесному взаимодействию с исследователями, постоянно живущими в России, с подрастающей молодежью. Я не хотел бы предрешать выводы конференции и надеюсь, что интеллектуальная мощь ее участников позволит обнаружить неожиданные пути подобного взаимодействия, нетривиальные подходы к решению имеющихся проблем.
Что же касается наиболее острых проблем взаимодействия с нашей диаспорой, то их, в том числе и тех, которые бросаются в глаза, – множество. Одна из самых острых – неравновесность положения исследователя в России и в странах с благополучной экономикой, которая и создает разность потенциалов.
В то же время, мне хотелось бы обратить внимание на другую проблему. Научные столицы России – Москва, Петербург, до некоторой степени Новосибирск, – несмотря на очевидные трудности, сохранили прямые и плодотворные контакты с теми, кто уехал на постоянную работу за границу. Но развитие науки в такой стране, как Россия, не может и не должно сводиться к ее концентрации в 3-4 центрах. Задача распространения контактов за пределы столиц представляется мне одной из наиболее важных и наиболее трудно решаемых.
* * *
Физик Александр Мирлин, профессор, зав. отделением теоретической физики, Технологический Институт Карлсруэ (Karlsruhe Institute of Technology), Германия; с.н.с. С. Петербургского института ядерной физики:
Российская наука находится в очень тяжелом состоянии. Чтобы ее возродить и вывести на достойный уровень, требуется осуществление серьезной программы мер со стороны государства. Ряд известных российских ученых, работающих в России и за рубежом, выступал в печати на эту исключительно важную для страны тему. В частности, мы с коллегами предложили меры по спасению науки в статье в «Ведомостях».
К сожалению, делается очень мало из того, что нужно делать. Иногда вроде говорятся правильные слова, а совершается по сути нечто противоположное. Поэтому исключительно важно, чтобы власть прислушалась к мнению авторитетных ученых. Предстоящая конференция могла бы сыграть важную роль на этом пути, – но это, в первую очередь, зависит от позиции и отношения власти.
К сожалению, я практически не нашел представителей государственных структур, занимающихся руководством наукой, среди участников конференции. Если не ошибаюсь, единственный такой участник – это С.В.Иванец, директор Департамента стратегии и перспективных проектов в образовании и науке Министерства образования и науки РФ. Увы, я не вижу оснований ожидать каких-то радикальных положительных последствий этой конференции. (Буду очень рад, если ошибусь.) С другой стороны, ничего другого не остается – нужно стараться делать то, что можно,
Разумеется, общение между известными учеными, которым небезразличны судьбы российской науки; обмен идеями, мыслями, опытом, впечатлениями и т.д. будет в любом случае полезен. Так что, несомненно, следует поблагодарить организаторов и спонсоров конференции (Европейский Университет, фонд “Династия”, РОСНАНО).
Что касается проблем взаимодействия с диаспорой, то это неотделимая часть комплекса глобальных проблем организации российской науки. Нынешнее устройство науки в России в сильной степени изолирует ее от остального мира. Запланированная раздача сотни мега-грантов едва ли может серьезно улучшить ситуацию. О том, что нужно сделать – опять же было написано в вышеупомянутой статье в "Ведомостях".
* * *
Кристаллограф, минералог Артем Оганов, профессор факультета наук о Земле и факультета физики и астрономии Университета штата Нью-Йорк:
Насколько я могу судить по моей переписке с организаторами конференции, они очень серьезно относятся к этому мероприятию. В программе фигурируют как эмигрировавшие ученые, так и работающие в России – а также представитель Минобрнауки.
Целью форума, я думаю, является выработка идей о том, как восстановить российскую науку. Для оптимального решения этой задачи нужен обмен опытом и идеями, поэтому так ценно участие людей с разным опытом.
Даст ли эта конференция плоды? Это зависит почти целиком от российского правительства. Я уверен, что на этой конференции будет много крайне полезных идей. Если правительство решит ими воспользоваться – конференция принесет много пользы. А если эти идеи будут проигнорированы властью – плодов не будет никаких.
Самая острая проблема взаимодействия с нашей научной диаспорой – на мой взгляд, это возвращение эмигрировавших ученых. Число тех, кто еще рассматривает возможность возвращения, стремительно падает. По моим наблюдениям, ученые самого высокого уровня, увы, очень часто негативно относятся к России. Получается так, что сейчас власть не делает конкретных шагов навстречу научной диаспоре – а диаспора все более удаляется от России.
* * *
Экономист Константин Сонин, постоянный профессор Российской экономической школы (РЭШ), обозреватель газеты «Ведомости»:
Петербургская конференция – первая за последние сто лет (а, возможно, и за всю историю нашей страны) конференция, на которую собираются представители и естественных, и общественных наук самого высокого уровня – и те, кто работает в России, и те, кто работает за границей. Таким составом математиков мог бы гордиться и всемирный математический конгресс, в экономике, финансах, управлении собраны «звёзды». Проведение такого форума – уже огромный успех Европейского университета и его ректора Олега Хархордина.
Мне кажется, что основная проблема взаимодействия с «диаспорой» – российскими учёными, работающими за границей, состоит в том, что «граница» по-прежнему ощущается, при том, что, конечно, у современной науки нет и не может быть никаких национальных границ. Максимальное интегрирование российских университетов и исследовательских центров в мировое научное сообщество – то самое «стирание границ» – наша основная задача.
* * *
Физик Андрей Старинец, Центр теоретической физики им. Р. Пайерлса, Оксфордский университет, Оксфорд, Великобритания:
Какой Вам видится главная задача этой дискуссии? Как сделать эту конференцию по-настоящему продуктивной, а не очередным мероприятием с непонятным итогом?
Я считаю, что главная задача конференции заключается в обсуждении сценариев реформы российской науки, включая вопросы ее более плотной интеграции в науку общемировую, и той возможной роли, которую русская научная диаспора могла бы сыграть в соответствующих процессах.
Научная диаспора обладает очень серьезным международным опытом, как чисто научным, так и организационным. Речь идет о принципах организации независимой экспертизы, отбора кадров, функционировании научных центров международного уровня и многом другом. Этот опыт можно и нужно грамотно использовать, тем более, что многие члены диаспоры рады бескорыстно им поделиться.
Сама реформа, разумеется, инициируется правительством и поддерживается когерентными усилиями всего государства, это ведь не субботник по уборке парка, но в ее подготовке лидирующую роль должны играть активно работающие ученые с международной репутацией, а не анонимные чиновники, научные администраторы или ареопаг из членов президиума РАН.
Среди этих ученых логично было бы видеть и представителей нашей научной диаспоры. На конференции в Санкт-Петербурге будут представители правительства, академики РАН. Мы рассчитываем на серьезный разговор всех заинтересованных сторон о том, как лучше организовать подготовку реформы российской науки, что может сделать диаспора.
В последний год было высказано немало предложений, многие из которых пересекаются. Такая универсальность дает надежду на то, что будут выработаны конкретные рекомендации. Предложения, в частности, нашей группы сформулированы в известном открытом письме Медведеву и Путину «Фундаментальная наука и будущее России» и в последующей статье в «Ведомостях», где была высказана идея создания на новых принципах Федеральных Научных Центров (ФНЦ).
Конечно, все вышесказанное молчаливо предполагает, что сложившаяся в России в последние двадцать лет общественно-экономическая формация в принципе совместима с существованием в стране серьезной науки, и что политическое руководство или, более общо, политико-экономический истеблишмент действительно заинтересован в развитии страны (в частности, в развитии науки), а не занимается грандиозной имитацией. К сожалению, это только гипотеза, но мне все же хотелось бы надеяться на лучшее.
Какая из проблем взаимодействия с нашей диаспорой (т.е. получается, что в какой-то мере и с Вами лично) кажется Вам наиболее острой?
Я не вижу здесь каких-либо по-настоящему острых проблем в области взаимодействия между Россией и ее научной диаспорой. Диаспора может сыграть серьезную консультативную роль (если, конечно, государство по-настоящему займется поддержкой и развитием науки). Но, помимо этого, диаспора играла и играет роль, так сказать, «переносчика научного взаимодействия» через участие в конференциях, научных программах, школах и лекционных курсах на территории РФ и других (пост)советских республик.
К сожалению, инфраструктура для подобного участия в России очень плохо развита. Например, для участия в конференции в России иностранцу часто требуется заплатить астрономический (не только по российским, но и по западным меркам) взнос, причем не всегда очевидно, на что, собственно, тратятся эти деньги. Существуют некоторые проблемы с визами для тех, у кого нет паспортов РФ: приглашения оформляются долго, визы достаточно дорогие (например, виза для поездки на данную конференцию диаспоры обойдется мне примерно в 250 фунтов стерлингов, включая две неизбежные поездки в Лондон).
Участие в финансируемых научных программах порою сопровождается странными телодвижениями и пояснениями с применением постсоветских неологизмов "raspil" и "otkat", смысл которых мне до сих пор не вполне понятен.
Главная проблема, однако, заключается в очень большой степени научной изоляции России от остального мира. Мы считаем, что создание с нуля хотя бы небольшого числа современных «научных платформ» с позициями постдоков и других научных сотрудников на международном уровне, с современной инфраструктурой для визитов и конференций, без всяких "raspilov" и "otkatov", было бы важным шагом на пути к преодолению этой изоляции. Диаспора могла бы содействовать этому и играть, при умной политике правительства, роль своеобразной соединительной ткани между российской и мировой наукой.
Фото с сайта www-thphys.physics.ox.ac.uk
* * *
Биолог Максим Франк-Каменецкий, профессор факультета биомедицинской инженерии Бостонского университета (США):
Я думаю, что конференция будет полезной. Уже началась очень содержательная дискуссия между участниками на Facebook и на сайте самой конференции [1]. Состав конференции очень сильный, хотя мы понесли страшную потерю: я имею в виду смерть Владимира Арнольда.
Имеются конкретные идеи, как развивать сотрудничество между метрополией и диаспорой в области математики, теорфизики и в смежных областях, где не требуется больших денежных вливаний. Другое дело – «дорогие» науки, такие как биомедицина. Здесь ситуация выглядит гораздо хуже. В этих областях речь идет не о возрождении, а о создании вновь российской науки, так как, в силу ряда хорошо известных причин, сильная и современная биомедицина так никогда и не возникла ни в СССР, ни тем более в России.
В то же время за последние 20 лет в диаспоре появилось очень много выдающихся ученых, коллективная мощь которых неизмеримо превышает таковую в метрополии. Это обстоятельство осталось либо незамеченным в метрополии, либо метрополия притворяется, что не видит этого.
Поэтому главное препятствие на пути сотрудничества между метрополией и диаспорой в области биомедицины, на мой взгляд, состоит в активном противодействии «элиты» метрополии тому, чтобы диаспора была допущена в любой форме к участию в процессе возрождения российской науки.
Фото с сайта www.bu.edu
* * *
Физик Аркадий Цейтлин, ведущий научный сотрудник Отделения теоретической физики ФИАН, профессор теоретической физики физического факультета Imperial College (London):
Какой Вам видится главная задача этой дискуссии?
Задача – в обсуждении путей укрепления взаимодействия российских ученых с российской наукой и образованием, для повышения уровня научных исследований и привлечения талантливой молодежи в науку.
В мире есть ценный опыт успешного взаимодействия с научной диаспорой с метрополией – новый пример – Китай. Финансирование, конечно, играет важную роль, но не менее важна правильная организация этого взаимодействия – и это должно быть центральной темой конференции.
Как сделать эту конференцию по-настоящему продуктивной, а не очередным мероприятием с непонятным итогом?
Мне кажется, что организаторы выбрали хорошую форму обсуждения – в виде докладов и круглых столов – так что я ожидаю, что конференция будет успешной. Успех будет измеряться тем, насколько чиновники прислушаются к рекомендации ученых, и насколько широко конференция будет освещаться в СМИ.
Какая из проблем взаимодействия с нашей диаспорой кажется Вам наиболее острой?
Отсутствие значительной государственной поддержки этого взаимодействия, а там где она есть – бюрократизация. Например, приглашение ученых из диаспоры прочитать серию лекция или курс в университете должен быть не только разумно оплачен, но и хорошо организован, без значительной бюрократической волокиты.
Примечания:
1. Страница конференции (включая список участников, тезисы, тексты докладов и программу) см. на сайте http://www.eu.spb.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2423&Itemid=779
2. Ряд материалов публикуется совместно с газетой ученых и научных журналистов "Троицкий вариант - Наука", №56, 22 июня 2010 г.
